Byla 1-3238-673/2018

1Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Laima Šablevičienė, sekretoriaujant Sandrai Navickienei, dalyvaujant prokurorei Stasei Svetickienei, viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje: N. M., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, deklaravęs gyvenamąją vietą ir gyvenantis ( - ), teistas: 1) 2001-08-23 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 272 straipsnio l dalį – 3 metų laisvės atėmimu; 2) 2004-01-07 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 3 punktą - 2 metų laisvės atėmimu; 3) 2006-02-03 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio l dalį – 1 metų 9 mėn. laisvės atėmimu; 4) 2011-09-13 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 165 straipsnio l dalį, 286 straipsnį – 4 mėn. laisvės atėmimu; 5) 2013-10-14 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 1 dalį – 60 parų areštu; 6) 2016-08-02 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 170 straipsnio 2 dalį – 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant dirbti arba būti registruotam darbo biržoje; 7) 2017-10-17 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį – 4 mėn. laisvės atėmimu, atidedant bausmės vykdymą 1 metams ir įpareigojant per 2 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti registruotam darbo biržoje, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei taikant baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – atimant teisę vairuoti transporto priemones 2 metus ir 6 mėn.; 8) 2018-09-13 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu pagal BK 286 straipsnį, remiantis BK 64 str. - subendrinus su 2017-10-17 nuosprendžiu – 9 mėn. laisvės atėmimu, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose, teistumas neišnykęs,

2kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 235 straipsnio 1 dalyje (melagingų parodymų davimas), padarymu; D. Š., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, gyvenantis ( - ), deklaravęs gyvenamąją vietą ( - ), nedirbantis, registruotas darbo biržoje, teistas 2018-07-18 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 6 mėn. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant pradėti dirbti arba bausmės atlikimo laikotarpiu būti registruotam darbo biržoje, per 4 mėn. neatlygintinai išdirbti 100 valandų globos ir rūpybos įtaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti gydytis nuo alkoholizmo, teistumo šioje byloje nagrinėjamo nusikaltimo padarymo metu neturėjęs,

3kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 235 straipsnio 1 dalyje (melagingų parodymų davimas), padarymu,

Nustatė

42017-10-09 14.45 val. N. M. ir 2017-10-11 16.10 val. D. Š., Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato tarnybinėse patalpose, esančiose Kėdainiuose, A. Mickevičiaus g. 25, būdami pasirašytinai įspėti dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal BK 235 straipsnį ir apklausiami kaip liudytojai ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-51932-17-17, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniajai tyrėjai L. Č. žinomai melagingai parodė, kad 2017-10-07 apie 02.00 val., D. Š., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vairavo Ž. N. priklausančią transporto priemonę – automobilį „Alfa Romeo 146“, valst. Nr. ( - ), nuvažiavo iš Kėdainių r., Lančiūnavos k., į Kėdainių r., Saviečių k., nors neblaivus automobilį vairavo ne D. Š., bet pats Ž. N..

5Kaltinamasis N. M. kaltu prisipažino visiškai ir nurodė, kad aplinkybėse nurodytu laiku policijoje apklausiamas kaip liudytojas dėl muštynių, pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, melagingai - siekdamas padėti draugui Ž. N. išvengti baudžiamosios atsakomybės už tai, kad jis į įvykio vietą važiavo vairuodamas automobilį būdamas neblaivus, paprašytas Ž. N. paliudijo, kad vairavo kitas asmuo - D. Š.. Paaiškino, kad Ž. N., supratęs, jog į muštynių vietą iškviesti policijos pareigūnai tikrins jo neblaivumą, turėdamas teistumą už analogišką veiką, prieš atvykstant policijos pareigūnams D. Š. paprašė priimti kaltę, tai yra pasakyti, jog D. Š. atvairavo automobilį, žadėjo D. Š. už tai sumokėti. Taip paliudyti paprašė ir jo. Jie su Šimkumi sutiko. D. Š. prisiėmė kaltę už Ž. N., o jis melagingai paliudijo, kad vairavo D. Š.. Kadangi po to Ž. N. nustojo su jais bendrauti, nieko D. Š. nesumokėjo, nusprendė pasakyti tiesą, ką ir padarė teisiamojo posėdžio metu. Labai gailisi, kad melagingai liudijo.

6Kaltinamasis D. Š. kaltu prisipažino visiškai ir nurodė, kad aplinkybėse nurodytu laiku policijoje apklausiamas kaip liudytojas dėl muštynių, pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, melagingai - siekdamas padėti draugui Ž. N. išvengti baudžiamosios atsakomybės už tai, kad jis į įvykio vietą važiavo vairuodamas automobilį būdamas neblaivus, paprašytas Ž. N. už jį prisiėmė kaltę. Tą pati Ž. N. paprašytas paliudijo ir N. M.. Jie, tai yra jis, Ž. N. ir N. M. į įvykio vietą važiavo būdami girti daugiau nei 2 promilės, vairavo Ž. N.. Ž. N. turėjo teistumą už tą patį, bijojo atsakomybės, todėl prašė už jį prisiimti kaltę, žadėjo sumokėti už jį baudas. Po to, kai jie su N. M. melagingai paliudijo, Ž. N. pradėjo jų vengti, nieko jam nesumokėjo, todėl jie nusprendė pasakyti tiesą. Labai gailisi, kad melagingai liudijo, jam tai bus pamoka.

7Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė visiškai įrodyta kitais bylos duomenimis ir rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

8Ikiteisminis tyrimas šioje byloje pagal BK 235 straipsnio 1 dalį pradėtas gavus tarnybinį pranešimą apie tai, kad N. M. ir D. Š. apklausiami kaip liudytojai ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-51932-17 davė melagingus parodymus (1 t., b. l. 1, 7-8).

9Ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-51932-17 pradėtas 2017-10-07 pagal BK 284 straipsnį (1 t., b. l. 15-22), ir 2018-03-29 prokuroro nutarimu nutrauktas kaltininkams susitaikius su nukentėjusiaisiais (1 t. b. l. 33-38).

10Ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-55491-17 pradėtas 2017-10-25 pagal tarnybinį pranešimą, jog ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-51932-17 metu nustatyta, kad 2017-10-07 apie 2.00 val. D. Š., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio vairavo Ž. N. priklausantį automobilį „Alfa Romeo 146“, valst. Nr. ( - ) (1 t., b. l. 23-32). Prokurorės 2018-08-15 nutarimu, nustačius, jog 2017-10-07 apie 2.00 val. automobilį „Alfa Romeo 146“, valst. Nr. ( - ), būdamas neblaivus vairavo ne D. Š., ikiteisminį tyrimą jo atžvilgiu nutraukė (b. l. 39-40). 2018-05-25 prokurorės nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-55491-17 nutrauktas, nesurinkus pakankamai duomenų pagrindžiančių įtariamojo Ž. N. kaltę, padarius nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje (1 t., b. l. 41-47).

11N. M., apklausiamas ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-51932-17 kaip liudytojas, būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, nurodė, kad 2017-10-07 apie 2.00 val. D. Š., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vairavo Ž. N. priklausantį automobilį „Alfa Romeo“, kuriuo kartu su juo ir Ž. N. nuvažiavo į Saviečių kaimą (1 t., b. l. 48-53). Tuo tarpu apklausiamas ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-55491-17 bei nagrinėjant baudžiamąją bylą Nr. 1-1023-986/2018 teisme, N. M. nurodė, kad automobilį vairavo ne D. Š., o Ž. N.. Paaiškino, kad ikiteisminio tyrimo metu davė kitus parodymus, nes norėjo padėti, kadangi Ž. N. buvo praradęs teisę vairuoti už vairavimą būnant neblaiviu ir prašė D. Š. apsiimti bausmę (1 t., b. l. 54-64).

12D. Š., apklausiamas ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-51932-17 kaip liudytojas, būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, nurodė, kad 2017-10-07 apie 2.00 val. jis, būdamas mažiausiai iš kompanijos apsvaigęs nuo alkoholio, vairavo Ž. N. priklausantį automobilį „Alfa Romeo“, kuriuo kartu su N. M. ir Ž. N. nuvažiavo iš Lančiūnavos kaimo į Saviečių kaimą (1 t., b. l. 65-71). Tuo tarpu apklausiamas ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-55491-17 bei nagrinėjant baudžiamąją bylą Nr. 1-1023-986/2018 teisme, D. Š. nurodė, kad automobilio jis nevairavo, vairavo Ž. N.. Paaiškino, kad ikiteisminio tyrimo metu davė kitus parodymus ir prisiėmė kaltę už automobilio vairavimą, nes norėjo padėti Ž. N., kuris žadėjo apmokėti baudą, tačiau apgavo (1 t., b. l. 72-81).

13Liudytoja L. Č. nurodė, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariate 2017 m. spalio mėn. atliko ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-51932-17 dėl viešosios tvarkos pažeidimo. Ikiteisminio tyrimo metu, 2017-10-09 tarnybiniame kabinete liudytojais apklausė N. M. ir D. Š., kuriuos prieš apklausą įspėjo dėl melagingų parodymų davimo pagal BK 235 straipsnį, išaiškino jiems liudytojo teises ir pareigas ir jie pasirašytinai susipažino. Po įspėjimo už melagingų parodymų davimą ir pasirašymo ji apklausė liudytojus ir liudytojo apklausos protokoluose užrašė visas jų nurodytas aplinkybes. Apklausos metu N. M. paaiškino, kad 2018-10-06 apie 22.00 val. su draugu D. Š., būdami pavartoję alkoholinių gėrimų, Ž. N. pasiūlius, nuėjo į jo garažą ir ten vartojo alkoholinius gėrimus. Išgertuvių metu Ž. N. nusprendė važiuoti pasiaiškinti su jam paskambinusia moterimi, jie visi sėdo į Ž. N. priklausantį automobilį „Alfa Romeo“, kurį vairavo D. Š., nes jis mažiausiai buvo išgėręs, ir nuvažiavo į Saviečių kaimą, Kėdainių rajone prie dviejų aukštų daugiabučio namo. Netrukus prie jų automobilio atvažiavo džipas ir vėliau jie buvo sumušti nepažįstamų asmenų. Apklausos metu D. Š. paaiškino kad 2018-10-06 jis vartojo alkoholinius gėrimus su N. M.. Vėliau jie nuėjo pas Ž. N. į garažą kur tęsė išgertuves. Išgertuvių metu Ž. N. skambinėjo ir baigęs pokalbį jiems pasiūlė važiuoti pas jam nepažįstamą moterį. Jis tuo metu jautėsi blaiviausias, todėl vairavo Ž. N. automobilį „Alfa Romeo“, nors ir neturėjo teisės vairuoti transporto priemones. Jie vyko į Saviečių kaimą, kelią rodė Ž. N., kuris sėdėjo priekinėje keleivio vietoje, o gale sėdėjo N. M.. Jiems nuvykus į Saviečių kaimą, Kėdainių rajone, jie buvo sumušti nepažįstamų asmenų ir dėl to buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-51932-17. Po apklausų tiek N. M., tiek D. Š. susipažino su apklausos protokolais ir savo parodymus patvirtino parašais (1 t., b. l. 84-87).

14Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados. Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, tai yra kaltinamųjų prisipažinimu, ištirtais liudytojos parodymais, aprašytais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2017-10-09 N. M. ir 2017-10-11 D. Š., Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato tarnybinėse patalpose, esančiose Kėdainiuose, A. Mickevičiaus g. 25, būdami pasirašytinai įspėti dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal BK 235 straipsnį ir apklausiami kaip liudytojai ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-51932-17-17, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniajai tyrėjai L. Č. žinomai melagingai parodė, kad 2017-10-07 apie 2.00 val., D. Š., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vairavo Ž. N. priklausančią transporto priemonę – automobilį „Alfa Romeo 146“, valst. Nr. ( - ), nuvažiavo iš Kėdainių r., Lančiūnavos k., į Kėdainių r., Saviečių k., nors neblaivus automobilį vairavo ne D. Š., bet pats automobilio savininkas Ž. N..

15Lietuvos Respublikos BK 235 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už melagingų parodymų apklausiant asmenį kaip liudytoją davimą. Pažymėtina, kad melagingais laikomi parodymai, kai jie visiškai ar iš dalies neatitinka tikrovės, ją sąmoningai iškraipo, kai liudytojas nuslepia realius, egzistuojančius faktus ir pateikia išgalvotus duomenis. BK 235 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai pasireiškia liudytojo melagingų parodymų davimu ikiteisminio tyrimo metu arba teisme. Baudžiamajame procese parodymais laikomi faktiniai duomenys apie įrodinėjimo dalyką. Šis nusikaltimas gali būti padaromas tik tyčia, t. y. suvokiant, kad asmens parodymai yra melagingi ir žinant, kad už tai gresia atsakomybė. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog tiesioginė tyčia kaip BK 235 str. numatyto nusikaltimo subjektyviosios pusės požymis pasireiškia tuo, jog kaltininkas supranta savo procesinę padėtį, žino teisinę pareigą padėti vykdyti teisingumą ir duoti tikrovę atitinkančius, nemelagingus parodymus ar išvadas, paaiškinimus. Tokios pareigos suvokimą bei atsakomybės už jos nevykdymą žinojimą kaltininkas būna patvirtinęs savo parašu ikiteisminio tyrimo metu ar teisme. Kaltininkas taip pat suvokia, kad duoda tikrai tikrovės neatitinkančius parodymus ar išvadą, paaiškinimus, supranta ir nori, kad tokia informacija būtų užfiksuota procesiniuose dokumentuose ir panaudota byloje. Parodymai nėra melagingi, jeigu liudytojas, duodamas juos, sąžiningai klydo. Ikiteisminio tyrimo metu padarytas nusikaltimas baigtas, kai liudytojas pasirašo ikiteisminio tyrimo veiksmo, kuriame jis dalyvavo, protokolą (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-597/2012).

16Abu kaltinamieji kaltais prisipažino visiškai, patvirtino, kad įspėti dėl melagingų parodymų davimo, suprasdami savo pareigą duoti teisingus parodymus, siekdami padėti draugui Ž. N. išvengti atsakomybės, apklausiami kaip liudytojai tyčia davė melagingus parodymus dėl to, kad D. Š., o ne Ž. N., būdamas neblaivus, kai neblaivumas viršija 1,5 promilių, vairavo transporto priemonę.

17Kaltinamųjų kaltę patvirtina ir byloje esantys ištirti rašytiniai įrodymai: ikiteisminio tyrimo pagal BK 281 str. 7 d. pradėjimo D. Š. atžvilgiu duomenys, prokuroro nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą D. Š. atžvilgiu nustačius, jog neblaivus vairavo ne D. Š., bet Ž. N., N. M. ir D. Š. įspėjimo dėl melagingų parodymų davimo ir apklausų ikiteisminio tyrimo metu ir teisme protokolai, liudytojos L. Č. – policijos tyrėjos, parodymai, kuriuose ji patvirtino, kad kaltinamieji, prieš duodami parodymus kaip liudytojai, buvo įspėti dėl melagingų parodymų davimo.

18Kadangi kaltinamieji, ką patys pripažino ir ką patvirtino ištirti rašytiniai įrodymai, būdami pasirašytinai įspėti dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą ir apklausiami kaip liudytojai ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-51932-17-17, vyr. tyrėjai melagingai nurodė, kad 2017-10-07 apie 2.00 val., D. Š., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vairavo Ž. N. priklausančią transporto priemonę, veikdami tiesiogine tyčia padarė baigtą nusikaltimą, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje.

19Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. Kaltinamojo N. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltu prisipažino visiškai ir išreiškė nuoširdų gailėjimąsi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu (turėdamas neišnykusį teistumą) (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Kaltinamojo D. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltu prisipažino visiškai ir išreiškė nuoširdų gailėjimąsi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

20Bausmės skyrimo nuostatos. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamiesiems, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą – kaltinamieji padarė po vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą; į kaltinamųjų atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes; į kaltininkų asmenybes: 1) kaltinamasis N. M. teistas aštuonis kartus (už pasipriešinimą valstybės tarnautojui, kelių transporto priemonės vairavimą apsvaigus nuo alkoholio, nesunkų sveikatos sutrikdymą, viešosios tvarkos pažeidimą, plėšimą, sunkų sveikatos sutrikdymą ir kt.), teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, psichikos sveikatos ir priklausomybės ligų priežiūros grupėse neregistruotas, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas (1 t., b. l. 104-163), kaip nurodė pats - nuo 2018-10-29 pradės atlikinėti 9 mėn. laisvės atėmimo bausmę – pats vyks į pataisos namus; 2) kaltinamasis D. Š. teistas už fizinio skausmo sukėlimą, teistumo šioje byloje nagrinėjamo nusikaltimo padarymo metu neturėjo, baustas administracine tvarka, psichikos sveikatos ir priklausomybės ligų priežiūros grupėse neregistruotas, nedirbantis, buvusios darbovietės charakterizuojamas išimtinai neigiamai, apibūdinamas kaip vangus darbuotojas, nesutariantis su vadovais, neatliekantis tiesioginių darbo pareigų, nustatytas ne vienas pažeidimas dėl neatvykimo į darbą (2 t., b. l. 17-47).

21Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes: 1) kaltinamajam N. M. skirtina terminuota laisvės atėmimo bausmė (BK 50 str.), bausmę, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais (BK 54 str. 3 d.), paskiriant mažesnę bausmę, nei sankcijoje numatytos galimos skirti bausmės vidurkis, bausmę 1/3 mažinant (BK 641 str.), bausmę, atsižvelgiant į tai, kad nusikaltimas sunkių pasekmių nesukėlė – dalinio sudėjimo būdu subendrinant su 2018-09-13 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu paskirta bausme (BK 63 str. 4 d., 9 d.) ir subendrintą bausmę pasiunčiant atlikti į pataisos namus, nes nėra pagrindo daryti išvadą, kad bausmės tikslas devintą kartą teisiamam kaltinamajam galėtų būti pasiektas be realios bausmės atlikimo, ką įrodo ir tai, jog 2018-09-13 nuosprendžiu kaltinamajam taip pat buvo paskirta reali laisvės atėmimo bausmė, į bausmės laiką įskaitant laikino sulaikymo ir atliktą bausmės laiką pagal 2018-09-13 nuosprendį (BK 66 str.); 2) teistumo nusikaltimo padarymo metu neturėjusiam kaltinamajam D. Š. skirtina laisvės apribojimo bausmė (BK 48 str.), paskiriant mažesnę bausmę, nei sankcijoje numatytos galimos skirti bausmės vidurkis (BK 61 str., 54 str. 3 d.), bausmę 1/3 mažinant (BK 641 str.), bausmę, atsižvelgiant į tai, kad nusikaltimas sunkių pasekmių nesukėlė – dalinio sudėjimo būdu subendrinant su 2018-07-18 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu paskirta bausme (BK 63 str. 4 d., 9 d.), į bausmės laiką įskaitant laikino sulaikymo laiką ir atliktą bausmės laiką pagal 2018-07-18 nuosprendį (BK 66 str.).

22Kardomosios priemonės. Kaltinamajam N. M. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 101-103), kuri paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Kaltinamajam D. Š. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 14-16), kuri paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

23Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302-305, 307 straipsniais,

Nutarė

24N. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje (melagingų parodymų davimas), ir nuteisti 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

25vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmę mažinti 1/3 ir paskirti 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

26vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2018-09-13 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu paskirta bausme – prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimą.

27Bausmę pasiųsti atlikti į pataisos namus.

28Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2018-07-12 iki 2018-07-13 ir pagal 2018-09-13 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendį atliktą bausmės laiką.

29Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

30D. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje (melagingų parodymų davimas), ir nuteisti 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant: 1) per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti ir bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; 2) per keturis mėnesius neatlygintinai išdirbti 90 (devyniasdešimt) valandų globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, įpareigojant kaltinamąjį nemokamus darbus pradėti dirbti ne vėliau per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo ir atlikti per tris mėnesius, per mėnesį dirbant ne mažiau kaip po 30 (trisdešimt) valandų; 3) per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti gydytis ir bausmės atlikimo laikotarpiu gydytis nuo alkoholizmo;

31vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmę mažinti 1/3 ir galutinę bausmę paskirti 6 mėnesių laisvės apribojimą;

32vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2018-07-18 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu paskirta bausme - prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - 1 metų ir 2 mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant: 1) per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti ir bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; 2) per keturis mėnesius neatlygintinai išdirbti 90 (devyniasdešimt) valandų globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, įpareigojant kaltinamąjį nemokamus darbus pradėti dirbti ne vėliau per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo ir atlikti per tris mėnesius, per mėnesį dirbant ne mažiau kaip po 30 (trisdešimt) valandų; 3) per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti gydytis ir bausmės atlikimo laikotarpiu gydytis nuo alkoholizmo.

33Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2018-07-02 iki 2018-07-04 (1:2) ir pagal 2018-07-18 nuosprendį atliktą bausmės laiką.

34Baudžiamojo poveikio priemonė, paskirta 2018-07-18 nuosprendžiu, su šiuo nuosprendžiu paskirta bausme nebendrinama, vykdoma atskirai.

35Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

36Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus (išaiškinti, kad teikiant apeliacinį skundą, jame turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).

Ryšiai
1. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Laima... 2. kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 235 straipsnio 1 dalyje... 3. kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 235 straipsnio 1 dalyje... 4. 2017-10-09 14.45 val. N. M. ir 2017-10-11 16.10 val. D. Š., Kauno apskrities... 5. Kaltinamasis N. M. kaltu prisipažino visiškai ir nurodė, kad aplinkybėse... 6. Kaltinamasis D. Š. kaltu prisipažino visiškai ir nurodė, kad aplinkybėse... 7. Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė visiškai įrodyta kitais bylos... 8. Ikiteisminis tyrimas šioje byloje pagal BK 235 straipsnio 1 dalį pradėtas... 9. Ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-51932-17 pradėtas 2017-10-07 pagal BK 284... 10. Ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-55491-17 pradėtas 2017-10-25 pagal tarnybinį... 11. N. M., apklausiamas ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-51932-17 kaip liudytojas,... 12. D. Š., apklausiamas ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-51932-17 kaip liudytojas,... 13. Liudytoja L. Č. nurodė, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos... 14. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados. Byloje surinktų ir... 15. Lietuvos Respublikos BK 235 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už... 16. Abu kaltinamieji kaltais prisipažino visiškai, patvirtino, kad įspėti dėl... 17. Kaltinamųjų kaltę patvirtina ir byloje esantys ištirti rašytiniai... 18. Kadangi kaltinamieji, ką patys pripažino ir ką patvirtino ištirti... 19. Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. Kaltinamojo N. M.... 20. Bausmės skyrimo nuostatos. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamiesiems,... 21. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes: 1) kaltinamajam N. M. skirtina... 22. Kardomosios priemonės. Kaltinamajam N. M. buvo paskirta kardomoji priemonė... 23. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297,... 24. N. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 235 straipsnio 1... 25. vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmę mažinti 1/3 ir paskirti 4 mėnesių... 26. vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, paskirtą bausmę dalinio... 27. Bausmę pasiųsti atlikti į pataisos namus.... 28. Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2018-07-12 iki... 29. Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti... 30. D. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 235 straipsnio 1... 31. vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmę mažinti 1/3 ir galutinę bausmę... 32. vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, paskirtą bausmę dalinio... 33. Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2018-07-02 iki... 34. Baudžiamojo poveikio priemonė, paskirta 2018-07-18 nuosprendžiu, su šiuo... 35. Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti... 36. Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti...