Byla e2S-541-357/2018
Dėl išlaikymo pilnamečiam vaikui priteisimo

1Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė,

2apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo P. D. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. gegužės 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo M. D. ieškinį atsakovui P. D. dėl išlaikymo pilnamečiam vaikui priteisimo.

3Teismas

Nustatė

4I. Ginčo esmė

5

  1. Ieškovas M. D.pateikė ieškinį atsakovui P. D. dėl išlaikymo (paramos) pilnamečiui vaikui priteisimo. Atsakovas su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Atsakovas pateikė prašymą bylą nutraukti (registracijos teisme Nr. DOK-27726), nes išnyko ginčo objektas, t.y. atsakovo sūnus iš atsakovo išlaikymą, atsakovo vertinimu, gauna. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2018 m. gegužės 14 d. nutartimi prašymą dėl bylos nutraukimo atmetė. Teismas nurodė, kad ši nutarties dalis yra neskundžiama. 2018 m. gegužės 16 d. dėl minėtos nutarties eisme gautas atsakovo atskirasis skundas (registracijos teisme Nr. DOK-28271).

6II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7

  1. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2018 m. gegužės 16 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovo atskirąjį skundą Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. gegužės 14 d. nutarties.
  2. Teismas nurodė, kad CPK 334 straipsnio 1 dalis nurodo, kad atskirasis skundas gali būti paduotas CPK numatytais atvejais ir kai nutartis užkerta kelią tolimesnei bylos eigai. Vertinant šiuos pagrindus pažymėtina, kad minėta teismo 2018 m. gegužės 14 d. nutartis neužkerta kelio bylos eigai, o vertinant CPK 295 straipsnio reglamentavimą, tai nelaikytina atveju, kai nutarties apskundimą numato proceso įstatymas, nes CPK 295 straipsnis aiškia nurodo, kad dėl teismo nutarties nutraukti bylą gali būti duodamas atskirasis skundas. Todėl bylos nenutraukus, CPK nenumato galimybės dėl tokios nutarties paduoti atskirąjį skundą. Atsakovo atskirasis skundas atsisakytinas priimti ir grąžintinas atsakovui.

8III. Atskirojo skundo argumentai

  1. Atsakovas P. D. atskiruoju skundu prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2018 m. gegužės 16 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atskirąjį skundą priimti. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

94.1. Pirmosios instancijos teismas 2018 m. gegužės 14 d. ir 2018 m. gegužės 16 d. nutartyse akivaizdžiai klaidina šalis, netinkamai aiškindamas CPK 295 straipsnio taikymą. Teismas paneigia įstatymo leidėjo 295 straipsnyje įtvirtintą neginčijamą nuostatą, kad „dėl teismo nutarties nutraukti bylą gali būti duodamas atskirasis skundas. Kadangi CPK 295 straipsnyje numatytas atskirojo skundo padavimas, taikytinas CPK 334straipsnio 1 dalies 1 punktas, o ne šališkai parinktas CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punktas, paremtas klaidingu teisėjo E. Š. vidiniu įsitikinimu.

104.2. Teismas neskyrė teisminiame procese numatyto termino atskirojo skundo padavimui ir jo išnagrinėjimui apeliacine tvarka, ir, prieštaraujant teisminiam procesui, pradėjo bylą nagrinėti teismo posėdyje iki nušalinimo raštu teisėjui E. Š. pareiškimo.

  1. Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.

11IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12Atskirasis skundas netenkintinas

  1. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
  2. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą bei apelianto (atsakovo) atskirojo skundo argumentus, neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo priimta nutartimi.
  3. Nustatyta, kad atsakovas pateikė prašymą bylą nutraukti (registracijos teisme Nr. DOK-27726), nes išnyko ginčo objektas, t.y. atsakovo sūnus iš atsakovo išlaikymą, atsakovo vertinimu, gauna. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2018 m. gegužės 14 d. nutartimi prašymą dalyje dėl bylos nutraukimo atmetė, nurodydamas, kad ši nutarties dalis yra neskundžiama, tačiau apeliantas teigia, jog teismas, nurodęs, jog nutartis neskundžiama, netinkamai aiškino CPK 295 straipsnio taikymą.
  4. CPK 334 straipsnio 1 dalis nustato sąlygas, kurioms esant pirmosios instancijos teismo nutartis gali būti apskundžiama apeliacine tvarka atskirai nuo teismo sprendimo: 1) kai CPK numato tokį atvejį (t. y. kai CPK normos tiesiogiai nurodo apie nutarties tam tikru klausimu apskundimą); 2) kai teismo nutartis užkerta kelią tolimesnei bylos eigai. Todėl būtent šių sąlygų (ne) egzistavimo nustatymas lemia išvadas ir apie skundžiamos nutarties pagrįstumą.
  5. Nutartis laikoma užkertančia kelią proceso eigai tuo atveju, kai dėl jos priėmimo procesas byloje apskritai negali prasidėti, yra užbaigiamas arba dėl tokios nutarties priėmimo tolesnis procesas nebegalimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1758/2010).
  6. CPK 295 straipsnyje numatyta, kad dėl teismo nutarties nutraukti bylą gali būti duodamas atskirasis skundas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju 2018 m. gegužės 14 d. nutartis dalyje, kuria buvo atmestas apelianto prašymas dėl bylos nutraukimo, ne tik neatitinka nė vienos iš CPK 334 straipsnio 1 dalyje nurodytos sąlygos, dėl kurios ji galėtų būti skundžiama atskirai nuo teismo sprendimo, bet tokio pobūdžio nutarties apskundimo negalimumas yra tiesiogiai įtvirtintas įstatyme.
  7. Tiek nustatytos aplinkybės, tiek nurodytas teisinis reguliavimas leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad apelianto atskiruoju skundu apskųsta pirmosios instancijos teismo 2018 m. gegužės 14 d. nutartis negali būti atskirojo skundo objektu, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti atsakovės atskirąjį skundą (CPK 334 straipsnio 3 dalis).
  8. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad kiti apelianto atskirajame skunde nurodyti argumentai yra susiję su byloje kilusio ginčo esme. Kadangi šie atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikšmės vertinant skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, teismas šių apelianto argumentų nevertina ir dėl jų išsamiau nepasisako.
  9. Esant anksčiau minėtų aplinkybių visumai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė ir aiškino procesinės teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvai nėra pagrindo (( - ) straipsnio 1 dalies 1 punktas).

13Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335–339 straipsniais, teismas

Nutarė

14Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. gegužės 16 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ryšiai