Byla 2-2392-854/2017
Dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo BUAB „Monotrans“

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Čėsnienė, sekretoriaujant Gerardui Franckevičiui, dalyvaujant ieškovo UAB „Šalčstatas“ atstovėms vadovei Agatai Juralovič, advokatei Zitai Vizbarienei, atsakovo UAB „Langausta“ atstovams vadovui Egidijui Janauskui, advokato padėjėjui Algirdui Sakalauskui,

2viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Šalčstatas“ ieškinį atsakovui UAB „Langausta“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo BUAB „Monotrans“.

3Teismas

Nustatė

4ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo UAB „Langausta“ 4 277,90 Eur skolos, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad tarp šalių 2016-08-03 buvo sudaryta rangos sutartis, pagal kurią ieškovas įsipareigojo atlikti rostverko betonavimo darbus objekte „Daugiabučių gyvenamųjų namų kompleksas, Salotės kaimas, Vilniaus miestas“. Ieškovas darbus atliko laiku ir tinkamai, tačiau atsakovas atsisakė juos priimti, teigdamas, jog darbai atlikti nekokybiškai. Nors atsakovas teigia, kad betonavimo darbai buvo atlikti nekokybiškai, tačiau pats pridavė darbus užsakovui kaip kokybiškus ir gavo už tai pinigus. Atsakovas nesumokėjo ieškovui pagal 2016-09-01 sąskaitą-faktūrą 4 277,90 Eur. 2016-09-23 atsakovas vienašališkai nutraukė rangos sutartį. 2016-09-16 UAB „Monotrans“ parašė garantinį raštą, kad atsiskaitys už UAB „Langausta“ iki 2016-09-23, tačiau to nepadarė. Ieškovo teigimu 4 277,90 Eur suma turi būti priteista iš UAB „Langausta“, o ne iš UAB „Monotrans“, kadangi rangos sutartis sudaryta su atsakovu, skolos ir įsipareigojimų perleidimo sutartis tarp šalių sudaryta nebuvo.

5Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas darbus atliko nekokybiškai, todėl atsakovas, vykdydamas įsipareigojimus objekto statytojui UAB „DTC internetational“ pagal rango sutartį, ištaisė ieškovo padarytų darbų trūkumus. Iš 2016-09-16 susitarimo sąlygų matyti, jog įvyko prievolės šalies pasikeitimas dėl įsipareigojimų pagal 2016-08-03 rangos sutartį perkėlimo UAB „Monotrans“. Dėl minėtos priežasties atsakovas 2016-09-23 informavo ieškovą apie sutarties nutraukimą. Nurodė, kad vadovaudamasis 2016-09-16 susitarimu ieškovas atliktų darbų aktu rostverko betonavimo darbams Nr. 0002 perdavė, o UAB „Monotrans“ priėmė ieškovo atliktus darbus pagal 2016-08-03 rangos sutartį. Taip pat pagal nurodytą darbų atlikimo aktą ieškovas pateikė UAB „Monotrans“ apmokėti sąskaitą-faktūrą. Todėl visos teisės ir pareigos, kylančios pagal 2016-08-03 rangos sutartį, tenka ieškovui ir trečiajam asmeniui UAB „Monotrans“. Pažymėjo, kad pagal 2016-09-16 susitarimą ieškovas ir trečiasis asmuo yra versle dalyvaujantys asmenys, jiems žinomos sudaromų sandorių teisinė reikšmė.

6Ieškovo UAB „Šalčstatas“ atstovės teismo posėdžio metu palaikė ieškinį jame išdėstytais motyvais. Ieškovo vadovė Agata Juralovič papildomai paaiškino, kad suėjus terminui UAB „Langausta“ sumokėti pagal rugpjūčio mėnesį išrašytą sąskaitą-faktūrą, buvo rašomos pretenzijos, skambinama. UAB „Langausta“ vadovas pasakė, jog pinigų nemokės. Vadovė paaiškino, kad prieš savaitę iki 2016-09-16 garantinio rašto pasirašymo iš UAB „Langausta“ buvo reikalavimas nutraukti sutartį. Po to, kai buvo gautas iš UAB „Langausta“ raštas apie tai, kad sutartis vienašališkai nutraukta, jai paskambino UAB „Monotrans“ vadovas Vytautas Baliukas, siūlė nutraukti sutartį su UAB „Langausta“ ir pasirašyti sutartį su UAB „Monotrans“, tačiau vadovė atsisakė tai padaryti. Tuomet paskambino Vytautas Baliukas ir pasakė, kad sumokės už UAB „Langausta“. Vytautas Baliukas nurodė, jog UAB „Langausta“ dabar negali sumokėti, nes neturi pinigų, su juo nėra atsiskaityta. Ieškovo vadovė susitiko su UAB „Monotrans“ vadovu Vilniuje, Liepkalnyje, ir buvo pasirašytas 2016-09-16 garantinis raštas. Pasirašant garantinį raštą UAB „Langausta“ nedalyvavo. Vadovė paaiškino, jog 2016-09-16 garantinio rašto tekstą parengė ji. Nurodė, kad norėjo, jog pinigai būtų pervesti pavedimu, tai ir įrašė į garantinį raštą, tačiau Vytautas Baliukas pasakė, kad duos grynus pinigus. Paaiškino supratusi, kad UAB „Monotrans“ atsiskaitys už UAB „Langausta“ iki 2016-09-23, o jeigu tai nebus padaryta, visa atsakomybė tenka UAB „Langausta“. Garantinį raštą ji pasirašė, kad būtų bent kokia garantija, jog bus atsiskaityta, tačiau jokių pinigų nei iš UAB „Langausta“, nei iš UAB „Monotrans“ negavo.

7Teismo posėdžio metu atsakovo atstovai palaikė atsiliepime į ieškinį išdėstytus argumentus. Nesutikimą su ieškiniu atsakovas grindžia tuo, kad: 1) UAB „Langausta“ nėra tinkamas atsakovas byloje, kadangi buvo pasirašyta skolos perkėlimo sutartis; 2) pinigai nebuvo sumokėti dėl to, kad darbai atlikti nekokybiškai. Aplinkybę, jog darbai atlikti nekokybiškai UAB „Langausta“ įrodinėja nuotraukomis. Atsakovo atstovai nurodė ekspertizės dėl darbų kokybės teismo skirti neprašantys. Atsakovo vadovas Egidijus Janauskas paaiškino, kad ieškovas darbus atliko nekokybiškai, atsakovas ieškovo atliktų darbų nepriėmė, darbų priėmimo-perdavimo akto nepasirašė. Paaiškino, kad darbų priėmimo-perdavimo akto, kuriame atsakovas būtų nurodęs darbų trūkumus, akto apie darbų defektus sudaryta nebuvo. Atsakovas ieškovo darbų trūkumus pats ištaisė, todėl užsakovas UAB „DTC internetational“ atsiskaitė su atsakovu už ieškovo atliktus darbus. Vadovas paaiškino, kad UAB „Monotrans“ tiekė klojinius į objektą, buvo skolingas UAB „Langausta“. Kadangi atsakovas neturėjo pinigų, o UAB „Monotrans“ buvo atsakovui skolingas, po darbų užbaigimo atsakovas žodžiu susitarė tiek su UAB „Šalčstatas“, tiek su UAB „Monotrans“, kad UAB „Monotrans“ atsiskaitys su UAB „Šalčstatas“. Prieš 2016-09-16 susitarimo pasirašymą atsakovo vadovas skambino Agatai Juralovič ir pasakė, kad UAB „Monotrans“ perima skolą, Agata Juralovič sutiko, pasakė, jog paruoš raštą. Nurodė nežinantis, ar rašte nurodyta 4 277,90 Eur suma yra būtent tokia, kokią UAB „Langausta“ skolinga UAB „Šalčstatas“, galbūt buvo didesnė. Paaiškino, kad tą sumą UAB „Langausta“ yra sumokėjusi UAB „Monotrans“.

8Trečiasis asmuo BUAB „Monotrans“, atstovaujamas bankroto administratoriaus Arno Kukujevo, atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį, apie kurį jam pranešta tinkamai neatvyko. Byla išnagrinėta trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 247 str. 2 d.).

9Ieškinys tenkintinas.

10Byloje nustatyta, kad ieškovas ir atsakovas 2016-08-03 sudarė rangos sutartį, kuria ieškovas atsakovo užsakymu įsipareigojo atlikti rostverko betonavimo darbus objekte „Daugiabučių gyvenamųjų namų kompleksas Salotės km., Vilniaus m.“. Sutartimi darbų kaina nustatyta už vieną kubinį metrą rostverko: 100 Eur už „B“, „C“, „ST2“, 90 Eur už „ST1“, „A“ (b.l. 8-9).

11Ieškovas parengė darbų-priėmimo perdavimo aktą (b.l. 12). Už atliktus darbus 2016-09-01 ieškovas išrašė atsakovui sąskaitą-faktūrą 4277,90 Eur be PVM sumai (b.l. 11). Šie dokumentai atsakovo pasirašyti nebuvo.

122016-09-16 UAB „Šalčstatas“ ir UAB „Monotrans“ pasirašė garantinį raštą prie rangos sutarties 2016-08-03, kuriuo UAB „Monotrans“ įsipareigojo sumokėti pinigus – 4277,90 Eur, pasirašyti PVM sąskaitą-faktūrą ir atliktų darbų aktą už UAB „Langausta“, atsiskaitymo terminas iki 2016-09-23 (b.l. 15).

132016-09-07 atsakovas pateikė ieškovui pretenziją, joje nurodydamas, kad ieškovas darbus atliko nekokybiškai ir ne laiku, nesusitvarkė po darbų atlikimo, dėl ko atsakovas nurodo patyręs 1230 Eur nuostolių (b.l. 37-52).

142016-09-19 atsakydamas į 2016-09-07 pretenziją ieškovas nurodė, kad įsipareigojimą atlikti darbus iki 2016-08-26 ieškovas įvykdė. Pažymėjo, kad užsakovas darbus turėjo priimti per tris dienas. Nurodė, kad 2016-09-01 persiuntė užsakovui elektroniniu paštu darbų priėmimo-perdavimo aktą ir sąskaitą-faktūrą, tačiau užsakovas užuot juos pasirašęs pradėjo reikšti pretenzijas. Pažymėjo, kad 2016-09-16 UAB „Monotrans“ pasirašė garantinį raštą ir įsipareigojo sumokėti pinigus už UAB „Langausta“ ir už jį pasirašyti PVM sąskaitą-faktūrą bei darbų priėmimo-perdavimo aktą, tačiau to nepadarė. Nustatė atsakovui galutinį terminą iki 2016-09-22 sumokėti skolą už atliktus darbus (b.l. 13).

152016-09-23 pranešimu UAB „Langausta“ pranešė, kad nutraukia vienašališkai sutartį su UAB „Šalčstatas“ vadovaudamiesi garantiniu raštu, 2016-09-16 pasirašytu UAB „Šalčstatas“ ir UAB „Monotrans“ (b.l. 10). Atsakydamas ieškovas pranešė, kad su vienašaliu sutarties nutraukimu nesutinkantis, nurodė, kad garantiniame rašte nėra nurodyta, jog nutraukiama sutartis su UAB „Langausta“, pažymėjo, kad UAB „Monotrans“ neįvykdžius įsipareigojimai sumokėti už UAB „Langausta“ iki garantiniame rašte nurodytos datos – 2016-09-23, įsipareigojimai lieka UAB „Langausta“ (b.l. 14).

16Projekto vystytojas UAB „DTC international“ 2016-10-05 nurodė, kad 2016-07-14 buvo sudaręs sutartį su UAB „Langausta“ dėl pamatų įrengimo kotedžams. Nurodė, kad darbai buvo atlikti laiku, pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės nėra, už atliktus darbus 2016-09-12 su UAB „Langausta“ visiškai atsiskaityta (b.l. 16).

17Byloje nėra ginčo dėl to, kad ieškovas pinigų pagal sudarytą rangos sutartį nei iš atsakovo, nei iš trečiojo asmens nėra gavęs.

18Dėl atsakovo tinkamumo

19Atsakovas nuo ieškinio ginasi nurodydamas, kad jis nėra atsakingas prieš ieškovą, kadangi 2016-09-16 garantiniu raštu, kurį atsakovas laiko skolos perkėlimo sutartimi, įsipareigojimus prieš ieškovą prisiėmė UAB „Monotrans“, o ieškovas su tuo sutiko.

20Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau –CK) 6.115 straipsnį, trečiasis asmuo gali pagal sutartį su kreditoriumi perimti skolininko pareigas ir teises.

21Nustatant tikrąją tam tikros sutarties šalių valią, taikytinos sutarčių aiškinimo taisyklės, įtvirtintos CK 6.193–6.195 straipsniuose ir suformuluotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010; 2011 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-318/2011; 2012 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2012; 2014 m. sausio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-134/2014 ir kt.). Tikrieji sutarties šalių ketinimai (valia) atskleidžiami įvertinant sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, šalių derybų dėl sutarties sudarymo pobūdį, šalių elgesį po sutarties sudarymo, kitas konkrečiu atveju reikšmingas aplinkybes.

22Skolininko asmuo kreditoriui yra svarbus, todėl skolos perkėlimo atveju būtina aiški kreditoriaus valia, jog įsipareigojimus jam prisiimtų kitas asmuo, o pirminis skolininkas būtų nuo jų atleistas. Taigi, nagrinėjamu atveju vertintina, ar ieškovas – kreditorius, išreiškė aiškų sutikimą, kad visus įsipareigojimus jam prisiimtų naujas skolininkas, t.y. ar kreditoriaus valia pasirašant 2016-09-16 garantinį raštą su UAB „Monotrans“ buvo atleisti pirminį skolininką – UAB „Langausta“ nuo įsipareigojimų vykdymo.

23Byloje šalių paaiškinimais nustatyta, kad ginčo susitarimo (2016-09-16 garantinio rašto) tarp UAB „Šalčstatas“ ir UAB „Monotrans“ tekstą parengė UAB „Šalčstatas“ vadovė. Teismo posėdžio metu ji paaiškino, kad atsakovo vadovas Egidijus Janauskas jai pasakė, kad už jį sumokės UAB „Monotrans“ vadovas Vytautas Baliukas. Ieškovo vadovė nurodė, kad jei jis tai būtų padaręs, ji būtų priėmusi apmokėjimą ir iš kito asmens, nes iš esmės jos tikslas buvo gauti pinigus už atliktą darbą. Tačiau ieškovo vadovė teigia niekuomet nesutikusi, kad būtų nutraukta sutartis su UAB „Langausta“ ir visuomet teigusi, kad tuo atveju, jei už atsakovą įsipareigojimų UAB „Monotrans“ neįvykdys, ji toliau reikalaus skolos iš UAB „Langausta“. Būtent tokią nuoseklią jos poziciją patvirtina tai, kad, parengusi ginčo susitarimą, ji pavadino jį būtent garantiniu raštu, o dar 2016-09-19 atsakydama į atsakovo pretenziją dėl darbų savalaikiškumo ir kokybės, pakartojo, kad UAB „Monotrans“ neįvykdžius prievolės už atsakovą, šis turi pareigą skolą sumokėti. 2016-09-23 nurodydama nesutinkanti su vienašaliu sutarties su UAB „Langausta“ nutraukimu, pakartojo, kad niekuomet nebuvo sutikusi atleisti atsakovo nuo įsipareigojimų vykdymo.

24Tokią ieškovo poziciją dėl pasirašyto susitarimo turinio iš esmės patvirtina ir atsakovo elgesys siunčiant 2016-09-23 pranešimą dėl sutarties nutraukimo, kas patvirtina, kad net ir po aptariamo garantinio rašto pasirašymo, jis pats nebuvo tikras dėl savo tolesnių įsipareigojimų prieš ieškovą.

25Teismas pažymi, kad aptariamas 2016-09-16 garantinis raštas iš esmės atitinka terminuotos garantijos sampratą CK 6.90-6.92 straipsnių prasme, todėl daro išvadą, kad jis savaime nepanaikina UAB „Langausta“ įsipareigojimų pagal bylos šalių sudarytą sutartį.

26Dėl skolos priteisimo

27Nagrinėjamu atveju tarp šalių susiformavo subrangos teisiniai santykiai (CK 6.650 str.). Šalių sudaryta sutartimi atsakovas, turėjęs įsipareigojimą įrengti pamatus, pasitelkė ieškovą atlikti rostverko betonavimo darbus.

28Atsakovas nurodė, kad ieškovas darbus atliko vėluodamas keturias dienas, be to, nekokybiškai, dėl ko jo padarytus defektus turėjo taisyti pats atsakovas. Dėl šios priežasties atsakovas teigia nepasirašęs ieškovo pateikto darbų priėmimo-perdavimo akto ir sąskaitos-faktūros.

29Kai ginčas kyla iš rangos teisinių santykių, pareiga įrodyti atliktų darbų trūkumus tenka užsakovui (CPK 178 str.).

30Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų turėjęs priekaištų dėl ieškovo darbų kokybės darbų vykdymo metu, nustatęs jam terminą trūkumams pašalinti ar pan. (CK 6.658, 6.691 str.). Pagal šalių sudarytos sutarties 4 punktą (b.l. 8) atsakovas buvo įsipareigojęs priimti darbus per 3 darbo dienas. Byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, kad ieškovas darbų priėmimo-perdavimo aktą atsakovui išsiuntė elektroniniu paštu 2016-09-01. Tačiau atsakovas vengė tinkamai priimti atliktus darbus, o nustatęs trūkumus, juos nurodyti, kaip numato šalių sudaryta sutartis ir CK 6.694 str. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pagal minėto CK 6.694 str. 6 d. užsakovas turi teisę atsisakyti priimti darbų rezultatą, jeigu nustatomi trūkumai, dėl kurių jo neįmanoma naudoti pagal statybos rangos sutartyje numatytą paskirtį ir jeigu šių trūkumų negalima pašalinti.

31Pareiškęs 2016-09-07 pretenziją ieškovui, o pastarajam su ja nesutikus, atsakovas jokių papildomų veiksmų galimiems darbų defektams užfiksuoti nesiėmė. Vien tik atsakovo į bylą pateikta 2016-09-07 pretenzija bei prie jos pridėtos nespalvotos nuotraukos šiuo atveju nelaikytinos pakankamu įrodymu, sudarančiu pagrindą išvadai, jog už atliktus darbus atsakovas ieškovui sumokėti neturi. Jokių kitų įrodymų, patvirtinančių ieškovo atliktų darbų defektus ir/ar atsakovo patirtus nuostolius atsakovas, gynęsis nuo ieškinio tuo, jog skola perkelta kitam skolininkui, neteikė ir teismo posėdžio metu nurodė teikti neketinantis, susijusių prašymų nereiškė.

32Nagrinėjamu atveju atsakovas, profesionalus statytojas, buvo nepakankamai atsakingas ir rūpestingas, siekdamas užfiksuoti ir įrodyti ieškovo galimai padarytus darbų trūkumus, todėl turi prisiimti atsakomybę už dėl to kilusius padarinius. Atsakovui neįrodžius, kad ieškovas netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, spręstina, kad jis turi sumokėti ieškovui sutartyje suderėtą kainą (CPK 176, 178, 185 str., CK 6.38, 6.687 str.). Todėl ieškovui iš atsakovo priteistina reikalaujama 4277,90 Eur suma.

33Patenkinus pagrindinį reikalavimą, vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 2 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos ir 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 4 277,90 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2016-10-24, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

34Dėl bylinėjimosi išlaidų

35Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi ieškovui iš atsakovo priteistinas 128 Eur žyminis mokestis, 300 Eur už advokato pagalbą, iš viso 428 Eur bylinėjimosi išlaidų (el. b. l. 5-7, 80, 106-107) (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 6 p., 98 str.).

36Teismas byloje patyrė 18,72 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, kurios priteistinos iš atsakovo UAB „Langausta“ (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.). Atsakovui išaiškintina, kad ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvitą reikia pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

37Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais,

Nutarė

38ieškinį tenkinti.

39Priteisti ieškovui UAB „Šalčstatas“, juridinio asmens kodas 304084963, iš atsakovo UAB „Langausta“, juridinio asmens kodas 304156163, 4 277,90 Eur skolos, 6 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą (4 277,90 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-10-24) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 428 Eur bylinėjimosi išlaidų.

40Priteisti iš atsakovo UAB „Langausta“, juridinio asmens kodas 304156163, į valstybės biudžetą 18,72 Eur bylinėjimosi išlaidų.

41Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė... 2. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą... 3. Teismas... 4. ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš... 5. Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame prašė ieškinį atmesti... 6. Ieškovo UAB „Šalčstatas“ atstovės teismo posėdžio metu palaikė... 7. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovai palaikė atsiliepime į ieškinį... 8. Trečiasis asmuo BUAB „Monotrans“, atstovaujamas bankroto administratoriaus... 9. Ieškinys tenkintinas.... 10. Byloje nustatyta, kad ieškovas ir atsakovas 2016-08-03... 11. Ieškovas parengė darbų-priėmimo perdavimo aktą (b.l. 12). Už atliktus... 12. 2016-09-16 UAB „Šalčstatas“ ir UAB „Monotrans“ pasirašė garantinį... 13. 2016-09-07 atsakovas pateikė ieškovui pretenziją, joje nurodydamas, kad... 14. 2016-09-19 atsakydamas į 2016-09-07 pretenziją ieškovas nurodė, kad... 15. 2016-09-23 pranešimu UAB „Langausta“ pranešė, kad nutraukia... 16. Projekto vystytojas UAB „DTC international“ 2016-10-05 nurodė, kad... 17. Byloje nėra ginčo dėl to, kad ieškovas pinigų pagal sudarytą rangos... 18. Dėl atsakovo tinkamumo... 19. Atsakovas nuo ieškinio ginasi nurodydamas, kad jis nėra atsakingas prieš... 20. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau –CK) 6.115 straipsnį,... 21. Nustatant tikrąją tam tikros sutarties šalių valią, taikytinos sutarčių... 22. Skolininko asmuo kreditoriui yra svarbus, todėl skolos perkėlimo atveju... 23. Byloje šalių paaiškinimais nustatyta, kad ginčo susitarimo (2016-09-16... 24. Tokią ieškovo poziciją dėl pasirašyto susitarimo turinio iš esmės... 25. Teismas pažymi, kad aptariamas 2016-09-16 garantinis raštas iš esmės... 26. Dėl skolos priteisimo ... 27. Nagrinėjamu atveju tarp šalių susiformavo subrangos teisiniai santykiai (CK... 28. Atsakovas nurodė, kad ieškovas darbus atliko vėluodamas keturias dienas, be... 29. Kai ginčas kyla iš rangos teisinių santykių, pareiga įrodyti atliktų... 30. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų turėjęs priekaištų dėl... 31. Pareiškęs 2016-09-07 pretenziją ieškovui, o pastarajam su ja nesutikus,... 32. Nagrinėjamu atveju atsakovas, profesionalus statytojas, buvo nepakankamai... 33. Patenkinus pagrindinį reikalavimą, vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi... 34. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 35. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi ieškovui iš atsakovo priteistinas... 36. Teismas byloje patyrė 18,72 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų,... 37. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259,... 38. ieškinį tenkinti.... 39. Priteisti ieškovui UAB „Šalčstatas“, juridinio asmens kodas 304084963,... 40. Priteisti iš atsakovo UAB „Langausta“, juridinio asmens kodas 304156163,... 41. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti...