Byla 2A-2155-273/2015
Dėl sutarties sąlygų pakeitimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalės Burdulienės, Izoldos Nėnienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos) ir Mindaugo Šimonio rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovų N. N. ir D. N. apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 8 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2480-192/2015 pagal ieškovų N. N. ir D. N. ieškinį atsakovui akcinei bendrovei DnB bankui dėl sutarties sąlygų pakeitimo,

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Ieškovai patikslintu ieškiniu prašė pripažinti, kad 2007 m. vasario 22 d. ieškovo su atsakovu kreditavimo sudarytos kreditavimo sutarties Nr. K-2500-2007-105 (toliau – sutartis) bendrosios dalies 12.2, 19, 25, 30, 46.1, 46.10, 49.3 punktų bei sutarties specialiosios dalies 13.1.4. punkto nuostatos atitinka CK 6.188 straipsnio 2 dalies 9 punkto sutarties nesąžiningų sąlygų nustatymo kriterijų; pripažinti, kad sutarties bendrosios dalies 39, 40 punktų bei sutarties specialiosios dalies 13.11. punkto nuostatos atitinka CK 6.188 straipsnio 2 dalies 5 punkto sutarties nesąžiningų sąlygų nustatymo kriterijų; pripažinti, kad sutarties bendrosios dalies 42.4 punkto nuostata atitinka CK 6.188 straipsnio 2 dalies 2 punkto sutarties nesąžiningų sąlygų nustatymo kriterijų; pripažinti, kad sutarties bendrosios dalies 51 punkto nuostata atitinka CK 6.188 straipsnio 2 punkto sutarties nesąžiningų sąlygų nustatymo kriterijų; pripažinti, kad sutarties 57 punkto nuostata atitinka CK 6.188 straipsnio 2 dalies 10 punkto sutarties nesąžiningų sąlygų nustatymo kriterijų; pripažinti, kad sutarties bendrosios dalies 15, 27, 37.5, 43, 44, 49.4.3., 53, 54 punktai bei sutarties specialiosios dalies 13.12 punktas atitinka CK 6.188 straipsnio 2 dalies bendrąjį sutarčių nesąžiningų sąlygų nustatymo kriterijų; įpareigoti atsakovą pakeisti, panaikinti ar netaikyti Valstybinės vartotojų apsaugos tarnybos nutarime Nr. K-2500-2007-105 nurodytų, sąlygų, kurios Valstybės vartotojų apsaugos tarnybos komisijos buvo pripažintos atitinkančiomis nesąžiningų sąlygų nustatymo kriterijus; prašė priteisti iš atsakovo ieškovės N. N. naudai turėtas bylinėjimosi išlaidas

4Ieškinyje nurodė, kad pasirašant kreditavimo sutartį ieškovams kilo daug neaiškumų dėl sutarties sąlygų, bet atsakovo darbuotojai jų keisti nesutiko. Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba išnagrinėjo sutarties sąlygas nesąžiningų sąlygų taikymo požiūriu bei priėmė nutarimą „Dėl AB DnB Nord banko kreditavimo sutarties Nr. K-2500-2007-105“ ir pasiūlė atsakovui pakeisti, panaikinti ar netaikyti minėtame nutarime nurodytų sąlygų, kurios Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijos buvo pripažintos atitinkančiomis nesąžiningų sąlygų nustatymo kriterijus, sudarant sutartis su vartotojais. Nurodė, kad ieškovas negalėjo vykdyti kreditavimo sutarties dėl susidariusių finansinių sunkumų, tačiau yra pasiruošęs bendradarbiauti su atsakovu ateityje, sutartį vykdyti pagal išgales.

5II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

6Kauno apylinkės teismas 2015 m. birželio 8 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovų lygiomis dalimis po 11,04 Eur valstybei bylinėjimosi išlaidoms apmokėti.

7Teismas nustatė, kad 2007 m. vasario 22 d. ieškovas ir atsakovas sudarė kreditavimo sutartį Nr. K-2500-2007-105 (toliau-Sutartis), pagal kurią kredito gavėjui suteiktas 207 300 Lt kreditas, nebaigtam statyti butui, esančiam Ašmenos 2-oji g. 33-21, Kaune, pirkti. Galutinis kredito grąžinimo terminas 2044 m. sausio 31 d. Pasikeitus aplinkybėms dėl ieškovo darbo netekimo, ieškovo patirtos traumos (stuburo lūžis) ir ilgo nedarbingumo laikotarpio, ženkliai sumažėjusių pajamų, ieškovo prašymu atsakovas su ieškovu 2009 m. rugpjūčio 6 d. sudarė papildomą susitarimą Nr. 1 prie Sutarties, pagal kurį ieškovui suteiktas papildomas 3 828,12 Lt kreditas, skirtas pagal pagrindinę kredito sutartį pradelstų įsiskolinimų (palūkanų bei delspinigių) dengimui bei atidėtas kredito grąžinimo terminas, nustatytas palūkanų ir einamųjų įmokų mokėjimo grafikas, sutarties bendroji dalis išdėstyta nauja redakcija (1.2 p., 1.3 p., 1.10 p.). 2010 m. balandžio 28 d. ieškovas atsakovui pateikė dar vieną prašymą restruktūrizuoti kreditą dėl sunkios finansinės padėties, tačiau atsakovas ieškovo prašymo netenkino ir 2010 m. liepos 10 d. vienašališkai Sutartį nutraukė. Kauno apygardos teismas 2010 m. lapkričio 30 d. sprendimu už akių ir 2011 m. balandžio 19 d. sprendimu už akių (antrą kartą) atsakovo ieškinį tenkino ir priteisė solidariai iš ieškovų 213 645,27 Lt skolą. Ieškovė 2013 m. sausio 15 d. kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su ieškiniu dėl Sutarties nutraukimo pripažinimo nepagrįstu ir kreditavimo sutarties sąlygų pripažinimo nesąžiningomis. 2014 m. rugsėjo 29 d. sprendimu Kauno apygardos teismas Sutarties nutraukimą pripažino neteisėtu, o ieškinio reikalavimus dėl Sutarties sąlygų pripažinimo nesąžiningomis perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Bylos nagrinėjimo metu atsakovas vienašališkai Sutartį nutraukė 2015 m. kovo 17 d. Teismas nustatė, kad ieškovai neginčydami Sutarties nutraukimo pagrįstumo, prašo pripažinti šios Sutarties sąlygas nesąžiningomis ir įpareigoti atsakovą jas pakeisti. Nors atsakovas nurodė, kad ieškovai pasirinko netinkamą savo teisių gynimo būdą, nes ginčo sutartis jau yra nutraukta, tačiau iš ieškovės paaiškinimų bylą nagrinėjant iš esmės teismas nustatė, kad ieškovė Sutartį laiko galiojančia, nes ieškovai yra kreipęsi į teismą su ieškiniu dėl Sutarties sąlygų pakeitimo, todėl nemato reikalo ginčyti jos nutraukimo. Teismas nurodė, kad atsakovo teismui pateikti dokumentai patvirtina, kad vienašališko nutraukimo faktas jau yra įvykęs, nepriklausomai nuo ieškovų valios ir pozicijos dėl tokio nutraukimo. Teismas negali už ieškovą suformuluoti ieškinio dalyko ar pagrindo. Kadangi nagrinėjamu atveju ieškinys pateiktas ne dėl vienašalio sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, o dėl šios sutarties sąlygų pripažinimo nesąžiningomis, teismas nurodė, jog jis neturi teisės peržengti bylos nagrinėjimo ribų spręsdamas šios sutarties nutraukimo pagrįstumą. Teismas pažymėjo, kad esant nutrauktai ginčo sutarčiai pasibaigė ir byloje ginčijamų šios sutarties sąlygų galiojimas, todėl jas keisti nėra įstatyminio pagrindo, juolab, kad negaliojančios sutarties sąlygų pakeitimas negali sukurti šalims teisių ir pareigų.

8III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

9Ieškovai pateikė identiškus apeliacinius skundus, kuriuose prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 8 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą - sutarties nutraukimą tarp atsakovo ir ieškovo pripažinti nepagrįstu ir patenkinti patikslinto ieškinio reikalavimus bei priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Apeliaciniuose skunduose nurodė tokius argumentus:

101. Atsakovas Sutartį nutraukė ne Sutartyje numatytu teisiniu pagrindu. Atsakovas nepasinaudojo savo teise vienašališkai nutraukti Sutartį pagal 43 sutarties punktą, nes tęsė santykius ir Sutartį nutraukė tik po mėnesio. Sutartis negalėjo būti nutraukta ir CK 6.217 str. 2 d. numatytais pagrindais, nes Sutartis yra sudaryta iki 2044 m. sausio 26 d., jos įvykdymas yra užtikrintas nekilnojamuoju turtu, ieškovo veiksmai negali būti kvalifikuojami tokiais, kurie užkirstų sutartinių santykių tarp šalių tęsimo galimybę. Sutartis negali būti laikoma teisėtai nutraukta. Atsakovo pareiškimas apie nutraukimą nesukuria jokių pageidaujamų teisinių padarinių. Atsakovas nepagrįstai nutraukė Sutartį, neleisdamas jos restruktūrizuoti;

112. Teismas nenagrinėjo Sutarties sąlygų nesąžiningumo, tačiau vertino tik antrą kartą Sutarties nutraukimo aplinkybes. Atsakovas, nutraukdamas Sutartį antrą kartą, taip pat pasinaudojo ieškovams nepalankiomis aplinkybėmis.

123. Šalių sudaryta Sutartis yra vartojimo sutartis. Teismas nesvarstė galimybės pakeisti Sutarties sąlygas, atsižvelgiant į kredito gavėjo interesus.

13Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovas prašė ieškovų apeliacinius skundus atmesti kaip nepagrįstus ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 8 d. sprendimą, bei priteisti iš ieškovų atsakovo patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Atsiliepime nurodė tokius motyvus:

141. Pirmosios instancijos teisme ieškovai nereiškė reikalavimo dėl Sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, todėl neturi teisės tokio reikalavimo kelti apeliaciniame skunde;

152. Sutartis yra nutraukta teisėtai. Nagrinėjant pirmosios instancijos teisme ieškovė neneigė ir patvirtino, jog nei ji, nei ieškovas nevykdo įsipareigojimų pagal Sutartį. Sutartis 2015 m. kovo 17 d. pakartotinai atsakovo nutraukta vienašališkai vadovaujantis CK 6.217 str., 6.218 str. nuostatomis. Dalinių įmokų pagal kreditavimo sutartis kredito įstaigai laiku nemokėjimas vertinamas kaip esminis sutarties pažeidimas CK 6.217 str. 1-2 d. prasme, suteikiantis teisę kredito įstaigai vienašališkai nutraukti kreditavimo sutartį. Ieškovai keletą kartu raštiškai buvo įspėti apie ketinimus nutraukti Sutartį, jei jie nepadengs pradelstos skolos, tačiau skola padengta nebuvo. Įspėjimo terminas nuo pirmo pranešimo (2014 m. lapkričio 27 d.) iki sutarties nutraukimo datos (2015 m. kovo 17 d.) yra beveik 4 mėn., t. y. žymiai ilgesnis nei CK 6.218 str. nustatytas trisdešimties dienų terminas;

163. Ginčijamos Sutarties sąlygos neturi jokios įtakos Sutarties nutraukimo teisėtumui, jos nebus aktualios ir vykdant skolos išieškojimą. 2009 m. rugpjūčio 6 d. tarp atsakovo ir ieškovo pasirašytu Susitarimu Nr. K-2500-2007-105/1 dėl Kreditavimo sutarties sąlygų pakeitimo buvo pakeistos bei nauja redakcija išdėstytos visos Kreditavimo sutarties bendrosios dalies sąlygos. Po šio pakeitimo ieškovų ginčijamos pradinės Kreditavimo sutarties sąlygos neteko galios. Ieškovai šioje byloje ginčijo jau nebegaliojančias Sutarties sąlygas. Ieškovų reikalavimai nesukels jokių teisinių padarinių, todėl negali būti savarankiškas bylos nagrinėjimo dalykas;

174. Papildoma apsauga vartotojams nedaro išimčių iš vieno svarbiausių privatinės teisės principų – pacta sunt servanda, todėl nereiškia, kad vartotojai gali tam tikra apimtimi nevykdyti hipoteka užtikrintu prievolių ar naudotis įstatymo jiems suteiktomis vartotojų apsaugos priemonėmis siekiant nesąžiningai išvengti laisva valia prisiimtu prievolių vykdymo.

18IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

19Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str.). Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.

20Byloje nustatyta, kad 2007 m. vasario 22 d. ieškovas D. N. ir atsakovas AB DNB bankas sudarė kreditavimo sutartį Nr. K-2500-2007-105, pagal kurią kredito gavėjui (apeliantui) suteiktas 207.300 Lt dydžio kreditas, nebaigtam statyti butui, esančiam ( - ) pirkti. Galutinis kredito grąžinimo terminas 2044 m. sausio 31 d. (1 t., b. l. 30–38). Ši sutartis buvo nutraukta 2010 m. liepos 10 d.

21Kauno apylinkės teismas 2014 m. kovo 24 d. sprendimu ieškovų N. N. ir D. N. ieškinį dėl kreditavimo sutarties nutraukimo pripažinimo nepagrįstu ir pripažinimo, kad kai kurios kreditavimo sutarties bendrosios dalies ir specialiosios dalies sąlygos yra nesąžiningos, atmetė.

22Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2014 m. rugsėjo 29 d. sprendimu Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 24 d. sprendimą panaikino ir ieškovo D. N. ir atsakovo AB DNB banko 2007 m. vasario 22 d. sudarytos kreditavimo sutarties Nr. K-2500-2007-105 nutraukimą pripažino neteisėtu. Bylą dėl likusių patikslinto ieškinio reikalavimų, kuriais prašoma pripažinti tam tikras 2007 m. vasario 22 d. sudarytos kreditavimo sutarties sąlygas nesąžiningomis, perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Teisėjų kolegija nusprendė, kad bankas pasinaudojo pranašumu prieš vartotoją ir vienašališkai nutraukė sutartį pagal kreditavimo sutarties 46.1 p. neteisėtai. Teisėjų kolegija rėmėsi kasacinio teismo praktika, pagal kurią kreditavimo sutarties nutraukimą reglamentuojančios sąlygos ta apimtimi, kuria jos suteikia kreditoriui teisę, jei kredito gavėjas sutartyje nustatytais terminais negrąžina bankui bent vienos kredito dalies, nutraukti kreditavimo sutartį ir reikalauti iki sutarties nutraukimo termino suėjimo sugrąžinti visą paimtą kreditą, palūkanas, delspinigius bei kitus sutartyje numatytus mokėjimus, yra pripažįstamos prieštaraujančiomis bendriesiems sąžiningumo reikalavimams ir iš esmės pažeidžiančios šalių teisių ir pareigų pusiausvyrą vartotojo nenaudai (CK 6.188 straipsnio 1, 2 dalys), ir laikomos negaliojančiomis ab initio (CK 6.188 straipsnio 7 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje AB DnB NORD bankas v. V. S. ir kt., bylos Nr. 3K-7-272/2011).Apeliacinės instancijos teismas sutarties 46.1 p. sąlygą laikė nesąžininga ir sutarties nutraukimą pripažino negaliojančiu.

23Apeliacijos objektu yra ginčijamas teismo sprendimas, kuriuo nagrinėjant bylą iš naujo ieškovų ieškinio reikalavimai dėl kredito sutarties sąlygų pripažinimo nesąžiningomis buvo atmesti. Apeliantai nurodo, kad teismas nenagrinėjo ginčijamų sutarties sąlygų nesąžiningumo, neįvertino jų įtaką pakartotiniam sutarties nutraukimui.

24Apeliantų ginčijamos 2007 m. vasario 22 d. kreditavimo sutarties bendrosios dalies sąlygos reglamentuoja palūkanų keitimą ( 12.2 p.), įmokų mokėjimo pabaigą (15 p.), mokėjimų grafiko pakeitimą grąžinus prieš terminą dalį kredito (19 p.), įmokų mokėjimo į banką tvarką (25 p.), įkeitimo galiojimo tvarką (27), įkeisto turto vertinimą (30 p.), draudimą be banko leidimo neprisiimti įsipareigojimų trečiųjų asmenų atžvilgiu (37.5 p.), vartotojo atsakomybę už netinkamai vykdomus įsipareigojimus (39, 40), patvirtinimą dėl susipažinimo su sutarties sąlygomis (42.4), sutarties nutraukimo tvarką (43 p.), mokėjimus iki sutarties nutraukimo termino suėjimo (44 p.), sutarties nutraukimo prieš terminą pagrindus (46.1, 49.10), papildomo sutarties vykdymo užtikrinimo pareikalavimą (49.3 p.), pinigų nurašymo nuo sąskaitos tvarką (49.4.3), banko reikalavimo teisių perleidimą (51 p. ), informacijos apie kredito gavėją teikimą (53 p.), įmokų perskirstymą (54 p.), sutarties sąlygų pakeitimą ( 57 p. ). Sutarties ginčijamos specialiosios dalies sąlygos reglamentuoja kredito gavėjo įkeičiamo turto vertinimo ataskaitos pateikimą (13.1.4).

25Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CK 6.118 straipsnį nesąžiningomis laikomos vartojimo sutarčių sąlygos, kurios nebuvo šalių individualiai aptartos, jeigu jos iš esmės pažeidžia šalių teisių ir pareigų pusiausvyrą bei vartotojo teises ir interesus. Šioje byloje yra Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2012 m. balandžio 13 d. išvada, kurioje konstatuota, kad dalis sutarties sąlygų yra nesąžiningos tuo aspektu, kad su jomis ieškovas neturėjo realios galimybės susipažinti iki sutarties sudarymo ir jų atsisakyti negali (sutarties bendrosios dalies 12.2, 19, 25, 30, 46.1, 46.10, 49.3 punktai, specialiosios dalies 13.1.4 p.). Taip pat pripažintinos nesąžiningomis sąlygos, kurios nustato neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę už sutarties neįvykdymą ar netinkamą vykdymą (bendrosios dalies 39, 40 punktai, specialiosios dalies 13.11 p.) bei sąlygos, kurios panaikina ar apriboja vartotojo teises, kai pardavėjas ar paslaugų teikėjas visiškai ar iš dalies neįvykdo ar netinkamai įvykdo bet kokius sutartyje numatytus įsipareigojimus (sutarties bendrosios dalies 42.4 p.). Taip pat pripažinta 51 punkto sąlyga nesąžininga, kaip suteikianti teisę pardavėjui be vartotojo sutikimo perleisti kitam asmeniui savo teises ir pareigas; 57 punkto sąlyga, kaip suteikianti teisę paslaugų teikėjui be sutartyje numatyto pagrindo vienašališkai keisti sutarties sąlygas; bendrosios dalies 15, 27, 37.5, 43, 44, 49.4.3., 53, 54 punktų bei sutarties specialiosios dalies 13.12 punktų sąlygos, kaip iš esmės pažeidžiančios šalių teisių ir pareigų pusiausvyrą bei vartotojo teises ir interesus (t.1, b.l. 10-18). Apeliantai savo ieškinį grindžia būtent šioje išvadoje nurodytais pagrindais ir prašydami sutarties sąlygas pripažinti negaliojančiomis siekė pagrįsti ir laikė, kad ginčijamos sutarties sąlygos iš esmės įtakojo kredito sutarties nutraukimą.

26Teisėjų kolegija sprendžia, kad ginčijamos sąlygos numatė sutarties vykdymo ir atsiskaitymo pagal sutartį tvarką ir kitus procedūrinius veiksmus vykdant sutartį, išskyrus 46. 1 p., todėl neturėjo jokios įtakos 2015-03-17 vienašališkam kreditavimo sutarties nutraukimui. Ieškovai nenurodė, kurios iš ginčijamų sąlygų buvo pritaikytos jų atžvilgiu ir kokią neigiamą įtaką turėjo jų teisėms ir pareigoms. Tokių duomenų nekonstatavo ir pirmosios instancijos teismas. Todėl nesant galimybės šių sąlygų vertinti jų įgyvendinimo konkrečių faktinių aplinkybių kontekste, jos savaime negali būti laikomos negaliojančiomis ir nesąžiningomis.

27Sprendžiant dėl ieškovų ginčijamų sąlygų pripažinimo nesąžiningomis teisėjų kolegija pažymi, kad 2009-08-06 susitarimu Nr. K-2500-2007-105/1 tarp banko ir ieškovo D. N. buvo pakeistos ir bei nauja redakcija išdėstytos Kreditavimo sutarties sąlygos. Kredito sutarties bendroji dalis išdėstyta nauja redakcija. Pakeistuose 17 ir 27 punktuose išdėstytos sąlygos palankesnės vartotojui panaudojant mokėjimus prieš terminą bei nustatant įkeičiamų lėšų dydį, kitos ginčijamos sutarties bendrosios dalies sąlygos suformuluotos nauja redakcija, tačiau iš esmės liko nepakitusios. Susitarimas pakeitė kredito sutarties specialiosios dalies 4 punkte nurodytą kredito grąžinimo terminą, tarpinius grąžinimo terminus ir sumas, atidedant negrąžintos kredito dalies mokėjimus. Pakeisti kredito grąžinimo grafikai. Nauja redakcija išdėstyta specialiosios dalies 5 punktas, kuris reglamentavo palūkanų dydį, jų keitimo ir mokėjimo tvarką, kredito gavėjo informavimą apie šios tvarkos pakeitimą.

28Ieškovai šioje byloje neginčija nauju susitarimu pakeistų sąlygų, todėl ieškovų reikalavimai negali jiems sukelti jokių teisinių padarinių. Be to, pažymėtina, kad patikslintame ieškinio pareiškime (2013-07-29) nebuvo ginčijamos kreditavimo sutarties Nr. K-2500-2007-105 specialiosios dalies 5 p. sąlygos dėl palūkanų dydžio, taip pat nebuvo ginčijama kredito grąžinimo būdas ir grafikas (kreditavimo sutarties 4 p.), taip pat kitos aktualios Kreditavimo sutarties sąlygos, kurių pagrindu susidarė žymus įsiskolinimas bankui.

29Apeliantai nepagrįstai nurodo, kad jiems nebuvo žinoma apie sutarties sąlygų pakeitimus ir nauji mokėjimo grafikai jiems nebuvo pateikti. Bylos duomenys patvirtina, kad susitarimą dėl Kreditavimo sutarties Nr. K-2500-2007-105 sąlygų pakeitimo pasirašė D. N. ir laiduotoja N. N., be to, D. N. yra pasirašęs palūkanų mokėjimo bei paskolos grąžinimo grafikus (t. 1, b. l.79-96).

30Kadangi šių sąlygų nesąžiningumu buvo ginčijamas ir sutarties nutraukimas, tai teisėjų kolegija pasisako ir dėl pakartotinai nutrauktos sutarties, dėl kurios apeliantai savarankiško reikalavimo nepareiškė Byloje nustatyta, kad pripažinus kreditavimo sutartį negaliojančia ir jos vykdymą atnaujinus, nei ieškovė, nei jos sūnus D. N. toliau nevykdė pagal sutartį prisiimtų įsipareigojimų. Paskutiniai mokėjimai buvo atlikti 2011 m. spalio mėnesį. Ieškovo įsiskolinimas bankui pagal sutartinius įsipareigojimus 2015 m. vasario 3 d. sudaro 75 025,10 Eur, tame tarpe pradelsti mokėjimai sudaro 24 214,39 Eur (kredito dalis 8176,18 Eur, palūkanų 14788,73 Eur, delspinigiai 1251,48 Eur). Atsakovės rašytiniais paaiškinimais nustatyta, kad 2007-02-22 Kreditavimo sutartis Nr. K-2500-2007-105 su vėlesniais pakeitimais ir papildymais Banko buvo vienašališkai nutraukta 2015-03-17 (III t., b.l. 10). Atsakovė paaiškino, kad AB DNB bankas Kreditavimo sutartį vienašališkai nutraukė vadovaudamasis LR CK 6.217 str. 1 d., 6.218 str. nuostatomis, nes ieškovai, kaip kredito gavėjas ir laiduotoja, iš esmės pažeidė kreditavimo sutartį – kelerius metus (t.y. nuo 2011 m. spalio mėn.) nustatytais terminais nemokėjo pagal kreditavimo sutartį numatytų įmokų bankui, o esant įsiskolinimui per banko raštu papildomus terminus skolai padengti, prievolės tinkamai neįvykdė. Šiuo aspektu pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012-02-20 nutartyje civilinėje byloje 3K-3-58/2012 išaiškinta, kad tuo atveju, jeigu skolininkas sistemingai nevykdo kreditavimo sutarties ir nemoka kredito įstaigai kreditavimo sutartimi numatytų įmokų, bankas turi teisę nutraukti sutartį, nes finansų sistemos stabilumas yra viešasis interesas, o griežtas paskolos sąlygų laikymasis, atsižvelgiant į kreditavimo verslo specifiką, turi esminę reikšmę. Pažeidimai, kai kredito gavėjas sutartimi nustatytais terminais negrąžina net dalies suteikto kredito bei visiškai nemoka palūkanų ir pažeidimas tęsiasi ilgą laiką, pripažintini esminiais, o ne formaliais. Nagrinėjamoje byloje ginčo šalių sudarytos sutartys kvalifikuojamos kaip kylančios iš vartojimo teisinių santykių. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2012-02-20 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-58/2012 nurodė, kad finansų sistemos stabilumas yra viešasis interesas, o griežtas paskolos sąlygų laikymasis, atsižvelgiant į kreditavimo verslo specifiką, turi esminę reikšmę. Nagrinėjamos bylos kontekste teisėjų kolegija pažymi, kad papildoma vartotojams suteikiama apsauga yra skirta išvengti stipresnės šalies primestų sąlygų, taip siekiant atkurti šalių teisių ir pareigų pusiausvyrą. Tačiau ši papildoma apsauga nedaro vieno svarbiausių privatinės teisės principų – sutarčių privalomumo (pacta sunt servanda) – išimčių (CK 6.38, 6.59 straipsniai), todėl nereiškia, kad vartotojai gali tam tikra apimtimi nevykdyti prievolių ar naudotis įstatymo jiems suteiktomis vartotojų apsaugos priemonėmis siekiant nesąžiningai išvengti laisva valia prisiimtų prievolių vykdymo.

31Vadovaujantis CK 1.138 straipsniu, civilines teises įstatymų nustatyta tvarka gina teismas, atsižvelgdamas į ieškinio reikalavimus. Proceso įstatyme nustatomas reikalavimas ieškinyje nurodyti faktines aplinkybes, pagrindžiančias reiškiamą reikalavimą, ir šias aplinkybes pagrindžiančius įrodymus (CPK 111 straipsnio 2 dalies 5 punktas, 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Nagrinėjamu atveju ieškovai, apeliaciniame skunde teigdami, kad sutartis pakartotinai nutraukta neteisėtai, šio ieškinio reikalavimo nepareiškė pirmosios instancijos teisme, nepagrindė tokio reikalavimo įrodymais, nenurodė, kokią reikšmę kreditavimo sutarties nutraukimui turėjo sąlygų ginčijimas nesąžiningumu aspektu. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad faktas, jog byla yra susijusi su vartojimo sutartimi, savaime nepašalina ieškovų pareigos pateikti teismui savo teiginius pagrindžiančius įrodymus, nes aktyvus teismo vaidmuo neturi pažeisti civiliniame procese vyraujančio rungimosi principo, pagal kurį kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus tuos atvejus, kai šių aplinkybių nereikia įrodinėti pagal įstatymą (CPK 12,178 straipsniai).

32Apeliantai įgyvendindami savo teises bei vykdydami pareigas turi laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir geros moralės principus bei veikti sąžiningai, laikytis protingumo ir teisingumo principų (CK 1.137 straipsnio 2 dalis). Šiuo atveju apeliantai ilgą laiką nemokėdami mokesčių bankui piktnaudžiauja savo teise reikšdami nepagrįstą ieškinį, todėl teismas gali atsisakyti ją ginti.

33Atsižvelgiant į faktines ir teisines aplinkybes teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas atmesti ieškinį iš esmės yra teisingas ir jo naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo. Apeliaciniai skundai netenkinami, teismo sprendimas paliekamas nepakeistu ( CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

34Kadangi apeliaciniai skundai netenkinami, iš ieškovų atsakovei priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos procese – 605 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą (t. 3, b. l. 96-97) (CPK 98 str.).

35Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

36Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 8 d. sprendimą palikti nepakeistą.

37Priteisti iš D. N. a.k. ( - ) ir N. N. a.k. ( - ) po 302,50 Eur (tris šimtus du eurus penkiasdešimt centų) atsakovei AB DNB bankui į.k. 112029270 turėtų bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos procese.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. I. Ginčo esmė... 3. Ieškovai patikslintu ieškiniu prašė pripažinti, kad 2007 m. vasario 22 d.... 4. Ieškinyje nurodė, kad pasirašant kreditavimo sutartį ieškovams kilo daug... 5. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 6. Kauno apylinkės teismas 2015 m. birželio 8 d. sprendimu ieškinį atmetė,... 7. Teismas nustatė, kad 2007 m. vasario 22 d. ieškovas ir atsakovas sudarė... 8. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai... 9. Ieškovai pateikė identiškus apeliacinius skundus, kuriuose prašė... 10. 1. Atsakovas Sutartį nutraukė ne Sutartyje numatytu teisiniu pagrindu.... 11. 2. Teismas nenagrinėjo Sutarties sąlygų nesąžiningumo, tačiau vertino tik... 12. 3. Šalių sudaryta Sutartis yra vartojimo sutartis. Teismas nesvarstė... 13. Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovas prašė ieškovų apeliacinius... 14. 1. Pirmosios instancijos teisme ieškovai nereiškė reikalavimo dėl Sutarties... 15. 2. Sutartis yra nutraukta teisėtai. Nagrinėjant pirmosios instancijos teisme... 16. 3. Ginčijamos Sutarties sąlygos neturi jokios įtakos Sutarties nutraukimo... 17. 4. Papildoma apsauga vartotojams nedaro išimčių iš vieno svarbiausių... 18. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 19. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 20. Byloje nustatyta, kad 2007 m. vasario 22 d. ieškovas D. N. ir atsakovas AB DNB... 21. Kauno apylinkės teismas 2014 m. kovo 24 d. sprendimu ieškovų N. N. ir D. N.... 22. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2014 m.... 23. Apeliacijos objektu yra ginčijamas teismo sprendimas, kuriuo nagrinėjant... 24. Apeliantų ginčijamos 2007 m. vasario 22 d. kreditavimo sutarties bendrosios... 25. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CK 6.118 straipsnį nesąžiningomis... 26. Teisėjų kolegija sprendžia, kad ginčijamos sąlygos numatė sutarties... 27. Sprendžiant dėl ieškovų ginčijamų sąlygų pripažinimo nesąžiningomis... 28. Ieškovai šioje byloje neginčija nauju susitarimu pakeistų sąlygų, todėl... 29. Apeliantai nepagrįstai nurodo, kad jiems nebuvo žinoma apie sutarties... 30. Kadangi šių sąlygų nesąžiningumu buvo ginčijamas ir sutarties... 31. Vadovaujantis CK 1.138 straipsniu, civilines teises įstatymų nustatyta tvarka... 32. Apeliantai įgyvendindami savo teises bei vykdydami pareigas turi laikytis... 33. Atsižvelgiant į faktines ir teisines aplinkybes teisėjų kolegija... 34. Kadangi apeliaciniai skundai netenkinami, iš ieškovų atsakovei priteistinos... 35. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1... 36. Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 8 d. sprendimą palikti nepakeistą.... 37. Priteisti iš D. N. a.k. ( - ) ir N. N. a.k. ( - ) po 302,50 Eur (tris šimtus...