Byla 2SA-160-340/2009

1Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų kolegija, susidedanti iš

2kolegijos pirmininkės ir pranešėjos T. Žukauskienės,

3kolegijos teisėjų R. Janovičienės, A. Maciejevskio,

4kolegijos posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo UAB „Transekspedicija“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. liepos 2 d. nutarties, kuria skundas atmestas, civilinėje byloje pagal pareiškėjo UAB „Transekspedicija“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė D. P., S. V., A. S., UAB „Lastra“, L. A..

5Kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

6pareiškėjas kreipėsi į teismą prašydamas panaikinti antstolės D. P. 2009-03-13 patvarkymą Nr. 0068/09/96 vykdomojoje byloje Nr. 0068/0909 ir priteisti bylinėjimosi išlaidas iš suinteresuotų asmenų. Nurodė, jog Vilniaus apygardos teismas 2009-03-06 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-506-578/09, patenkinęs suinteresuotų asmenų L. A., S. V., A. S. ir UAB „Lastra“ prašymą, pakeitė pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones. Antstolė D. P. 2009-03-13 priėmė patvarkymą, kuriuo nurodė NORDEA BANK FINLAND Lietuvos skyriui nedelsiant panaikinti visus apribojimus UAB „Lastra“ sąskaitoms, esančioms šiame banke. Šie apribojimai buvo taikyti vykdant paskirtas laikinąsias apsaugos priemones byloje. Taigi antstolė skundžiamu patvarkymu įvykdė neįsiteisėjusią nutartį tuo pažeisdama CPK 152 str. 2 d., 588 str. l d. reikalavimus. Vilniaus apygardos teismo nutartis, kuria priimdama skundžiamą patvarkymą rėmėsi antstolė, buvo priimta rašytinio proceso tvarka 2009-03-06; nutartis nėra vykdytina skubiai, todėl jai įsiteisėti yra taikomas 7 dienų terminas, pradedamas skaičiuoti nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos. Pareiškėjas nutartį gavo 2009-03-18, nutartis turėjo įsiteisėti 2009-03-25, tačiau 2009-03-25 pareiškėjas apskundė nutartį atskiruoju skundu, todėl ji neįsiteisėjo ir negali būti vykdoma. Kadangi Vilniaus apygardos teismo nutartis, o kartu ir skundžiamas patvarkymas yra išimtinai naudingas tik suinteresuotiems asmenims, šioje byloje konstatuotinas priešingų interesų buvimas CPK 443 str. 6 d. prasme, todėl pareiškėjui iš suinteresuotų asmenų priteistinos bylinėjimosi išlaidos, patirtos ginčijant skundžiamą patvarkymą.

7Suinteresuotieji asmenys S. V. ir A. S. atsiliepimu prašė pareiškėjo skundą dėl antstolės D. P. veiksmų atmesti; priteisti S. V. ir A. S. naudai bylinėjimosi išlaidas iš pareiškėjo. Nurodė, antstolė D. P. 2009-03-13 priėmė patvarkymą, kuris yra teisėtas ir pagrįstas. Skundžiamas antstolės patvarkymas neparodo, kad juo pradėta vykdyti būtent Vilniaus apygardos teismo 2009-03-06 nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių. 2009-03-13 patvarkymu antstolė tik pavedė bankui panaikinti visus UAB „Lastra“ sąskaitų areštus. Pavedimas panaikinti sąskaitų areštus nereiškia, kad pradėta vykdyti teismo nutartis, kuria nustatytas konkretaus turto (atsakovų (suineresuotųjų asmenų) nekilnojamojo turto) areštas. Analogiškas antstolės patvarkymas galėjo būti priimtas vykdant ir Lietuvos apeliacinio teismo 2009-02-12 nutartimi pakeistas laikinąsias apsaugos priemones. Antstolė, vykdydama Lietuvos apeliacinio teismo 2009-02-12 nutartį ir atradusi pakankamai atsakovų (suinteresuotųjų asmenų) nekilnojamojo turto, galėjo nurodyti kredito įstaigoms panaikinti lėšų banko sąskaitose areštą ir taikyti atrasto atsakovų turto areštą. Kita vertus, antstolė galėjo atlikti ir savarankiškus veiksmus. Atkreipė dėmesį ir į tai, jog pareiškėjo prašymas panaikinti skundžiamą antstolės veiksmą nebėra aktualus. Net ir neatsižvelgiant į tai, kad skundžiamu patvarkymu antstolė nepažeidė jokių teisės normų, pareiškėjo reikalavimas yra nepagrįstas dar ir dėl tos priežasties, kad skundžiamu antstolės veiksmu visiškai nėra pažeidžiamos pareiškėjo teisės; pareiškėjas nenurodo, kokiu būdu ir ar išvis yra pažeidžiamos jo teisės. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo skundas yra visiškai nepagrįstas ir dėl to atmestinas, mano, jog negali būti tenkinamas ir prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

8Suinteresuotieji asmenys UAB „Lastra“ ir L. A. atsiliepimu prašė pareiškėjo skundą dėl antstolės veiksmų atmesti. Atkreipė dėmesį, kad šalių dalyvavimo procese tikslas – pasiekti, kad teismo sprendimas turėtų tiesioginę įtaką jų materialiosioms teisėms ir pareigoms, t. y. išspręsti tarp šalių kilusį ginčą. Darytina išvada, kad antstolės D. P. 2009-03-13 patvarkymo panaikinimas bei vykdymo pripažinimas neteisėtu nesukeltų teisinių pasekmių, nesuteiktų konkrečios naudos nei vienai iš bylos šalių. Formaliai panaikinus patvarkymą, antstolė, remdamasi Lietuvos apeliacinio teismo 2009-05-21 nutartimi, privalėtų priimti analogišką ankstesniam patvarkymą. Šių formalių procedūrų atlikimas nepagrįstai apsunkintų institucijų darbą būtų patirtos nereikalingos išlaidos; taip pat būtų pažeisti CK 1.5 str. įtvirtinti principai, teismo proceso ekonomiškumo bei efektyvumo reikalavimai.

9Suinteresuotas asmuo antstolė D. P. atsiliepimu prašė pareiškėjo skundą atmesti; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad pareiškėjas antstolės kontorai pateikė teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. 2-4251-578/2009. Tuo pagrindu buvo užvesta vykdomoji byla Nr. 0068/09/09 bei areštuotos UAB „Lastra“ lėšos, esančios banke NORDEA BANK FINLAND Lietuvos skyriuje. 2009-03-27 raštu visi vykdomieji dokumentai buvo grąžinti išieškotojui. Grąžindamas vykdomąjį dokumentą, antstolis panaikina visas priemones, kurių buvo imtasi išieškojimui įvykdyti. Dėl šios priežasties pareiškėjo skundas negali būti tenkinamas, nes panaikinus skundžiamą patvarkymą būtų atkurta iki jo priėmimo buvusi padėtis, kas yra negalima ir neteisėta vykdomosios bylos užbaigimo atveju pagal CPK 631, 632 str. normas.

10Vilniaus m. 2 apylinkės teismas 2009-07-02 nutartimi skundą atmetė; priteisė iš pareiškėjo UAB „Transekspedicija“ antstolės D. P. naudai 250 Lt išlaidų, dalyvavusio byloje advokato pagalbai apmokėti. Teismas nustatė, kad antstolė D. P. 2009-01-08 patvarkymu priėmė vykdyti Vilniaus apygardos teismo išduotą nutartį Nr. 2-4251-578/2008 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, skolininkas UAB „Lastra“, išieškotojas „Transekspedicija“. Vykdydama nutartį antstolė areštavo skolininkui priklausantį automobilį bei skolininko UAB „Lastra“ pinigines lėšas, esančias NORDEA BANK FINLAND Lietuvos skyriuje. Lietuvos apeliacinis teismas 2009-02-12 nutartimi pakeitė Vilniaus apygardos teismo 2008-12-05 nutartį. Antstolė, vykdydama Lietuvos apeliacinio teismo 2009-02-12 nutartį 2009-02-20 patvarkymu areštavo skolininko UAB „Lastra“ pinigines lėšas – 333 778,79 Lt. Vilniaus apygardos teismo 2009-03-06 nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2008-12-05 nutarties ir Lietuvos apeliacinio teismo 2009-02-12 nutarties pagrindu taikytos laikinosios apsaugos priemonės pakeistos: panaikintas UAB „Lastra“ nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, piniginių lėšų areštas ir pritaikytos kitos laikinosios apsaugos priemonės: A. S., S. V., L. A., UAB „Lastra“ priklausančių butų areštas. 2009-03-13 patvarkymu antstolė D. P. informavo NORDEA BANK FINLAND Lietuvos skyrių, kad nedelsiant naikinami visi UAB „Lastra“ sąskaitų areštai. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi UAB „Transekspedicija“ atskirtąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2009-03-06 nutarties, 2009-05-21 nutartimi skundą atmetė ir Vilniaus apygardos teismo 2009-03-06 nutartį paliko nepakeistą. Teismas konstatavo, jog antstolės D. P. 2009-03-13 patvarkyme „Dėl lėšų arešto panaikinimo“ nėra nurodyta, kad jis priimtas vykdant Vilniaus apygardos teismo 2009-03-06 nutartį. Tačiau iš vykdomojoje byloje esančių rašytinių įrodymų teismas padarė išvadą, kad šis procesinis veiksmas antstolės atliktas vykdant būtent šią nutartį. Teismas nustatė, kad formaliai, antstolei 2009-03-13 priėmus skundžiamą patvarkymą „Dėl lėšų arešto panaikinimo“ buvo pažeisti CPK 152 str. 2 d. reikalavimai. Tačiau, atmesdamas skundą, teismas vadovavosi kitomis byloje nustatytomis svarbiomis aplinkybėmis. Lietuvos apeliacinio teismo 2009-05-21 nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2009-03-06 nutartis palikta nepakeista. Apeliacinės instancijos teismas nutartyje konstatavo, kad Vilniaus apygardos teismo 2009-03-06 nutartimi areštuoto atsakovams priklausančio turto rinkos vertė yra 1 072 000 Lt, tai yra beveik du kartus viršija ieškovo pareikšto 546 327,16 Lt. dydžio ieškinio sumą, t. y. antstolei priėmus skundžiamą patvarkymą pareiškėjo teisės ir teisėti interesai nuo to nenukentėjo. Be to, skundžiamo patvarkymo panaikinimas negali sukelti išieškotojui bei skolininkui kokių nors pasekmių, nes įsiteisėjus Vilniaus apygardos teismo 2009-03-06 nutarčiai, antstolė turėtų priimti tokį pat patvarkymą, t. y. iš naujo naikinti lėšų areštą. Iš aukščiau išdėstyto ir vadovaudamasis CK 1.5 str. įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, teismas padarė išvadą, kad nėra pagrindo naikinti antstolės D. P. 2009-03-13 priimtą patvarkymą „Dėl lėšų arešto panaikinimo“, todėl skundas atmestas.

11Atskiruoju skundu pareiškėjas prašo panaikinti Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2009-07-02 nutartį bei išspręsti klausimą iš esmės – patenkinti UAB „Transekspedicija“ skundą dėl antstolės D. P. veiksmų ir panaikinti antstolės D. P. 2009-03-13 patvarkymą Nr. 0068/09/96 vykdomojoje byloje Nr. 0068/0909; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apelianto teigimu, antstolė D. P. 2009-03-13 patvarkymu įvykdė neįsiteisėjusią Vilniaus apygardos teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo ir tuo pažeidė CPK 152 str. 2d. reikalavimus taip pat 588 str. 1 d. reikalavimus. Apeliantas pažymi, kad bylas dėl antstolio veiksmų teisėtumo teismas nagrinėja ypatingosios teisenos tvarka, t. y. šiose bylose teismas privalo būti aktyvus, imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai išsiaiškintos bylos aplinkybės. Pirmosios instancijos teismui pripažinus, kad antstolės D. P. patvarkymas yra neteisėtas, jis vis dėlto nebuvo panaikintas, vadinasi teismui konstatavus akivaizdų teisės pažeidimą, neteisėtas patvarkymas paliktas galioti, apelianto vertinimu, tokia teismo nutartis akivaizdžiai nesiderina su teismo pareiga vykdyti teisingumą. Apelianto nuomone, Vilniaus m. 2 apylinkės teismas skundžiamojo nutartyje nepagrįstai remiasi Lietuvos apeliacinio teismo 2009-05-21 nutartimi. Nurodo, jog skundo dėl antstolio veiksmų dalyku nėra ir negali būti antstolio patvarkymu vykdomos nutarties teisėtumo klausimas. Nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių teisėtumo klausimas yra nagrinėjamas CPK 335 str. numatyta tvarka paduodant atskirąjį skundą apeliacinės instancijos teismui. Visi argumentai, susiję su nutarties teisėtumu, proporcingumu, pritaikyto arešto įtaka įmonės veiklai ir kt. gali būti išdėstyti atskirajame skunde dėl nutarties, tačiau ne procese dėl antstolio veiksmų teisėtumo. Juo labiau, skundas dėl antstolio veiksmų nebuvo motyvuojamas įvykdytos nutarties turiniu. Todėl šiuo atveju skundžiama nutartimi teismas nepagrįstai išėjo už skundo ribų pasisakydamas dėl skundžiamu patvarkymu vykdytos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo. Tai, kad Lietuvos apeliacinis teismas paliko galioti Vilniaus apygardos teismo 2009-03-06 nutartį, negali niekaip įtakoti skundžiamo antstolio patvarkymo teisėtumo. Byloje nustatyta, kad antstolis nutartį įvykdė pastarajai dar neįsiteisėjus ir tuo pažeidė CPK, antstolis negali prisiimti teismo funkcijų ir nuspręsti, kad šiuo atveju nutartį reikia vykdyti skubiai. Antstolė D. P. neturėjo jokio faktinio ir juridinio pagrindo 2009-03-13 priimti skundžiamo patvarkymo. Todėl skundžiama nutartis, kuria minėtas patvarkymas paliktas galioti, yra neteisėta ir nepagrįsta.

12Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo antstolė D. P. prašo palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Antstolės vertinimu, apeliantas siekia formaliai teisėto, bet ne teisingo teismo sprendimo (nutarties). Teismas situaciją įvertino ne vien formaliai, tačiau vadovaudamasis CK 1.5 str. įtvirtintais principais. Pažymi, jog vykdomoji byla laikoma baigta, kadangi visi vykdomieji dokumentai buvo grąžinti išieškotojui.

13Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuoti asmenys suinteresuotieji asmenys UAB „Lastra“ ir L. A. prašo apelianto atskirąjį skundą atmesti ir Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2009-07-02 nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, jog atskirojo skundo reikalavimai nepagrįsti, todėl netenkintini. Nutartis pagrįsta ir teisėta, priimta tinkamai įvertinus visus byloje pateiktus įrodymus. Antstolei priėmus 2009-03-13 patvarkymą pareiškėjo teisės ir teisėti interesai nenukentėjo.

14Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuoti asmenys S. V. ir A. S. prašo UAB „Transekspedicija“ atskirąjį skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2009-07-02 nutartį nepakeistą. Nurodo, jog teismas teisingai nusprendė, kad antstolės 2009-03-13 patvarkymu nebuvo pažeistos pareiškėjo teisės ir teisėti interesai. Apelianto prašymas nėra aktualus, nes nesukelia jokių pasekmių.

15Atskirasis skundas atmetamas.

16Teisėjų kolegija remdamasi bylos medžiaga, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas skundą dėl antstolės veiksmų, tinkamai įvertino bylos aplinkybes bei pritaikė šį klausimą reglamentuojančias civilinio proceso teisės normas.

17Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas tenkindamas ieškovo UAB „Transekspedicija“ prašymą dėl 546 327,16 Lt ieškinio užtikrinimo, 2008-12-5 nutartimi areštavo visų keturių solidariųjų atsakovų: L. A., S. V., A. S. ir UAB „Lastra“ nekilnojamąjį turtą 546 327,16 Lt vertės, o nesant ar nepakankant tokio turto – jų nekilnojamąjį turtą, piniginės lėšas ar turtines teises, neviršijant ieškinio sumos.

18Lietuvos apeliacinis teismas 2009-02-12 nutartimi (civilinė byla Nr. 2-134/2009) pakeitė Vilniaus apygardos teismo 2008-12-05 nutartį. Apeliacinis teismas ieškovo UAB „Transekspedicija“ ieškiniui užtikrinti pritaikė atsakovo UAB „Lastra“ 546 327,16 Lt vertės nekilnojamojo turto areštą; nesant ar nepakankant ieškiniui užtikrinti atsakovo UAB „Lastra“ nekilnojamojo turto, nurodė areštuoti atsakovo UAB „Lastra“ kilnojamąjį turtą, pinigines lėšas ir turtines teises, neviršijant ieškinio sumos; nesant ar nepakankant ieškiniui užtikrinti atsakovo UAB „Lastra“ nekilnojamojo, kilnojamojo turto, piniginių lėšų ar turtinių teisių, priklausančių atsakovui, nurodė taikyti atsakovų L. A., S. V., A. S. nekilnojamojo turto areštą, jo nepakankant – areštuoti jų kilnojamąjį turtą, piniginės ir turtinės teisės, priklausančias atsakovams. Kolegija pažymi, kad apeliacinis teismas nurodė pirma eile areštuoti atsakovo UAB „Lastra“ nekilnojamąjį turtą; bendrovės piniginės lėšos atsakovo bankų sąskaitose galėjo būti areštuotos tuo atveju, jeigu nekilnojamojo ir kilnojamojo turto nepakaktų ieškovo UAB „Transekspedija“ 546 327,16 Lt ieškinio reikalavimui užtikrinti. Vykdomosios bylos duomenimis atsakovas UAB „Lastra“ turi butą, esantį Vilniuje, Ladygos g. 1-91, unikalus Nr. 4400-01257269:6233, keturis automobilius, kito ilgalaikio kilnojamojo turto (vykdomoji byla Nr. 0068/09/13, b.l. 35). Tokiu būdu piniginės lėšos galėjo būti areštuotos po atsakovo UAB „Lastra“ nekilnojamojo bei kilnojamojo turto arešto ir tik ta apimtimi, kiek jų trūko iki ieškinio užtikrinimo. Antstolė, vykdydama Lietuvos apeliacinio teismo 2009-02-12 nutartį 2009-02-20 patvarkymu areštavo skolininko UAB „Lastra“ pinigines lėšas – 333 778,79 Lt, nors duomenų, kad atsakovo UAB „Lastra“ nekilnojamas ir kilnojamas turtas negali būti areštuotas, jo nėra ar nepakanka pareikšto ieškinio užtikrinimui, byloje nėra (vykdomosios bylos b.l. 46). Atsakovai antstolės patvarkymo dėl piniginių lėšų arešto neskundė, o kreipėsi su prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo. Tekindamas jų prašymą, Vilniaus apygardos teismas 2009-03-06 nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2008-12-05 nutarties ir Lietuvos apeliacinio teismo 2009-02-12 nutarties pagrindu taikytas laikinąsias apsaugos priemones pakeitė: panaikino UAB „Lastra“ nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, piniginių lėšų areštą ir pritaikė kitas laikinąsias apsaugos priemones: A. S., S. V., L. A., UAB „Lastra“ priklausančių butų areštą. 2009-03-13 patvarkymu antstolė D. P. informavo NORDEA BANK FINLAND Lietuvos skyrių, kad nedelsiant naikinami visi UAB „Lastra“ sąskaitų areštai. Lietuvos apeliacinis teismas 2009-05-21 nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2009-03-06 nutartį paliko nepakeistą.

19Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog antstolės D. P. 2009-03-13 patvarkyme „Dėl lėšų arešto panaikinimo“ antstolės atliktas vykdant Vilniaus apygardos teismo 2009-3-06 nutartį, formaliai pažeidžiant CPK 152 str. 2 d. reikalavimus. Tačiau kolegija nesutinka su apelianto teiginiu, jog pirmosios instancijos teismui pripažinus, kad antstolės D. P. patvarkymas yra neteisėtas, jis vis dėlto nebuvo panaikintas, vadinasi teismui konstatavus akivaizdų teisės pažeidimą, neteisėtas patvarkymas paliktas galioti, o tai akivaizdžiai nesiderina su teismo pareiga vykdyti teisingumą.

20Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). Dėl to teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi patikrinti antstolio veiksmų teisėtumą ir įvertinti kiekvieno iš jo padarytų vykdymo proceso normų pažeidimų įtaką vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams. CPK 5 str. reglamentuojantis teisę kreiptis į teismą teisminės gynybos, kalba ne apie bet kokio, o suinteresuoto asmens teisę kreiptis į teismą; suinteresuotumas turi pasireikšti savarankišku teisiniu interesu ir būtinybe jį ginti. Skųsdami antstolio procesinius veiksmus ar atsisakymą atlikti procesinius veiksmus CPK 510 str. nustatyta tvarka skolininkas ar kreditorius turi konkrečiai nurodyti, koks antstolio veiksmas ar atsisakymas jį atlikti pažeidžia jų teises ar teisėtus interesus. Pažymėtina, jog skundai dėl antstolio veiksmų yra skirti tam, kad būtų galima teismo tvarka panaikinti neteisėto antstolio veiksmo sukeltus teisinius padarinius. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas nenurodė, kokius neigiamus teisinius padarinius sukėlė jo prašomas panaikinti antstolės patvarkymas. Pagal pirmines Vilniaus apygardos teismo 2008-12-05 bei Lietuvos apeliacinio teismo 2009-02-12 nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bei jų pakeitimą, pirma eile turėjo būti areštuotas atsakovų nekilnojamas turtas; Vilniaus apygardos teismo 2009-03-06 nutartimi areštuotinas nekilnojamas turtas buvo konkretizuotas. Atsižvelgiant į tai, jog visiems keturiems atsakovams pareikštas vienas reikalavimas kaip solidariems skolininkams, o ieškovas UAB „Transekspedicija“ nepasirinko, kurių konkrečių atsakovų atžvilgiu taikyti laikinąsias apsaugos priemones ieškinio ribose, darytina išvada, jog skundžiamas patvarkymas dėl arešto piniginėms lėšoms sąskaitoje panaikinimo nepažeidžia jokių ieškovo (pareiškėjo) teisių. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai padarė išvadą, kad skundžiamo patvarkymo panaikinimas negali sukelti išieškotojui bei skolininkui kokių nors pasekmių, nes įsiteisėjus Vilniaus apygardos teismo 2009-03-06 nutarčiai, antstolė turėtų priimti tokį pat patvarkymą, t. y. iš naujo naikinti lėšų areštą.

21Atsižvelgiant į išdėstytą, kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovaudamasis CK 1.5 str. įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais padarė išvadą, kad nėra pagrindo naikinti antstolės D. P. 2009-03-13 priimtą patvarkymą „Dėl lėšų arešto panaikinimo“, ir atmetė pareiškėjo skundą. t. y. antstolei priėmus skundžiamą patvarkymą pareiškėjo teisės ir teisėti interesai nuo to nenukentėjo.

22Kolegija nesutinka su apelianto teiginiais dėl to, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai remiasi Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi, kuria palikta galioti Vilniaus apygardos teismo 2009-03-06 nutartis, jog tai negali niekaip įtakoti skundžiamo antstolio patvarkymo teisėtumo; jog skundžiama nutartimi teismas nepagrįstai išėjo už skundo ribų pasisakydamas dėl skundžiamu patvarkymu vykdytos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo. Kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepasisakė, dėl Vilniaus apygardos teismo 2009-03-06 nutarties teisėtumo ar pagrįstumo, o tik išsamiai aptarė visas faktines bylos aplinkybes.

23Atsižvelgiant į visas nustatytas aplinkybes, kolegija nesutinka, jog pirmosios instancijos teismas nebuvo pakankamai aktyvus, ir atmeta apelianto argumentą, kad bylas dėl antstolio veiksmų teisėtumo teismas nagrinėja ypatingosios teisenos tvarka; pirmosios instancijos teismas buvo aktyvus, visapusiškai išsiaiškino teisiškai reikšmingas bylos aplinkybes.

24Esant tokioms aplinkybėms, pripažįstama, kad atskirajame skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį. Todėl atskirasis skundas atmetamas, paliekant 2009-07-02 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nutartį nepakeistą (CPK 337 str. 1 p.).

25Iš apelianto (pareiškėjo) UAB „Transteleservis“ antstolės D. P. naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos patirtos apeliacinės instancijos teisme – 250 Lt (b.l. 110) (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str., 98 str.), valstybės naudai priteistinos procesinių dokumentų siuntimo (pašto) išlaidos – 17 Lt (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

26Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 329, 331, 336, 337, 339 str., kolegija

Nutarė

27Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. liepos 2 d. nutartį palikti nepakeistą.

28Priteisti iš pareiškėjo UAB „Transteleservis“ 250 Lt (du šimtus penkiasdešimt litų) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme antstolės D. P. naudai.

29Priteisti iš pareiškėjo UAB „Transteleservis“ 17 Lt (septyniolika litų) pašto išlaidų apeliacinės instancijos teisme valstybės biudžetui.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų kolegija, susidedanti iš... 2. kolegijos pirmininkės ir pranešėjos T. Žukauskienės,... 3. kolegijos teisėjų R. Janovičienės, A. Maciejevskio,... 4. kolegijos posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo UAB... 5. Kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,... 6. pareiškėjas kreipėsi į teismą prašydamas panaikinti antstolės D. P.... 7. Suinteresuotieji asmenys S. V. ir A. S. atsiliepimu prašė pareiškėjo... 8. Suinteresuotieji asmenys UAB „Lastra“ ir L. A. atsiliepimu prašė... 9. Suinteresuotas asmuo antstolė D. P. atsiliepimu prašė pareiškėjo skundą... 10. Vilniaus m. 2 apylinkės teismas 2009-07-02 nutartimi skundą atmetė;... 11. Atskiruoju skundu pareiškėjas prašo panaikinti Vilniaus m. 2 apylinkės... 12. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo antstolė D. P. prašo... 13. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuoti asmenys suinteresuotieji... 14. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuoti asmenys S. V. ir A. S. prašo... 15. Atskirasis skundas atmetamas.... 16. Teisėjų kolegija remdamasi bylos medžiaga, sprendžia, kad pirmosios... 17. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas tenkindamas... 18. Lietuvos apeliacinis teismas 2009-02-12 nutartimi (civilinė byla Nr.... 19. Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog antstolės D. P.... 20. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis,... 21. Atsižvelgiant į išdėstytą, kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos... 22. Kolegija nesutinka su apelianto teiginiais dėl to, jog pirmosios instancijos... 23. Atsižvelgiant į visas nustatytas aplinkybes, kolegija nesutinka, jog... 24. Esant tokioms aplinkybėms, pripažįstama, kad atskirajame skunde nurodytos... 25. Iš apelianto (pareiškėjo) UAB „Transteleservis“ antstolės D. P. naudai... 26. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 329, 331, 336,... 27. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. liepos 2 d. nutartį palikti... 28. Priteisti iš pareiškėjo UAB „Transteleservis“ 250 Lt (du šimtus... 29. Priteisti iš pareiškėjo UAB „Transteleservis“ 17 Lt (septyniolika litų)...