Byla 2S-1466-657/2019
Dėl antstolio veiksmų

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Strategy and management group“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. gegužės 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-12964-1070/2019, kuria netenkintas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų.

2Teismas

Nustatė

3I.

4Ginčo esmė

51.

6Pareiškėja UAB „Strategy and management group“ antstolei N. B. pateikė skundą, kuriame prašė pripažinti, kad antstolė pagal 2019 m. kovo 29 d. patvarkymą Nr. S-674 reikalaudama pateikti informaciją ir duomenis apie UAB „Strategy and management group“ turimą turtą, prieš tai nepateikusi bendrovei vykdomojo rašto, šiurkščiai pažeidė imperatyvias vykdymo proceso normas, panaikinti 2019 m. kovo 29 d. patvarkymą pateikti informaciją apie turimą turtą ir vykdomąją bylą Nr. 0176/19/00291 nutraukti (b.l. 3-4).

72.

8Nurodė, kad 2019 m. balandžio 3 d. į pašalinio asmens elektroninį paštą atsiųstame elektroniniame laiške nurodyti duomenys galimai adresuoti kitam juridiniam asmeniui – UAB „Strategy and management group“. Antstolės 2019 m. kovo 29 d. patvarkymas, kuriame reikalaujama pateikti informaciją apie juridinio asmens turimą turtą yra neteisėtas, nes bendrovė nei iš išieškotojos, nei iš antstolės negavo jokio pranešimo ir vykdomojo dokumento apie pareiškėjos turimas skolas. Pareiškėja neturėjo ginčų su UAB „Valdsita“, niekada nedalyvavo jokiose Kauno apylinkės teisme nagrinėtose bylose, todėl ji nežino apie šio teismo išduotus vykdomuosius raštus.

93.

10Antstolė N. B. 2019 m. balandžio 16 d. patvarkymu pareiškėjos skundo netenkino ir persiuntė nagrinėti Kauno apylinkės teismui (b.l. 7-9).

11II.

12Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

134.

14Kauno apylinkės teismas 2019 m. gegužės 24 d. nutartimi pareiškėjos skundo netenkino (b.l. 20-25).

155.

16Teismas, ištyręs vykdomosiose bylose esančius vykdomuosius raštus bei teismų procesinius dokumentus, kurių pagrindu šie raštai buvo išduoti, konstatavo, kad pareiškėja UAB „Strategy and management group“ yra BUAB „Šilo statyba“ ir jos bankroto administratorės UAB „Valdsita“ skolininkė. Išieškotojoms pateikus vykdomuosius raštus su prašymais dėl juose nurodytų lėšų išieškojimo, 2019 m. kovo 4 d. patvarkymais antstolė pagrįstai juos priėmė vykdymui.

176.

18Pagal įstatymą nėra privaloma skolininkui pateikti vykdomąjį raštą, pagal kurį iš jo vykdomas išieškojimas. Skolininkas, siekdamas įsitikinti išieškojimo pagrįstumu, gali susipažinti su vykdomuoju raštu, pateikdamas antstolei prašymą susipažinti su vykdomąją byla. Pareiškėja, sužinojusi apie pradėtus vykdymo veiksmus, neteikė prašymo dėl susipažinimo su vykdomosiomis bylomis.

197.

20Iš vykdomosiose bylose esančių duomenų matyti, kad vykdomuosius dokumentus pateikė vykdymui išieškotojos BUAB „Šilo statyba“ atstovė bankroto administratorė UAB „Valdsita“, kuri taip pat yra išieškotoja pagal vieną iš byloje minėtų vykdomųjų raštų. Įstatyme nustatyta galimybė pateikti vykdomuosius raštus antstoliui vykdyti ir išieškotojo atstovams. Vykdomasis dokumentas pateiktas antstolei, vykdančiai vykdomąjį dokumentą skolininkės buveinės vietoje, t. y. Kaune. Pateikti vykdymui vykdomieji raštai atitinka CPK 648 straipsnio reikalavimus. Vykdomieji dokumentai pateikti nepraleidus 5 metų nuo teismo procesinių sprendimų, kuriais buvo priteistos skolos, įsiteisėjimo. Antstolė ir teismas nenustatė kitų akivaizdžių kliūčių, dėl kurių išieškotojų pateikti vykdomieji dokumentai neturėjo būti priimti vykdyti. Pareiškėja nepagrįstai nurodė, kad vykdomosios bylos turi būti nutrauktos.

218.

22Antstolė, priėmusi šioje byloje minėtus vykdomuosius raštus vykdymui, skolininkei UAB „Strategy and management group“ išsiuntė raginimus sumokėti skolą ir vykdymo išlaidų atlyginimą bei įteikė juos pareiškėjai įstatymo nustatyta tvarka. Tai, kad skolininkė faktiškai negavo tų dokumentų dėl to, kad neatsiėmė registruotos pašto siuntos, siųstos antstolės skolininkės buveinės adresu, ir negalėjo iš karto tiesiogiai susipažinti su antstolės priimtais dokumentais bei reikalavimais, nesudaro pagrindo panaikinti byloje priimtą patvarkymą dėl informacijos pateikimo. Tokia išvada darytina atsižvelgus, kad galiausiai pareiškėja gavo pranešimą apie pradėtas vykdomąsias bylas išsiuntus antstolei patvarkymą dėl informacijos pateikimo skolininkės vadovui jo anksčiau nurodytu elektroniniu paštu – ( - ).

239.

24Byloje nustačius, kad antstolė pagrįstai kreipėsi į skolininkę su raginimais dėl skolos ir vykdymo išlaidų atlyginimo mokėjimo, vykdydama Panevėžio apygardos teismo išduotus vykdomuosius raštus, išieškojimui neturi teisinės reikšmės tai, kad ginčijamame patvarkyme dėl informacijos suteikimo vietoje Panevėžio apygardos teismo nurodytas Kauno apylinkės teismas. Be to, antstolė 2019 m. balandžio 10 d. patvarkymu ištaisė padarytą rašymo apsirikimą. Antstolė N. B. pagrįstai ir teisėtai priėmė vykdymui Panevėžio apygardos teismo išduotus vykdomuosius raštus dėl skolos išieškojimo iš UAB „Strategy and management group“ išieškotojų BUAB „Šilo statyba“ ir UAB „Valdsita“ naudai, informavo skolininkę apie pradėtą vykdymo procesą įstatymo nustatyta tvarka bei pagrįstai kreipėsi į pareiškėjos vadovą dėl informacijos apie įmonės turimą turtą pateikimo.

25III. Atskirojo skundo argumentai

2610.

27Atskirajame skunde pareiškėja UAB „Strategy and management group“ prašė Kauno apylinkės teismo 2019 m. gegužės 24 d. nutartį panaikinti ir pripažinti, kad antstolė pagal 2019 m. kovo 29 d. patvarkymą Nr. S-674 reikalaudama pateikti informaciją ir duomenis apie UAB „Strategy and management group“ turimą turtą, prieš tai nepateikusi bendrovei vykdomojo rašto, šiurkščiai pažeidė imperatyvias vykdymo proceso normas, panaikinti 2019 m. kovo 29 d. patvarkymą pateikti informaciją apie turimą turtą ir vykdomąją bylą Nr. 0176/19/00291 nutraukti (b.l. 31-36).

2811.

29Atskirajame skunde nurodė, kad antstolės 2019 m. kovo 29 d. patvarkymas, kuriame reikalaujama pateikti informaciją apie juridinio asmens turimą turtą yra neteisėtas, nes bendrovė nei iš išieškotojos, nei iš antstolės negavo jokio pranešimo ir vykdomojo dokumento apie pareiškėjos turimas skolas. Pareiškėja neturėjo ginčų su UAB „Valdsita“, niekada nedalyvavo jokiose Kauno apylinkės teisme nagrinėtose bylose, nežinojo apie šio teismo išduotus vykdomuosius raštus. Teismas nepatikrino vykdomosios bylos medžiagos ir nepasisakė dėl esminių vykdymo proceso pažeidimų – skundžiamame patvarkyme nenurodyti privalomi pagrindiniai jo elementai, t. y. išieškotojas, kokiose vykdomosiose bylose ir kokios išieškomos sumos, kurios eilės išieškojimas, antstolio veiksmų apskundimo tvarka ir procedūra ir kt., nebuvo pridėti nei vykdomasis dokumentas, nei patvarkymas priimti jį vykdyti, nei kiti privalomi dokumentai. Teismas nepagrįstai sprendė, kad antstolis gali siųsti dokumentus netgi ne įmonei, o privačiam asmeniui kažkada antstolio sužinotu elektroninio pašto adresu. Šiuo elektroninio pašto adresu D. S. buvo leidęs naudotis tik tam tikru konkrečiu tikslu, tačiau jis nėra D. S.. Jis antstolei nėra davęs sutikimo tvarkyti jo asmens duomenis. Antstolė negalėjo ištaisyti patvarkyme padarytų apsirikimo klaidų, tokiu atveju turėjo būti surašytas naujas patvarkymas ir iš naujo skaičiuoti procesiniai terminai.

3012.

31Teisme 2019 m. rugsėjo 9 d. gautas pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Strategy and management group“ prašymas civilinę bylą Nr. 2S-1466-657/2019 sustabdyti iki apeliacine tvarka bus išnagrinėtos ir įsiteisės sprendimai civilinėse bylose Nr. 2YT-17507-1085/2019, Nr. 2-840-407/2019, Nr. 2-1098-553/2019 ir Nr. 2-1350-XX/2019. Nurodė, kad šiuo metu tebevyksta teisminiai ginčai vykdomosiose bylose Nr. 0176/19/00291, Nr. 0176/19/00292, Nr. 0176/19/00293 ir Nr. 0176/19/00294, kuriose sprendžiamas vykdomojo proceso teisėtumas ir tęstinumas, kurį išsprendus iš esmės, būtų galima nagrinėti klausimus šioje civilinėje byloje.

32Teismas

konstatuoja:

33IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

3413.

35Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundų ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

36Dėl bylos sustabdymo

3714.

38CPK 163 straipsnyje nustatyti privalomojo bylos sustabdymo pagrindai, iš kurių vienas – kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka (CPK 163 str. 3 p.).

3915.

40Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, jog CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto nurodytu pagrindu galima sustabdyti civilinę bylą tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, kad kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai bylai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2012); teismui, siekiančiam išspręsti byloje pareikštą reikalavimą, reikalingi tam tikri faktai, kuriuos būtina nustatyti kitoje byloje, ir bylą nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-8/2010); kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryšys, t. y. kai kitoje civilinėje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-238/2006). Jeigu teismas visus teisiškai reikšmingus faktus gali nustatyti nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra prejudicinio ar kito tiesioginio teisinio ryšio, teismas neturi teisės sustabdyti bylos ir savo kompetencijos perkelti kitam teismui ar kitai institucijai. Tai, galima ar ne išnagrinėti civilinę bylą, kol neišspręsti su ja susiję klausimai kitoje nagrinėjamoje byloje, kiekvienu atveju nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-455-611/2017).

4116.

42Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas ginčas, kilęs dėl antstolės N. B. 2019 m. kovo 29 d. patvarkymo, priimto vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. 0176/19/00291, teisėtumo. Skundžiamo patvarkymo teisėtumui ir pagrįstumui teisiškai reikšmingus faktus galima nustatyti nagrinėjamoje byloje.

4317.

44Nagrinėjamu atveju, remiantis teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 str. 3 d.) nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2YT-17507-1085/2019 išnagrinėjęs pareiškėjos UAB „Strategy and management group“ skundą dėl antstolio veiksmų 2019 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi jį atmetė. Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje Nr. 2-840-407/2019 nagrinėjamas skundas, dėl Panevėžio apygardos teismo 2019 m. balandžio 8 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos UAB „Strategy and management group“ prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-421-227/2016 dėl atsisakymo pripažinti BUAB Šilo statyba bankrotą tyčiniu dėl jo neteismingumo Panevėžio apygardos teismui. Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje Nr. 2-1098-553/2019 nagrinėjamas skundas, dėl Panevėžio apygardos teismo 2019 m. balandžio 25 d. nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti pareiškėjos UAB „Strategy and management group“ 2019 m. kovo 25 d. pateiktą prašymą dėl proceso atnaujinimo BUAB „Šilo statyba“ bankroto byloje priimtų Panevėžio apygardos teismo 2016 m. liepos 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-253-227/2016 ir Lietuvos apeliacinio 2016 m. lapkričio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1816-798/2016. Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje Nr. 2-1350-XX/2019 nagrinėjamas skundas, dėl Panevėžio apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 7 d. nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti pareiškėjos UAB „Strategy and management group“ prašymą dėl kreipimosi į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą, dėl kreipimosi į Europos Sąjungos Teisingumo Teismą su prašymu priimti prejudicinį sprendimą byloje, dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. B2-253-227/2016.

4518.

46Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kliūčių šios civilinės bylos nagrinėjimui nenustatyta, pareiškėja nenurodė jokių aplinkybių, kurios galimai turėtų prejudicinę arba įrodomąją reikšmę nagrinėjamoje civilinėje byloje, todėl jos prašymas dėl civilinės bylos Nr. 2S-1466-657/20195 sustabdymo CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu netenkintinas.

47Dėl ginčo esmės

4819.

49Byloje keliamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjos prašymas dėl patvarkymo pateikti informaciją apie skolininkės turtą panaikinimo bei vykdomosios bylos nutraukimo, teisėtumo ir pagrįstumo.

5020.

51Nustatyta, kad antstolė N. B. vykdomojoje byloje Nr. 0176/19/00291 Panevėžio apygardos teismo 2019 m. sausio 7 d. vykdomojo rašto Nr. 2-421-227/2016 pagrindu vykdo priteistų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo išieškojimą iš UAB „Strategy and management group“ išieškotojos BUAB „Šilo statyba“ naudai. Vykdomojoje byloje 2019 m. kovo 4 d. priimtas raginimas skolininkei UAB „Strategy and management group“ per 10 dienų nuo raginimo gavimo sumokėti jame nurodytą skolą ir vykdymo išlaidas. Raginimas pareiškėjai buvo išsiųstas registruotu paštu jos skunde nurodytu adresu ( - ), tačiau grįžo neįteiktas su žyma „neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą“. Antstolė raginimą sumokėti skolą ir vykdymo išlaidų atlyginimą 2019 m. kovo 18 d. paskelbė specialiame interneto tinklalapyje www.antstoliai.lt/vbp/viesieji-raginimai.

5221.

53Apeliacinės instancijos teismo nuomone, vykdomosios bylos Nr. 0176/19/00291 medžiaga paneigia atskirojo skundo argumentus dėl vykdomojo rašto priėmimo vykdyti ir antstolės 2019 m. kovo 29 d. patvarkymo Pateikti informaciją apie turimą turtą neteisėtumo.

5422.

55Vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Įstatyme įtvirtintos teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją), o bet koks veikimas už suteiktų teisių ribų vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010, 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2013).

5623.

57Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju, priverstinio išieškojimo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0176/19/00291 pradėti Panevėžio apygardos teismo 2019 m. sausio 7 d. išduoto vykdomojo rašto Nr. 2-421-227/2016 pagrindu, kuriame išieškotoja nurodyta – BUAB „Šilo statyba“. Iš 2019 m. kovo 4 d. prašymo Dėl išieškojimo iš UAB „Strategy and management group“ BUAB „Šilo statyba“ naudai matyti, kad vykdomąjį dokumentą antstolei pateikė BUAB „Šilo statyba“ atstovė – bankroto administratorė UAB „Valdsita“ (ĮBĮ 11 str. 5 d. 9 p., 14 p., 23 p.).

5824.

59Vadovaujantis CPK 651 straipsniu, antstolis gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Sprendžiant, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, antstolis patikrina aplinkybes, nurodytas CPK 651 straipsnio 2 dalyje. Nenustatęs CPK 651 straipsnio 2 dalyje nurodytų kliūčių, antstolis patvarkymu priima vykdomąjį dokumentą ir pradeda jį vykdyti (CPK 651 str. 3 d.), kvestionuoti vykdomojo dokumento teisėtumo antstolis negali.

6025.

61Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas įvertino aplinkybes, ar priimant vykdomąjį dokumentą vykdyti jis atitiko CPK 651 straipsnio 2 dalyje nustatytus reikalavimus, ir pagrįstai konstatavo, kad akivaizdžių kliūčių, dėl kurių išieškotojos pateiktas vykdomasis raštas negalėjo būti priimtas vykdyti, nenustatyta. Iš nustatytų aplinkybių darytina išvada, kad nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0176/19/00291 CPK 629 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu nėra teisinio pagrindo.

6226.

63Ginčydama 2019 m. kovo 29 d. patvarkymo teisėtumą, pareiškėja teigia, kad jai nebuvo pateikta nei pranešimas, nei vykdomasis dokumentas apie pareiškėjos turimas skolas.

6427.

65Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad imperatyvaus reikalavimo skolininkui pateikti vykdomąjį raštą, kurio pagrindu vykdomas išieškojimas, įstatymas antstoliui nenustato. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, apeliantė galėjo pasinaudoti CPK 643 straipsnio 2 punkte numatyta teise susipažinti su vykdomosios bylos medžiaga.

6628.

67Raginimas įvykdyti sprendimą yra dokumentas, kuriuo antstolis praneša skolininkui apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu šiame dokumente nurodyti veiksmai per antstolio nustatytą terminą nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra (CPK 655 str. 1 d.). Vykdomojoje byloje Nr. 0176/19/00291 esantys dokumentai patvirtina, kad 2019 m. kovo 4 d. Raginimas įvykdyti sprendimą skolininkei UAB „Strategy and management group“ buvo išsiųstas registruota pašto siunta Juridinių asmenų registre nurodytu pareiškėjos buveinės adresu ( - ) (CPK 657 str. 1 d.). Raginimo skolininkei įteikti nepavykus, antstolė Raginimą įvykdyti sprendimą 2019 m. kovo 18 d. paskelbė specialiame interneto tinklalapyje. Laikytina, kad Raginimas įvykdyti sprendimą skolininkei įteiktas 2019 m. kovo 18 d. (CPK 660 str.), taigi, apeliantė apie pradėtus vykdymo veiksmus buvo tinkamai informuota.

6829.

69Nustatyta, kad 2019 m. kovo 29 d. vykdomojoje byloje Nr. 0176/19/00291 antstolė priėmė patvarkymą Nr. 674 Pateikti informaciją apie turimą turtą, kuriuo skolininkę UAB „Strategy and management group“ įpareigojo per 5 dienas pateikti antstolei duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose (CPK 645 str.). Pagal CPK 645 straipsnio 2 dalies nuostatas už reikalavimo pateikti juridinio asmens duomenis apie jo turimą turtą yra atsakingas juridinio asmens vadovas.

7030.

71Juridinių asmenų registro duomenimis UAB „Strategy and management group“ direktoriumi nuo 2010 m. gruodžio 3 d. yra D. S.. 2019 m. kovo 29 d. patvarkymas pareiškėjos vadovui buvo siunčiamas elektroninio pašto adresu ( - ), nurodytu D. S., kaip fizinio asmens, antstolei N. B. 2015 m. sausio 21 d. pateiktame skunde (CPK 6241 str. 4 d.). Todėl atmestinas, kaip nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, kad patvarkymas negalėjo būti siunčiamas fiziniam asmeniui ar buvo siunčiamas UAB „Strategy and management group“ vadovui D. S. nepriklausančiu elektroninio pašto adresu (CPK 6241 str. 8 d.). Būtent D. S. kiltų atsakomybė už 2019 m. kovo 29 d. patvarkyme nurodyto antstolės reikalavimo nevykdymą (CPK 645 str. 3 d.).

7231.

73Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad aplinkybė, jog 2019 m. kovo 29 d. patvarkyme dėl rašymo apsirikimo neteisingai nurodytas vykdomąjį raštą išdavusio teismo pavadinimas, neturi teisinės reikšmės išieškojimo teisėtumui, kadangi realiai buvo vykdomas Panevėžio apygardos teismo išduotas vykdomasis raštas. Be to, nustatyta, kad antstolės 2019 m. balandžio 10 d. patvarkymu Nr. S-752 Dėl rašymo apsirikimo klaidos minėtas apsirikimas buvo tinkamai ištaisytas (CPK 613 str. 4 d.). Be minėto, kitų argumentų dėl 2019 m. kovo 29 d. patvarkymo atitikimo CPK 613 straipsnio reikalavimams 2019 m. balandžio 9 d. skunde dėl antstolės veiksmų pareiškėja nereiškė, juos nurodė tik atskirajame skunde, todėl apeliantė jais remtis negali (CPK 312 str., 338 str.).

7432.

75Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas, nenukrypo nuo formuojamos teismų praktikos, naikinti ar keisti pagrįstą ir teisėtą pirmosios instancijos teismo nutartį atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

76Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu ir 339 straipsniu,

Nutarė

77Netenkinti pareiškėjos prašymo dėl civilinės bylos Nr. 2S-1466-657/2019 sustabdymo.

78Kauno apylinkės teismo 2019 m. gegužės 24 d. nutartį palikti nepakeistą.

79Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė,... 2. Teismas... 3. I.... 4. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Pareiškėja UAB „Strategy and management group“ antstolei N. B. pateikė... 7. 2.... 8. Nurodė, kad 2019 m. balandžio 3 d. į pašalinio asmens elektroninį paštą... 9. 3.... 10. Antstolė N. B. 2019 m. balandžio 16 d. patvarkymu pareiškėjos skundo... 11. II.... 12. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 13. 4.... 14. Kauno apylinkės teismas 2019 m. gegužės 24 d. nutartimi pareiškėjos skundo... 15. 5.... 16. Teismas, ištyręs vykdomosiose bylose esančius vykdomuosius raštus bei... 17. 6.... 18. Pagal įstatymą nėra privaloma skolininkui pateikti vykdomąjį raštą,... 19. 7.... 20. Iš vykdomosiose bylose esančių duomenų matyti, kad vykdomuosius dokumentus... 21. 8.... 22. Antstolė, priėmusi šioje byloje minėtus vykdomuosius raštus vykdymui,... 23. 9.... 24. Byloje nustačius, kad antstolė pagrįstai kreipėsi į skolininkę su... 25. III. Atskirojo skundo argumentai... 26. 10.... 27. Atskirajame skunde pareiškėja UAB „Strategy and management group“ prašė... 28. 11.... 29. Atskirajame skunde nurodė, kad antstolės 2019 m. kovo 29 d. patvarkymas,... 30. 12.... 31. Teisme 2019 m. rugsėjo 9 d. gautas pareiškėjos uždarosios akcinės... 32. Teismas... 33. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 34. 13.... 35. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundų ribų,... 36. Dėl bylos sustabdymo... 37. 14.... 38. CPK 163 straipsnyje nustatyti privalomojo bylos sustabdymo pagrindai, iš... 39. 15.... 40. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, jog CPK 163 straipsnio 1 dalies 3... 41. 16.... 42. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas ginčas, kilęs dėl antstolės N. B. 2019... 43. 17.... 44. Nagrinėjamu atveju, remiantis teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis... 45. 18.... 46. Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kliūčių... 47. Dėl ginčo esmės... 48. 19.... 49. Byloje keliamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria... 50. 20.... 51. Nustatyta, kad antstolė N. B. vykdomojoje byloje Nr. 0176/19/00291 Panevėžio... 52. 21.... 53. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, vykdomosios bylos Nr. 0176/19/00291... 54. 22.... 55. Vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų... 56. 23.... 57. Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra nustatyta tvarka pateiktas vykdyti... 58. 24.... 59. Vadovaujantis CPK 651 straipsniu, antstolis gavęs vykdyti vykdomąjį... 60. 25.... 61. Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas įvertino aplinkybes, ar... 62. 26.... 63. Ginčydama 2019 m. kovo 29 d. patvarkymo teisėtumą, pareiškėja teigia, kad... 64. 27.... 65. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad imperatyvaus reikalavimo... 66. 28.... 67. Raginimas įvykdyti sprendimą yra dokumentas, kuriuo antstolis praneša... 68. 29.... 69. Nustatyta, kad 2019 m. kovo 29 d. vykdomojoje byloje Nr. 0176/19/00291... 70. 30.... 71. Juridinių asmenų registro duomenimis UAB „Strategy and management group“... 72. 31.... 73. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad aplinkybė, jog 2019 m.... 74. 32.... 75. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja,... 76. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi... 77. Netenkinti pareiškėjos prašymo dėl civilinės bylos Nr. 2S-1466-657/2019... 78. Kauno apylinkės teismo 2019 m. gegužės 24 d. nutartį palikti nepakeistą.... 79. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....