Byla 2S-208-124/2013
Dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 2 d. nutarties, kuria atmestas V. R. skundas

1Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laisvė Aleknavičienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. R. atskirąjį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 2 d. nutarties, kuria atmestas V. R. skundas.

2Teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4P. V. R. skundu kreipėsi į antstolį A. B., prašydamas pakeisti antstolio 2012 m. lapkričio 5 d. patvarkymus dėl skolos išieškojimo ir laikyti, kad antstolio patvarkymai yra panaikinti nuo 2012 m. rugpjūčio 10 d., o skolos dydis 2012-08-10 yra 1540 Lt (3–4 b. l.). Skunde pareiškėjas nurodė, kad Šiaulių miesto apylinkės teismas 2012-07-05 nutartimi nubaudė pareiškėją V. R., kaip ( - ), 20 Lt bauda už kiekvieną antstolio patvarkymo nevykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo 2012-05-26 iki visiško patvarkymo įvykdymo dienos. Pareiškėjas sutiko su dalimi antstolio patvarkymu, nes paskirta bauda galėjo būti skaičiuojama iki 2012 m. rugpjūčio 10 d. ir skola šiai dienai sudarė 1540 Lt. Šiaulių apygardos teismas 2012-08-10 priėmė ( - )V. R. pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo uždarajai akcinei bendrovei „Mechanika“ ir nutarė sustabdyti turto ir lėšų realizavimą ir išieškojimą, paskirstymą pagal teismų ir kt. institucijų sprendimus ir išduotus vykdomuosius raštus iš bendrovės turto ir sąskaitų, leidžiant lėšas ir turtą naudoti įmonės ūkinei-komercinei veiklai vykdyti, mokėti darbo užmokestį, atlikti kitus privalomus mokėjimus valstybei. 2012 m. rugpjūčio 31 d. Šiaulių apygardos teismas UAB „Mechanika“ iškėlė restruktūrizavimo bylą ir nutarė palikti galioti 2012-08-10 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Taigi, pareiškėjas privalėjo vykdyti šias teismo nutartis, nes jų nevykdant jam grėstų baudžiamoji atsakomybė.

5Antstolis A. B. Patvarkymu atsisakė tenkinti V. R. skundą ir bylą persiuntė Šiaulių miesto apylinkės teismui (1–2 b. l.).

6II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7Šiaulių miesto apylinkės teismas 2013 m. sausio 2 d. nutartimi pareiškėjo V. R. skundą atmetė (53–60 b. l.).

8Teismas nurodė, kad tiek Šiaulių apygardos teismo 2012-08-10 nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo UAB „Mechanika“ restruktūrizavimo byloje, tiek 2012-08-31 nutartis dėl restruktūrizavimo bylos šiai bendrovei iškėlimo, sietinos su juridiniu asmeniu, o ne su jos vadovu, ar V. R., kaip fiziniu asmeniu. 2012-08-10 nutartyje teismas leido bendrovei naudoti turtą ir lėšas ne tik ūkinei komercinei veiklai, bet ir darbo užmokesčio mokėjimui, taigi, minėta 2012-08-10 nutartimi nėra visiškai suvaržytas darbo užmokesčio mokėjimas nei bendrovės darbuotojams, nei jos vadovui. Teismas nurodė, kad nagrinėjamoje byloje neturi reikšmės pareiškėjo nurodytos aplinkybės, jog Šiaulių apygardos teismas 2012-08-10 nutartimi iki restruktūrizavimo bylos iškėlimo jau taikė laikinąsias apsaugos priemones, o vėliau 2012-08-31 iškėlė restruktūrizavimo bylą bendrovei, kuri įsiteisėjo Lietuvos apeliaciniam teismui 2012-11-06 priėmus nutartį. Šioje nagrinėjamojoje byloje negali būti sprendžiamas klausimas dėl Šiaulių apygardos teismo 2012-08-10 nutarties įtakos Šiaulių m. apylinkės teismo 2012-07-05 nutarčiai, kadangi pastaroji siejasi tik su fiziniu asmeniu V. R., nes 2012-07-05 nutartimi bauda skirta V. R., neatsižvelgiant į tai, jog jis tuo pat metu yra ir UAB „Mechanika“ generalinis direktorius. Ši turtinė prievolė laikytina asmenine V. R. prievole, kadangi nėra susijusi nei su šeimos turtu, nei su jo konkrečiu daiktu, o tik su jo atliekamomis pareigomis. Tačiau ir tokiu atveju nelaikytina, kad bauda yra skirta V. R., kaip bendrovės vadovui, kadangi baudą turi sumokėti ne bendrovė iš savo lėšų, o asmeniškai V. R. iš savo gaunamo darbo užmokesčio ar kitų pajamų.

9III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

10Atskiruoju skundu (61–62 b. l.) pareiškėjas V. R. prašo panaikinti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 2 d. nutartį ir skundą tenkinti pilnai. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

111. Teismas neteisingai traktavo, kad Šiaulių apygardos teismo 2012-08-10 ir 2012-08-31 nutartys sietinos su juridiniu asmeniu, o ne su jos vadovu, ar V. R., kaip fiziniu asmeniu.

122. Byloje turėjo būti išsiaiškinta nuo kada nustojo galioti antstolio A. B. patvarkymas dėl piniginių lėšų pervedimo ir tuo pačiu baudos skaičiavimas kiekvieną dieną. Skundo argumentai buvo logiški ir teisėti, todėl teismas turėjo juos tenkinti.

13Atsiliepimu į atskirąjį skundą (66–67 b. l.) antstolis A. B. prašo netenkinti pareiškėjo atskirojo skundo, nurodo, kad skunde nurodyti teiginiai yra suformuoti neaiškiai ir nemotyvuotai. UAB „Mechanika“ iškelta restruktūrizavimo byla neturi jokio ryšio su tuo, kad antstoliui iki šiol nėra pateikta reikalaujama informacija. Pareiškėjas ir toliau tyčia nevykdo antstolio reikalavimų (neteikia reikalautos informacijos), apsunkina skolos išieškojimą bei siekia sudaryti kitiems proceso dalyviams nepatogumų ir išlaidų.

14Atsiliepimu į atskirąjį skundą (68 b. l.) Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos prašo V. R. skundo netenkinti. Nurodo, kad VMI prie LR FM nuomone, V. R. atskirasis skundas yra nepagrįstas.

15IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

16teisiniai argumentai ir išvados

17Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

18Atskirasis skundas tenkintinas.

19Iš vykdomojo dokumento matyti, kad Šiaulių miesto apylinkės teismas 2012-07-05 nutartimi nubaudė UAB “Mechanika” generalinį direktorių V. R. 20,00 Lt bauda už kiekvieną patvarkymo nevykdymo dieną, paskirtą baudą skaičiuojant nuo 2012 m. gegužės 26 d. iki visiško patvarkymo įvykdymo dienos.

20Atskirąjį skundą šioje byloje pareiškėjas V. R. grindžia tuo argumentu, kad Šiaulių apygardos teismui 2012-08-10 priėmus nutartį sustabdyti UAB “Mechanika” turto ir lėšų realizavimą, išieškojimą ir paskirstymą pagal išduotus vykdomuosius dokumentus, o 2012-08-31 iškėlus restruktūrizavimo bylą, pareiškėjas privalėjo vykdyti šias teismo nutartis, nes jų nevykdant jam grėstų baudžiamoji atsakomybė.

21Iš bylos duomenų matyti, kad Šiaulių apygardos teismas 2012-08-10 nutartimi priėmė UAB “Mechanika” direktoriaus V. R. pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo uždarajai akcinei bendrovei “Mechanika”, nustatė, kad nuo nutarties priėmimo dienos iki teismo nutarties iškelti UAB „Mechanika“ restruktūrizavimo bylą arba atsisakyti ją iškelti įsiteisėjimo dienos sustabdomas UAB „Mechanika“ turto (lėšų) realizavimas ir (ar) išieškojimas ir paskirstymas pagal teismų ar kitų institucijų sprendimus ir pagal išduotus vykdomuosius dokumentus iš bendrovės turto ir sąskaitų, leidžiant lėšas ir turtą naudoti įmonės ūkinei-komercinei veiklai vykdyti, mokėti darbo užmokestį, atlikti kitus privalomuosius mokėjimus valstybei. Minėtoje nutartyje teismas įpareigojo pareiškėją šios nutarties kopiją išsiųsti ĮRĮ 6 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodytiems asmenims ir antstoliams ir pateikti teismui išsiuntimą patvirtinančius dokumentus iki 2012-08-16 (11–12 b. l.). Iš restruktūrizavimo bylos Nr. B2-415-372/2013 medžiagos matyti, kad šį įpareigojimą V. R. įvykdė, pranešė nurodytiems asmenims, tame tarpe ir antstoliui A. B., apie pareiškimo dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo pateikimą Šiaulių apygardos teismui (c.b. Nr. B2-415-372/2013, 3–8 b. l., 2 t.,). Taigi, iš 2012-08-10 nutarties matyti, kad Šiaulių apygardos teismas sustabdė UAB „Mechanika“ turto ir lėšų realizavimą, išieškojimą ir paskirstymą pagal teismų ir kitų institucijų sprendimus ir vykdomuosius raštus, todėl pareiškėjas nuo 2012-08-10 nebegalėjo vykdyti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-03-20 įsakymo, kuriuo priteista 3170,20 Lt skola, 76,86 Lt delspinigių, 6 % dydžio metinės palūkanos ir 300,00 Lt bylinėjimosi išlaidos uždarosios akcinės bendrovės „Logarta“ naudai. Šiaulių apygardos teismas 2012-08-31 nutartimi uždarajai akcinei bendrovei „Mechanika“ iškėlė restruktūrizavimo bylą, leisdamas pinigines lėšas naudoti įmonės ūkinei komercinei veiklai, privalomiems mokesčiams, darbuotojų atlyginimams mokėti ir iki įsiteisės ši nutartis palikdamas galioti laikinąsias pasaugos priemones, taikytas Šiaulių apygardos teismo 2012-08-10 nutartimi (8–10 b. l.). Iš nurodytų aplinkybių matyti, kad UAB „Mechanika“ vykdyti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-03-20 teismo įsakymą galėjo iki pareiškimo dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo priėmimo, t. y. iki 2012-08-10. Kadangi teismo išduotus vykdomuosius dokumentus UAB „Mechanika“ galėjo vykdyti iki 2012-08-10, todėl iki šios datos ir turi būti skaičiuojama jos vadovui V. R. skirta bauda po 20 Lt už kiekvieną antstolio patvarkymo nevykdymo dieną.

22Esant auksčiau išdėstytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, klausimas išspręstinas iš esmės – skundas tenkintinas.

23Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Nutarė

24Šiaulių miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 2 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – skundą tenkinti.

25Pakeisti antstolio A. B. 2012 m. lapkričio 5 d. patvarkymus Nr. BLO163698 ir Nr. BLO163704 ir laikyti, jog antstolio patvarkymai dėl 20,00 Lt piniginių lėšų išieškojimo už kiekvieną antstolio patvarkymo nevykdymo dieną pagal Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-07-05 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr.2-4570-251/2012 yra panaikintas nuo 2012 m. rugpjūčio 10 d., o skolos dydis 2012-08-10 dienai yra 1540 Lt.

Ryšiai
1. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laisvė... 2. Teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. P. V. R. skundu kreipėsi į antstolį A. B., prašydamas pakeisti antstolio... 5. Antstolis A. B. Patvarkymu atsisakė tenkinti V. R. skundą ir bylą persiuntė... 6. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 7. Šiaulių miesto apylinkės teismas 2013 m. sausio 2 d. nutartimi pareiškėjo... 8. Teismas nurodė, kad tiek Šiaulių apygardos teismo 2012-08-10 nutartis dėl... 9. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai... 10. Atskiruoju skundu (61–62 b. l.) pareiškėjas V. R. prašo panaikinti... 11. 1. Teismas neteisingai traktavo, kad Šiaulių apygardos teismo 2012-08-10 ir... 12. 2. Byloje turėjo būti išsiaiškinta nuo kada nustojo galioti antstolio A. B.... 13. Atsiliepimu į atskirąjį skundą (66–67 b. l.) antstolis A. B. prašo... 14. Atsiliepimu į atskirąjį skundą (68 b. l.) Valstybinė mokesčių inspekcija... 15. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,... 16. teisiniai argumentai ir išvados... 17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 18. Atskirasis skundas tenkintinas.... 19. Iš vykdomojo dokumento matyti, kad Šiaulių miesto apylinkės teismas... 20. Atskirąjį skundą šioje byloje pareiškėjas V. R. grindžia tuo argumentu,... 21. Iš bylos duomenų matyti, kad Šiaulių apygardos teismas 2012-08-10 nutartimi... 22. Esant auksčiau išdėstytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo... 23. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337... 24. Šiaulių miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 2 d. nutartį panaikinti ir... 25. Pakeisti antstolio A. B. 2012 m. lapkričio 5 d. patvarkymus Nr. BLO163698 ir...