Byla 2S-526-372/2013
Dėl antstolio veiksmų, panaikinimo

1Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės (toliau RUAB) „Mechanika“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. balandžio 25 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjo RUAB „Mechanika“ skundas dėl antstolio veiksmų, panaikinimo ir

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Pareiškėjas RUAB „Mechanika“ kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti antstolio R. K. 2013 m. kovo 21 d. patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir 2013 m. kovo 21 d. įpareigojimą pakeisti tales vykdomojoje byloje Nr. 98-344/13. Nurodė, kad 2013 m. kovo 25 d. gavo antstolio R. K. 2013 m. kovo 21 d. patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir 2013 m. kovo 21 d. įpareigojimą – dviejų atraminių viensijų tiltinių ir dviejų atraminių dvisijų elektrinių tiltinių kranų FEM 2M darbo režimo grupės tales pakeisti FEM 3M darbo režimo grupės talėmis. Pareiškėjo manymu, antstolis neįsitikino, ar nėra kliūčių vykdomajam dokumentui priimti. Pažymėjo, kad skolininkui UAB „Mechanika“ Šiaulių apygardos 2012 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi (civilinė byla Nr. 2-1005-372/2012) iškelta restruktūrizavimo byla ir antstoliai buvo teismo įpareigoti visas UAB „Mechanika“ vykdomąsias bylas persiųsti Šiaulių apygardos teismui, nes teismo 2012 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi nuo šios nutarties priėmimo dienos buvo sustabdytas UAB „Mechanika“ turto (lėšų) realizavimas ir (ar) išieškojimas ir paskirstymas pagal teismų sprendimus ir pagal vykdomuosius dokumentus.

4II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5Šiaulių apylinkės teismas 2013 m. balandžio 25 d. nutartimi atmetė pareiškėjo UAB „Mechanika“ skundą. Sprendė, kad Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymas numato, jog yra stabdomi tik piniginiai išieškojimai ar išieškojimai iš turto, tačiau šiuo atveju vykdomasis raštas yra išduotas dėl įpareigojimo atlikti tam tikrą veiksmą. Teismo vertinimu, antstolis pagrįstai priėmė UAB „Melesta“ pateiktą vykdomąjį raštą ir užvedė vykdomąją bylą.

6III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

7Skųsdamas Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. balandžio 25 d. nutartį, apeliantas (pareiškėjas) UAB „Mechanika“ prašo teismo nutartį panaikinti ir išspęsti klausimą iš esmės – tenkinti jo skundą. Atskirajame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymo normas. Apeliantas mano, kad įmonės restruktūrizavimo byloje turi būti patvirtintas įmonės restruktūrizavimo planas ir UAB „Melesta“ kreditorinis reikalavimas bei jo tenkinimo tvarka. Pasak apelianto, skundžiama teismo nutartis prieštarauja Šiaulių apygardos teismo 2013 m. vasario 18 d. nutarčiai civilinėje byloje Nr. 2S-208-124/2013.

8Atsiliepdamas į apelianto atskirąjį skundą, išieškotojas UAB „Melesta“ prašo skundą atmesti ir Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. balandžio 25 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodoma, kad Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymas numato, jog yra stabdomi tik piniginiai išieškojimai ar išieškojimai iš turto, tačiau šiuo atveju vykdomasis raštas yra išduotas dėl įpareigojimo atlikti tam tikrą veiksmą. Išieškotojo vertinimu, pats apeliantas pripažino, kad teismo nutartis yra vykdytina, kadangi kreipėsi į Lietuvos apeliacinį teismą dėl nutarties išaiškinimo.

9IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

10teisiniai argumentai ir išvados

11Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

12Apelianto (pareiškėjo) UAB „Mechanika“ atskirasis skundas netenkintinas.

13Teismas sprendžia, kad tai, jog skunde apeliantas prašė panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 14 d. nutartį, nėra kliūtis bylą teisingai išnagrinėti.

14Pagal CPK 179 straipsnio 3 dalį teismas gali naudoti duomenis iš teismų informacinės sistemos, taip pat iš kitų informacinių sistemų ir registrų. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2012 m. kovo 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-163/2012, be kita ko, įpareigojo atsakovą UAB „Mechanika“ per šešis mėnesius nuo šios nutarties priėmimo dienos neatlygintinai pašalinti ieškovo UAB „Melesta“ užsakymu pagal 2006 m. birželio 28 d. rangos sutartį Nr. ( - ) atliktų darbų trūkumus – pagamintų ir sumontuotų dviejų atraminių viensijų elektrinių tiltinių ir dviejų atraminių dvisijų elektrinių tiltinių kranų FEM 2M darbo režimo grupės tales pakeisti FEM 3M darbo režimo grupės talėmis.

15Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad antstolio R. K. kontoroje 2013-03-21 buvo užvesta vykdomoji byla dėl įpareigojimo UAB „Mechanika“.

16Vykdomosios bylos duomenimis, antstolis 2013 m. kovo 21 d. priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, o 2013 m. kovo 21 d. priėmė įpareigojimą – įpareigojo UAB „Mechanika“ pašalinti ieškovo UAB „Melesta“ užsakymu pagal 2006 m. birželio 28 d. rangos sutartį Nr. ( - ) atliktų darbų trūkumus – pagamintų ir sumontuotų dviejų atraminių viensijų elektrinių tiltinių ir dviejų atraminių dvisijų elektrinių tiltinių kranų FEM 2M darbo režimo grupės tales pakeisti FEM 3M darbo režimo grupės talėmis (3, 7 v. b. l.).

17Apelianto UAB „Mechanika“ teigimu, antstolis turėjo atsisakyti priimti UAB „Melesta“ pateiktą vykdomąjį dokumentą, kadangi Šiaulių apygardos teismas 2012 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi įmonei iškėlė restruktūrizavimo bylą.

18Teismas nesutinka su apelianto teiginiais, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymo nuostatas.

19Pagal LR įmonių restruktūrizavimo įstatymo 8 straipsnio 3 punktą nuo teismo nutarties iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą priėmimo dienos sustabdomas išieškojimas pagal vykdomuosius dokumentus ir reikalavimų įskaitymas. Antstolis ne vėliau kaip per 15 kalendorinių dienų nuo teismo nutarties iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą priėmimo dienos perduoda įmonės restruktūrizavimo bylą nagrinėjančiam teismui įmonės turto, kuris iki įmonės restruktūrizavimo bylos iškėlimo buvo areštuotas teismų ir kitų institucijų sprendimų vykdymui užtikrinti, bet neparduotas, arešto ir vykdomuosius dokumentus ir praneša apie tai turto saugotojui ir išieškotojui.

20Pažymėtina, kad Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. kovo 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-163/2012 nustatytas įpareigojimas atsakovui UAB ,,Mechanika“ nėra tapatus piniginiam reikalavimui, todėl pinigų išieškojimas UAB „Melesta“ pagal teismo išduotą vykdomąjį dokumentą nebuvo vykdomas.

21Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi RUAB „Mechanika“ prašymą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. kovo 7 d. nutarties išaiškinimo civilinėje byloje Nr. 2A-163/2012, 2013 m. balandžio 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-163/2012 atmetė RUAB „Mechanika“ prašymą ir konstatavo, kad nutarties rezoliucinė dalis yra aiški ir suprantama, joje tiksliai apibrėžtas terminas, per kurį RUAB „Mechanika“ įpareigotas pašalinti atliktų darbų trūkumus, ir aiškiai nurodyta, kaip tuos trūkumus ištaisyti.

22Esant šioms aplinkybėms, teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis ir sprendžia, jog Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymo 8 straipsnio 3 punktas nėra aiškinamas plečiamai, todėl nuo teismo nutarties iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą priėmimo dienos yra stabdomi tik piniginiai išieškojimai pagal vykdomuosius dokumentus ar išieškojimai iš įmonės turto, taip pat reikalavimų įskaitymai, todėl antstolio nustatytas įpareigojimas atlikti konkrečius veiksmus (nagrinėjamu atveju pašalinti atliktų darbų trūkumus) neprieštarauja Įmonių restruktūrizavimo įstatymo nuostatoms. Teismo išvadas patvirtina ir Lietuvos apeliacinio teismo praktika (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1185/2012).

23Nors apeliantas teigė, kad skundžiama teismo nutartis prieštarauja Šiaulių apygardos teismo 2013 m. vasario 18 d. nutarčiai civilinėje byloje Nr. 2S-208-124/2013, pareiškėjo nurodytos civilinės bylos ir šios civilinės bylos dalykai, tyrimo objektai skiriasi, kadangi civilinėje byloje Nr. 2S-208-124/2013 buvo sprendžiami klausimai, susiję su pinigų išieškojimu, įmonės vadovui paskirtos baudos skaičiavimu, o ne su antstolio įpareigojimu atlikti konkrečius veiksmus.

24Kiti skundo teiginiai, įvertinant jų esmę, šios bylos kontekste neturi jokios teisinės reikšmės.

25Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Nutarė

26Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. balandžio 25 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė... 2. I. Ginčo esmė... 3. Pareiškėjas RUAB „Mechanika“ kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti... 4. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 5. Šiaulių apylinkės teismas 2013 m. balandžio 25 d. nutartimi atmetė... 6. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai... 7. Skųsdamas Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. balandžio 25 d. nutartį,... 8. Atsiliepdamas į apelianto atskirąjį skundą, išieškotojas UAB... 9. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,... 10. teisiniai argumentai ir išvados... 11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 12. Apelianto (pareiškėjo) UAB „Mechanika“ atskirasis skundas netenkintinas.... 13. Teismas sprendžia, kad tai, jog skunde apeliantas prašė panaikinti Šiaulių... 14. Pagal CPK 179 straipsnio 3 dalį teismas gali naudoti duomenis iš teismų... 15. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad antstolio R. K. kontoroje... 16. Vykdomosios bylos duomenimis, antstolis 2013 m. kovo 21 d. priėmė patvarkymą... 17. Apelianto UAB „Mechanika“ teigimu, antstolis turėjo atsisakyti priimti UAB... 18. Teismas nesutinka su apelianto teiginiais, kad pirmosios instancijos teismas... 19. Pagal LR įmonių restruktūrizavimo įstatymo 8 straipsnio 3 punktą nuo... 20. Pažymėtina, kad Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus... 21. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 22. Esant šioms aplinkybėms, teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo... 23. Nors apeliantas teigė, kad skundžiama teismo nutartis prieštarauja Šiaulių... 24. Kiti skundo teiginiai, įvertinant jų esmę, šios bylos kontekste neturi... 25. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1... 26. Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. balandžio 25 d. nutartį palikti...