Byla 2S-950-430/2019
Dėl antstolės Nijolės Jutkienės veiksmų, suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Miesto energija“ (toliau – UAB „Miesto energija“)

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Braždienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Ukmergės šiluma“ (toliau – UAB „Ukmergės šiluma“) atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2019 m. balandžio 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-4227-759/2019 pagal pareiškėjos UAB „Ukmergės šiluma“ skundą dėl antstolės Nijolės Jutkienės veiksmų, suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Miesto energija“ (toliau – UAB „Miesto energija“).

2Teismas

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Pareiškėja UAB „Ukmergės šiluma“ pateikė skundą dėl antstolės Nijolės Jutkienės veiksmų, prašydama panaikinti antstolės 2019 m. kovo 6 d. patvarkymus vykdomosiose bylose Nr. 0092/19/00363, 0092/19/00361, 0092/19/00359 ir iš naujo spręsti klausimą dėl vykdomųjų dokumentų priėmimo ir vykdymo veiksmų pradėjimo. Pareiškėja skunde nurodė, kad antstolis, priimdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti ir atlikdamas vykdymo veiksmus, turi užtikrinti vykdymo teisėtumą. Pareiškėjos manymu, nagrinėjamu atveju antstolė nesilaikė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 651 straipsnio 2 dalies 8 punkto nuostatos, kad, jei yra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą, antstolis turi atsisakyti jį priimti vykdyti, ir be pagrindo priėmė vykdyti vykdomuosius dokumentus. Pažymėjo, kad išieškotoja vykdymo procese UAB „Miesto energija“ nuslėpė nuo antstolės viešai žinomą aplinkybę, kad Ukmergės rajono savivaldybė ir UAB „Ukmergės šiluma“ ginčijo Vilniaus apygardos teismo išduotame vykdomajame rašte nurodytą išieškotiną sumą ir priteisimo pagrindą. Šiuo metu šalių ginčo byloje dar nėra suėjęs terminas pateikti kasacinį skundą, dėl to negalima laikyti, kad teisminis ginčas tarp šalių galutinai baigtas, dėl to išieškotojas negalėjo teikti vykdomąjį dokumentą vykdyti priverstinai antstoliui. Antstolė 2019 m. kovo 19 d. priėmė patvarkymą, kuriuo atsisakė patenkinti pareiškėjos skundą ir persiuntė skundą su patvarkymu nagrinėti Vilniaus regiono apylinkės teismui.

5II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

61.

7Vilniaus regiono apylinkės teismas 2019 m. balandžio 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-4227-759/2019 pareiškėjos skundą dėl antstolės veiksmų atmetė.

82.

9Teismas nustatė, kad 2019 m. kovo 4 d. išieškotoja UAB „Miesto energija“ pateikė antstolei Nijolei Jutkienei vykdyti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 28 d. išduotus 3 vykdomuosius raštus dėl skolų ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš solidarios skolininkės UAB „Ukmergės šiluma“ išieškotojos UAB „Miesto energija“ naudai. 2019 m. kovo 6 d. patvarkymais antstolė priėmė šiuos vykdomuosius dokumentus vykdyti, išsiuntė skolininkei raginimus įvykdyti sprendimą ir apskaičiavo vykdymo išlaidas. Vykdymo proceso dokumentai skolininkei buvo įteikti 2019 m. kovo 8 d.

103.

11Teismas, spręsdamas dėl antstolės veiksmų teisėtumo, padarė išvadą, kad antstolė neturėjo pagrindo atsisakyti priimti vykdyti ginčo vykdomuosius dokumentus, nes vykdomuosius dokumentus pateikė tam teisę turintis asmuo, vykdomųjų dokumentų turinys atitinka įstatymo reikalavimus, prie vykdomųjų raštų pridėti reikalingi priedai, vykdomieji dokumentai pateikti vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino.

124.

13Teismas pažymėjo, kad aplinkybė, jog skolininkas kreipsis į Lietuvos Aukščiausiąjį Teismą ir nėra suėjęs 3 mėnesių terminas kasaciniam skundui pateikti, nėra objektyvi kliūtis priimti teismo išduotą vykdomąjį dokumentą vykdyti. Be to, byloje nėra duomenų, kad iki 2019 m. kovo 6 d. patvarkymų priėmimo, antstolė būtų informuota apie kreipimąsi į Lietuvos Aukščiausiąjį Teismą, o ir pareiškėjas tik ruošiasi apskųsti teismo sprendimą kasacine tvarka, tačiau šia teise dar nepasinaudojo. Dėl to pareiškėjo skundas dėl antstolės veiksmų laikomas nepagrįstas ir neįrodytas.

14III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

155.

16Pareiškėja pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. balandžio 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-4227-759/2019, prašydama panaikinti teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti antstolės 2019 m. kovo 6 d. patvarkymus priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-19-92-2722, Nr. S-19-92-2724, Nr. S-19-92-2726, 2019 m. kovo 6 d. raginimus įvykdyti sprendimą Nr. S-19-92-2722, Nr. S-19-92-2724, Nr. S-19-92-2726, 2019 m. kovo 6 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimus Nr. S-19-92-2722, Nr. S-19-92-2724, Nr. S-19-92-2726, ir perduoti antstolei N. Jutkienei iš naujo spręsti klausimą dėl vykdomojo dokumento priėmimo ir vykdymo veiksmų pradėjimo.

176.

18Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra neteisėta, nepagrįsta ir neteisinga, nes teismas neatskleidė bylos esmės, selektyviai aiškino ir taikė CPK normas, neatsakė į visus pareiškėjos skundo esminius argumentus, dėl to teismo nutartis turi būti panaikinta, o pareiškėjos skundas dėl antstolės veiksmų patenkintas.

197.

20Apeliantės manymu, nagrinėjamu atveju antstolė neįvykdė pareigos išsiaiškinti, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, nes neįsitikino, ar vykdomuosius dokumentus pateikęs asmuo yra įgijęs teisę į priverstinį skolos išieškojimą. Pažymi, kad tarp šalių kilęs teisminis ginčas dar nėra baigtas, nes nėra suėjęs 3 mėnesių kasacinio skundo pateikimo terminas, o pirmosios instancijos teismas nepagrįstai šių aplinkybių netyrė. Akcentuoja, kad išieškotoja UAB „Miesto energija“ yra nemokumo būsenoje, dėl to išieškojus iš jos virš 2 mln. eurų, kasacinio skundo patenkinimo atveju, atgręžimas gali būti neįmanomas.

218.

22Teigia, kad pirmosios instancijos teismas netyrė ir ignoravo pareiškėjos skunde nurodytas aplinkybes, jog antstolė pateikė pareiškėjai ir Ukmergės rajono savivaldybei 2019 m. kovo 6 d. raginimus ne tik dėl skolos priteisimo, bet ir 734 124,38 Eur palūkanų sumokėjimo. Tokiu būdu pirmosios instancijos teismas netyrė ir skundžiamoje nutartyje nepasisakė, kad antstolė (ne)pagrįstai ragina UAB „Ukmergės šiluma“ ir Ukmergės rajono savivaldybę kiekvienai sumokėti po 734 124,38 Eur palūkanų, nors teismai nėra priėmę tokio sprendimo.

239.

24Pažymi, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino aplinkybių, jog skolininkė UAB „Ukmergės šiluma“ dėl finansavimo ypatumų ir didelės priteistos sumos neturi galimybių nedelsiant įvykdyti teismo sprendimo, tačiau skolininkė tiekia šilumą daugiau kaip 7 000 vartotojų, dėl to bet koks neproporcingas pareiškėjos veiklos suvaržymas gali reikšti viešojo intereso pažeidimą.

2510.

26Suinteresuotas asmuo UAB „Miesto energija“ atsiliepimu į atskirąjį skundą nesutiko su pareiškėjos skundu, prašo jį atmesti, palikti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. balandžio 1 d. nutartį nepakeistą ir priteisti iš pareiškėjos suinteresuoto asmens naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurių dydį patvirtinantys įrodymai bus pateikti vėliau.

2711.

28Nurodo, kad 2019 m. sausio 1 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-236-241/2019 iš skolininkės UAB „Ukmergės šiluma“ ir solidariai iš Ukmergės rajono savivaldybės buvo priteista 1 696 039,45 Eur kompensacija už šilumos ūkio pagerinimus pagal turto nuomos teisinius santykius, solidariai 227 269,46 Eur kompensacija už perimtą turtą, iš UAB „Ukmergės šiluma“ priteista 337 060,12 Eur kompensacija už perimtas rezervinio kuro atsargas bei 160 995,08 Eur kompensacija už karšto vandens skaitliukų įrengimo išlaidas, taip pat solidariai 6 proc. palūkanos už priteistą 1 923 308,91 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, iš UAB „Ukmergės šiluma“ taip pat priteistos 6 proc. dydžio palūkanos už priteistą 1 209 918,03 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidos. Vilniaus apygardos teismas išdavė išieškotojai vykdomuosius dokumentus, kurie 2019 m. kovo 4 d. pateikti antstolei vykdyti. 2019 m. kovo 6 d. antstolės patvarkymais vykdomieji dokumentai priimti vykdymui.

2912.

30Išieškotojos manymu, antstolės priimti patvarkymai, raginimai įvykdyti sprendimus ir vykdymo išlaidų apskaičiavimai, yra teisėti ir pagrįsti, jų naikinti nėra teisinio pagrindo.

3113.

32Teigia, kad pareiškėjos nurodyti atskirojo skundo argumentai, jog antstolei priėmus vykdyti vykdomuosius dokumentus dar nebuvo suėjęs kasacinio skundo padavimo terminas, ar kad skolininkė yra finansiškai nepajėgi sumokėti tokio dydžio priteistas sumas, o išieškotoja, kasacinio skundo tenkinimo atveju, negalėtų sugrąžinti išieškotų lėšų, nesudaro CPK 651 straipsnio 2 dalyje nurodytų kliūčių antstolei priimti vykdomuosius dokumentus vykdyti. Nenustačius CPK 651 straipsnio 2 dalyje nurodytų kliūčių, antstolė negalėjo atsisakyti priimti teismo išduotus vykdomuosius dokumentus. Akcentuoja, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai, ši nutartis tampa privaloma ir vykdytina.

3314.

34Pažymi, kad skolininkė gali kreiptis į Lietuvos Aukščiausiąjį Teismą su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones sustabdyti priverstinį skolos išieškojimą. Be to, 2019 m. kovo 6 d. antstolei priėmus ginčijamus patvarkymus, skolininkė dar nebuvo pateikusi kasacinio skundo.

3515.

36Nesutinka su skolininkės skundo argumentu, kad antstolė skirtinguose vykdomosiose bylose iš solidariųjų skolininkų nepagrįstai reikalauja sumokėti tas pačias sumas, nes šis argumentas niekaip nesusijęs su antstolės veiksmais priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Be to, šiuo atveju skolininkų pareiga atsisakyti su išieškotoju yra solidari, dėl to antstolė pagrįstai reikalauja iš kiekvieno solidariojo skolininko tų pačių solidariai priteistų sumų sumokėjimo.

3716.

38Nesutinka su skolininkės skundo argumentu, kad išieškotoja yra nemoki ir ateityje negalėtų grąžinti išieškotas lėšas, dėl to jai nekyla jokios rizikos dėl šių išieškotų lėšų susigrąžinimo kasacinio skundo patenkinimo atveju.

39IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

40Atskirasis skundas atmestinas.

4117.

42Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

4318.

44Pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį atskirasis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus tuos atvejus, kai bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad CPK 336 straipsnyje įtvirtintas teisinis reguliavimas reiškia, jog įstatymu nustatyta teismo diskrecija tiek savo, tiek šalių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau ši teisė ribojama, nurodant, kad toks sprendimas galimas išimtiniais atvejais. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios galėtų būti vertinamos, kaip suteikiančios pagrindą spręsti, jog bylą yra būtina nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esantys duomenys, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes, kad būtų galima įvertinti šio teismo procesinio sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą bei padaryti išvadą, ar byla buvo išspręsta teisingai, yra pakankami. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėtina rašytinio proceso tvarka (CPK 336 straipsnio 1 dalis).

4519.

46Išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

4720.

48Apeliacijos objektą sudaro Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. balandžio 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-4227-759/2019, kuria pirmosios instancijos teismas atmetė pareiškėjos UAB „Ukmergės šiluma“ skundą dėl antstolės Nijolės Jutkienės veiksmų, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

4921.

50Iš civilinės bylos medžiagos nustatyta, kad 2019 m. vasario 28 d. Vilniaus apygardos teismas įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu išdavė išieškotojai (ieškovei) UAB „Miesto aplinkai“ 3 vykdomuosius raštus dėl skolų ir palūkanų išieškojimo iš skolininkės (atsakovės) UAB „Ukmergės šiluma“ (b. l. 43, 53, 63). Išieškotoja pateikė šiuos vykdomuosius raštus vykdyti antstolei Nijolei Jutkienei, kuri 2019 m. kovo 6 d. patvarkymais šiuos vykdomuosius raštus priėmė vykdyti (b. l. 15–20), išsiuntė skolininkei raginimus įvykdyti sprendimą (b. l. 21–26) ir apskaičiavo vykdymo išlaidas (b. l. 27–32). Buvo užvestos vykdomosios bylos Nr. 0092/19/00363, 0092/19/00359/, 0092/19/00361 (b. l. 61). 2019 m. kovo 13 d. skolininkė pateikė antstolei skundą dėl jos veiksmų, prašydama panaikinti antstolės 2019 m. kovo 6 d. patvarkymus vykdomosiose bylose Nr. 0092/19/00363, 0092/19/00361, 0092/19/00359 ir iš naujo spręsti klausimą dėl vykdomųjų dokumentų priėmimo ir vykdymo veiksmų pradėjimo (b. l. 4–9). 2019 m. kovo 19 d. patvarkymu antstolė atsisakė tenkinti skolininko skundą ir persiuntė jį nagrinėjimui Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmams (b. l. 2–3). Vilniaus regiono apylinkės teismas 2019 m. balandžio 1 d. nutartimi pareiškėjos skundą dėl antstolės veiksmų atmetė (b. l. 70–73).

5122.

52Taikant ir aiškinant vykdymo procesą reglamentuojančias CPK ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK ir jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vykdymo procese vykdomuosius veiksmus išieškotojo naudai atlieka specialus valstybės įgaliotas subjektas – antstolis, kuris kaip viešosios teisės subjektas, vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires (viršijant įgaliojimus) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principų ir vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.

5323.

54Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties išvadomis, argumentuodama, kad nagrinėjamu atveju antstolė netinkamai taikė CPK 651 straipsnio 2 dalies nuostatas, nes neturėjo teisinio pagrindo priimti teismo išduotus vykdomuosius raštus ir privalėjo juos atsisakyti priimti, kadangi išieškotojo ir skolininko teisminis ginčas dar nėra galutinai baigtas, apeliantė ketina pasinaudoti kasacijos teise ir apskųsti apeliacinės instancijos teismo sprendimą.

5524.

56Su tokiais apeliantės argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka ir pritaria pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis, kad nagrinėjamu atveju antstolė neturėjo teisinio pagrindo atsisakyti priimti jai pateiktus vykdyti Vilniaus apygardos teismo išduotus vykdomuosius raštus.

5725.

58Pažymėtina, kad gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, antstolis per tris dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti (CPK 651 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis CPK 651 straipsnio 1 dalimi, antstolis, priimdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti, apsiriboja tik akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti patikrinimu. Minėto straipsnio 2 dalyje detalizuota, kas konkrečiai patenka į privalomų patikrinti akivaizdžių kliūčių sąvoką: antstolis privalo patikrinti, ar vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti tam teisę turintis asmuo; ar vykdomasis dokumentas vykdytinas to antstolio; ar vykdomojo dokumento turinys atitinka CPK 648 straipsnio reikalavimus, ar prie vykdomojo rašto pridėti reikalingi priedai; vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino, jeigu išieškotojui ar skolininkui mirus vykdomąjį dokumentą vykdyti pateikia įpėdinis, – ar po išieškotojo ar skolininko mirties atsirado teisių ir pareigų perėmimas; jeigu išieškotoją ar skolininką juridinį asmenį likvidavus ar reorganizavus vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti jo teisių perėmėjas, – ar atsirado juridinio asmens teisių ir pareigų perėmimas; ar išieškotojas, institucija ar pareigūnai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jos susijusios su turtinio pobūdžio išieškojimais, kitos institucijos ir pareigūnai, kurių sprendimų vykdymą civilinio proceso tvarka nustato įstatymai, patikrino, kad pateikiamas vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi būti vykdomas priverstine tvarka; ar nėra kitokių akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Nustatęs, jog tokių kliūčių nėra, antstolis, kaip imperatyviai nurodyta 651 straipsnio 3 dalyje, priima vykdomąjį dokumentą ir pradeda jį vykdyti.

5926.

60Nagrinėjamu atveju bylos duomenimis nustatyta, kad 2019 m. kovo 4 d. antstolei N. Jutkienei buvo pateikti vykdymui Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 28 d. išduoti vykdomieji raštai, kurie buvo išduoti įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. sausio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-236-241/2019). CPK 18 straipsnis nustato, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Įsiteisėję teismų procesiniai sprendimai turi būti vykdomi (CPK 584 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 588 straipsnio 1 dalis). Teismui išdavus vykdomąjį dokumentą (raštą), antstolis neturi teisės spręsti vykdomojo rašto teisėtumo klausimo, o tik patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-127/2007). Dėl to sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad antstolis, nagrinėjamu nenustatęs kliūčių pateiktiems vykdomiesiems dokumentams priimti vykdyti, pagrįstai juos priėmė ir pradėjo vykdymo veiksmus. Vykdomuosius dokumentus pateikė vykdyti tam teisę turintis asmuo išieškotoja UAB „Miesto energija“, vykdomieji dokumentai išduoti teismo, vykdomųjų dokumentų turinys atitinka įstatymo reikalavimus, vykdomieji dokumentai pateikti nepraleidus senaties termino, duomenų, kad skolos su palūkanomis yra sumokėtos byloje nėra. Be to, kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad kasacinio skundo padavimo ir vėliau šio skundo priėmimo faktas pats savaime nedaro įtakos kasacine tvarka skundžiamo teismo sprendimo ar nutarties teisinei galiai, taigi nedraudžia ir nesustabdo šio sprendimo ar nutarties vykdymo, o kasatorius gali teikti Lietuvos Aukščiausiajam Teismui prašymą dėl vykdymo veiksmų sustabdymo, kuris turi diskrecijos teisę sustabdyti kasacine tvarka skundžiamo sprendimo ar nutarties vykdymą tol, kol byla bus išnagrinėta kasacine tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugpjūčio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-440/2013). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, darytina išvada, kad antstolis neturėjo teisinio pagrindo atsisakyti priimti vykdyti teismo išduotus ir išieškotojo jam pateiktus vykdomuosius raštus, vien tuo pagrindu, kad skolininkas ketina (ar pasinaudojo šia teise) skųsti apeliacinės instancijos teismo sprendimą kasacine tvarka.

6127.

62Pareiškėjos nurodyti kiti skundo argumentai, jog skolininkė yra finansiškai nepajėgi iš karto sumokėti tokio dydžio priteistas sumas, skolininkės veikla susijusi su viešu interesu, o išieškotoja, kasacinio skundo tenkinimo atveju, galimai negalėtų sugrąžinti išieškotų lėšų, nesudaro CPK 651 straipsnio 2 dalyje nurodytų kliūčių antstolei priimti vykdomuosius dokumentus vykdyti, nes šio straipsnio 2 dalyje detalizuota, kas patenka į privalomų patikrinti akivaizdžių kliūčių sąvoką, o skolininkės nurodyti atvejai nėra pagrindas nepriimti vykdyti vykdomąjį dokumentą.

6328.

64Pareiškėja skunde taip pat nurodė, jog pirmosios instancijos teismas netyrė pareiškėjos skunde nurodytas aplinkybių, jog antstolė pateikė pareiškėjai ir Ukmergės rajono savivaldybei 2019 m. kovo 6 d. atskirus raginimus ne tik dėl skolos priteisimo, bet ir 734 124,38 Eur palūkanų sumokėjimo. Tokiu būdu antstolė nepagrįstai ragina UAB „Ukmergės šiluma“ ir Ukmergės rajono savivaldybę kiekvienai sumokėti po 734 124,38 Eur palūkanų, nors teismai nėra priėmę tokio sprendimo.

6529.

66Apeliacinės instancijos teismas su tokiais pareiškėjos skundo motyvais nesutinka. Pirmiausia pažymėtina, kad šios aplinkybės niekaip nesusijusios su pareiškėjos nurodytu antstolės CPK 651 straipsnio 2 dalies nuostatų pažeidimu (t. y. su antstolės veiksmais priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti). Be to, priešingai nei nurodo pareiškėja skunde, iš skolininkų solidariai buvo priteistos palūkanos (t. y. 6 procentų dydžio palūkanos už priteistas sumas nuo atitinkamų sprendime nurodytų datų). Pagal CK 6.6 straipsnio 4 dalį, jeigu skolininkų pareiga yra solidari, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį, dėl to antstolė pagrįstai reikalavo iš kiekvieno solidariojo skolininko tų pačių solidariai priteistų sumų sumokėjimo.

6730.

68Kiti atskirojo skundo argumentai teisinės reikšmės teisingam klausimo išnagrinėjimui neturi, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Kasacinės instancijos teismo praktikoje taip pat pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

6931.

70Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą teismo nutartį, dėl to skundžiama teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

7132.

72Suinteresuotas asmuo UAB „Miesto energija“ prašė priteisti iš pareiškėjos suinteresuoto asmens naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurių dydį patvirtinantys įrodymai bus pateikti vėliau, tačiau tokių įrodymų nepateikė, dėl to bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.

73Vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas

Nutarė

74pareiškėjos UAB „Ukmergės šiluma“ atskirąjį skundą atmesti.

75Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2019 m. balandžio 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2YT-4227-759/2019 palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta... 2. Teismas... 3. I. Ginčo esmė... 4. Pareiškėja UAB „Ukmergės šiluma“ pateikė skundą dėl antstolės... 5. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 6. 1.... 7. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2019 m. balandžio 1 d. nutartimi... 8. 2.... 9. Teismas nustatė, kad 2019 m. kovo 4 d. išieškotoja UAB „Miesto energija“... 10. 3.... 11. Teismas, spręsdamas dėl antstolės veiksmų teisėtumo, padarė išvadą, kad... 12. 4.... 13. Teismas pažymėjo, kad aplinkybė, jog skolininkas kreipsis į Lietuvos... 14. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 15. 5.... 16. Pareiškėja pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės... 17. 6.... 18. Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra neteisėta,... 19. 7.... 20. Apeliantės manymu, nagrinėjamu atveju antstolė neįvykdė pareigos... 21. 8.... 22. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas netyrė ir ignoravo pareiškėjos... 23. 9.... 24. Pažymi, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino aplinkybių,... 25. 10.... 26. Suinteresuotas asmuo UAB „Miesto energija“ atsiliepimu į atskirąjį... 27. 11.... 28. Nurodo, kad 2019 m. sausio 1 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi... 29. 12.... 30. Išieškotojos manymu, antstolės priimti patvarkymai, raginimai įvykdyti... 31. 13.... 32. Teigia, kad pareiškėjos nurodyti atskirojo skundo argumentai, jog antstolei... 33. 14.... 34. Pažymi, kad skolininkė gali kreiptis į Lietuvos Aukščiausiąjį Teismą su... 35. 15.... 36. Nesutinka su skolininkės skundo argumentu, kad antstolė skirtinguose... 37. 16.... 38. Nesutinka su skolininkės skundo argumentu, kad išieškotoja yra nemoki ir... 39. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 40. Atskirasis skundas atmestinas.... 41. 17.... 42. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo)... 43. 18.... 44. Pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį atskirasis skundas nagrinėjamas rašytinio... 45. 19.... 46. Išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo... 47. 20.... 48. Apeliacijos objektą sudaro Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m.... 49. 21.... 50. Iš civilinės bylos medžiagos nustatyta, kad 2019 m. vasario 28 d. Vilniaus... 51. 22.... 52. Taikant ir aiškinant vykdymo procesą reglamentuojančias CPK ir Lietuvos... 53. 23.... 54. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties... 55. 24.... 56. Su tokiais apeliantės argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka... 57. 25.... 58. Pažymėtina, kad gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, antstolis per tris... 59. 26.... 60. Nagrinėjamu atveju bylos duomenimis nustatyta, kad 2019 m. kovo 4 d. antstolei... 61. 27.... 62. Pareiškėjos nurodyti kiti skundo argumentai, jog skolininkė yra finansiškai... 63. 28.... 64. Pareiškėja skunde taip pat nurodė, jog pirmosios instancijos teismas netyrė... 65. 29.... 66. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais pareiškėjos skundo motyvais... 67. 30.... 68. Kiti atskirojo skundo argumentai teisinės reikšmės teisingam klausimo... 69. 31.... 70. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas... 71. 32.... 72. Suinteresuotas asmuo UAB „Miesto energija“ prašė priteisti iš... 73. Vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos... 74. pareiškėjos UAB „Ukmergės šiluma“ atskirąjį skundą atmesti.... 75. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2019 m. balandžio 1 d....