Byla 2A-754-567/2012
Dėl turtinės žalos atlyginimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Neringos Švedienės, kolegijos teisėjų Aldonos Tilindienės ir Henricho Jaglinskio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo G. K. prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo, išnagrinėjus ieškovo G. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 23 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-2985-619/2009 pagal ieškovo G. K. ieškinį atsakovui UAB „Megatomas“, trečiajam asmeniui antstoliui A. B. dėl turtinės žalos atlyginimo.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

3Ieškovas G. K. pateikė 2008-10-09 ieškinį ir 2009-05-05 patikslintą ieškinį, prašydamas priteisti 572,98 Lt žalos atlyginimo. Reikalavimo priteisti iš atsakovo 2000 Lt neturtinės žalos ieškovas atsisakė (1 t., b.l. 39). Nurodė, kad atsakovas padarė ieškovui žalą, nepristatydamas antstolio A. B. raginimo įvykdyti sprendimą. Dėl to ieškovas patyrė daug nepatogumų, teko bylinėtis dėl antstolio veiksmų ir pan. Antstolis papildomai priskaičiavo jam vykdymo išlaidas – atlyginimą antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymą ir kitas. Turtinės žalos dydį sudaro skirtumas tarp vykdymo išlaidų, kurias antstolis nurodė 2008-04-18 siūlyme ir raginime įvykdyti sprendimą. Ant registruotos siuntos įteikimo pranešimo nėra įmonės identifikavimo duomenų, nėra ir kurjerio parašo, duomenų apie siuntos registravimą, duomenų apie pateikimą gavėjui pranešimo apie laišką. Yra įrašas apie tai, kad neva gavėjas neatsiliepė į paliktą pranešimą. Ieškovo buvimo vieta yra tiksliai žinoma, jis nesislapsto. Jam nebuvo paliktas pranešimas apie pašto siuntą. Be to, įstatymas numato, kad raginimas įvykdyti sprendimą siunčiamas registruotu laišku. Tačiau dokumentas, kurį antstolis pateikė, yra atvirlaiškis. Atsakovo pašto siuntos saugomos dvi paras, t.y. mažiau nei nustatyta įstatymo – 5 dienų laikotarpio, todėl proceso dalyviui negalima užtikrinti galimybės pasinaudoti CPK nustatytomis teisėmis (CK 6.263 str.).

4Atsakovas UAB „Megatomas“ atsiliepime į ieškinį prašė jį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

5Trečiasis asmuo antstolis A. B. atsiliepime į ieškinį prašė jį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas ir paskirti ieškovui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.

6Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2009-09-23 sprendimu nusprendė:

71. Priimti ieškovo G. K. atsisakymą nuo ieškinio dalyje dėl 2000 Lt neturtinės žalos priteisimo iš atsakovo UAB „Megatomas“, bylą šioje dalyje nutraukti.

82. Atmesti ieškovo G. K. ieškinį atsakovui UAB „Megatomas“, dalyvaujant trečiajam asmeniui antstoliui A. B., dėl žalos atlyginimo.

93. Priteisti iš ieškovo G. K. 357 Lt atstovavimo išlaidų atsakovui UAB „Megatomas“ bei 500 Lt atstovavimo išlaidų antstoliui A. B. (CK 6.246 str. – 6.249 str., CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str., 96 str., 99 str.).

10Ieškovas G. K. pateikė apeliacinį skundą, prašydamas panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo ir priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

11Atsakovas UAB „Megatomas“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašė jį atmesti ir Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009-09-23 sprendimą palikti nepakeistą.

12Trečiasis asmuo antstolis A. B. atsiliepime į apeliacinį skundą prašė jo netenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas, kurių dydį patvirtinantys įrodymai bus pateikti papildomai, skirti ieškovui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.

13Išnagrinėjusi ieškovo G. K. apeliacinį skundą, Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų kolegija 2012-03-26 nutartimi paliko Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009-09-23 sprendimą nepakeistą ir priteisė iš G. K. 605 Lt bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme atsakovo UAB „Megatomas“ naudai.

142012-04-19 teisme buvo gautas ieškovo G. K. pareiškimas (išsiųstas paštu 2012-04-16) priimti papildomą sprendimą dėl ieškovo apeliacinio skundo reikalavimo, nes Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs ieškovo G. K. apeliacinį skundą, priėmė 2012-03-26 nutartį, kuria neišsprendė ieškovo reikalavimo dėl teisės į teisinę pagalbą principo pažeidimo, kuriuo ieškovas grindė apeliacinį skundą (apeliacinio skundo papildyme).

15Ieškovo G. K. pareiškimas dėl papildomo sprendimo priėmimo atmestinas.

16Įstatymų leidėjas numatė, kad teismas, priėmęs byloje procesinį sprendimą, gali priimti papildomą procesinį sprendimą, jeigu:

171) kuris nors reikalavimas, dėl kurio šalys pateikė įrodymus ir davė paaiškinimus, sprendime yra neišspręstas;

182) teismas, išsprendęs teisės klausimą, nenurodė priteistos sumos dydžio, perduotino turto ar veiksmų, kuriuos atsakovas privalo atlikti arba nuo kurių jis privalo susilaikyti;

193) teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo.

20Papildomo sprendimo priėmimo pagrindų sąrašas yra baigtinis. Priimdamas papildomą sprendimą, teismas negali keisti jau priimto sprendimo turinio.

21Asmens teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos įgyvendinama pareiškiant ieškinį, nurodant ieškinio dalyką (reikalavimus) ir pagrindą (aplinkybes, kuriomis grindžiami reikalavimai, ir šias aplinkybes patvirtinančius įrodymus). Teikdamas apeliacinį skundą, apeliantas suformuluoja apeliacinio skundo dalyką (reikalavimus). Nagrinėjamos bylos atveju nėra teisinio pagrindo priimti papildomą sprendimą, nes byloje pareikšti ieškovo ieškinyje suformuluoti reikalavimai yra išnagrinėti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2009-09-23 sprendimu, o ieškovo G. K. apeliacinio skundo reikalavimai yra išnagrinėti Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų kolegijos 2012-03-26 nutartimi. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad ieškovo G. K. pareiškimas dėl papildomo sprendimo priėmimo atmestinas, nes nenustatyta teisinio pagrindo priimti papildomą sprendimą.

22Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 277 str., 302 str., 331 str., teisėjų kolegija

Nutarė

23Atmesti ieškovo G. K. pareiškimą dėl papildomo sprendimo priėmimo.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų kolegija, susidedanti iš kolegijos... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,... 3. Ieškovas G. K. pateikė 2008-10-09 ieškinį ir 2009-05-05 patikslintą... 4. Atsakovas UAB „Megatomas“ atsiliepime į ieškinį prašė jį atmesti,... 5. Trečiasis asmuo antstolis A. B. atsiliepime į ieškinį prašė jį atmesti,... 6. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2009-09-23 sprendimu nusprendė:... 7. 1. Priimti ieškovo G. K. atsisakymą nuo ieškinio dalyje dėl 2000 Lt... 8. 2. Atmesti ieškovo G. K. ieškinį atsakovui UAB „Megatomas“, dalyvaujant... 9. 3. Priteisti iš ieškovo G. K. 357 Lt atstovavimo išlaidų atsakovui UAB... 10. Ieškovas G. K. pateikė apeliacinį skundą, prašydamas panaikinti pirmosios... 11. Atsakovas UAB „Megatomas“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašė jį... 12. Trečiasis asmuo antstolis A. B. atsiliepime į apeliacinį skundą prašė jo... 13. Išnagrinėjusi ieškovo G. K. apeliacinį skundą, Vilniaus apygardos teismo... 14. 2012-04-19 teisme buvo gautas ieškovo G. K. pareiškimas (išsiųstas paštu... 15. Ieškovo G. K. pareiškimas dėl papildomo sprendimo priėmimo atmestinas.... 16. Įstatymų leidėjas numatė, kad teismas, priėmęs byloje procesinį... 17. 1) kuris nors reikalavimas, dėl kurio šalys pateikė įrodymus ir davė... 18. 2) teismas, išsprendęs teisės klausimą, nenurodė priteistos sumos dydžio,... 19. 3) teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar... 20. Papildomo sprendimo priėmimo pagrindų sąrašas yra baigtinis. Priimdamas... 21. Asmens teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos įgyvendinama pareiškiant... 22. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 277 str., 302 str., 331 str., teisėjų... 23. Atmesti ieškovo G. K. pareiškimą dėl papildomo sprendimo priėmimo....