Byla 2A-1921-803/2016
Dėl sprendimo panaikinimo, nepagrįstai išmokėto darbo užmokesčio ir kitų, su darbo santykiais susijusių, mokėjimų, palūkanų priteisimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Onos Gasiulytės, Virginijaus Kairevičiaus ir Rūtos Petkuvienės (kolegijos pranešėja),

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės R. R. – J. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 4 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje, pradėtoje pagal uždarosios akcinės bendrovės „MEGATOMAS“ ieškinį atsakovei R. R. – J. dėl sprendimo panaikinimo, nepagrįstai išmokėto darbo užmokesčio ir kitų, su darbo santykiais susijusių, mokėjimų, palūkanų priteisimo.

3Teisėjų kolegija,

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51. Apeliacinėje byloje kyla ginčas dėl vykimo į komandiruotę fakto ir išmokėtų dienpinigių išlaidų išieškojimo.

62. Ieškovas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „MEGATOMAS“ kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos (toliau – Darbo ginčų komisija) 2015-11-09 sprendimą Nr. DGKS-4811 darbo byloje Nr. APS-36-16436, priteisti jam iš R. R. – J. 7 462,31 Eur nepagrįstai išmokėto darbo užmokesčio ir kitų, su darbo santykiais susijusių, mokėjimų, 622,92 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas (T.1, b. l. 2–12).

73. Ieškovas nurodė, kad atsakovė nuo 2013-07-01 buvo įdarbinta juriskonsulte UAB „MEGATOMAS“. Tuometinis UAB „MEGATOMAS“ generalinis direktorius G. B. 2013-07-31 įgaliojimu įgaliojo atsakovę be jokių apribojimų atstovauti ieškovą, taip pat įmonės vardu gauti pinigus, juos mokėti bet kokioje organizacijoje, banke, disponuoti banko sąskaitose esančiomis piniginėmis lėšomis vykdant einamuosius atsiskaitymus. Naudodamasi suteiktu įgaliojimu atsakovė nuo 2013 m. liepos mėn. iki 2014 m. liepos mėn. tyčia neteisingai sau apskaitė darbo užmokestį, kuris jai buvo išmokėtas, todėl ieškovas patyrė 7 462,31 Eur tiesioginę žalą, kurią sudaro darbo užmokesčio permoka lygi 4 274,27 Eur (14 758,20 Lt), kiti su darbo santykiais susiję mokėjimai: komandiruotpinigiai – permoka lygi 830,92 Eur (2 869 Lt), Socialinio draudimo fondo valdybai sumokėti 1 526,20 Eur (5 269,67 Lt) mokesčiai, 821,07 Eur (2 835 Lt) gyventojų pajamų mokestis bei Garantiniam fondui sumokėtas 9,85 Eur (34,02 Lt) mokestis. Ieškinį grindė šiais argumentais:

83.1.atsakovė realiai nevyko į komandiruotes, ji niekada nėra pateikusi darbdaviui nei komandiruočių ataskaitų, nei kitų įrodymų, patvirtinančių, kad ji buvo išvykusi;

93.2. į komandiruotes atsakovė siunčiama nebuvo, nors atsakovė teigia, kad komandiruotėse ieškojo klientų, tačiau tai nėra susiję su jos, kaip juriskonsultės, veikla. Atsakovė nenurodė, kokia transporto priemone vyko į komandiruotes, kur miegojo, su kokiais verslo partneriais susitiko. Įmonė jokių klientų užsienyje neturi; įmonėje laiškai siunčiami 90 proc. Vilniuje ir Vilniaus regione, į kitą miestą siunčiama per paštą. Vieną laišką vežti į Klaipėdą nėra logiška, nes už tokias paslaugas joks klientas nemokėtų, įmonėje poreikio vykti į komandiruotes nebuvo, įmonėje dirbo 30 kurjerių, iš kurių apie 10 naudojo automobilius, jie buvo pasirašę materialinės atsakomybės sutartį.

104. Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė, kad ieškovo reikalavimai atmestini. Buvęs UAB „MEGATOMAS“ generalinis direktorius G. B. yra nurodęs, kad ji buvo siunčiama į komandiruotes ne tik Lietuvoje, bet ir užsienyje. Teigė, kad įmonėje buvo nusistovėjusi praktika, kad G. B. arba ji veždavo procesinius dokumentus, o kurjeriai vykdavo tik Vilniaus mieste. Įmonėje viskas vyko su D. M. S. žinia, ji viską kontroliavo (T.1, b. l. 74–79).

11II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

125. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. kovo 4 d. sprendime konstatavo, jog ieškovo reikalavimai turi būti tenkinami iš dalies. Nurodė, kad šalys negali ginčyti faktinių aplinkybių, kurios nustatytos Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 17 d. sprendime civilinėje byloje Nr. 2A-3201-803/2015 ir kuris yra įsiteisėjęs. Laikė, kad tikroji šalių valia dėl darbo užmokesčio dydžio buvo susitarimas dėl 781,97 Eur (2 700 Lt) ir šiuo pagrindu atmetė ieškovo reikalavimą priteisti jam iš atsakovės 4 274,27 Eur (14 758,20 Lt) darbo užmokesčio permoką bei išvestinius reikalavimus: priteisti jam iš atsakovės sumokėtus 1 526,20 Eur (5 269,67 Lt) mokesčius Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, 821,07 Eur (2 835 Lt) gyventojų pajamų mokestį bei Garantiniam fondui sumokėtą 9,85 Eur (34,02 Lt) mokestį.

136. Teismas sprendė, kad liudytojo G. B. parodymai yra nepatikimi, nes jis negalėjo nurodyti, kur konkrečiai atsakovė vyko, nežino, kur atsakovė komandiruočių užsienyje metu nakvojo, ar ji surado tam tikrus kontaktus komandiruotės metu, nors pats atsakovę į komandiruotes siųsdavo savo priimamais įsakymais. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad ieškovas 2013-12-02 ir 2013-12-11 įsakymus pateikė pasirašytus originaliu G. B. parašu, tuo tarpu iš antstolio padarytų nuotraukų matyti, kad juos yra pasirašiusi ir atsakovė įsakymo išleidimo dieną. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas sprendė, kad atsakovė įsakymuose pasirašė atgaline data. Taip pat teismas, vizualiai įvertinęs parašus, esančius įsakymuose, padarė išvadą, kad G. B. parašai nėra identiški, ir konstatavo, jog tokie patys įsakymai buvo rengiami ne po vieną egzempliorių G. B. vadovavimo įmonei laikotarpiu.

147. Teismas, ištyręs 2013-12-11 įsakyme esančius parašus, palygino pagal šį ant įsakymo su teisme ant liudytojo priesaikos pasirašytu D. M. S. parašu, ir nustatė, kad D. M. S. parašai akivaizdžiai skiriasi. Atsižvelgdamas į tai, kad tas pats 2013-12-11 Darbo ginčų komisijos byloje esantis įsakymas jau pasirašytas ne D. M. S., o atsakovės, vertino šią aplinkybę, kaip įrodančią nesąžiningus atsakovės veiksmus, atliktus padedant G. B. ir O. V.. Teismas konstatavo, kad 2013-12-02 ir 2013-12-11 įsakymus G. B. pasirašė susitaręs su atsakove, ir tai patvirtina byloje pateiki skirtingai pasirašyti to paties turinio įsakymai.

158. Įvertinęs byloje esančius įrodymus, teismas nustatė, kad įmonėje per elektroninę bankininkystę pavedimus galėjo daryti D. M. S. ir atsakovė, taip pat nustatė, jog komandiruotpinigiams 2013-12-03 du pavedimus sau atliko pati atsakovė. 2013-11-08 ir 2014-01-06 pavedimus atliko D. M. S., kuri itin pasitikėjo atsakove. Įvertinęs šias aplinkybes ir tai, kad atsakovė neprašė darbdavio už patirtas kelionės išlaidas apmokėti, kai atsakovės teigimu, ji vykdavo į komandiruotes ne tik Lietuvoje, bet ir užsienyje (Latvija, Lenkija, Vokietija, Austrija), atsižvelgdamas į tai, jog atsakovė neprisiminė nei pas ką važiavo, nei kokiais tikslais, nenurodė nei vieno asmens, nei vienos įmonės, kur ji būtų lankiusis darbo reikalais užsienio valstybėse, teismas sprendė, jog atsakovė į jokias komandiruotes nei Lietuvoje, nei užsienyje ji nevyko. Šią išvadą teismas padarė atsižvelgdamas ir į tai, kad atsakovės darbo laikas įmonėje buvo po 1 val. per dieną ir ji dirbo juriskonsulte, o tai reiškia, kad į jos pareigas neįėjo kurjerio darbas ar verslo pirkėjų paieška, be to, pati atsakovė Darbo ginčų komisijos posėdyje minėjo išskirtinai tik teisinę veiklą, nenurodydama nei atlikto kurjerio darbo, nei verslo klientų paieškos. Padaręs išvadą, kad atsakovė nevyko į komandiruotes, teismas tenkino prašymą dėl komandiruotpinigių išieškojimo ir palūkanų priteisimo.

16III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

179. Apeliantė (atsakovė) pateikė apeliacinį skundą, prašydama iš dalies panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 4 sprendimą ir ieškinį atmesti visiškai. Nurodė šiuos, kaip esminius, nesutikimo argumentus:

189.1. pirmosios instancijos teismas nepagrįstai padarė išvadą, jog atsakovė neprašo apmokėti patirtų išlaidų, susijusių su komandiruotėmis. Teisėjai buvo priskirta byla, kurioje ieškovė (nagrinėjamoje byloje atsakovė) R. R. – J. prašė priteisti iš UAB „MEGATOMAS“ dienpinigius, delspinigius ir skolas. Kita vertus, dalis išlaidų, susijusių su komandiruotėmis, buvo apmokėta, iš jų 655,70 eurų sumai pavedimus padarė tuo metu direktorės pareigas ėjusi D. M. S., kuri paliudijo, jog jokio prisijungimo jos asmeniniu elektroninės bankininkystė prisijungimu atsakovei nesuteikė;

199.2. pirmosios instancijos teismas pažeidė pareigą visapusiškai įvertinti į bylą pateiktus įrodymus, nes dėl dalies atsakovės pateiktų įrodymų nepasisakė. Be to, sprendė, kad atsakovė nevyko į komandiruotes, neišreikalavęs įrodymų iš darbdavio buhalterinės apskaitos dokumentų (sąskaitų, kvitų, čekių, registrų). Į bylą pateikti komandiruočių įsakymai pasirašyti reikiamų subjektų, juose yra nurodytas tikslas, vieta, trukmė ir numatomos apmokėti išlaidų rūšys. Komandiruotpinigių apskaičiavimo žiniaraščiai atitinka komandiruotės trukmę. UAB „MEGATOMAS“ banko sąskaitos išrašas nuo 2013-07-01 iki 2014-08-01 įrodo, kad komandiruotpinigiai sumokėti grįžus iš komandiruotės. Ieškovas UAB „MEGATOMAS“ sąmoningai nepateikia komandiruočių ataskaitų, o atsakovė juos yra pateikusi į biurą;

209.3. teismas negalėjo spręsti, kad atsakovė R. R. – J. atgaline data pasirašė įsakymuose, nes neturi specialių žinių, todėl negali nustatyti, ar parašas yra tos pačios dienos kaip įsakymo data. Įsakymus pasirašiusios šalys neginčija parašų autentiškumo;

219.4. liudytojas G. B. patvirtino, jog visa įmonėje veikla buvo kontroliuojama D. M. S.. Šią aplinkybę patvirtina ant 2013-12-11 įsakymo esantis jos anspaudas. Minėtas liudytojas parodė, jog ypač skubius siuntinius, korespondenciją, bylas nurodydavo išvežioti atsakovei asmeniu automobiliu, kadangi UAB „MEGATOMAS“ tarnybinių automobilių neturėjo. Liudytojų O. V. ir G. B. parodymai nuoseklūs, vienodi. Tuo tarpu įrodymų, kurie galėtų patvirtinti liudytojos D. M. S. parodymus, nėra. Ieškovas UAB „MEGATOMAS“ nekėlė klausimo dėl 2013-12-11 įsakymo, ant kurio yra D. M. S. parašas, tikrumo; neprašė skirti ekspertizės. Be to, D. M. S. parašas visiškai atitinka jos parašą, esantį darbo sutarties 2 puslapyje, kurį pateikė ieškovas UAB „MEGATOMAS“. Taigi teismas be pagrindo rėmėsi nenuosekliais D. M. S. paaiškinimais, ypatingai tuo atveju, kai ji, pateikus į bylą finansinių operacijų išrašą nuo 2013-07-01 iki 2014-10-01, pakeitė savo parodymus, pripažindama, kad pati darė elektroninius pavedimus, tačiau nesigilindama į jų turinį;

229.5. antstolio A. N. faktinių aplinkybių konstatavimui duomenų fiksavimas 2014-06-19 vyko biure, adresu: ( - ), dalyvaujant pačiai D. M. S.;

239.6. Darbo ginčų komisija visiškai pagrįstai sprendė, kad atsakingas už tinkamą darbo užmokesčio išmokėjimą ir siuntimo į komandiruotes įforminimą yra UAB „MEGATOMAS“, kuriam tuo metu vadovavo G. B.. Būtent Darbo ginčų komisija atkreipė dėmesį į nenuoseklų D. M. S. elgesį, t.y. kad, pareiškusi pretenzijas dėl apgaulės būdu gauto darbo užmokesčio, ji nereiškė reikalavimo grąžinti permokėtą atlyginimą, o nutraukiant darbo sutartį sumokėjo atostoginius pagal 2700 Lt dydį. Taip pat dėl sumokėtų 830,92 eurų komandiruotpinigių atsakovei pretenzijos nebuvo pareikštos.

249.7. atsakovė buvo suklaidinta dėl teisminio proceso, t.y. pateikė prašymą nutraukti bylą, teismui jį atmetus, pateikė atskirąjį skundą ir manė, kad tol, kol jis nebus išnagrinėtas, byla negali būti nagrinėjama. Taip pat prašė sustabdyti bylą, tačiau teismas atmetė šį prašymą ir parengiamojo teismo posėdžio perėjo į bylos nagrinėjimą iš esmės, dėl ko atsakovė negalėjo pateikti įrodymų, reikšmingų teisingam bylos išnagrinėjimui. Atsižvelgdama į šią aplinkybę, prašo prijungti naujus įrodymus.

2510. Ieškovas pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, prašydamas jį atmesti. Nurodė, kad teismas pagrįstai nesivadovavo liudytojų O. V. ir G. B. parodymais. Pirmosios instancijos teismo išvados atitinka byloje surinktus įrodymus. Atsakovės atstovas dalyvavo teismo posėdžiuose, todėl galėjo pateikti įrodymus. Be to, prie apeliacinio skundo pridėti įrodymai nėra susiję su ginčo dalyku, todėl negali būti priimti. Darbo ginčų komisija klaidingai vertino ieškovo argumentus ir juos nepagrįstai iškraipė. Ieškovas pažymėjo, kad atsakovė pildė darbo laiko apskaitos žiniaraščius, darbo užmokesčio paskaičiavimo žiniaraščius, darė mokėjimo pavedimus ne kaip UAB „MEGATOMAS“ juriskolsultė, o UAB „Logmis“ vardu, kurios akcijos priklauso atsakovei. Tai, kad UAB „Logmis“ veikė ieškovo naudai, nereiškia, jog atsakovė dirba ieškovo naudai ir vykdo būtent ieškovo darbuotojos funkcijas. Darbo ginčų komisija buvo šališka, darė spaudimą, neleido apklausti liudytojos O. V.. D. M. S. suinteresuotumas paneigiamas aplinkybe, kad ji seniai nebedirba ieškovui ir nebėra su juo susijusi visiškai. Komandiruotės ataskaitų atsakovė niekada nėra teikusi, todėl jų ieškovas negali pateikti. Nurodo, jog yra keista, kad atsakovė neprašė apmokėti nei už viršvalandžius, nei komandiruotės išlaidų, o būdama jauno amžiaus negali prisiminti nei kokiais tikslais vyko į komandiruotę, nei vienos įmonės, kurioje lankėsi. Apeliantės komandiruotės įsakymuose tikslas arba apskritai nenurodomas, arba įrašoma abstrakti vieta be jokio adreso. Be to, komandiruotės įsakymuose nėra nurodoma, kokiu automobiliu yra vykstama, o darbuotojos kelionė negali būti pripažįstama komandiruote, nes neatitinka darbo funkcijų. Norint priskirti kelionės išlaidas leidžiamiems atskaitymas ir jų neapmokestinti GPM ir VSD įmokomis, būtina komandiruotės tikslą suformuoti taip, kad komandiruotės tikslas atitiktų darbo pobūdį.

26Teisėjų kolegija

konstatuoja:

27IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

2811. Apeliaciniame skunde apeliantė prašo panaikinti pirmosis instancijos teismo sprendimą dalyje, kurioje pripažinta, jog ji nevyko į komandiruotes ir nuspręsta išieškoti išmokėtus komandiruotpinigius. Dėl kitos teismo sprendimo dalies pagrįstumo ir teisėtumo ginčo nėra. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra nustatyta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 2 dalyje numatyto atvejo, kai bylą nagrinėjant būtina peržengti apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas pasisakys tik dėl dienpinigių sumokėjimo už darbą komandiruotėje (CPK 306 straispnio 1 dalies 4 punktas, 320 straipsnis).

29Dėl žodinio bylos nagrinėjimo

3012. Apeliacinės instancijos teisme bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, laikomasi CPK įtvirtintų proceso principų (proceso koncentracijos ir ekonomiškumo, teismo posėdžio viešumo, bylos medžiagos viešumo, dispozityvumo ir kt.), dalyvaujantys byloje asmenys turi teisę inter alia būti informuoti apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, pareikšti nušalinimus, raštu pateikti atsiliepimus į apeliacinį skundą ir juose išdėstyti savo nuomonę dėl paduoto apeliacinio skundo, gauti teismo sprendimus (baigiamuosius teismo aktus). Nagrinėjamoje byloje apeliantė (atsakovė) R. R. – J. išreiškė poreikį bylą apeliacinės instancijos teisme nagrinėti žodinio proceso tvarka, nes save vertina kaip silpnesnę darbo santykių šalį, besiginančia nuo pareikšto reikalavimo (T.3,b.l.16). Ieškovas nurodė, kad žodinis bylos nagrinėjimas yra nereikalingas (T.3,b.l.138). Apeliantė yra pateikusi plačios apimties apeliacinį skundą, išsamiai dėl jos argumentų yra pasisakyta ir atsiliepime į apeliacinį skundą. Iš išsamaus atsakovės apeliacinio skundo matyti, kad kitokių, negu buvusios nurodytos pirmosios instancijos teisme, faktinio pobūdžio aplinkybių nenurodoma, tik įrodinėjama, kad tos aplinkybės pirmosios instancijos teisme buvo neįvertintos, o šiuo aspektu argumentai yra išdėstyti apeliaciniame skunde, kuris grindžiamas netinkamu faktinių aplinkybių bei į bylą pateiktų įrodymų vertinimu, o tai galima patikrinti ir rašytinio proceso tvarka. Teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka būtinumo nėra, nes šioje byloje buvo pateikta daug procesinių dokumentų, kuriuose išdėstyti išsamūs šalių argumentai dėl ginčo pagrindų ir dalyko, pirmosios instancijos teisme įvyko žodinis bylos nagrinėjimas, kurio metu buvo įgyvendinta šalių teisė būti išklausytam. Taip pat ginčas žodinio proceso tvarka buvo nagrinėjamas Darbo ginčų komisjoje. Pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijos nuostatas žodinio teismo posėdžio atsisakymas antrojoje ir trečiojoje instancijose gali būti pateisinamas, jeigu pirmojoje instancijoje posėdis vyko žodinio nagrinėjimo forma (1991 m. spalio 29 d. sprendimas byloje Helmers prieš Švediją).

31Dėl naujų įrodymų

3213. CPK 306 straipsnio 3 dalis nustato, kad kartu su apeliaciniu skundu turi būti pateikiami įrodymai, numatyti šio Kodekso 314 straipsnyje, ir motyvai, kodėl įrodymai nebuvo pateikti anksčiau (jeigu apeliantas jų turi), taip pat duomenys apie tai, kad už skundą sumokėtas žyminis mokestis (arba kad nuo žyminio mokesčio apeliantas atleistas, arba kad žyminio mokesčio sumokėjimas atidėtas). CPK 314 straipsnyje nurodoma jog apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Atsakovė nurodė, kad parengiamojo teismo posėdžio metu, priėmus nutartį pereiti į bylos nagrinėjimą iš esmės, ji nespėjo pateikti įrodymų. Konstatuojama, jog naujų rašytinių įrodymo priėmimas apeliacinės instancijos teisme nepažeis rungimosi principo, nes ieškovui buvo žinomas bei gautas kartu su apeliaciniu skundu ir jis turėjo galimybę įgyvendinti teisę dėl jo pasisakyti. Dėl įrodymų vertinimo, sprendžiant dėl dienpinigių sumokėjimo už darbą komandiruotėje

3314. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ginčo suma yra 830,92 Eur (2 869 Lt), kuri išmokėta pavedimais: 2013-11-08 pavedimas 78 Lt sumai, padarytas D. M. S., kai tuo metu direktoriaus pareigas įmonėje ėjo G. B. (b. l. 49–51), 2013-12-03 pavedimas 117 Lt sumai ir 2013-12-03 pavedimas 410 Lt sumai darytas pačios atsakovės, 2014-01-06 pavedimas 2 264 Lt sumai darytas D. M. S. (b. l. 18), kuri tuo metu ėjo direktorės pareigas įmonėje (T.1, b. l. 18). Komandiruotės dienpinigių priskaičiavimo žiniaraščiai pasirašyti O. V. (T.1, b. l. 145, 146, 147, 149, 151).

3415. Apeliantė įrodinėja, kad ieškovas žinojo apie padarytus pavedimus, nereikalavo grąžinti sumokėtų sumų, jie atlikti žinant ir kontroliuojant D. M. S., todėl pirmosios instancios teismas nepagrįstai vadoavosi D. M. S. paaiškinimais, pripažindamas, jog atsakovė nevyko į komandiruotes. Taigi apeliantė įrodinėja, kad ieškovas savo veiksmais patvirtino, jog išmokėtos sumos atitiko tikrąją jo valią.

3516. Iš į bylą pateikto UAB „MEGATOMAS“ 2013-11-04 įsakymo „Dėl komandiruotės“ matyti, jog apeliantė 2013-11-04 buvo komandiruojama į Kauną ir Klaipėdą (1 k. d.), 2013-11-05 – į Lenkiją (1 k.d.), 2013-11-06 – į Šiaulius ir Panevėžį (1 k. d.), 2013-11-08 – į Šiaulius ir Panevėžį (1 k. d.). Minėtas įsakymas pasirašytas D. M. S., kaip UAB „MEGATOMAS“ generalinės direktorės (Darbo bylos T.1, b.l.65), kai tuo metu generalinis direktorius buvo G. B.. Finansinių opercijų išrašas nuo 2013-07-01 iki 2014-10-01 patvirtina, kad 2013-11-08 buvo atliktas D. M. S. pavedimas 78 Lt sumai, kurio paskirtis – komandiruotpinigiai (T.1, b.l.18). Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad minėtas komadiruotės įsakymas nenuginčytas. Byloje nėra ginčo dėl D. M. S. parašo tikrumo, t.y. ieškovas jo neginčija (pvz., neprašė skirti ekspertizės ir pan. ). Pirmosios instancijos teismas nevertino šio įsakymo, kuris buvo teisinis pagrindas vykti į komandiruotę per laikotrapį nuo 2013-11-04 iki 2013-11-08 ir gauti komandiruotpinigių apmokėjimą. D. M. S. vardu pavedimas už komandiruotę pagal UAB „MEGATOMAS“ 2013-11-04 įsakymą atliktas po komandiruotės. Taigi apibendrinus nurodytas aplinkybes matyti, kad UAB „MEGATOMAS“ 2013-11-04 įsakymas pasirašytas D. M. S., dėl jos parašo netikrumo įrodymų nėra (CPK 178 straipsnis), pavedimas iš karto po komandiruotės padarytas D. M. S..

3617. Taip pat byloje iš rašytinių įrodymų matyti, kad paskutinis pavedimas už komandiruotpinigius padarytas D. M. S. 2014-01-16 (T.1, b.l.18). Pirmosios instancijos teisme posėdžio metu liudytoja apklausta D. M. S. parodė, kad nuo 2002-04-01 iki 2013-05-23 ir nuo 2014-01-01 iki 2014-07-07 vadovavo UAB „MEGATOMAS“. Taigi vadovavimo įmonei stažas yra pakankamas pažinti vidaus administravimo santykiams, juos valdyti ir kontroliuoti. Tokiu atveju apeliacinės instancijos teismas laiko visiškai pagrįsta Darbo ginčų komisijos išvadą, kad atsakovei 8 mėnesius po įdarbinimo mokamas darbo užmokestis ir su juo susjusios išmokos buvo su G. B. ir D. M. S. žinia ir leidimu. Kaip teisingai nurodė Darbo ginčų komisija, neįtikėtina, kad ieškovo vadovai 8 mėnesius nekontroliavo įmonės pavedimų (Darbo ginčų komisijos bylos T.2, b.l. 591).

3718. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į prieštaringus D. M. S. paaiškinimus, išsakytus teismo posėdžio metu, t.y. kad atsakovė jos slaptažodžius nusifilmavo telefonu, kurį demonstravo jai, siūlydama pirkti, todėl teigė, jog atsakovė jos vardu susirašinėjo elektroniniu paštu pati su savimi, įmonėje pinigų netrūko, todėl ji labai nekontroliavo atsakovės veiksmų, atsakovė turėjo labai didelį jos pasitikėjimą, mano, kad pati atsakovė susitvarkė sau dokumentus dėl komandiruočių, taip siekdama pasididinti sau atlyginimą. Dogmatiškai vertinant šiuos paaiškinimus, neprotinga būtų manyti, jog po to, kai darbuotoja pasiūlo pirkti slaptažodžius darbdaviui, jis tebeturi didelį pasitikėjimą darbuotoju, o dėl šio fakto nesikreipiama į teisėsaugos institucijas (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Tokiu atveju, teisėjų kolegija nurodo, kad kai nuo pirmo pavedimo, atlikto D. M. S. vardu, iki paskutinio praeina 2 mėnesiai (2013-11-08 – 2014-01-06) ir iki 2014 m. balandžio mėnesio tol, kol nekilo konfliktas tarp D. M. S. ir atsakovės, nebuvo reiškiamos pretenzijos dėl išmokėtų komandiruotpinigių, jie buvo padaryti žinant ieškovo vadovams ir jų sutikimu, nepaisant tikrųjų pavedimo tikslų. Bet kuriuo atveju, įstatymas numato darbdavio atsakomybę už tinkamą darbo organizavimą (DK 229 straipsnis), o tai reiškia, jog darbuotojui (apeliantei) negali kilti atsakomybė už UAB „MEGATOMAS“ veiklos teisėtumo užtikrinimą, įpareigojant grąžinti išmokėtas komandiruotpinigiams sumas, kai nėra nuginčyti įsakymai dėl komandiruočių.

3819. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. lapkričio 3 d. nutarimo Nr. 1365 „Dėl išlaidų, susijusių su tarnybinėmis komandiruotėmis, dydžio ir mokėjimo tvarkos“ 2 punkte nustatyta, jog „tarnybine komandiruote laikomas darbuotojo išvykimas tam tikram laikui iš nuolatinės darbo vietos darbdavio siuntimu atlikti darbo funkcijas, vykdyti tarnybinį pavedimą ar kelti kvalifikaciją. Siuntimas į tarnybinę komandiruotę, išskyrus šio nutarimo 3 punkte nurodytą atvejį, įforminamas darbdavio arba jo įgalioto asmens įsakymu (sprendimu)“.

3920. Taigi pagal šios nutarties 19 punkte nurodytą teisės aktą įsakymas dėl komandiruotės yra dokumentas, pateisinantis neatvykimą į nuolatinę darbo vietą, ir pavedantis atlikti darbo pareigas pagal komandiruotės užduotį. Kaip minėta, ieškovas nereiškė reikalavimo, prašydamas pripažinti komandiruotės įsakymus negaliojančiais, t.y. dokumentų kurie yra teisiniu pagrindu išmokėti dienpinigius (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. lapkričio 3 d. nutarimo Nr. 1365 „Dėl išlaidų, susijusių su tarnybinėmis komandiruotėmis, dydžio ir mokėjimo tvarkos“ 2 punktas). Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad komandiruotės ataskaita būtina siekiant pagrįsti su komandiruote susijusių išlaidų sumas, tokias kaip gyvenamojo ploto nuomos išlaidos, kelionės išlaidos; ir ji yra iš esmė skirta atskaityti komandiruočių sąnaudas, apskaičiuojant apmokestinamąjį pelną iš pajamų (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. sausio 28 d. nutarimas Nr. 99 „Dėl Komandiruočių sąnaudų atskaitymo iš pajamų tvarkos patvirtinimo (Dėl Komandiruočių sąnaudų atskaitymo iš pajamų taisyklių patvirtinimo)“). Tačiau nagrinėjamoje byloje ginčas kyla tik dėl dienpinigių, kurie paskaičiuoti pagal normą ir kurie deklaruoti komandiruotės dienpinigių priskaičiavimo žiniaraščiuose (T.1, b.l.145-147149151, 153, darbo bylos T.1, b.l.64). Tokiu atveju teisėjų kolegija plačiau nepasisako dėl komandiruočių ataskaitų teisinės ir įrodomosios reikšmės, nes tai yra kitos civilinės bylos objektu, kurioje R. R. – J. reikalauja iš ieškovo (Vilniaus apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-4896-727/2016 atsakovo) komandiruotėje turėtų faktinių išlaidų. Pažymėtina, kad ši aplinkybė paneigia atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentą, jog dėl kelionėje patirtų išlaidų nėra reikalavimo (T.2, b.l.141).

4021. Nagrinėjamoje byloje be jau aptarto nutarties 16 punkte įsakymo, į bylą yra pateiktas UAB „MEGATOMAS“ 2013-11-11 įsakymas dėl atsakovės komandiruotės į Kauną ir Klaipėdą (2013-11-11), Šiaulius ir Panevėžį (2013-11-13), Šiaulius ir Panevėžį (2013-11-15), taip pat 2013-11-18 įsakymas dėl atsakovės komandiruotės į: Klaipėdą (2013-11-18), Lenkiją (2013-11-19), Šiaulius ir Panevėžį (2013-11-20), Šiaulius ir Panevėžį (2013-11-22). Be kita ko, atsakovės komandiruotės buvo įformintos UAB „MEGATOMAS“ 2013-11-25 įsakymu (laikotarpis nuo 2013-11-25 iki 2013-11-29, po vieną kalendorinę dieną į Kauną ir Klaipėdą, Rygą, Šiaulius ir Panevėžį), 2013-12-02 įsakymu (2013-12-11 vyko 1 k.d. į Lenkiją), 2013-12-11 įsakymu (komandiruotė į Lenkiją 2013-12-12, 2013-12-13, 2013-12-24; Vokietiją 2013-12-14, 2013-12-15, 2013-12-23, Austriją 2013-12-16, 2013-12-17, 2013-12-18, 2013-12-19, 2013-12-20, 2013-12-21, 2012-12-22), 2013-12-27 įsakymu (2013-12-27 ir 2013-12-30 komandiruotė į Lenkiją). Minėti įsakymai dėl komandiruočių pasirašyti G. B., kaip UAB „MEGATOMAS“ generalinio direktoriaus (Darbo bylos T.1, b.l.64-66), kuris patvirtino, jog atsakovę į komandiruotes siuntė įsakymais ir Lietuvoje, ir užsienyje, nes įmonėje dirbo apie 20–30 kurjerių, bet jiems nepatikėdavo gabenti procesinių dokumentų, kurjeriai gabendavo antstolių dokumentus. Taigi vadovo paaiškinimai atitinka įsakymų esmę.

4122. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieškovas 2013-12-02 ir 2013-12-11 įsakymus (T., b. l. 148, 150) pateikė pasirašytus originaliu G. B. parašu, o iš antstolio padarytų nuotraukų (Darbo ginčų komisijos byla, b. l. 64, 66) matyti, kad juos yra pasirašiusi ir atsakovė įsakymo išleidimo dieną, pagal tai sprendė, kad atsakovė pasirašė atgaline data. Taip pat teismas, įvertinęs, kad G. B. parašai nėra identiški, padarė išvadą, jog tokie patys įsakymai buvo rengiami ne po vieną egzempliorių G. B. vadovavimo įmonei laikotarpiu. Teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentu, jog teismas neturi specialių žinių, kad galėtų nustatyti dokumento pasirašymo datą. Tačiau iš išdėstytų teismo motyvų galima spręsti, kad šią išvadą teismas padarė įvertinęs kitus byloje esančius įrodymus. Kita vertus teisėjų kolegija konstatuoja, jog pati aplinkybė dėl to, kad yra padaromos kelios įsakymo kopijos, nesudaro pagrindo vertintini kaip nesąžiningus atsakovės veiksmus, atliktus padedant G. B.. Įmonėse nėra reta praktika, kai išleidžiami keli dokumento egzemplioriai, kurių vienas yra skirtas darbdaviui, o kitas darbuotojui jo supažindinimo tikslais. Taigi atsakovės parašai ant įsakymų, kai liudytojas G. B. patvirtino atsakovės komandiravimo faktą, turėtų būti vertinami kaip jos susipažinimo su dokumentais aplinkybė.

4223. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog UAB „MEGATOMAS“ 2013-12-11 įsakyme nurodyta, kad į komandiruotę siunčiama atsakovė, tačiau vietoj siunčiamo į komandiruotę asmens susipažinimo su tokiu įsakymu skiltyje uždėtas D. M. S. antspaudas (T.1, b. l. 152), o lyginant parašus, pagal šį ant įsakymo (b. l. 152) su teisme ant liudytojo priesaikos pasirašyto parašo (b. l. 186) matyti, kad D. M. S. parašai akivaizdžiai skiriasi. Teisėjų kolegija nurodo, kad minėtas įsakymas yra priimtas dėl atsakovės, ginčo dėl parašo tikrumo nėra, pagal priimto dokumento pobūdį jis negalėjo būti pasirašytas D. M. S.. Tačiau aplinkybė, kad yra uždėtas D. M. S. duomenis žymintis antspaudas gali būti vertinama kaip patvirtinanti G. B. parodymų teisingumą, jog be D. M. S. žinios įmonėje nebuvo pasirašytas nei vienas dokumentas, ji buvo aktyvi vadovė (T.1, b.l.120). Byloje jau nustatyta, kad G. B. vadovavimo laikotarpiu D. M. S. pasirašė ir UAB „MEGATOMAS“ 2013-11-04 įsakymą „Dėl komandiruotės“, ir padarė pavedimą. Taigi byloje esantys įrodymai leidžia spręsti, kad labiau tikėtina G. B. parodymais, nei D. M. S. (CPK 185 straipsnis).

4324. Taip pat pirmosios instancijos teismas nepadarė išvados dėl sprendime nurodytos aplinkybės, kad atsakovė žinojo D. M. S. prisijungimo duomenis, todėl pavedimą galėjo padaryti ji D. M. S. vardu, taip siekdama pasididinti sau atlyginimą. Apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad tokia liudytojos D. M. S. daroma prielaida nėra pagrįsta byloje esančiais duomenimis. Atkreipia dėmesį, jog UAB „MEGATOMAS“ generalinis direktorius G. B. 2013-07-31 įgaliojimu įgaliojo atsakovę be jokių apribojimų atstovauti ieškovą (b. l. 17), tuo tarpu dalis pavedimų už komandiruotpinigius yra padaryta atsakovės vardu, o dalis D. M. S.. Tokiu atveju tampa niekuo nepagrindžiama aplinkybė, kodėl turėdama plačius įgaliojimus, kitų asmenų prisijungimo duomenis, atsakovė darytų vienus pavedimus savo vardu, o kitus – D. M. S..

4425. Apeliantė nesutinka su teismo išvada, jog nėra logiška, kad darbuotoja vyktų į komandiruotę, tačiau neprašytų darbdavio už patirtas išlaidas apmokėti, kai atsakovės teigimu, ji vykdavo į komandiruotes ne tik Lietuvoje, bet ir užsienyje. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į paties teismo nustatytą aplinkybę, jog D. M. S. ir atsakovė yra buvusios kurso draugės ir šiaip draugės. Taigi labiau tikėtina, kad tuo atveju, kai šalis siejo neformalūs santykiai, atsiskaitymo už atliekamą darbą galėjo būti siekiama sudarant kompromisus. Tačiau kilus konfliktui, atsakovė 2014-04-16 pateikė reikalavimą sumokėti darbo užmokestį, įtraukdama reikalavimą dėl dienpinigių ir skolos pagal avansinę apyskaitą (darbo bylos T.1, b.l.165). Tokį reikalavimą ji reiškė ne kartą tiek iki darbo santykių pabaigos, tiek nutraukus darbo sutartį, inter alia, nurodydama, jog pareiškia, kad darbo sutartį nutraukia pagal DK 128 straipsnį (darbo bylos T.1, b.l.162). Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo išvada, jog atsakovė nereikalavo teisingai apmokėti už darbą, yra padaryta neįvertinus visų byloje pateiktų įrodymų (CPK 14 straipsnio 1 dalis).

4526. Pirmosios instancijos teismas atkreipė dėmesį į tai, jog atsakovė įmonėje dirbo juriskonsulte, todėl sprendė, kad savaime suprantama, kad į jos pareigas neįėjo kurjerio darbas ar verslo pirkėjų paieška, be to, pati atsakovė Darbo ginčų komisijos posėdžio pradžioje paprašyta paaiškinti, kokį darbą dirbo įmonėje, minėjo išskirtinai tik teisinę veiklą, nenurodydama nei atlikto kurjerio darbo, nei verslo klientų paieškos. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokia išvada ir pripažįsta kaip pagrįstą apeliacinio skundo argumentą, kad ji padaryta sistemiškai neįvertinus visų byloje esančių įrodymų ir perkėlus atsakovei įrodinėjimo pareigą. Apeliacinės instancijos teismas jau nurodė, kad UAB „MEGATOMAS“ generalinis direktorius G. B. 2013-07-31 įgaliojimu įgaliojo atsakovę be jokių apribojimų atstovauti ieškovą, kuris suteikė teisę sudaryti sutartis dėl paslaugų teikimo, teikti įmonės vardu dokumentus ir pan. (T. 1, b. l. 17). Taigi įgaliojamas galėjo apimti ir verslo pirkėjų paiešką. Nors ieškovas atsiliepime į apeliacinį skundą nurodė, kad susitarė išskirtinai dėl juristkonsulto darbo su atsakove (T.3, b.l.142), tačiau negalėjo paaiškinti, kodėl išduotas įgaliojimas, kuris suteikia teisę net disponuoti įmonės turtu. Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas G. B. parodė, kad vadovavo UAB „MEGATOMAS“ nuo 2013-05-23 iki 2013-12-31, laikotarpyje nuo 2013-08-01 iki 2013-11-06 buvo nemokamose atostogose, pagal išsilavinimą yra menotyrininkas. Duomenų, kas galėjo pakeisti G. B. nemokamų atostogų metu, nėra. Pagal D. M. S. parodymus atsakovė faktiškai vykdydavo įmonės tiek vidaus, tiek išorės administravimo funkcijas, o, pasak G. B., kontroliuojant D. M. S.. Kaip teisingai nurodė Darbo ginčų komisija, ieškovas privalėjo įrodyti reikalavimo pagrįstumą, o tai, kad įmonėje nėra buhalterinių dokumentų, jie įrodinėjimo procese apsunkina darbdavį, o ne darbuotoją (Darbo bylos T.2, b.l.591).

4627. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas nepateikė įrodymų dėl asmens, kuris būtų atlikęs G. B. funkcijas jo nemokamų atostogų metu, esant 2013-07-31 įgaliojimui, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovas nepagrindė aplinkybės, kad su atsakove susitarė tik dėl juristkonsulto darbo ir ji išskirtinai vykdė tik šiai pareigybei priskirtas funkcijas, o į jos vykdytas darbo pareigas neįėjo naujų klientų paieška (CPK 185 straipsnis). Taip pat įvertinat atsakovei išduoto įgaliojimo turinį ir G. B. paaiškinimus dėl D. M. S. faktiškai vykdytos įmonės veiklos kontrolės, jos deklaruoto pasitikėjimo atsakove, teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovė galėjo savarankiškai spręsti dėl darbo pareigų atlikimo būdo, todėl tampa objektyviai paaiškinama G. B. nurodyta aplinkybė, jog jis nežinojo, kur konkrečiai atsakovė vyko komandiruočių metu. Aplinkybę, kad atsakovė vykdė klientų paiešką, įrodo jos siųsti laiškai juridiniams asmenims (T.3, b.l.74-76).

4728. Ieškovas atsiliepime į apeliacinį skundą įrodinėja, kad atsakovė nevykdė kurjero funkcijų (T.3, b.l.142). Aplinkybę, kad atsakovė koordinavo karjero darbą ir su ja tiesiogiai vyko susirašinėjimas dėl korespondencijos perdavimo, patvirtina apeliantės su apeliaciniu skundu pateiktos elektroninių laiškų ištraukos (T.3, b.l.30,31). Korespondencija buvo siunčiame ne tik Vilniuje, bet ir į kitus rajonus (T.3, b.l.37-42). Taigi atsakovei įrodžius aplinkybes dėl kurjerio ir klientų paieškos funkcijų vykdymo, apeliacinis teismas sprendžia, jog ieškovas nepaneigė atsakovės komandiravimo fakto ir būtinybės darbo pareigas vykdyti tik ofise. Tokiu atveju konstatuoti nuolatiniai darbo sutartimi, kuria remiasi ieškovas, įformintų sąlygų pažeidimai, įrodo būtent darbdavio darbo teisės imperatyvų nepaisymą. Atsižvelgiant į tai, jog įsakymai dėl atsakovės komandiruotės nėra nuginčyti, teisėjų kolegija konstatuoja, jog nėra pagrindo komandiruotpinigių iš atsakovės išieškojimui, o taip pat palūkanų priteisimui (CPK 185 straipsnis).

4829. Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinėje byloje kyla ginčas tik dėl dienpinigių išlaidų išieškojimo, teisėjų kolegija nevertina atsakovo atsiliepime nurodytų aplinkybių dėl atsakovės darbo laiko ir buhalterinės apskaitos vedimo funkcijos (T.3, b.l.139). Taip pat nagrinėjamoje byloje nėra sprendžiamas apmokėjimo už kelionės išlaidas klausimas, o ieškovui nepaneigus komandiruotės fakto, neginčijant dienpinigių dydžio, apeliacinės instancijos teismas plačiau nevertina ieškovo nurodytų aplinkybių dėl kelionės pobūdžio (CPK 320 straipsnis). Visuose komandiruotės įsakymuose nurodyta, kad atsakovės komandiruotės tikslas – paslaugų teikimas, tiekėjų, klientų, partnerių paieška ES šalyse (2013-12-11 įsakyme dar nurodyta ir įmonės akcijų pardavimas). Teisėjų kolegija šios nutarties 27, 28, 29 punktuose nurodė, kad atsakovė įrodė, jog jos darbo pareigos apėmė naujų klientų paiešką, atsakovė atliko kurjero funkcijas, jai buvo pavesta veikti ir įmonės turto klausimais, tai atitinka komandiruotės įsakymuose nurodytus jos tikslus. Kaip jau minėta, ne darbuotoja, o darbdavys yra atsakintas už tinkamą dokumentų įforminimą, todėl vien tuo pagrindu, kaip ieškovas atsiliepime į apeliacinį skundą nurodė, jog komandiruotės įsakymai yra pernelyg abstraktūs ir pagal juos negalima priskirti išlaidų, siekiant išvengti pajamų apmokestinimo GPM ir VSD įmokomis (T.3, b.l.143), nesuteikia teisės išieškoti sumokėtas sumas, kurios nurodytos kaip dienpinigiai (DK 229 straipsnis). Pažymėtina ir tai, kad šios bylos nagrinėjimo objektu nėra atsakovės tinkamas pareigų vykdymas. Tokiu atveju ieškovas negali remtis komandiruotės ataskaitų nepateikimu, kaip pagrindu nemokėti dienpinigius.

4930. Teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas neišsamiai įvertino ir nevisapusiškai ištyrė byloje esančius įrodymus, neteisingai vertino reikšmingas ginčo išnagrinėjimui bylos aplinkybes dėl ieškovo reikalavimo išieškoti išmokėtus dienpinigius, neatskleisdamas bylos esmės. Remiantis išdėstytu, apeliacinės instancijos teismas panaikina pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kurioje nuspręsta panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos 2015-11-09 sprendimą Nr. DGKS-4811 darbo byloje Nr. APS-36-16436 dalyje, kuria buvo atmestas UAB „MEGATOMAS“ prašymas dėl nepagrįstai sumokėtų komandiruotpinigių išieškojimo, ir priteista ieškovui UAB „MEGATOMAS“ iš atsakovės R. R. – J. 830,92 Eur komandiruotpinigių, 69,41 Eur ir 5 procentų dydžio metines palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 27 Eur žyminio mokesčio (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

50Dėl Darbo ginčų komisijos šališkumo

5131. Darbo ginčų komisija yra privalomas ikiteisminis organas, nagrinėjantis individualius darbo ginčus, jeigu DK ar kituose įstatymuose nenustatyta kitos ginčo sprendimo tvarkos (DK 287 straipsnio 1 dalis).

5232. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad Darbo ginčų komisija buvo šališka ir jam darė spaudimą (T.3, b.l.140). Teisėjų kolegija nesutinka su tokiu argumentu, nes iš Darbo ginčų komisijos bylos Nr. APS-36-16436 galima spręsti, jog Darbo ginčų komisija šį ginčą išsprendė, prisilaikydama DK nustatytos procedūros: darbdavys ir apeliantė pateikė darbo ginčui nagrinėti reikalingus dokumentus, darbuotoja ir darbdavio atstovas dalyvavo komisijos posėdyje, teikė paaiškinimus. Pasisakydamas dėl šališkumo, ieškovas nenurodė, kaip paveikė ieškovo teisių gintį Darbo ginčų komisijos atsisakymas apklausti liudytoja O. V..

5333. Pažymėtina ir tai, kad kasacinis teismas išaiškino, jog byla teisme nagrinėjama iš esmės, teismas nėra saistomas sprendimo, kuris buvo priimtas darbo ginčų komisijos posėdyje. CPK182 straipsnyje nenustatyta Darbo ginčų komisijos sprendimo prejudicinė, ar didesnė įrodomoji galia. Darbo ginčo nagrinėjimas teisme vyksta pagal CPK nuostatas, o byloje pateikti įrodymai vertinami CPK 185 straipsnyje nustatyta tvarka. Nors DK 294 straipsnyje nustatyta, kad darbo ginčų komisijos sprendimas turi būti teisėtas ir pagrįstas, priimamas vadovaujantis posėdyje ištirtais įrodymais, kurie turi būti įvertinami, tačiau teismas nėra saistomas darbo ginčų komisijos išvadų (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. vasario 27 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB „PAAS LT“ v. I. U., bylos Nr. 3K-3-120-687/2015). Nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas sprendė, kad Darbo ginčų komisija tinkamai išnagrinėjo ginčą.

54Dėl bylinėjimosi išlaidų

5534. Bylinėjimosi išlaidos reglamentuojamos CPK, todėl jų mokėjimas, paskirstymas, grąžinimas, priteisimas yra vertinami kaip teismo veikla veikiant ex officio. Patenkinus apeliacinį skundą ir pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, atitinkamai pakeičiamas pirmosios instancijos teismo nustatytas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas (CPK 93 straipsnio 5 dalis).

5635. Atsakovė patyrė 100 eurų bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme (T.1, b. l. 183, 184). Teismas nurodė, kad ieškovo ieškinį tenkina 11 proc., todėl jam iš atsakovės priteisė 27 Eur sumokėto žyminio mokesčio (b. l. 14), o atsakovės naudai priteisė 89 eurus bylinėjimosi išlaidų. Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad ieškovo ieškinys turėjo būti atmestas visiškai, kaip neįrodytas (CPK 178 straipsnis), todėl sprendžia, jog iš ieškovo atsakovės naudai turi būti priteisiama visa teisinės pagalbos išlaidų suma (CPK 89 straipsnio 1 dalis). Taip pat iš ieškovo turi būti priteista valstybei visa išlaidų, patirtų dėl procesinių dokumentų siuntimo, suma, t.y. 14,02 eurų (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, atitinkamai pakeičiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, t.y. papildomai atsakovės naudai priteisiama 11 eurų, o valstybės naudai –7,42 eurų (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

5736. Apeliantė (atsakovė) sumokėjo 100 eurų už teisines paslaugas apeliacinės instancijos teisme. Atsakovei apeliacinį skundą parengė advokatas, prašomos priteisti teisinės pagalbos išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr.1R-77 dėl 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo 8.9 punkte nustatyto maksimalaus dydžio. Tenkinus apeliacinį skundą, atsakovei iš ieškovo priteisiamos jo turėtos 100 eurų išlaidos apeliacinės instancijos teisme (CPK 80 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) apeliacinės instancijos teisme išlaidos sudaro mažesnę nei 3 eurų sumą, todėl pagal CPK 92 straipsnio, 96 straipsnio 6 dalį bei Teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymą Nr. 1R-261/1K-355, valstybei šios bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos

58Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktais, 331 straipsniu, teisėjų kolegija

Nutarė

59atsakovės R. R. – J. apeliacinį skundą tenkinti.

60Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 4 d. sprendimo dalį, kurioje panaikinta Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos 2015-11-09 sprendimo Nr. DGKS-4811 darbo byloje Nr. APS-36-16436 dalis, kuria buvo atmestas UAB „MEGATOMAS“ prašymas dėl nepagrįstai sumokėtų komandiruotpinigių išieškojimo, taip pat nuspręsta priteisti ieškovui UAB „MEGATOMAS“ (į. k. 125725687) iš atsakovės R. R. – J. (a. k. ( - ) 830,92 Eur (aštuonis šimtus trisdešimt eurų ir devyniasdešimt du euro centus) nepagrįstai sumokėtų komandiruotpinigių, 69,41 Eur (šešiasdešimt devynis eurus ir keturiasdešimt vieną euro centą) palūkanų ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 27 Eur (dvidešimt septynis eurus) žyminio mokesčio.

61Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 4 d. sprendimą iš dalies ir papildomai priteisti iš ieškovo UAB „MEGATOMAS“ (j.a.k. 125725687) 11 eurų (vienuolika eurų) teisinės pagalbos išlaidų atsakovės R. R. – J. (a. k. ( - ) naudai, taip pat iš ieškovo papildomai priteisti 7,42 eurų (septynis eurus keturiasdešimt du euro centus) valstybei (turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina skubiai pateikti teismui).

62Kitą teismo sprendimo dalį palikti nepakeistą

63Priteisti atsakovei R. R. – J. (a. k. ( - ) iš ieškovo UAB „MEGATOMAS“ (j.a.k. 125725687) 100 eurų (vieną šimtą eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

64Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija,... 4. I. Ginčo esmė... 5. 1. Apeliacinėje byloje kyla ginčas dėl vykimo į komandiruotę fakto ir... 6. 2. Ieškovas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „MEGATOMAS“... 7. 3. Ieškovas nurodė, kad atsakovė nuo 2013-07-01 buvo įdarbinta... 8. 3.1.atsakovė realiai nevyko į komandiruotes, ji niekada nėra pateikusi... 9. 3.2. į komandiruotes atsakovė siunčiama nebuvo, nors atsakovė teigia, kad... 10. 4. Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė, kad ieškovo reikalavimai... 11. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 12. 5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. kovo 4 d. sprendime konstatavo,... 13. 6. Teismas sprendė, kad liudytojo G. B. parodymai yra nepatikimi, nes jis... 14. 7. Teismas, ištyręs 2013-12-11 įsakyme esančius parašus, palygino pagal... 15. 8. Įvertinęs byloje esančius įrodymus, teismas nustatė, kad įmonėje per... 16. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai... 17. 9. Apeliantė (atsakovė) pateikė apeliacinį skundą, prašydama iš dalies... 18. 9.1. pirmosios instancijos teismas nepagrįstai padarė išvadą, jog atsakovė... 19. 9.2. pirmosios instancijos teismas pažeidė pareigą visapusiškai įvertinti... 20. 9.3. teismas negalėjo spręsti, kad atsakovė R. R. – J. atgaline data... 21. 9.4. liudytojas G. B. patvirtino, jog visa įmonėje veikla buvo kontroliuojama... 22. 9.5. antstolio A. N. faktinių aplinkybių konstatavimui duomenų fiksavimas... 23. 9.6. Darbo ginčų komisija visiškai pagrįstai sprendė, kad atsakingas už... 24. 9.7. atsakovė buvo suklaidinta dėl teisminio proceso, t.y. pateikė prašymą... 25. 10. Ieškovas pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, prašydamas jį... 26. Teisėjų kolegija... 27. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 28. 11. Apeliaciniame skunde apeliantė prašo panaikinti pirmosis instancijos... 29. Dėl žodinio bylos nagrinėjimo... 30. 12. Apeliacinės instancijos teisme bylą nagrinėjant rašytinio proceso... 31. Dėl naujų įrodymų... 32. 13. CPK 306 straipsnio 3 dalis nustato, kad kartu su apeliaciniu skundu turi... 33. 14. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ginčo suma yra 830,92 Eur (2 869 Lt),... 34. 15. Apeliantė įrodinėja, kad ieškovas žinojo apie padarytus pavedimus,... 35. 16. Iš į bylą pateikto UAB „MEGATOMAS“ 2013-11-04 įsakymo „Dėl... 36. 17. Taip pat byloje iš rašytinių įrodymų matyti, kad paskutinis pavedimas... 37. 18. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į prieštaringus D. M. S.... 38. 19. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. lapkričio 3 d. nutarimo Nr. 1365... 39. 20. Taigi pagal šios nutarties 19 punkte nurodytą teisės aktą įsakymas... 40. 21. Nagrinėjamoje byloje be jau aptarto nutarties 16 punkte įsakymo, į bylą... 41. 22. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieškovas 2013-12-02 ir... 42. 23. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog UAB „MEGATOMAS“ 2013-12-11... 43. 24. Taip pat pirmosios instancijos teismas nepadarė išvados dėl sprendime... 44. 25. Apeliantė nesutinka su teismo išvada, jog nėra logiška, kad darbuotoja... 45. 26. Pirmosios instancijos teismas atkreipė dėmesį į tai, jog atsakovė... 46. 27. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas nepateikė įrodymų dėl asmens,... 47. 28. Ieškovas atsiliepime į apeliacinį skundą įrodinėja, kad atsakovė... 48. 29. Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinėje byloje kyla ginčas tik dėl... 49. 30. Teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas... 50. Dėl Darbo ginčų komisijos šališkumo... 51. 31. Darbo ginčų komisija yra privalomas ikiteisminis organas, nagrinėjantis... 52. 32. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad Darbo ginčų komisija buvo šališka ir... 53. 33. Pažymėtina ir tai, kad kasacinis teismas išaiškino, jog byla teisme... 54. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 55. 34. Bylinėjimosi išlaidos reglamentuojamos CPK, todėl jų mokėjimas,... 56. 35. Atsakovė patyrė 100 eurų bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos... 57. 36. Apeliantė (atsakovė) sumokėjo 100 eurų už teisines paslaugas... 58. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu,... 59. atsakovės R. R. – J. apeliacinį skundą tenkinti.... 60. Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 4 d. sprendimo dalį,... 61. Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 4 d. sprendimą iš... 62. Kitą teismo sprendimo dalį palikti nepakeistą... 63. Priteisti atsakovei R. R. – J. (a. k. ( - ) iš ieškovo UAB „MEGATOMAS“... 64. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....