Byla 2S-414-590/2017
Dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vidas Stankevičius, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal apeliančių (ieškovių) O. M. ir K. M. atskirąjį skundą dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovių O. M. ir K. M. ieškinį atsakovams N. A., A. A. ir K. A. dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo,

Nustatė

2I. Bylos esmė

3

  1. Ieškovės O. M. ir K. M. pareiškė atsakovams N. A., A. A. ir K. A. ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, ieškinio suma 114 250 Eur. Ieškinyje pareiškė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – atsakovų N. A., A. A. ir K. A. turto areštą, neviršijant 100 000 Eur sumos, uždraudžiant bet kokį areštuoto turto perleidimą, įkeitimą, pakeitimą ar apribojimą bei turto vertės sumažinimą. Pažymėjo, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo vykdymas galėtų pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

4II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5

  1. Šalčininkų rajono apylinkės teismas 2016-06-09 nutartimi prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog nagrinėjamu atveju ieškovės nepateikė jokių įrodymų, kad prašoma priteisti suma yra atsakovams didelė, byloje nėra duomenų, patvirtinančių nesąžiningą atsakovų elgesį, jų sunkią finansinę padėtį ar siekį išvengti atsakomybės, todėl sprendė, kad nėra pagrindo tenkinti ieškovių prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

6III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

7

  1. Ieškovės pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Šalčininkų rajono apylinkės teismo nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
    1. Ieškinys pateiktas bendrai 114 250 Eur sumai, todėl vien jau ši aplinkybė sudaro pagrindą laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, kadangi teismų praktikoje nurodoma, kad didelė ieškinio suma preziumuoja būtinumą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nes tai gali padidinti būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką. Be to, teismas visiškai neatsižvelgė, kad ieškinio dalyką sudaro reikalavimas dėl 14 250 Eur nepilnametės K. M. patirtai turtinei žalai atlyginti netekus maitintojo (netektam išlaikymui).
    2. Šalčininkų rajono 2-ajame notarų biure yra gautas A. A. įpėdinių (atsakovų) prašymas išduoti paveldėjimo teisės liudijimą suėjus trims mėnesiams nuo palikimo atsiradimo dienos. Notarui išdavus pergyvenusio sutuoktinio nuosavybės teisės liudijimą ir paveldėjimo teisės liudijimą, atsakovai galės laisvai disponuoti nuosavybės teise, perleisti, įkeisti, kitaip apsunkinti ar sumažinti paveldėto turto vertę, dėl ko ateityje gali būti apsunkintas arba pasidaryti neįmanomas teismo sprendimo įvykdymas, bus pažeisti nepilnamečio vaiko teisės ir teisėti interesai.
  2. Atsiliepimu į ieškovių atskirąjį skundą atsakovai prašo atskirąjį skundą atmesti ir nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad vertinant būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką reikšmingas ne tik ieškinio prima facie pagrįstumas, tačiau ir kitos ginčo šalies elgesys, elgesio požymiai ar tikėtini motyvai, kurie leistų daryti prielaidą, jog atsakovas gali siekti vengti teismo sprendimo vykdymo. Pažymėjo, jog atsakovė N. A. yra našle likusi moteris prižiūrinti ūkį ir turinti nuolatinį darbą, atsakovė A. A. yra jauno amžiaus studentė, o atsakovas K. A. yra nepilnametis moksleivis, taigi atsižvelgiant į objektyvius atsakovų požymius teigtina, kad neegzistuoja jokia reali grėsmė, kad atsakovai galėtų siekti vykdyti kažkokius veiksmus, sandorius ir pan., kad nuslėpti turtą ar išvengti galimai palankaus teismo sprendimo vykdymo.

8IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

9Atskirasis skundas netenkinamas.

  1. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str., 338 str.). Nagrinėjamu atveju nenustatyta absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str., 338 str.).
  2. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas ieškovių prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovų turtui, teisėtumo ir pagrįstumo. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieškovės neįrodė egzistuojant grėsmę būsimo teismo sprendimo, kuris gali būti joms palankus, įvykdymui.
  3. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį, laikinųjų apsaugos priemonių taikymui yra būtina nustatyti dvi sąlygas: 1) ieškovo reikalavimas yra tikėtinai pagrįstas; 2) nustatyta teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizika. Pareiga įrodyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygas tenka tokį prašymą pateikusiam asmeniui.
  4. Atskirasis skundas iš esmės grindžiamas aplinkybe, kad iš atsakovų reikalaujama priteisti suma (114 250 Eur, iš kurių vien tik 14 250 Eur nepilnamečio vaiko išlaikymui netekus maitintojo priteisimas) laikytina didele ir vien jau ši aplinkybė sudaro pagrindą laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti.
  5. Apeliacinės instancijos teismas atmeta šį atskirojo skundo argumentą kaip nepagrįstą. Pažymėtina, kad Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra pripažįstama, jog didelė ieškinio suma pati savaime nei palengvina, nei pasunkina ar padaro nebeįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-379/2012). Kaip minėta, tam, kad būtų pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, ieškovas turi įrodyti, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių kyla sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizika. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pats savaime turto nesukuria, o tik padeda išsaugoti atsakovo turtą, todėl pagrindas areštuoti atsakovo turtą galėtų būti byloje pateikti duomenys, jog atsakovas ketina perleisti, įkeisti turimą turtą ar pan. Nagrinėjamu atveju ieškovės deklaratyviais teiginiais nurodo, kad notarui išdavus pergyvenusio sutuoktinio nuosavybės teisės liudijimą ir paveldėjimo teisės liudijimą, atsakovai galės laisvai disponuoti nuosavybės teise, perleisti, įkeisti, kitaip apsunkinti ar sumažinti paveldėto turto vertę, tačiau nepateikė duomenų, kad atsakovai ketintų turtą slėpti ar perleisti tretiesiems asmenims (CPK 178 str.). Vadinasi, ieškovės neįrodė būtinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos – grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui (CPK 185 str.). Kaip minėta, šalys civiliniame procese yra lygios, ir vien ieškinio pateikimas, ieškovėms nepateikus įrodymų, jog atsakovai vengs vykdyti teismo sprendimą arba atlieka ar atliks ateityje veiksmus, kuriais siekiama sumažinti galimybes įvykdyti teismo sprendimą, nesudaro pagrindo varžyti atsakovų teisių taikant laikinąsias apsaugos priemones.
  6. Teismas pažymi, jog paaiškėjus aplinkybėms, galinčioms įtakoti būsimo galimai ieškovėms palankaus teismo sprendimo neįvykdymą, ieškovės, pateikdamos prašymo pagrįstumą patvirtinančius įrodymus, gali kreiptis į teismą prašydamos taikyti laikinąsias apsaugos priemones (CPK 144 str. 3 d.).
  7. Neįrodžius grėsmės būsimo, tikėtina ieškovėms palankaus teismo sprendimo ir apeliacinės instancijos teismui nusprendus, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nutarties, atskirasis skundas netenkinamas, o Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 9 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

10Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Nutarė

11palikti nepakeistą Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 9 d. nutartį.

Proceso dalyviai
Ryšiai