Byla 2-379/2012
Dėl skolos, delspinigių ir nuostolių atlyginimo priteisimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Audronės Jarackaitės, Kazio Kailiūno ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

2teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto akcinės bendrovės „SEB lizingas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo akcinės bendrovės „SEB lizingas“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „NS Technologijos“ dėl skolos, delspinigių ir nuostolių atlyginimo priteisimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

5Ieškovas AB „SEB lizingas“ kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „NS Technologijos“ 12 010,80 Lt palūkanų, 2 454,26 Lt delspinigių, 1 624,05 Lt kitų mokėjimų, 212 952,25 Lt nuostolių, 2 593,75 Lt papildomų išlaidų ir 6 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų. Nurodė, kad, atsakovui nevykdant tarp šalių sudarytų finansinio lizingo sutarčių ir nebemokant priklausančių mokėjimų sutartyse nustatyta tvarka ir terminais, sutartys buvo nutrauktos. Realizavus susigrąžintą lizingo sutarčių dalyku buvusį turtą, ieškovas patyrė nuostolį, kurį privalo atlyginti atsakovas.

6Ieškinio reikalavimų užtikrinimui ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovo turtą 231 635,11 Lt sumai. Prašymą motyvuotas tuo, kad atsakovas, ieškovui kreipusis į jį dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo, nebendradarbiavo su ieškovu, nesikreipė su siūlymu dėl kitokio įsipareigojimų vykdymo būdo.

7II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

8Vilniaus apygardos teismas 2011 m. lapkričio 11 d. nutartimi prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmetė. Nurodė, kad pateikti duomenys nepagrindžia būtinybės taikyti atsakovo atžvilgiu laikinąsias apsaugos priemones, kadangi pagal pateiktus duomenis negalima daryti išvados, kad prašymo pateikimo dieną atsakovas dar turi įsipareigojimų kitiems kreditoriams. Ieškovui nepateikus kitų įrodymų, kad dėl atsakovo nebendradarbiavimo su ieškovu vykdant sutartinius įsipareigojimus, neatsiskaitymo pagal ieškovo reikalavimą iškilo būtinybė laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, teismas neturi galimybės padaryti pagrįstą išvadą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo ir teisėtumo. Ieškovo nurodoma aplinkybė, kad atsakovas vengia vykdyti sutartinius įsipareigojimus, bendradarbiauti, yra pagrindas jam kreiptis į teismą dėl pažeidžiamų teisių gynimo, bet ne dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, todėl ji nepripažintina reikšminga laikinųjų apsaugos priemonių taikymui nesant kitų įrodymų, leidžiančių įsitikinti tuo, kad yra grėsmė, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių galbūt ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas pasunkės arba pasidarys neįmanomas.

9III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

10Apeliantas AB „SEB lizingas“ prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir pritaikyti prašomas laikinąsias apsaugos priemones. Nurodo, kad atsakovas vengia gera valia vykdyti prievoles, jis turi daug įsiskolinimų, atsakovo finansinė padėtis sunki. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių gali nelikti turto, iš kurio būtų galima išieškoti skolas.

11IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12Atskirasis skundas atmestinas.

13Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

14Taikant laikinąsias apsaugos priemones siekiama garantuoti realų ir tinkamą būsimo procesinio teismo sprendimo byloje įvykdymą, todėl tokių priemonių taikymo pagrindas gali būti tik pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus šių priemonių būsimo galbūt palankaus ieškovui teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

15Laikinosios apsaugos priemonės visuomet yra susijusios su tam tikrų apribojimų taikymu atsakovui, todėl CPK 145 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės parenkamos vadovaujantis ekonomiškumo principu. Ekonomiškumo principas, be kita ko, reiškia, kad teismas turi taikyti tik tokias ir tik tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek būtina ir pakanka būsimo galbūt ieškovui palankaus teismo sprendimui įvykdyti. Taikant laikinąsias apsaugos priemones teisingumo principas reikalauja išlaikyti proceso šalių interesų pusiausvyrą, t. y. laikinosios apsaugos priemonės turi būti parenkamos tokios ir tiek, kad nesuteiktų nė vienai iš šalių perdėto pranašumo ar nevaržytų vienos proceso šalies teisių ir teisėtų interesų daugiau, nei būtina tikslui pasiekti (CPK 17, 146 str.).

16Iš ieškinio matyti, jog atsakovui reiškiamas piniginis reikalavimas, t. y. būsimo galbūt ieškovui palankaus teismo sprendimo rezultatas gali būti piniginės sumos priteisimas iš atsakovo. Tokio sprendimo įvykdymas gali būti užtikrinamas neleidžiant atsakovui sumažinti turimo turto masės daugiau, nei jo reikia ieškinio reikalavimams patenkinti (CPK 145 str. 2 d.). Priešingas veiksmas – atsakovo turto masės padidėjimas ne sumažina, bet padidina tikimybę, jog galimas ieškovui palankus teismo sprendimas bus tinkamai įvykdytas, todėl negali būti taikomos tokios laikinosios apsaugos priemonės, kurios didintų teismo sprendimo įvykdymo galimybę.

17Nagrinėjamoje byloje pareiga įrodyti, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, tenka ieškovui. Ieškovas savo prašymą grindė didele ieškinio suma bei atsakovo vengimu vykdyti prisiimtus įsipareigojimus.

18Didelė ieškinio suma pati savaime nei palengvina, nei pasunkina ar padaro nebeįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Atsakovas, kaip turto savininkas, laisvai disponuoja savo turtu, t. y. gali imtis nesąžiningų veiksmų siekdamas išvengti galimo išieškojimo patenkinus ieškinį. Tačiau galiojantys įstatymai nepreziumuoja atsakovo nesąžiningumo. Pats ieškovas nenurodė ir teismas nenustatė jokių aplinkybių, patvirtinančių galimą atsakovo nesąžiningumą, ar kitų aplinkybių, įrodančių, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymo galimybė sumažėtų.

19Teisėjų kolegija pažymi, kad interesų pusiausvyros, lygiateisiškumo, ekonomiškumo principai suponuoja išvadą, jog teisminio proceso pradžioje taikomos laikinosios apsaugos priemonės turi būti tokios, kad iš esmės nestabdytų ir netrikdytų įmonių komercinės-ūkinės veiklos, t. y. įmonės komercinė-ūkinė veikla negali nukentėti dėl pradėtų teisminių procesų.

20Pirmosios instancijos teismas atmetė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kadangi nėra duomenų, kad atsakovas kokiu nors būdu jam priklausantį turtą, lėšas slėps, perleis tretiesiems asmenims ar kitaip apsunkins savo turtinę padėtį, siekdamas vengti galbūt ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymo, todėl nagrinėjamu atveju laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas neatitiktų ekonomiškumo principo.

21Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovas neįrodė CPK 144 straipsnio 1 dalyje numatytų sąlygų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.

22Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

23Vilniaus apygardos teismo 2011m. lapkričio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.

1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto akcinės... 3. Teisėjų kolegija... 4. I. Ginčo esmė... 5. Ieškovas AB „SEB lizingas“ kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš... 6. Ieškinio reikalavimų užtikrinimui ieškovas prašė taikyti laikinąsias... 7. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 8. Vilniaus apygardos teismas 2011 m. lapkričio 11 d. nutartimi prašymą taikyti... 9. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai... 10. Apeliantas AB „SEB lizingas“ prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo... 11. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 12. Atskirasis skundas atmestinas.... 13. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 144... 14. Taikant laikinąsias apsaugos priemones siekiama garantuoti realų ir tinkamą... 15. Laikinosios apsaugos priemonės visuomet yra susijusios su tam tikrų... 16. Iš ieškinio matyti, jog atsakovui reiškiamas piniginis reikalavimas, t. y.... 17. Nagrinėjamoje byloje pareiga įrodyti, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos... 18. Didelė ieškinio suma pati savaime nei palengvina, nei pasunkina ar padaro... 19. Teisėjų kolegija pažymi, kad interesų pusiausvyros, lygiateisiškumo,... 20. Pirmosios instancijos teismas atmetė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos... 21. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad... 22. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 23. Vilniaus apygardos teismo 2011m. lapkričio 11 d. nutartį palikti nepakeistą....