Byla 2-1581-302/2017
Dėl Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. liepos 12 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. A2-1325-730/2017

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda Janovičienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Čelta“ prašymą išaiškinti 2017 m. gruodžio 6 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Čelta“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. liepos 12 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. A2-1325-730/2017,

Nustatė

2

  1. Pareiškėja UAB „Čelta“ pateikė prašymą, kurį patikslinusi, prašė atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-372-622/2010 Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytu pagrindu.
  2. Pareiškėja nurodė, jog naujai paaiškėjusi aplinkybė, sudaranti prielaidą atnaujinti procesą, yra Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 14 d. išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. A2-2028-803/2017 bei Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gegužės 4 d. priimtoje nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-801-178/2017 nustatytos aplinkybės, t. y. kad 2007 m. gegužės 28 d. turto vertinimas neturėjo įtakos 2008 m. sausio 31 d. turto vertinimui. Ieškovės teigimu, iki minėtų teismų sprendimų priėmimo buvo laikoma, kad abu vertinimai yra susieti.
  3. Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. liepos 12 d. nutartimi netenkino ieškovės prašymo atnaujinti procesą.
  4. Lietuvos apeliacinis teismas, konstatavęs, kad pareiškėjos nurodomos aplinkybės negali būti traktuojamos kaip naujai paaiškėjusios aplinkybės, be to, jos bet kuriuo atveju neturi esminės reikšmės bylai, 2017 m. gruodžio 6 d. nutartimi paliko nepakeistą Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. liepos 12 d. nutartį.
  5. 2017 m. gruodžio 8 d. Lietuvos apeliaciniame teisme gautas pareiškėjos UAB „Čelta“ prašymas išaiškinti Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gruodžio 6 d. nutartį. Prašyme nurodoma, kad neaišku, kaip vykdyti nutartį, kuria palikta galioti pirmosios instancijos teismo nutartis, įteisinanti „pasaulio stebuklą“ - žemės sklypas vienu metu gali būti dviejų priešingų būklių, t. y. ir įrengtas, ir neįrengtas.

3Prašymas netenkintinas

  1. Pagal CPK 278 straipsnio 1 dalį ir nusistovėjusią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką teismo procesinis sprendimas gali būti išaiškinamas, jeigu yra neaiškiai (nesuprantamai arba nevienareikšmiškai) suformuluota teismo procesinio sprendimo rezoliucinė dalis ir dėl to nėra visiškai aišku, kaip jis turi būti vykdomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio mėn. 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2007; 2009 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-242/2009; Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-905/2013 ir kt.).
  2. Teismo procesinio sprendimo išaiškinimo institutas skirtas tik šio procesinio dokumento neaiškumui pašalinti, nekeičiant jo esmės. Šis institutas negali būti naudojamas kaip teismo priimto procesinio sprendimo peržiūros priemonė, byloje dalyvaujančiam asmeniui nesutinkant su teismo priimto procesinio sprendimo turiniu.
  3. Nagrinėjamu atveju Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. liepos 12 d. nutartimi netenkino ieškovės prašymo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-372-622/2010, o Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. gruodžio 6 d. nutartimi minėtą pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistą.
  4. Prašoma išaiškinti Lietuvos apeliacinio teismo nutartis yra baigtinis ir vientisas aktas, jos konstatuojamojoje dalyje surašyti visi motyvai, kurių pagrindu priimta nutarties rezoliucinė dalis. Teismo nuomone, prašomos išaiškinti 2017 m. gruodžio 6 d. nutarties rezoliucinės dalies formuluotė yra aiški ir suprantama – Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. liepos 12 d. nutartį palikti nepakeistą. Pastebėtina, kad tokia Lietuvos apeliacinio teismo nutarties rezoliucinė dalis nereikalauja jokio vykdymo, todėl negali būti keliamas ir vykdymo tvarkos išakinimo klausimas.
  5. Iš prašymo išaiškinti nutartį turinio, nors jo supratimas dėl nenuosekliai dėstomų argumentų yra apsunkintas, matyti, kad pareiškėja iš esmės išreiškia savo nesutikimą tiek su Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. liepos 12 d. nutartyje, tiek su Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gruodžio 6 d. nutartyje padarytomis išvadomis.
  6. Pareiškėjai išaiškintina, kad apeliacinės instancijos teismo sprendimas ar nutartis įsiteisėja nuo jų priėmimo dienos (CPK 331 str. 6 d.), tačiau jie gali būti skundžiami ir peržiūrėti kasacine tvarka (CPK 340 str.), t. y. pareiškėja turi teisę pasinaudoti teisės aktuose numatyta teismų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės forma. Kaip jau ir buvo minėta, apeliacinės instancijos teismo procesinio sprendimo teisinio pagrįstumo patikrinimas nėra sprendimo išaiškinimo procedūros dalykas.
  7. Remiantis išdėstytais motyvais, konstatuotina, kad pareiškėjos prašymas neatitinka CPK 278 straipsnio 1 dalies taikymo sąlygų, todėl atsisakytina išaiškinti Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gruodžio 6 d. nutartį.

4Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 278 ir 331 straipsniais,

Nutarė

5netenkinti pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Čelta“ prašymo išaiškinti Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gruodžio 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1581-302/2017.

Proceso dalyviai
Ryšiai