Byla 2A-1010-302/2008
Dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinio kaltei, santuokoje įgyto turto padalijimo, neturtinės žalos atlyginimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš

2kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Romualdos Janovičienės,

3kolegijos teisėjų Andžejaus Maciejevskio ir Tatjanos Žukauskienės,

4sekretoriaujant Jonei Markovičiūtei,

5dalyvaujant ieškovei L. S., jos atstovui adv. R. M.,

6atsakovui E. S., jo atstovei adv. A. V.,

7viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovės L. S. ir atsakovo E. S. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2008 m. balandžio 30 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės L. S. ieškinį atsakovui E. S. dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinio kaltei, santuokoje įgyto turto padalijimo, neturtinės žalos atlyginimo.

8Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

9Ieškovė L. S. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama nutraukti santuoką, sudarytą su atsakovu E. S., 1977 balandžio 30 d. įregistruotą Vilniaus m. CMS, įrašo Nr.1336, dėl atsakovo kaltės, po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise palikti ieškovei gyvenamąjį namą, 0,0900 ha žemės sklypą, esančius ( - ), 2004-07-23 kreditą iš AB Vilniaus banko gyvenamajam būstui įsirengti iki visiško paskolos išmokėjimo. Po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise palikti atsakovui UAB „SELDRA“, 2.100 ha žemės sklypą, pastatą – gyvenamąjį namą, esančius ( - ), priteisti iš atsakovo ieškovės naudai 10 000 Lt neturtinei žalai atlyginti.

10Nurodė, jog atsakovas yra jai neištikimas, nuo 2006 metų gruodžio kartu negyvena, gyvena pas kitą moterį. Atsakovas yra ją sumušęs du kartus. 2000 metais ieškovė apnuodijo atsakovą, o ligoninėje nustatė, kad atsakovas serga užkrečiama venerine liga, dėl to ieškovei padaryta didelė moralinė žala, kuria įvertino 10 000 Lt.

11Atsakovas E. S. prašė nutraukti santuoką dėl abipusės kaltės, turtą padalinti atsižvelgiant į atsiliepime išdėstytus motyvus. Nurodė, kad gyvena su kita moterimi. Gegužės mėnesio 9 dieną smurto ieškovės atžvilgiu nevartojo, nes buvo komandiruotėje. 2006 birželio mėnesį jis pykosi su sūnumi, į konfliktą įsikišo ieškovė, todėl neaišku ar nuo jo, ar sūnaus veiksmų atsirado smurto žymės ant kūno. Nurodė, kad sutuoktinė jam neištikima.

12Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2008 m. balandžio 30 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Santuoką tarp L. S. ir E. S., sudarytą 1977 balandžio 30 d. Vilniaus m. Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr.1356, nutraukė dėl E. S. kaltės. Po santuokos nutraukimo L. S. paliko santuokoje įgytą pavardę – S.. Priteisė iš E. S. L. S. naudai 100 Lt neturtinei žalai atlyginti. Padalino santuokoje įgytą turtą, prievolinius įsipareigojimus:

  1. L. S. asmeninės nuosavybės teise priteisė:
    1. ½ dalį gyvenamojo namo (( - )) ir ½ dalį žemės sklypo (unikalus Nr. ( - )), kadastrinis adresas ( - ), adresu ( - ), kurių vidutinė rinkos vertė 810 000 litų;
    2. Įmokas 80 000 litų pagal „Investicinių fondų plius“ gyvybės draudimo sutartį Nr.5101207047 UAB „Hansa gyvybės draudimas“;
    3. 12 121,01 litų ir 8,39 Švedijos kronų santaupas AB banko „Hansabankas“ sąskaitose.
  1. E. S. asmeninės nuosavybės teise priteisė:
    1. ½ dalį gyvenamojo namo (unikalus Nr. ( - )) ir ½ dalį žemės sklypo (unikalus Nr. ( - )), kadastrinis adresas ( - ), adresu ( - ), kurių vidutinė rinkos vertė 810 000 litų;
    2. 2,1 ha žemės sklypą (unikalus Nr. ( - )), gyvenamąjį namą (unikalus Nr. ( - )), daržinę (unikalus Nr. ( - )), ( - ), kurios vidutinė rinkos vertė 6281 litai;
    3. 100 vienetų paprastų vardinių UAB „Seldra“ , į.k.223790160, akcijų už 10000 litų;
    4. Transporto priemonę priekabą, valst. Nr. ( - ), modelis VARG 8101, už 200 litų.
  2. Pareigą vykdyti prievolę pagal 2004 liepos 23 d. kredito sutartį Nr.1450418071747-32 AB SEB Vilniaus bankui perkėlė L. S. ir E. S. lygiomis dalimis, nustatant, kad prievolės nevykdymo atveju L. S. ir E. S. kreditoriui AB SEB Vilniaus bankui atsako solidariai.
  3. Per 1 mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos įpareigojo L. S. kompensuoti E. S. 37 820 litus už tenkančią didesnę turto dalį.

13Atsakovas E. S. apeliaciniu skundu prašo iš dalies panaikinti skundžiamą teismo sprendimą, kuriuo santuoka nutraukta dėl atsakovo kaltės ir priteista neturtinė žala, ir priimti naują sprendimą – pripažinti, jog santuoka tarp šalių iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą. Nurodo, jog teismo sprendimas yra iš dalies pagrįstas, teisingas ir objektyvus. Nesutinka su priimto sprendimo dalimi, kuria jis pripažintas kaltu dėl šeimos iširimo ir priteista ieškovei neturtinė žala. Apeliaciniame skunde nurodo, jog teismas nepagrįstai preziumavo atsakovo kaltę dėl santuokos nutraukimo dėl to, kad jis gyvena su kita moterimi, kadangi ieškovė neįrodė, kad šeima iširo dėl atsakovo neištikimybės. Šalių santykiai nutrūko dėl ieškovės netinkamo elgesio šeimoje, ji pramogavo, ieškojo pažinčių ir santykių su vyrais, apgaudinėjo atsakovą tuo metu, kai jis buvo nuolat užimtas darbe, kūrė įmonę. Atsakovas kaltas, nes dėl savo užimtumo rodė mažai dėmesio sutuoktinei.

14Teismas vertindamas faktines aplinkybes, dėl kurių iširo mūsų šeima, ir priteisdamas ieškovei tik 100 Lt neturinei žalai atlyginti, pabrėžė, kad ir ieškovės elgesys šeimoje nebuvo pavyzdinis, kad įtempti santykiai šeimoje atsirado ir dėl L. S. veiksmų, kurie pasireiškė sutuoktinės nepagarba atsakovui, nelojalumu, netinkamu, nemoraliu elgesiu, tačiau nepagrįstai priėmė sprendimą, jog santuoka turi būti nutraukta tik dėl atsakovo kaltės. Pirmos instancijos teismas, pažeisdamas CPK 176 str., 183 str., 185 str,, neteisingai įvertino byloje surinktus įrodymus, nepagrįstai pripažino atsakovą kaltu dėl santuokos iširimo, priėmė iš dalies neteisingą teismo sprendimą.

15Ieškovė L. S. apeliaciniu skundu prašo pakeisti teismo sprendimo dalį dėl santuokoje įgyto turto padalijimo, pripažįstant, kad įmokos 80 000 Lt pagal „Investicinių fondų plius“ gyvybės draudimo sutartį UAB „Hansa gyvybės draudimas“, 12 121,01 Lt ir 8,39 Švedijos kronų santaupos AB banko „Hansabankas“ sąskaitose yra ieškovės asmeninė nuosavybė, pakeisti teismo sprendimo dalį dėl santuokoje įgyto turto padalijimo, priteisiant ieškovei ½ dalį ginčo gyvenamojo namo, ½ dalį žemės sklypo, adresu ( - ), pareigą vykdyti prievolę pagal 2004-07-23 kredito sutartį perkelti vykdyti šalims lygiomis dalimis, ½ dalį 2.1000 žemės sklypo, ½ dalį gyvenamojo namo, ½ dalį daržinės adresu ( - ), kurios vidutinės rinkos vertė 22 000 Lt, UAB „Seldra“ ½ dalį santuokoje įgytų akcijų už 5 000 Lt., priteisti iš atsakovo ieškovės naudai 10 000 Lt neturtinei žalai atlyginti.

16Apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai išaiškinęs bylos faktines aplinkybes, netinkamai pritaikė procesinės bei materialinės teisės normas, kas sudaro pagrindą dalinai naikinti teismo sprendimo dalį ir apeliacinį skundą tenkinti visiškai. Teismais neobjektyviai ištyręs bylos aplinkybes netinkamai vertino šalių pateiktus įrodymus bei padarė netinkamas ir nepagrįstas išvadas, kas sutrukdė teisingam ir teisėtam teismo sprendimo priėmimui.

17Nurodo, jog teismo sprendimo dalis, kuria teismas priteisė iš atsakovo 100 Lt, yra nepagrįsta. Teismas, nustatęs, jog santuoka nutrauktina dėl atsakovo kaltės, turėjo priteisti ieškovei 10 000 Lt neturtinei žalai atlyginti.

18Teismas nevisiškai teisingai padalino santuokoje įgytą turtą. Teismas nepagrįstai nustatė, jog ieškovės vardu banke esančios santaupos – 12 121,01 Lt, 80 000 Lt gyvybės draudimo įmokos yra bendroji jungtinė nuosavybė, neįvertino ieškovės nurodytų aplinkybių ir pateiktų įrodymų, jog tai jos asmeninė nuosavybė. Teismas neteisingai sudarė turto balansą.

19Teismas pagrįstai padalijo turtą natūra, tačiau dalindamas turtą akivaizdžiai nukrypo nuo lygių dalių principo ir visiškai netinkamai padalino santuokoje įgytą turtą. Teismas neteisingai nustatė turto vertę ir visiškai nepagrįstai priskyrė atsakovui 2.100 ha žemės sklypą, gyvenamąjį namą, daržinę, esančius ( - ), kurio vidutinė rinkos vertė – 22 000 Lt. UAB „Seldva“ įmonė buvo įsteigta santuokos metu, todėl tai yra bendroji jungtinė nuosavybė.

20Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka metu šalys sudarė taikos sutartį, kurią prašo tvirtinti.

21Prašymas tenkintinas.

22Taikos sutartis tvirtintina. Ši sutartis neprieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ar viešajam interesui. Šalys turi teisė sudaryti taikos sutartį (LR CPK 42 str.) Šalims LR CPK 243 str. 5 p. turinys bei LR CPK 140 str. 3 d. numatytos bylos nutraukimo pasekmės yra žinomos. Byla nutrauktina (LR CPK 293 str. 1 d. 5 p.).

23Ieškovei ir atsakovui grąžinti 75 procentus sumokėto žyminio mokesčio už apeliacinius skundus Civilinio proceso kodekso 87str. 2 d.). Ieškovė sumokėjo 3360,48 Lt žyminio mokesčio (b.l. 156, 196), o atsakovas sumokėjo 168 Lt (b.l. 152).

24Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325-331 straipsniais, kolegija

Nutarė

Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2008 m. balandžio 30 d. sprendimą panaikinti.

26Patvirtinti šią taikos sutartį:

271. L. S. ir E. S. atsisakydami nuo savo apeliacinių skundų reikalavimų, susitaria, kad santuoka, sudaryta 1977 04 30 būtų nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

28Šalys susitaria, kad 80 000 Lt pagal "Investicinių fondų plius" gyvybės draudimo sutartį nr. 5101207047 UAB "Hansa gyvybės draudimas" bei 12 121.01 bei 8.39 Švedijos kronų santaupos asmeninės nuosavybės teise priklauso L. S..

29Šalys susitaria, kad po santuokos nutraukimo L. S. asmeninės nuosavybės teise atitenka:

30!/2 dalis gyvenamojo namo, unikalus Nr. ( - )/ir 1Ą dalis žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), kadastrinis adresas ( - );

312.1000 ha žemės sklypas, unikalus Nr. ( - ), kadastrinis daresas ( - )v. ir pastatas-gyvenamasis namas, unikalus Nr. ( - ), pastatas-daržinė, unikalus Nr. ( - ); transporto priemonė-priekaba, valstyb. Nr. ( - ).

324. Šalys susitaria, kad po santuokos nutraukimo E. S. asmeninės nuosavybės teise atitenka:

331/2 dalis gyvenamojo namo, unikalus Nr. ( - ) '/2 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), kadastrinis adresas ( - )Vilniaus m.k.v. adresu ( - );

34100 vnt paprastųjų 100 Lt vertės vardinių UAB "Seldra" akcijų.

35Šalys susitaria kad po santuokos nutraukimo E. S. prisiima įsipareigojimą atsiskaityti su kreditoriumi AB SEB Vilniaus banku pagal 2004 07 23 kredito sutartį Nr. 1450418071747-32.

36Šalys susitaria, kad visas teismo išlaidas apmokės lygiomis dalimis”

37Civilinę bylą nutraukti.

38Gražinti ieškovei L. S. 2520,36 Lt žyminio mokesčio, o atsakovui E. S. - 126 Lt žyminio mokesčio iš valstybės biudžeto.

Proceso dalyviai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš... 2. kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Romualdos Janovičienės,... 3. kolegijos teisėjų Andžejaus Maciejevskio ir Tatjanos Žukauskienės,... 4. sekretoriaujant Jonei Markovičiūtei,... 5. dalyvaujant ieškovei L. S., jos atstovui adv. 6. atsakovui E. S., jo atstovei adv. A.... 7. viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovės 8. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,... 9. Ieškovė L. S. kreipėsi į teismą su ieškiniu,... 10. Nurodė, jog atsakovas yra jai neištikimas, nuo 2006 metų gruodžio kartu... 11. Atsakovas E. S. prašė nutraukti santuoką dėl abipusės... 12. Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2008 m. balandžio 30 d. sprendimu... 13. Atsakovas E. S. apeliaciniu skundu prašo iš dalies... 14. Teismas vertindamas faktines aplinkybes, dėl kurių iširo mūsų šeima, ir... 15. Ieškovė L. S. apeliaciniu skundu prašo pakeisti teismo... 16. Apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai... 17. Nurodo, jog teismo sprendimo dalis, kuria teismas priteisė iš atsakovo 100... 18. Teismas nevisiškai teisingai padalino santuokoje įgytą turtą. Teismas... 19. Teismas pagrįstai padalijo turtą natūra, tačiau dalindamas turtą... 20. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka metu šalys sudarė taikos sutartį,... 21. Prašymas tenkintinas.... 22. Taikos sutartis tvirtintina. Ši sutartis neprieštarauja imperatyvioms... 23. Ieškovei ir atsakovui grąžinti 75 procentus sumokėto žyminio mokesčio už... 24. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325-331... 26. Patvirtinti šią taikos sutartį:... 27. 1. L. S. ir E. S. atsisakydami nuo... 28. Šalys susitaria, kad 80 000 Lt pagal "Investicinių fondų plius" gyvybės... 29. Šalys susitaria, kad po santuokos nutraukimo L. S.... 30. !/2 dalis gyvenamojo namo, unikalus Nr. ( - )/ir 1Ą dalis žemės sklypo,... 31. 2.1000 ha žemės sklypas, unikalus Nr. ( - ), kadastrinis daresas ( - )v. ir... 32. 4. Šalys susitaria, kad po santuokos nutraukimo E. S.... 33. 1/2 dalis gyvenamojo namo, unikalus Nr. ( - ) '/2 dalis žemės sklypo,... 34. 100 vnt paprastųjų 100 Lt vertės vardinių UAB "Seldra" akcijų.... 35. Šalys susitaria kad po santuokos nutraukimo E. S.... 36. Šalys susitaria, kad visas teismo išlaidas apmokės lygiomis dalimis”... 37. Civilinę bylą nutraukti.... 38. Gražinti ieškovei L. S. 2520,36 Lt žyminio mokesčio, o...