Byla 2A-986-657/2016
Dėl sutarties sąlygos pripažinimo negaliojančia ir netesybų mažinimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Žibutės Budžienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Dalės Burdulienės, Nerijaus Meilučio,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. V. pagal įgaliojimą atstovaujamo A. S., veikiančio bendraieškės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „( - )“ vardu apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo V. V. netiesioginį ieškinį atsakovei L. J., tretiesiems asmenims bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Gavirema“, uždarajai akcinei bendrovei „Fabrikantai“ dėl sutarties sąlygos pripažinimo negaliojančia ir netesybų mažinimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4Ginčo esmė

5Ieškovas V. V. netiesioginiu ieškiniu kreipėsi į teismą prašydamas pripažinti negaliojančiu UAB „( - )“ ir L. J. 2011 m. spalio 10 d. sudarytos Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties 4.1 punktą, numatantį pareigą mokėti nuomą ir kitus mokesčius iki 2016 m. spalio 16 d. nuo sutarties sudarymo momento; sumažinti sutarties 5.2 punkte numatytus delspinigius iki 0,02 proc. nuo laiku nesumokėtos sumos ar kitų mokesčių pagal sutartį sumos už kiekvieną uždelstą dieną (T.1, b.l. 1-6). Nurodė, kad minėtos sutarties nuostatos yra nesąžiningos. Ieškovas nėra ginčo sutarties šalis, tačiau šiuo atveju yra visos būtinos sąlygos netiesioginiam ieškiniui reikšti – ieškovas yra BUAB „( - )“ kreditorius; BUAB „( - )“ prievolė mokėti nuomos ir kitus mokesčius yra vykdytina ir galiojanti (iki 2016 m. liepos 16 d.); užginčijus sutarties 4.1 ir 5.2 punktų nuostatas, išnyktų nepagrįsto reikalavimo pagrindas ir būtų sudarytos palankesnės sąlygos kreditorių reikalavimams tenkinti; BUAB „( - )“ neįgyvendinama teisė nėra asmeninė. Atsakovė sutarties 4.1 ir 5.2 punktų pagrindu buvo pareiškusi ieškinį teisme dėl 35 843,78 Lt skolos priteisimo iš UAB „( - )“, kurį vėliau atsiėmė. Kauno apygardos teismas 2014 m. lapkričio 11 d. nutartimi UAB „( - )“ bankroto byloje patvirtino 10 381,08 Eur (35 843,78 Lt) atsakovės L. J. kreditorinį reikalavimą, o 2015 m. kovo 30 d. nutartimi priėmė L. J. atsisakymą nuo šio finansinio reikalavimo ir bylą šioje dalyje nutraukė (civilinė byla Nr. B2-906-254/2015). Negyvenamąsias patalpas atsakovė perleido tretiesiems asmenis UAB „Gavirema“ ir UAB„Fabrikantai“, todėl aplinkybė, kad atsakovė UAB „( - )“ bankroto byloje atsisakė reikšti finansinį reikalavimą Sutarties 4.1 ir 5.2 punktų pagrindu, nepanaikina BUAB „( - )“ prievolės pagal ginčijamas sutarties nuostatas mokėti nuomos ir kitus mokesčius iki 2016 m. liepos 16 d. bei delspinigius. Ieškovas užtikrindamas UAB „( - )“ prievolių įvykdymą pagal sutartį yra išrašęs vekselį 7 654,97 Eur (20 000,00 Lt) sumai, todėl yra UAB „( - )“ prievolių pagal sutartį laiduotojas. Sutarties 4.1 punkto nuostatos mokėti nuomos ir kitus mokesčius iki 2016 m. liepos 16 d. neatitinka nuomos sutarties esmės, yra nelogiškos, pažeidžia sąžiningumo, protingumo, teisingumo principus, sąžiningo verslo praktikos reikalavimus, sukuria esminę sutarties šalių nelygybę, sudaro atsakovei galimybę praturtėti BAUB „( - )“ sąskaita. Sutartis nutraukta ir BUAB „( - )“ patalpomis nuo 2013 m. liepos 1 d. nesinaudoja, todėl ginčijamos sutarties sąlygos dėl mokesčių mokėjimo negali likti galioti. Sutarties 5.2 punkte numatyti 0,2 procento dydžio delspinigiai yra neprotingi ir aiškiai per dideli, jie turi būti mažintini iki 0,02 proc., kadangi būtent toks delspinigių dydis reikštų protingas netesybas. Bendraieškė BUAB „( - )“ prašė netiesioginį ieškinį tenkinti (T.1, b.l. 118-119). Nurodė, kad atsakovės L. J. kreditorinio reikalavimo atsisakymas BUAB „( - )“ bankroto byloje su šios bylos nagrinėjimo dalyku nėra tiesiogiai susijęs. Reikalavimas kildinamas iš neteisėtų ir nesąžiningų sutarties sąlygų, nagrinėjamas šių sąlygų teisėtumas ir pagrįstumas, o ne atsakovės teise tapti BUAB „( - )“ kreditore bankroto byloje. Atsakovė L. J. su ieškiniu nesutiko, prašė netiesioginį ieškinį atmesti (T.1, b.l. 99-100). Nurodė, kad Kauno apygardos teismo 2015 m. kovo 30 d. nutartimi BUAB „( - )“ bankroto byloje buvo priimtas kreditorės L. J. atsisakymas nuo 10 381,08 Eur finansinio reikalavimo, todėl netiesioginio ieškinio reikalavimų tenkinimas nesukels jokių materialinių pasekmių, kadangi išnyko aplinkybės, kuriomis ieškovas grindė ieškinį, gindamas BUAB „( - )“ interesus bankroto byloje. Kreditorinį reikalavimą tvirtinti buvo pateikęs BUAB „( - )“ bankroto administratorius. Ieškinį, kuriuo buvo prašoma priteisti pagal sutartį nuomos ir kitus mokesčius bei delspinigius, atsiėmė sužinojusi apie bankroto bylos iškėlimą UAB „( - )“. Atsisakiusi bet kokių finansinių reikalavimų UAB „( - )“ bankroto byloje atsakovė nėra jos kreditorė, nedalyvauja bankroto procese, neturi materialinių ir procesinių teisinių prielaidų reikalauti vykdyti sutarties finansines sąlygas. Ieškovas be pagrindo teigia, kad ieškinio reikalavimai dėl sutarties sąlygų susiję su laidavimu išrašant vekselį BUAB „( - )“ prievolėms užtikrinti. Vekselio išrašymas neturi ryšio su netiesioginio ieškinio reikalavimais. Sutarties projektas prieš pasirašant buvo pateiktas UAB „( - )“, todėl bendrovė bei jos tuometinis vadovas V. V. galėjo ir turėjo galimybes reikšti pastabas. Sutartis buvo vykdoma, BUAB „( - )“ patalpomis naudojosi nuo 2011 m. spalio 10 d. iki 2013 m. liepos 1 d., tačiau nesumokėjo nuomos ir kitų mokesčių. BUAB „( - )“ elgesys, reiškiant nepagrįstus reikalavimus dėl tariamo teisių pažeidimo ir sutarties nuostatų ginčijimo, yra piktnaudžiavimas teise. Be to, nesilaikyta ikiteisminio ginčo sprendimo tvarkos, todėl ieškinys turi būti paliktas nenagrinėtas arba jeigu ja negalima pasinaudoti, byla turi būti nutraukta. Trečiasis asmuo UAB „Fabrikantai“ su netiesioginiu ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

6Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

7Alytaus rajono apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 10 d. sprendimu ieškinį atmetė bei priteisė iš ieškovo V. V. valstybei 24,58 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (T.2, b.l. 114-118). Teismas nurodė, kad byloje esantys duomenys patvirtina, kad Kauno apygardos teismo 2014 m. lapkričio 11 d. nutartimi patvirtintas BUAB „( - )“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas. Trečios eilės kreditoriaus V. V. finansinis reikalavimas jį patikslinus bankroto proceso metu yra 34 392,38 Eur. Tarp šalių nėra ginčo, kad ieškovas yra BUAB „( - )“, kurio vardu reiškia netiesioginį ieškinį, kreditorius, turintis neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad BUAB „( - )“ įsipareigojimų pagal sutartį tinkamai nevykdė, dėl ko atsakovei, kaip patalpų savininkei, už suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2011 m. spalio 10 d. iki 2013 m. liepos 1 d. buvo pareikšti ieškiniai dėl skolos priteisimo, o atsakovė kreipėsi į teismą dėl skolos už nuomą, šilumos energiją ir kitas paslaugas priteisimo iš BUAB „( - )“. Kauno apygardos teismo 2014 m. lapkričio 11 d. nutartimi bankroto byloje buvo patvirtintas atsakovės L. J. 10 381,08 Eur dydžio kreditorinis reikalavimas. Ginčijamų sutarties sąlygų pagrindu susiklostė teisiniai santykiai, kuriuose BUAB „( - )“ laikytinas skolininke, turėjusia pareigą mokėti nuomos ir kitus mokesčius bei delspinigius, o atsakovė – kreditore, turėjusia reikalavimo teisę skolininkės BUAB „( - )“ atžvilgiu. Akivaizdu, kad BUAB „( - )“ neturi jokios turtinės teisės į atsakovę L. J., nėra jos kreditorė, o atsakovė neturi jokių pareigų BUAB „( - )“ atžvilgiu. Atsakovė iki 2015 m. kovo 30 d., kai buvo priimtas atsisakymas nuo kreditorinio reikalavimo ir šioje dalyje bankroto byla nutraukta, nors civilinėje byloje Nr. 2-860-835/2014 buvo atsiėmusi ieškinį pagal CPK 139 straipsnį, turėjo neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę BUAB „( - )“ atžvilgiu, buvo jos kreditorė. Kitų duomenų ir įrodymų, kad atsakovė turėtų neįvykdytą turtinę prievolę BUAB „( - )“, nėra. Duomenų, kad BUAB „( - )“ bankroto administratorė vengia pareikšti ieškinį atsakovei, siekdama galimai išvengti prievolės įvykdymo ieškovui, nepateikta. BUAB „( - )“ procesiniuose dokumentuose pritarė netiesioginiame ieškinyje išdėstytai pozicijai, tačiau nenurodė priežasčių, trukdančių pačiai pareikšti tiesioginį ieškinį atsakovei. BUAB „( - )“ neturi galiojančios vykdytinos reikalavimo teisės atsakovės L. J. atžvilgiu. Ieškovas siekia nuginčyti sutarties 4.1 punkto sąlygas dėl nuomos ir kitų mokesčių mokėjimo ir sumažinti 5.2 punkte nustatytus delspinigius. Teismo nuomone, tokios teisės įgyvendinimas neturės jokios reikšmės BUAB „( - )“ mokumui ar turto padidėjimui. Šiuo aspektu nėra prielaidų ieškovo, kaip BUAB „( - )“ kreditoriaus, teisių ir teisėtų interesų pažeidimui. Nesant visų būtinų sąlygų siekiant pareikšti netiesioginį ieškinį, ieškovas negali reikšti atsakovei reikalavimų pagal CK 6.68 straipsnio nuostatas, todėl nėra pagrindo vertinti ginčijamų sutarties 4.1 ir 5.2 punktų pagrįstumą. Ieškovas BUAB „( - )“ prievolių vykdymą pagal sutartį galimai yra užtikrinęs vekseliu, todėl pripažintina, kad netiesioginiu ieškiniu dėl BUAB „( - )“ ir atsakovės sudarytos sutarties 4.1 ir 5.2 punktų, iš esmės buvo siekiama įgyvendinti savo, kaip BUAB „( - )“ kreditoriaus, teises laidavimo apimtyje, tačiau toks netiesioginio ieškinio instituto taikymas prieštarauja jo esmei ir paskirčiai. Nesant būtinų sąlygų ieškovui, kaip BUAB „( - )“ kreditoriui, reikšti atsakovei netiesioginį ieškinį CK 6.68 straipsnio pagrindu, teismas ieškovo reikalavimus atmetė.

8Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai

9Apeliaciniame skunde ieškovas V. V. pagal įgaliojimą atstovaujamas A. S. prašė panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 10 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – 2011 m. spalio 10 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties, sudarytos tarp UAB „( - )“ ir L. J., 4.1 punktą pripažinti negaliojančiu nuo sutarties sudarymo momento arba, nesant pagrindo pripažinti 4.1 punktą negaliojančiu, sumažinti šiame punkte numatytą netesybų dydį; šios sutarties 5.2 punkte numatytus delspinigius sumažinti iki 0,02 proc. nuo laiku nesumokėtos sumos ar kitų mokesčių pagal sutartį sumos už kiekvieną uždelstą dieną (T.2, b.l. 120-126). Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais: Teismas netinkamai taikė CPK 141 straipsnio 3 dalies, 135 straipsnio 1 dalies, 43 straipsnio 2 dalies, 45 straipsnio 1 dalies normas. Teismas nepagrįstai atsisakė priimti ieškovo patikslintą netiesioginį ieškinį, kuriuo dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių buvo siekiama pakeisti pradinę atsakovę. Pagal bylos nagrinėjimo metu atsakovės atstovės ieškovui pateiktas Patalpų pirkimo – pardavimo sutartis patalpų nuosavybės teisė perėjo BUAB „Gavirema“ ir UAB „Fabrikantai“. Kartu su patalpų nuosavybės teise naujiesiems patalpų savininkas perėjo ir teisės bei pareigos pagal nuomos sutartį. Teismas nepagrįstai ieškovo prašymą pakeisti dalyvaujančių byloje asmenų procesinę padėtį iš trečiųjų asmenų į atsakovus traktavo kaip pradinio ieškinio dalyko ir pagrindo keitimą. Atsisakydamas priimti patikslintą ieškinį, teismas užkirto kelią proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų, kooperacijos principo įgyvendinimui, nukrypo nuo CPK 135 straipsnio 1 dalies taikymo ir aiškinimo teismų praktikoje. Teismas privalėjo patikslintą ieškinį vertinti vadovaudamasis CPK 43 straipsnio 2 dalimi. Šiuo atveju teismas ne tik nesiūlė netinkamos šalies pakeisti tinkama, bet ir atėmė tokią teisę iš ieškovo. Keisti proceso dalyvių statusą galima bet kuriuo bylos nagrinėjimo metu. Be to, teismas skundžiamą sprendimą byloje priėmė nepaisydamas, kad ieškovas pateikė atskirąjį skundą dėl 2015 m. lapkričio 18 d. nutarties, kuris buvo priimtas. Tačiau atskirasis skundas su bylos medžiaga į Kauno apygardos teismą buvo išsiųstas tik jau po skundžiamo sprendimo priėmimo. Teismas netinkamai aiškino netiesioginio ieškinio instituto esmę ir nukrypo nuo teismų praktikos. Šiuo atveju egzistuoja visos sąlygos netiesioginiam ieškiniui pareikšti. Bankroto bylos iškėlimas skolininkui savaime nereiškia, kad tokio skolininko kreditorius praranda teisę į teisminę gynybą. Nagrinėjamu atveju neturi teisinės reikšmės aplinkybė, ar turėjo BUAB „( - )“ turtinę teisę į atsakovę. Palikus galioti tokius sutarties punktus, dėl kurių atitikimo imperatyvioms įstatymo normoms ar dėl kurių sudarymo sąžiningumo gali kilti ginčai ir ateityje, nebūtų užtikrintas pagal sutartį susiklosčiusių teisinių santykių teisėtumas. Naujieji patalpų savininkai BUAB .Gavirema“ ir UAB „Fabrikantai“ gali bet kada pareikšti BUAB „( - )“ reikalavimą sumokėti sutarties 4.1 punkte numatytą baudą ir jos 5.2 punkte numatytus delspinigius. Ginčijamų sutarties punktų pripažinimas negaliojančiais turės reikšmę BUAB „( - )“ mokumui ir nors įmonė neįgis jokio turto, tačiau išvengs nepagrįstos ir neproporcingos prievolės vykdymo ateityje. Teismas nepagrįstai sureikšmino turtinės teisės atsakovei neturėjimą ir ignoravo aplinkybę, kad netiesioginiu ieškiniu buvo siekiama išvengti nepagrįstos turtinės pareigos. Toks BUAB „( - )“, o kartu ir visų jos kreditorių, teisių gynimas atitinka netiesioginio ieškinio instituto esmę ir tikslus. Be to, teismas neįvertino ir aplinkybės, kad nors atsakovė atsisakė bet kokių finansinių reikalavimų BUAB „( - )“ bankroto byloje, tačiau ji tebeturi BUAB „( - )“ jai kaip nuomos sutarties užtikrinimo garantą išrašytą vekselį 5 792,400 Eur sumai, kuris bet kuriuo metu gali būti pateiktas realizavimui. Atsakovė L. J. atsiliepime į ieškovo apeliacinį skundą prašė apeliacinio skundo netenkinti ir Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 10 d. sprendimą palikti nepakeistą (T.2, b.l. 149-153). Atsiliepime nurodė, kad sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas. Teismas pagrįstai nepriėmė ieškovo patikslinto ieškinio, atsižvelgdamas į bylos eigą, proceso ekonomiškumo ir operatyvumo principų įgyvendinimą. Šalys procese privalo sąžiningai naudotis teisėmis, nepiktnaudžiauti jomis ir veikti tokiu būdu, kad kaip galima greičiau tarp šalių būtų atkurta teisinė taika. Šiuo atveju trečiųjų asmenų procesinės padėties pakeitimas į atsakovų, reikštų bylos nagrinėjimo iš esmės atnaujinimą, bylos ribų išplėtimą ir naujų įrodymų rinkimą, jų tyrimą ir vertinimą. Teismas skundžiamame sprendime pagrįstai konstatavo, kad netiesioginiam ieškiniui pareikšti ir jį patenkinti nėra nustatyta visų būtinų sąlygų. Trečiasis asmuo BUAB „Gavirema“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Ius Positivum“, atsiliepime į ieškovo apeliacinį skundą prašo dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 10 d. sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo spręsti teismo nuožiūra (T.2, b.l. 135). Kitų atsiliepimų įstatymo nustatyta tvarka teismui nėra pateikta.

10Teisėjų kolegija

konstatuoja:

11Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų teisėjų kolegija nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliaciniame skunde apibrėžtų ribų. Nagrinėjamoje byloje ieškovas V. V. reiškė netiesioginį ieškinį BUAB „( - )“ vardu prašydamas pripažinti negaliojančiu 2011 m. spalio 10 d. tarp UAB „( - )“ ir L. J. sudarytos Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties 4.1 punktą ir sumažinti sutarties 5.2 punkte numatytus delspinigius iki 0,02 proc.

13Dėl faktinių bylos aplinkybių

14Teisėjų kolegija mano, kad pirmiausia yra tikslinga paminėti byloje nustatytas faktines aplinkybes, kurios yra teisiškai aktualios šioje apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, šalių paaiškinimų bei teismų informacinės sistemos Liteko duomenų (CPK 179 str. 3 d.) nustatyta, kad 2011 m. spalio 10 d. ieškovė UAB „( - )“, atstovaujama direktoriaus V. V. ir atsakovė L. J. sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį (T.1, b.l. 7-9), pagal kurią UAB „( - )“ iki 2016 m. spalio 16 d. išsinuomojo 474,12 kv.m negyvenamąsias patalpas, esančias ( - ). Sutarties 2 punkte buvo numatyta nuomos mokesčio dydis, nuomos mokesčio ir kitų mokesčio ir mokėjimo tvarka. Šios sutarties 4.1 punkte buvo numatyta, kad dėl nuomininko kaltės nutraukus sutartį anksčiau numatyto termino, nuomininkui pasilieka pareiga mokėti nuomos mokesčius iki pasibaigs sutarties terminas. Sutarties 5.2 punkte numatyta, kad nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomotojui 0,2 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Sutartis buvo nutraukta 2013 m. liepos 1 d., nuomininkui nevykdant prisiimtų įsipareigojimų. Kauno apygardos teismo 2014 m. birželio 6 d. nutartimi UAB „( - )“ iškelta bankroto byla (T.1, b.l. 10-13). Kauno apygardos teismo 2014 m. lapkričio 11 d. nutartimi patvirtinti BUAB „( - )“ kreditoriniai reikalavimai, tame tarpe V. V. kreditorinis reikalavimas 40 962,37 Eur sumai, L. J. kreditorinis reikalavimas 10 381,08 Eur sumai (T.1, b.l. 14-15). L. J. kreditorinio reikalavimo bankroto byloje atsisakė, todėl Kauno apygardos teismas, priėmęs L. J. atsisakymo nuo 10 318,08 Eur finansinio reikalavimo BUAB „( - )“, 2015 m. kovo 30 d. nutartimi bylą šioje dalyje nutraukė. Kauno apygardos teismo 2015 m. vasario 6 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Iš Nekilnojamojo turto registro išrašo nustatyta, kad negyvenamąsias patalpas atsakovė L. J. yra pardavusi tretiesiems asmenims UAB „Fabrikantai“ (983/1000 dalis patalpos pagal 2013 m. rugpjūčio 7 d. pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 4956) ir BUAB „Gavirema“ (17/1000 dalis patalpos pagal 2013 m. rugsėjo 9 d. pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 5803) (T.1, b.l. 144-147; T.2, b.l. 45-53).

15Dėl ieškovo teisės reikšti netiesioginį ieškinį

16CK 6.68 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kreditorius, turintis neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę skolininkui, turi teisę priverstinai įgyvendinti skolininko teises, pareikšdamas ieškinį skolininko vardu, jeigu šis pats tokių teisių neįgyvendina arba atsisako tai daryti ir dėl to pažeidžia kreditoriaus interesus. Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieškinį konstatavo, jog nėra nustatyta visų būtinų sąlygų ieškovui, kaip BUAB „( - )“ kreditoriui, reikšti atsakovei netiesioginį ieškinį CK 6.68 straipsnio pagrindu. Teismo sprendime pažymėta, jog ieškovė BUAB „( - )“ neturėjo galiojančios ir neginčytinos reikalavimo teisės į atsakovę L. J.. Teismo vertinimu, ieškovas netiesioginiu ieškiniu siekia nuginčyti negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties 4.1 punkto sąlygas dėl nuomos ir kitų mokesčių mokėjimo ir sumažinti 5.2 punkte nustatytus delspinigius, o tokios teisės įgyvendinimas neturės jokios reikšmės BUAB „( - )“ mokumui ar turto padidėjimui, nes BUAB „( - )“ neįgis jokio turto ar turtinės teisės, kas sudarytų prielaidas bankroto procese proporcingai tenkinti kreditorių, tame tarpe ieškovo, finansinius reikalavimus. Ieškovas (apeliantas) V. V. nesutikdamas su šia pirmosios instancijos teismo išvada, apeliaciniame skunde nurodė, jog teismas netinkamai aiškino netiesioginio ieškinio instituto esmę ir nukrypo nuo teismų praktikos, kadangi naujieji turto savininkai gali pareikšti reikalavimą BUAB „( - )“. Teisėjų kolegija pirmosios instancijos teismo išvadą dėl netiesioginio ieškinio pareiškimo sąlygų viseto nebuvimo pripažįsta pagrįsta. Netiesioginio ieškinio institutu įtvirtinta viena iš kreditoriaus teisių ir teisėtų interesų gynimo teisinių priemonių. Kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje aiškinant ir taikant CK 6.68 straipsnį, nurodyta, kad šiame straipsnyje įtvirtinto kreditoriaus interesų gynimo būdo, t. y. netiesioginio ieškinio, kurį, įgyvendinant skolininko teises, jo vardu turi teisę pareikšti kreditorius, turintis neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę skolininkui, jeigu skolininkas pats šių neįgyvendina arba atsisako tai daryti ir dėl to pažeidžia kreditoriaus interesus, paskirtis – apsaugoti kreditorių nuo nesąžiningo skolininko neveikimo tais atvejais, kai skolininkas nesuinteresuotas įgyvendinti savo teisių į trečiąjį asmenį ir ginti savo interesus. Tokiu atveju kreditorius priverstinai įgyvendina skolininko reikalavimo teisę į trečiąjį asmenį pareikšdamas netiesioginį ieškinį (skolininko skolininkui). Taigi pagrindinė netiesioginio ieškinio ypatybė – teisė inicijuoti civilinį ginčą teisme suteikiama kvalifikuotam subjektui, kuris neturi tiesioginės reikalavimo teisės į atsakovą, t.y. atsakovas nėra pažeidęs ir neginčija kreditoriaus teisės ar įstatymų saugomo intereso. Dėl šios priežasties netiesioginį ieškinį pareikšti galima tik esant visoms būtinosioms įstatymo nustatytoms sąlygoms. Pirma, kreditorius turi turėti neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę, skolininko prievolė kreditoriui turi būti galiojanti, nepasibaigusi įstatyme nustatytais prievolės pasibaigimo pagrindais, negali būti ginčijama netiesioginio ieškinio pareiškimo metu ir turi būti suėjęs prievolės vykdymo terminas. Antra, skolininkas privalo turėti tam tikrą turtinę teisę, kurios neįgyvendina ar atsisako ją įgyvendinti, t. y. delsia įgyvendinti šią savo teisę, nerodo iniciatyvos, piktybiškai vengia tai daryti, pasirenka netinkamus savo teisės įgyvendinimo būdus ir pan. Trečia, skolininko turtinė teisė, kurios jis neįgyvendina, taip pat turi būti neabejotina, galiojanti ir vykdytina, t. y. kreditoriaus skolininko skolininkas turi pareigą vykdyti savo prievolę. Ketvirta, tokiu skolininko neveikimu ar atsisakymu veikti pažeidžiami kreditoriaus interesai, t. y. kreditoriui būtina apsaugoti savo teises (skolininkas tapo nemokus ar nepakankamai mokus, jam iškelta bankroto byla ir kitais ypatingais atvejais (CK 6.68 str. 2 d.). Kreditorius neturės teisės reikšti netiesioginį ieškinį, jei skolininkas turi pakankamai turto reikalavimui patenkinti. Be to, jis taip pat neturi teisės netiesioginiu ieškiniu reikalauti įgyvendinti su skolininko asmeniu susijusias teises (pvz., teisės į neturtinės žalos atlyginimą, išlaikymą, žalos, padarytos sužalojant sveikatą, atlyginimą ir pan.) (CK 6.68 str. 3 d.). Nesant nors vienos šių sąlygų, netiesioginis ieškinys negalimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2007; 2008 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-312/2008; 2012 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-520/2012). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovas V. V. yra atsakovės BUAB „( - )“ kreditorius. Dėl šios aplinkybės byloje ginčo nėra. Apeliacinio skundo argumentų pagrindu spręstina, ar bendraieškė BUAB „( - )“ yra atsakovės L. J. kreditorė, taip pat ar BUAB „( - )“ reikalavimo teisė į atsakovę šiuo atveju yra neabejotina ir vykdytina. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai sprendė, jog atsakovė L. J. nėra ieškovės BUAB „( - )“ skolininkė, priešingai, – buvo jos kreditorė, kadangi BUAB „( - )“ bankroto byloje buvo patvirtintas jos finansinis reikalavimas 10 381,08 Eur sumai (CPK 179 str. 3 d.), ir kurio ji atsisakė. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje vienareikšmiškai aiškinama, kad pagal CK 6.68 straipsnio 1 dalį kreditoriaus reikalavimas negali kelti abejonių ir negali būti ginčijamas tokio netiesioginio ieškinio pareiškimo metu. Šis reikalavimas turi būti vykdytinas. Taigi viena iš sąlygų reikšti netiesioginį ieškinį yra skolininko, kurio vardu yra reiškiamas ieškinys, galiojančios ir vykdytinos reikalavimo teisės turėjimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-312/2008, 2012 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-520/2012). Nagrinėjamu atveju tokio pobūdžio bankrutavusios įmonės reikalavimo teisės į atsakovę L. J. nėra. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai akcentavo aplinkybę, jog BUAB „( - )“ nei ieškinio pareiškimo metu, nei bylos nagrinėjimo metu nebuvo atsakovės L. J. kreditore, o pareikštu netiesioginiu ieškiniu siekiama tik pakeisti BUAB „“ turtinę prievolę atsakovei L. J. nutrauktos nuomos sutarties pagrindu. Teisėjų kolegija neturi pagrindo pritarti apelianto pozicijai, jog bankrutavusios bendrovės prievolė sumokėti nuomos ir kitus mokesčius iki 2016 m. spalio 16 d. ir delspinigius neabejotinumo, galiojimo ir vykdytinumo prasme esą objektyviai egzistuoja, nepriklausomai nuo to, kad atsakovė L. J. šios teisės yra atsisakiusi, nes ją gali įgyventi naujieji pastato savininkai UAB „Fabrikantai“ ir BUAB „Gavirema“. Nagrinėjamu atveju akivaizdu, jog BUAB „( - )“ nėra nei L. J., nei UAB „Fabrikantai“, nei BUAB „Gavirema“ kreditorė, ir ja negalėtų tapti net teismo sprendimo pagrindu, jeigu būtų pripažinta negaliojančia 2011 m. spalio 10 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties 4.1 punkto sąlyga, ar sumažinti sutarties 5.2 punkte numatyti delspinigiai. Analizuojamoji netiesioginio ieškinio sąlygos sąvoka reikalavimo teisės neabejotinumo, galiojimo ir vykdytinumo prasme analogiškai aiškinama ir teismų praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2014). Pirmosios instancijos teismas teisingai nusprendė, kad byloje neegzistuoja pirmiau nurodyta būtinoji netiesioginio ieškinio pareiškimo sąlyga, ir jokių turtinių teisių, dėl ko būtų galima padidinti įmonės turtą ar mokumą, BUAB „( - )“ sprendimo pagrindu neįgis, ir padarė pagrįstą išvadą, jog nėra šių netiesioginio ieškinio pareiškimo sąlygų. Kadangi L. J. nėra BUAB „( - )“ skolininkė, tai taip pat nėra dar vienos netiesioginio ieškinio pareiškimo sąlygos – kreditoriaus interesų pažeidimo, nes BUAB „( - )“ ieškinio nepareiškimo teisės neįgyvendinimas nepažeidžia apelianto, kaip bankrutuojančios įmonės kreditoriaus, interesų. Netiesioginio ieškinio sąlygų viseto nebuvimas yra savarankiškas pagrindas ieškiniui atmesti. Kadangi apeliantas neturėjo teisės pareikšti atsakovei ieškinio pagal CK 6.68 straipsnį ir šiuo pagrindu netiesioginis ieškinys atmestas pagrįstai, todėl teisinės reikšmės netenka kitų apeliacinio skundo argumentų dėl patikslinto ieškinio nepriėmimo, vertinimas. Nesant netiesioginio ieškinio sąlygų viseto, tokių apelianto argumentų pagrįstumo vertinimas iš esmės tampa hipotetiniu. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, teisėjų kolegija dėl kitų, teisiškai nereikšmingų ir neturinčių įtakos skundžiamo procesinio sprendimo teisėtumui, apeliacinio skundo argumentų nepasisako.

17Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme

18Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) apeliacinės instancijos teisme išlaidos sudaro 8,11 Eur sumą, todėl pagal CPK 92 straipsnį ir 96 straipsnio 2 ir 6 dalį bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymą Nr. 1R-298/1K-290, šios bylinėjimosi išlaidos valstybei priteistinos iš apelianto.

19Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

20Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 10 d. sprendimą palikti nepakeistą.

21Priteisti iš apelianto V. V., asmens kodas ( - ) valstybei 8,11 Eur (aštuonis eurus 11 centus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiskaitomoji sąskaita Nr. ( - ), AB Swedbank, įmokos kodas 5660).

22Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija... 4. Ginčo esmė... 5. Ieškovas V. V. netiesioginiu ieškiniu kreipėsi į teismą prašydamas... 6. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 7. Alytaus rajono apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 10 d. sprendimu ieškinį... 8. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai... 9. Apeliaciniame skunde ieškovas V. V. pagal įgaliojimą atstovaujamas A. S.... 10. Teisėjų kolegija... 11. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 12. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos... 13. Dėl faktinių bylos aplinkybių... 14. Teisėjų kolegija mano, kad pirmiausia yra tikslinga paminėti byloje... 15. Dėl ieškovo teisės reikšti netiesioginį ieškinį... 16. CK 6.68 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kreditorius, turintis neabejotiną ir... 17. Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme... 18. Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) apeliacinės instancijos teisme... 19. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 20. Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 10 d. sprendimą palikti... 21. Priteisti iš apelianto V. V., asmens kodas ( - ) valstybei 8,11 Eur (aštuonis... 22. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....