Byla e2-348-514/2015
Dėl įsipareigojimų, kylančių iš paskolos sutarties nevykdymo

1Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Aušra Volskytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB “4finance” ieškinį atsakovui D. G. dėl įsipareigojimų, kylančių iš paskolos sutarties nevykdymo,

Nustatė

2ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 786,47 Eur (2715,52 Lt) sumą, kurią sudaro: 434,25 Eur (1499,38 Lt) negrąžintos paskolos, 352,22 Eur (1216,15 Lt) palūkanų suma, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimti sprendimą už akių. Nurodė, kad 2012-02-28 ieškovas su atsakovu pagal Vivus.lt bendrąsias paskolos sutarties sąlygas sudarė paskolos sutartį, pagal kurią ieškovas paskolino atsakovui 376,57 Eur (1300 Lt) sumą 24 mėnesių terminui, atsakovas paskolą turėjo grąžinti iki 2013-02-28. Remiantis sutarties bendrųjų sąlygų 2.10 punktu atsakovas turi teisę prašyti suteikti papildomą Kredito sumą, sutrumpinti ar prailginti viso Kredito grąžinimo terminą. Vadovaujantis Sutarties 2.10 punktu, 2012-03-31 atsakovas pateikė prašymą papildomai 72,41 Eur (250 Lt) kredito sumai, o 2012-04-29 dieną 29,54 Eur (102 Lt). Remiantis Sutarties bendrųjų sąlygų 3.7 punktu, atsakovas pratęsė įmokos grąžinimo terminą iki 2012-10-28. Atsakovas nesilaikė kredito grąžinimo grafiko, nustatyto sutarties specialiojoje dalyje, todėl ieškovas 2012-12-18 vienašališkai nutraukė Vartojimo kredito sutartį, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Vartojimo kredito įstatymo 19 straipsniu. Ieškovas savo įsipareigojimus įvykdė visiškai – pervedė atsakovui 478,54 Eur (1652 Lt), tačiau atsakovas savo įsipareigojimų nevykdė ir nustatytu terminu nesilaikė mokėjimo grafiko. Todėl vadovaujantis CK 6.873 str. 1 d., ieškovui iš atsakovo priteistina 434,25 Eur (1499,38 Lt) negrąžintos paskolos. Remiantis sutarties sąlygų 4.1. p., už laikotarpį nuo 2012-02-28 iki 2013-05-10 atsakovas privalo sumokėti ir sutartyje nustatytą metinę palūkanų normą – 87,27 proc. (bendra vartojimo kredito kainos metinė norma 132,20 proc.), skaičiuotiną ne tik nuo negrąžintos paskolos sumos, bet ir nuo priskaičiuotų palūkanų, t. y., 352,22 Eur (1216,15 Lt) priskaičiuotų palūkanų sumą. Nurodo, jog vėluojant įvykdyti prievolę, toliau yra skaičiuojamos palūkanos už naudojimąsi kreditoriaus pinigais, bei jų skaičiavimas gali būti tęsiamas iki pilno paskolos apmokėjimo. Ieškovas taip pat remiasi sutarties sąlygų 7.1 p., CK 6.874 str. 1 d. nuostatomis, teismų praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-11-02 nutartimi c. b. Nr. 3K-3-400/2011; 2010-12-09 nutartimi c. b. Nr. 3K-3-509/2010; 2007-06-29 nutartimi c. b. Nr. 3K-3-298/2007; 2005-11-14 nutartimi c. b. Nr. 3K-3-572/2005; 2005-09-28 nutartimi c. b. 3K-3-434/2005; 2004-03-03 nutartimi c. b. 3K-3-161/2004; 2003-09-18 nutartimi c. b. Nr. 3K-7-751/2003 ir kt.) bei CK 6.256 str. 2 d. nuostatomis. Reikalavimą sumokėti palūkanas už pinigų skolinimą sutarties nustatytu terminu traktavo ne kaip reikalavimą atlyginti dėl kreditoriaus pinigų naudojimo patirtus nuostolius, bet kaip reikalavimą prievolę įvykdyti natūra, t. y., sumokėti įstatyme ar šalių sutartyje nustatytą mokestį už naudojimąsi paskolos suma – palūkanas (CK 6.213 str. 1 d., 6.872 str.). Pažymėjo, jog ieškovas yra didžiausias Lietuvoje vartojimo kreditų nuotoliniu būdu teikėjas, per metus sudarantis vidutiniškai 168972 tūkst. vartojimo kredito sutarčių, paskolinantis vidutiniškai 26128526,70 Eur (90216577 Lt) su vidutine 109,89 proc. metine palūkanų norma, ir dėl didelės ir nuolatinės šių kreditų paklausos iš esmės visas klientų grąžinamas kreditų sumas iškart perskolinantis naujiems pareiškėjams. Atitinkamai, atsakovui laiku grąžinus kreditą ir palūkanas, šios sumos būtų nedelsiant perskolintos kitiems asmenims su ne mažesne kaip 109,89 proc. metine palūkanų norma. Dėl šios priežasties, pagal CK 6.874 str. 1 d. ir sutarties 7.1 p. apskaičiuota ir prašoma priteisti palūkanų suma iš esmės atitinka minimalius ieškovo nuostolius, patirtus dėl negalėjimo iš naujo paskolinti atsakovo negrąžinto kredito ir palūkanų sumos. Ši suma yra laikytina ir minimaliais ieškovo nuostoliais pagal CK 6.261 str. nuostatas, kompensuojanti tuos praradimus, kuriuos ieškovas patyrė dėl neteisėtų atsakovo veiksmų. Be to, vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d., prašė iš atsakovo priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

3Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka (CPK 123 str. 3 d.). Tinkamai apie iškeltą bylą informuotas atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo nepateikė, todėl esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

4Ieškinys tenkintinas iš dalies.

5Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą (CPK 285 str. 2 d.). Formaliai įvertinus rašytinius įrodymus, nustatyta, kad 2012-02-28 ieškovas su atsakovu nuotoliniu būdu per sistemą www.smscredit.lt sudarė Vartojimo kredito sutartį

6Nr. 9979580001 (toliau – sutartis), pagal kurią ieškovas atsakovui suteikė 217,22 Eur (750,02 Lt) kreditą su 90,18 proc. dydžio metine palūkanų norma (bendra kredito kainos metine norma – 138,60 proc.) 12 mėnesių (ne 24 mėnesių, kaip nurodė ieškovas) terminui, t. y., iki 2013-02-28, dvylika mėnesinių įmokų po 28,10 Eur (97,02 Lt) pagal grafiką kiekvieno mėnesio 28 dieną. Tos pačios dienos atsakovo vėlesniu prašymu ieškovas atsakovui kreditą padidino 159,29 Eur (550 Lt), t. y., iki 376,51 Eur (1300,01 Lt) su 88,06 proc. dydžio metine palūkanų norma (bendra kredito kainos metine norma – 133,90 proc.) 12 mėnesių terminui t. y., iki 2013-02-28, dvylika mėnesinių įmokų po 48,26 Eur (166,63 Lt) pagal grafiką kiekvieno mėnesio 28 dieną. Vėliau atsakovo prašymais, atsakovui suteiktos papildomos kredito sumos: 2012-03-31 – 72,41 Eur (250,02 Lt) (2012-03-31 sutartis), 2012-04-29 – 29,54 Eur (102 Lt) (2012-04-29 sutartis). Iš viso ieškovas atsakovui paskolino 478,54 Eur (1652 Lt).

7Pagal CK 6.870 str. 2 d. paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų perdavimo momento. Byloje esantis ieškovo banko sąskaitos išrašas patvirtina, kad 2012-02-28 atsakovui mokėjimo dokumentu Nr. 134 pervedus į ieškovo banko sąskaitą 1 ct (mokėjimo paskirtis – sutikimas su Vivus.lt taisyklėmis), o ieškovui mokėjimo dokumentu Nr. 59938 pervedus į atsakovo banko sąskaitą 217,22 Eur (750 Lt) sumą (mokėjimo paskirtis – kredito sutarties Nr. 9979580001), tarp šalių buvo faktiškai sudaryta paskolos sutartis. Taip pat ieškovo pateikti banko sąskaitos išrašai patvirtina, jog 2012-02-28 ieškovas mokėjimo dokumentu Nr. 59946 papildomai pervedė į atsakovo banko sąskaitą 159,29 Eur (550 Lt) sumą (mokėjimo paskirtis – kredito sutarties Nr. 9979580001 (2) sumos didinimas), 2012-03-31 mokėjimo dokumentu Nr. 82447 – papildomai pervedė 72,41 Eur (250,02 Lt) sumą (mokėjimo paskirtis – kredito sutarties Nr. 9979580001 (3) sumos didinimas) bei 2012-04-29 mokėjimo dokumentu Nr. 102651 – dar papildomai pervedė 29,54 Eur (102 Lt) sumą (mokėjimo paskirtis – kredito sutarties Nr. 9979580001 (4) sumos didinimas). CK 6.875 str. 1 d. nustatyta, kad paskolos gavėjas turi teisę ginčyti paskolos sutartį, jeigu jis pinigų faktiškai negavo arba gavo mažiau, negu nurodyta sutartyje. Šias aplinkybes privalo įrodyti paskolos gavėjas – atsakovas. Duomenų, kad paskolos sutartis būtų nuginčyta ar gauta paskola būtų grąžinta ir sumokėtos palūkanos, byloje nėra.

8Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, kiekviena šalis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiškiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita šalimi (CK 6.38 str. 1, 3 d.). CK 6.59 str. nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, todėl atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę, nes negrąžino paskolos sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. CK 6.256 str. 1 d. įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų nepateikė, ieškovo argumentų dėl skolos pagrįstumo, jos dydžio neginčijo, įrodymų, kad ieškovas savo prievolę vykdė netinkamai ar kad atsakovas būtų visiškai atsiskaitęs su ieškovu, byloje nėra. Formaliai įvertinus pateiktus įrodymus konstatuotina, kad ieškovo reikalavimas dėl negrąžintos paskolos yra pagrįstas, todėl ieškovui iš atsakovo priteistina likusi 434,25 Eur (1499,38 Lt) negrąžintos paskolos dalis pagal sutartį.

9Ieškovas, be negrąžintos paskolos, vadovaudamasis sutarties bendrųjų sąlygų 4.1., 7.1. p., prašė priteisti iš atsakovo 352,22 Eur (1216,15 Lt) palūkanų, pateikė Paaiškinimus dėl Bendros vartojimo kredito kainos metinės normos skaičiavimo. Ieškovas reikalavo iš atsakovo už laikotarpį nuo 2012-02-28 iki 2013-05-10 sumokėti sutartyje nustatytą metinę palūkanų normą – 87,27 proc., skaičiuotiną tiek nuo negrąžintos paskolos sumos, tiek nuo priskaičiuotų palūkanų, taigi 352,22 Eur (1216,15 Lt) dydžio palūkanas už pradelstą atsiskaityti laikotarpį (už 438 pradelstas atsiskaityti dienas).

10Nors ieškovas nurodo, kad reikalavimas sumokėti palūkanas už pinigų skolinimą sutarties nustatytu terminu traktuotinas ne kaip reikalavimas atlyginti dėl kreditoriaus pinigų naudojimo patirtus nuostolius, bet kaip reikalavimas prievolę įvykdyti natūra, t. y., sumokėti įstatyme ar šalių sutartyje nustatytą mokestį už naudojimąsi paskolos suma – palūkanas, tačiau, įvertinus ieškinio argumentus dėl palūkanų paskirties (ieškovas jas laiko minimaliais nuostoliais, remiasi CK 6.874 str. 1 d. ir sutarties 7.1 punktu, numatančiu atsakomybę už kredito (ir/ar palūkanų) mokėjimo termino praleidimą ir pan.), darytina išvada, jog ieškovas visgi pareiškė reikalavimą dėl kompensacinių palūkanų priteisimo. Teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas mažinti palūkanas, turi atsižvelgti į sutarties pobūdį, jos trukmę, paskolos paskirtį, skolininko riziką, į tai, ar palūkanos prieštarauja viešajai tvarkai ir ar jos neperauga į lupikavimą, į sutarties sudarymo metu buvusias bankų palūkanų normas ir kitas aplinkybes, taip pat turi teisę vertinti atitinkamus susitarimus dėl palūkanų dydžio ir pasisakyti, ar toks susitarimas nepažeidė iš esmės šalių interesų pusiausvyros (CK 6.228 str.) ir ar jis neprieštarauja sąžiningumo, protingumo ir teisingumo kriterijams. Kasacinio teismo jurisprudencijoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad negalima leisti nukentėjusiai šaliai piktnaudžiauti savo teise bei nepagrįstai praturtėti kitos šalies sąskaita. Aplinkybių, tirtinų mažinant palūkanas, sąrašas nėra baigtinis. Mažinant palūkanas, kaip ir netesybų mažinimo atveju, taikomas palūkanų santykio su nuostoliais kriterijus. Spręsdamas klausimą dėl prašomų priteisti kompensacinio pobūdžio palūkanų dydžio, teismas atsižvelgia į sutartinių teisinių santykių pobūdį, kad šalių sudaryta vartojimo kredito sutartis yra tipinė ieškovo vienašališkai nevienkartiniam naudojimui parengta vartojimo sutartis, atsakovas yra vartotojas, jis sudarydamas sutartį buvo silpnesnioji sutarties šalis, kredito sutartį sudarė prisijungimo būdu. Kadangi reikalavimas kildinamas iš vartojimo sutarties teismas ex officio imasi vartotojo, kaip silpnesniosios sandorio šalies, interesų pažeidimo apsaugos. Lietuvos Respublikos CK 6.193 str. 4 d. nustatyta, kad tais atvejais, kai abejojama dėl sutarties sąlygų, jos aiškinamos tas sąlygas pasiūliusios šalies nenaudai ir jas priėmusios šalies naudai. Visais atvejais sutarties sąlygos yra aiškinamos sutartį prisijungimo būdu sudariusios šalies naudai. Priklausomai nuo konkrečios bylos faktų ir ištirtų palūkanų mažinimo aplinkybių, skirtinguose teisiniuose santykiuose įstatymams ir teisės principams neprieštaraujančiu palūkanų dydžiu gali būti pripažinti įvairūs palūkanų dydžiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio mėn. 8 d. Netesybas ir palūkanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje apžvalga Nr. AC-37-1). Be to, ieškovas turi įrodyti didesnių nuostolių priteisimo pagrįstumą (CPK 178 str.). Atsižvelgiant į ieškovo veiklos specifiką ir nuotolinio skolinimo riziką, kaip verslo subjektui nedidelę grąžintinos paskolos sumą, į tai, kad atsakovas yra vartotojas, kuris sutartį su kreditoriumi sudarė prisijungdamas prie parengtų standartinių sutarčių sąlygų, paskolos, į sutartyje numatytą metinę palūkanų normą, paskolos sumos (434,25 Eur (1499,38 Lt)) ir prašomų priteisti palūkanų sumos (352,22 Eur (1216,15 Lt)) santykį (prašoma priteisti palūkanų suma artima kredito sumai), į tai, kad byloje nėra ieškovo patirtų nuostolių dydį patvirtinančių įrodymų dėl atsakovo termino atsiskaityti praleidimo (ieškovo nurodomas bendras sudaromų vartojimo sutarčių skaičius ar suteikiamų kreditų suma, taip pat paaiškinimai dėl Bendros vartojimo kredito kainos metinės normos skaičiavimo nepagrindžia ieškovo patirtų nuostolių) bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, darytina išvada, jog prašoma priteisti iš atsakovo palūkanų suma (352,22 Eur (1216,15 Lt)) yra aiškiai per didelė, todėl mažintina iki 80 Eur (276,22 Lt) (CK 6.37 str. 3 d., 6.261 str.). Ši priteistina iš atsakovo suma laikytina pagrįsta ir pakankama atlyginti ieškovo turėtus nuostolius dėl termino atsiskaityti praleidimo, įvertinus pagrindinės skolos ir palūkanų sumą. Kitoje dalyje reikalavimas dėl palūkanų priteisimo yra nepagrįstas, todėl atmestinas (CPK 178 str.).

11Atsakovas praleido terminą įvykdyti savo piniginę prievolę ieškovui, todėl iš atsakovo ieškovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).

12Patenkinus ieškinį iš dalies, ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos, proporcingai patenkintų reikalavimų sumai – 15 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 93 str. 2 d.).

13Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 262 str. 2 d., 285 – 286 str.,

Nutarė

14ieškinį tenkinti iš dalies.

15Priteisti iš D. G. 434,25 Eur (keturis šimtus trisdešimt keturis eurus 25 ct) (1499,38 Lt) negrąžintos paskolos, 80 Eur (aštuoniasdešimt eurų) (276,22 Lt) palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2015-02-02 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų UAB „4finance“.

16Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

17Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės rajono apylinkės teismui

18pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

19Ieškovas per 30 (trisdešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai