Byla 2-184-783/2018
Dėl skolos, netesybų priteisimo

1Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Virginijus Skaraitis, sekretoriaujant Vidai Suslikienei, dalyvaujant ieškovės atstovui Aidui Rudinskui,

2teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Velseka“ (toliau – UAB „Velseka“) ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Voil“ (toliau – UAB „Voil“) dėl skolos, netesybų priteisimo.

3Teismas

Nustatė

4Ieškovė UAB „Velseka“ ieškiniu prašė iš atsakovės UAB „Voil“ priteisti 17378,06 Eur dydžio įsiskolinimą, 7433,29 Eur dydžio delspinigius, 6 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo visiško sprendimo įvykdymo, taip pat priteisti visas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, jog 2013 m. lapkričio 13 d. tarp UAB „Velseka“ ir UAB „Voil“ buvo sudaryta pirkimo pardavimo sutartis, pagal kurią atsakovei UAB „Voil“ 2016 m. balandžio 22 d. buvo patiekta prekių už 13 364,66 Eur, 2016 m. gegužės 27 d. – už 13678,14 Eur. Nurodė, jog pagal šias dvi sąskaitas atsakovė UAB „Voil“ atsiskaitė iš dalies ir liko skolingas ieškovei 17378,06 Eur. Ieškovė UAB „Velseka“, remdamasi pirkimo – pardavimo sutarties 4.2 punktu, iš atsakovės UAB „Voil“ prašo priteisti 7433,29 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio palūkanas nuo civilinės bylos iškėlimo dienos iki visiško sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 2 dalimi). (21-22 b. l.)

5Atsakovė UAB „Voil“ pateikė atsiliepimą, jog pačio skolos susidarymo fakto neginčija, tai yra pripažįsta, jog yra skolinga ieškovei UAB „Velseka“, tačiau nesutinka su prašomu priteisti delspinigių dydžiu bei prašo reikalavimą priteisti delspinigius atmesti. Dėl skolos dydžio atsakovė pažymėjo, jog skola atsiliepimo surašymo dienai (2018 m. sausio 12 d.) yra sumažėjusi iki 13 555,27 Eur, kadangi yra tęsiamas bendradarbiavimas su ieškove, buvo sutarta, jog skola bus grąžinama dalimis darant pavedimus per banką arba sudarant tarpusavio užskaitos aktus. Nurodė, jog atsakovė UAB „Voil“ niekada nevengė skolos mokėjimo ir jo neginčijo, visomis įmanomomis priemonėmis stengėsi padengti įsiskolinimą ieškovei. Akcentavo, kad nors atsakovė ir buvo skolinga ieškovei, bendradarbiavimas nebuvo nutrauktas, įsiskolinimo suma 2017 metais buvo mažinama užskaitų būdu sudarant tarpusavio įsiskolinimų užskaitymo aktus. Pabrėžė, jog ieškovė UAB „Velseka“ siųsdama tarpusavio skolų suderinimo aktus nuo 2017 m. sausio 31 d. niekada nereikalavo sumokėti delspinigius, taip pat pasirašydama suderinamumo aktus, taip patvirtindama skolos dydį, nenurodė esančių ir skaičiuojamų delspinigių. Pažymėjo, jog pirmą kartą apie delspinigių dydį ieškovė UAB „Velseka“ nurodė tik 2017 m. spalio 31 d. tarpusavio skolų suderinimo akte, tačiau prierašas dėl delspinigių buvo padarytas ranka, atsakovės įgalioti asmenys po rankraštinių korekcijų nepasirašė ant suderinimo akto. Todėl daro išvadą, jog tarp šalių buvo susiklostę ilgalaikiai prievoliniai sutartiniai santykiai ir anksčiau atsakovė, apmokėdama ieškovui už kurą, vėluodavo, tačiau anksčiau ieškovė tam neprieštaravo ir reikalavimų dėl delspinigių nereiškė, nepateikė net pretenzijos atskirai dėl delspinigių ir neišrašė bei nepateikė jokios sąskaitos delspinigių apmokėjimui, nors buvo vėluojama. Atsakovė prašė atmesti reikalavimą priteisti delspinigius, tačiau pasisakydama apie netesybas, jų paskirtį (nuorodos į CK 6.70 straipsnį, 6.71 straipsnio 1 dalį, 6.256 straipsnio 2 dalį, 6.258 straipsnio 1 dalį), atsakovė UAB „Voil“ atsiliepime pažymėjo, jog sutartyje susitarus dėl tam tikro dydžio netesybų, sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali jo ginčyti, išskyrus atvejus, kai netesybos būtų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumą ir panašiai (nuoroda į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010). Neprotingai didelės netesybos turi būti mažinamos tiek, kad būtų užtikrinta prievolės šalių interesų pusiausvyra – tiek skolininko interesas, jog netesybos išliktų kompensuojamojo pobūdžio ir nebūtų baudinės, tačiau taip pat būtų gerbiamas kreditoriaus interesas, kad netesybos atitiktų ir sutartinės prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonės funkciją, todėl mažinant netesybas neturi būti visiškai pažeistas sutarčių laivės principas (CK 1.2 straipsnio 1 dalis, 6.156 straipsnis), o toks pažeidimas būtų, jeigu netesybos būtų mažinamos iki realiai patirtų ar minimalių nuostolių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010). Atsiliepime atsakovė nurodė, jog ieškovės prašomi 7433,29 Eur dydžio delspinigiai, kai pati skola atsiliepimo rengimo dienai yra 13 555,27 Eur, yra neprotingai dideli ir, remiantis kasacinio teismo praktika, turėtų būti mažinami (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1070/2003, 2005 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2005, 2005 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-394/2005, 2005 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-505/2005 ir kitos). Koks netesybų dydis yra tinkamas konkrečiu atveju, yra fakto klausimas, kurį byloje turi įrodyti šalys, nustatant, ar netesybos, palyginus su nuostoliais, nėra pernelyg didelės, atsižvelgiama į įvairias aplinkybes, kurių sąrašas nėra baigtinis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-562/2013). Atsakovė UAB „Voil“ atsiliepime nurodė, jog sutiktų ieškovei sumokėti 0,06 procento delspinigių dydį, toks dydis yra numatytas ir sutartyje, pasirašytoje tarp ieškovės UAB „Velseka“ ir atsakovės UAB „Voil“, pagal kurią ieškovė įsigyja kurą iš atsakovės. Akcentavo, jog ieškovė taip pat vėluoja atsiskaityti už įsigytą kurą, tačiau jai delspinigiai nebuvo skaičiuojami. Bylinėjimosi išlaidų prašo ieškovės naudai iš atsakovės nepriteisti, kadangi ieškovė UAB „Velseka“ nebandė susidariusio ginčo išspręsti ne teismo keliu, tai yra nesiuntė atsakovei pretenzijos dėl nesumokėtų delspinigių ir skolos, taip pat kitais būdais neinformavo atsakovės, jog delspinigiai skaičiuojami nuo 2016 m. gegužės 22 d., nereagavo ir neatsakė į atsakovės UAB „Voil“ pasiūlymą dėl skolos grąžinimo dalimis.

6Ieškovės atstovas Aidas Rudinskas teismo posėdyje iš esmės reikalavimą priteisti skolą ir delspinigius, bylinėjimosi išlaidas palaiko, nurodo, jog atsakovės UAB „Voil“ skola ieškinio pareiškimo dieną 2017 m. gruodžio 6 d. buvo 17378,06 Eur, ši skola bylos nagrinėjimo dieną yra sumažinta iki 11 490,42 Eur. Atstovas paaiškino, jog ieškovė su atsakove 2013 m. lapkričio 13 d. sudarė pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kurią atsakovei buvo parduodamas kuras, tačiau atsakovei neatsiskaitant už pateiktą kurą nuo 2016 m. gegužės 22 d., nuo tos datos kuras nebebuvo parduodamas. Ieškovės atstovas nurodė, jog atsakovei neatsiskaitant, su ja 2017 m. sausio 10 d. buvo sudarytas skolos mokėjimo grafikas, kurio iš pradžių atsakovė laikėsi, skola taip pat buvo mažinama tarpusavio užskaitymo būdu ieškovei iš atsakovės įsigyjant kurą pagal 2015 m. balandžio 20 d. tarp ieškovės ir atsakovės sudarytą pirkimo – pardavimo sutartį, tačiau atsakovei nevykdant atsiskaitymų pagal skolos mokėjimo grafiką, ieškovė dėl skolos priteisimo kreipėsi į teismą. Ieškovės atstovas A. Rudinskas nurodė, jog ieškovė delspinigius paskaičiavo už 180 dienų, jų dydį (7433,29 Eur) skaičiavo atsižvelgdami į skolos dydį pareiškimo dėl įsakymo priėmimo teismui pateikimo dieną.

7Ieškinys tenkinamas iš dalies.

8Dėl skolos priteisimo. Remiantis CK 6.305 straipsnio 1 dalimi, 6.371 straipsnio 1 dalimi, pagal didmeninio pirkimo – pardavimo sutartį pardavėjas – asmuo, kuris verčiasi prekyba, įsipareigoja nustatytu laiku perduoti savo pagamintus ar įsigytus daiktus pirkėjui nuosavybės teise (patikėjimo teise) pastarojo verslo poreikiams, o pirkėjas įsipareigoja sumokėti kainą. Iš ieškovės atstovo paaiškinimų, byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2013 m. lapkričio 13 d. ieškovė UAB „Velseka“ ir UAB „Voil“ sudarė didmeninio pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 11-01 (toliau – Sutartis), pagal kurią UAB „Velseka“ įsipareigojo UAB „Voil“ parduoti naftos produktus, o UAB „Voil“ įsipareigojo apmokėti už gautus naftos produktus nuo jų gavimo pagal pateiktas sąskaitas (73 b. l.). 2015 m. balandžio 20 d. UAB „Voil“ ir UAB „Velseka“ sudarė sutartį Nr. KR/14-89, pagal kurią UAB „Voil“ įsipareigojo teikti ir parduoti UAB „Velseka“ paslaugas/prekes, fiksuojant teikiamų paslaugų pobūdį, kiekį ir kainą UAB „Voil“ išduota kortele, o UAB „Velseka“ įsipareigojo sumokėti už UAB „Voil“ suteiktas paslaugas/prekes (55-57 b. l.). 2016 m. balandžio 22 d. UAB „Velseka“ pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. KVE 0045198 UAB „Voil“ pardavė naftos produktų 13 364,66 Eur sumai (25 b. l.), 2016 m. gegužės 27 d. pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. KVE 0045761 – 13 678,14 Eur sumai (26 b. l.), UAB „Voil“ iki 2017 m. spalio 27 d. pagal šias sąskaitą faktūras apmokėjo ir tarpusavio įsiskolinimų užskaitymo būdu padengė 9394,76 Eur įsiskolinimą (3-4, 28-29 b. l.), nuo 2017 m. spalio 27 d. iki 2017 m. gruodžio 5 d. – 269,98 Eur įsiskolinimą (28-29 b. l.), nuo 2017 m. gruodžio 5 d. iki 2018 m. vasario 14 d. – 5887,64 Eur įsiskolinimą (52-53, 81-82 b. l.), viso atsakovė UAB „Voil“ ieškovei UAB „Velseka“ iki 2018 m. vasario 14 d. pagal nurodytas dvi PVM sąskaitas faktūras įgytus naftos produktus padengė 15 552,38 Eur dydžio įsiskolinimą ir 2018 m. vasario 14 d. liko skolinga 11 490,42 Eur. Nors formaliai toks atsiskaitymas, kuomet, ieškovei paskaičiavus delspinigius, atsakovės pervedama suma yra užskaitoma kaip skola, o ne kaip delspinigiai, neatitinka abiejų šalių susitarimo (Sutarties 4.2 punktas), ieškovės atstovui A. Rudinskui teismui pateikus įrodymus ir nurodžius, jog ieškovė UAB „Velseka“ atsakovės UAB „Voil“ pervedamas lėšas ir tarpusavio įsiskolinimų įskaitymo būdu mažinamą įsiskolinimą ir po delspinigių reikalavimo užskaito kaip pagrindinę skolą, pripažįsta, kad atsakovė UAB „Voil“ ieškovei UAB „Velseka“ yra skolinga 11 490,42 Eur. Kadangi šalys susitarė, jog už patiektą produkciją pirkėja (UAB „Voil“) pardavėjai (UAB „Velseka“) apmoka nuo jų gavimo (produkcija atsakovei UAB „Voil“ perduota atitinkamai 2016 m. balandžio 22 d. ir 2016 m. gegužės 27 d. (25-26 b. l.)), teismas pripažįsta, jog atsakovė UAB „Voil“ netinkamai vykdė savo įsipareigojimus už pateiktą produkciją sumokėti sutartą kainą, ieškovės UAB „Velseka“ reikalaujama 11 490,42 Eur suma priteisiama. Teismas pažymi, jog ginčo dėl šios skolos nėra, atsakovė UAB „Voil“ šią skolą pripažįsta.

9Dėl delspinigių priteisimo. Lietuvos Respublikos CK 6.258 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Lietuvos Respublikos 6.71 straipsnio 1 dalis numato, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Remiantis Sutarties 4.2 punktu, šalys susitarė, jog UAB „Voil“ laiku neatsiskaitant, UAB „Velseka“ skaičiuoja 0,2 procento delspinigius nuo neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog 2016 m. balandžio 22 d. ir 2016 m. gegužės 27 d. atsakovė UAB „Voil“ iš ieškovės UAB „Velseka“ įsigijo naftos produktų bendrai sumai 27042,80 Eur sumai, 2017 m. spalio 27 d., tai yra pareiškimo teismui dėl įsakymo priėmimo teismui surašymo dienai, atsakovė ieškovei buvo skolinga 17648,04 Eur. Ieškovė UAB „Velseka“ prašo iš atsakovės „UAB „Voil“ priteisti 7433,29 Eur delspinigių, pateiktuose įrodymuose (27, 81 b. l.) nurodo, jog 2509,16 Eur delspinigiai paskaičiuoti už 180 dienų pagal sąskaitą faktūrą Nr. KVE0045198 nuo 6969,90 Eur skolos, 4924,13 Eur delspinigiai – pagal sąskaitą faktūrą Nr. KVE0045761 nuo 13 678,14 Eur. Ieškovės atstovas A. Rudinskas nei parengiamajame teismo posėdyje, nei teismo posėdyje negalėjo paaiškinti, kaip šie paskaičiavimai buvo atlikti ir kodėl būtent yra tokios skolos sumos, nuo kurių paskaičiuoti delspinigiai. Teismui iš ieškovės pateiktų įrodymų taip pat nėra aišku, kokiu būdu ieškovė apskaičiavo šiuos prašomus priteisti delspinigius (82-83 b. l.), todėl juos apskaičiuoja pagal Sutartį nurodytą jų dydį (0,2 procento) nuo 2017 m. spalio 27 d. pareiškime teismui dėl įsakymo priėmimo nurodytos skolos ir nustato, kad jie yra ne mažesni nei 6353,29 Eur (17648,04 Eur x 0,002 % ? 6353,29 Eur). Teismas pripažįsta, jog ieškovės atstovui nepaaiškinus, kokiu būdu apskaičiuoti delspinigiai, ieškovė turi teisę į delspinigius, paskaičiuotus nuo pareiškime teismui dėl įsakymo priėmimo nurodytos skolos sumos už terminą, kurį nurodė pati ieškovė (180 d.). Remiantis CK 6.71 straipsnio 1 dalimi, tokią sumą atsakovė privalėtų sumokėti ieškovei už netinkamai įvykdytą prievolę ir toks ieškovės reikalavimas turėtų būti tenkinamas. Nors atsakovė atsiliepime nurodė, jog ieškovė periodiškai suderindama skolos dydį, darydama įskaitymus niekada nepaminėjo apie tai, kad ji skaičiuoja ar reikalaus sumokėti delspinigius, ši aplinkybė neatleidžia atsakovės nuo pareigos vykdyti tarpusavio susitarimus, tarp jų – ir mokėti delspinigius. Tačiau teismas, atsižvelgęs į tas aplinkybes, jog atsakovė UAB „Voil“ iš dalies savo prievolę apmokėti už įsigytus naftos produktus įvykdė, atsakovės skola, atsižvelgus į pateiktą įrodymą (82-83 b. l.), pareiškimo teismui dėl teismo įsakymo priėmimo dienai sudarė 13 % nuo Sutarties sudarymo 2013 m. lapkričio 13 d. iki 2016 m. gegužės 27 d. parduotos produkcijos kainos (parduota naftos produktų 133149,54 Eur sumai (94416,78 Eur + 38732,76 Eur ? 133149,54 Eur), atsakovės UAB „Voil“ skola 2017-10-27 buvo 17648,04 Eur), šią prievolę atsakovė UAB „Voil“ vykdo ir po to, kai buvo pateiktas pareiškimas dėl teismo įsakymo priėmimo, į tai, jog 2015 m. balandžio 20 d. tarp šalių sudarytoje sutartyje Nr. KR/14-89, analogiškai Sutarčiai, kurios pagrindu ieškovė UAB „Velseka“ grindžia savo reikalavimą atsakovei UAB „Voil“, šalys susitarė, jog UAB „Velseka“ pavėlavus atsiskaityti, delspinigių dydis už kiekvieną pavėluotą dieną yra 0,06 procentų (7.2 punktas), teismas, remdamasis CK 6.258 straipsnio 3 dalimi, suteikiančia teismui netesybas mažinti, jeigu skolininkas įvykdė dalį prievolės, netesybas sumažina 67 procentais, iki 2096,59 Eur (6353,29 Eur x 0,33 % ?2096,59 Eur). Teismas pripažįsta, jog ši suma ieškovei yra pakankama kompensacija už netinkamai atsakovės vykdytus sutartinius įsipareigojimus.

10Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 2 dalimi, esant ieškovės UAB „Velseka“ reikalavimui, iš atsakovės UAB „Voil“ priteisiamos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (13587,01 Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme 2017 m. lapkričio 7 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

11Iš atsakovės UAB „Voil“, proporcingai tenkintų reikalavimų daliai (tenkinta 64 % reikalavimų (100 % tenkintas reikalavimas dėl skolos priteisimo, 28 % - reikalavimas priteisti delspinigius), ieškovei UAB „Velseka“ priteisiamos jos patirtos 476,16 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos už sumokėtą žyminį mokestį (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Nors atsakovė prašo apskritai atmesti prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas, nes ieškovė prieš kreipdamasi į teismą nesiekė taikiai išspręsti ginčo, toks atsakovės argumentas teisiškai nepagrįstas. Tačiau ieškovės prašymas priteisti dar ir 50 Eur žyminį mokestį už prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmetamas, kadangi pats prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones teismo nutartimi buvo atmestas (9-10 b. l.)

12Valstybė dėl procesinių dokumentų įteikimo patyrė 12,17 Eur išlaidas. Kadangi ieškinys tenkintas iš dalies, šios išlaidos iš šalių priteisiamos proporcingai tenkintų reikalavimų daliai (iš ieškovės – 4,38 Eur, iš atsakovės – 7,79 Eur).

13Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis CPK 260, 265, 270, 279, teismas

Nutarė

14Ieškinį tenkinti iš dalies.

15Priteisti iš atsakovės UAB „Voil“, įmonės kodas 303010102, ieškovės UAB „Velseka“, įmonės kodas 164817539, naudai 11490,42 Eur (vienuolikos tūkstančių keturių šimtų devyniasdešimt tūkstančių 42 centų) skolą, 2096,59 Eur (dviejų tūkstančių devyniasdešimt šešių eurų 59 centų) delspinigius, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (13587,01 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. lapkričio 7 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 476,16 Eur (keturių šimtų septyniasdešimt šešių eurų 16 centų) bylinėjimosi išlaidas.

16Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

17Priteisti valstybės naudai iš ieškovės UAB „Velseka“ 4,38 Eur (keturis eurus 38 centus) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, iš atsakovės UAB „Voil“ – 7,79 Eur (septynis eurus 79 centų) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (į valstybės biudžetą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, surenkamąją biudžeto sąskaitą, įmokos kodas 5660).

18Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus.

Proceso dalyviai
Ryšiai