Byla 1-170-899/2019

1Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Bronius Vinciūnas, sekretoriaujant Linai Paulauskienei, dalyvaujant prokurorui E. J., kaltinamajam R. V., kaltinamajam E. Š., jų gynėjui advokatui R. D., kaltinamajam L. V., kaltinamajam I. K., jų gynėjui advokatui S. A., nukentėjusiajam V. C., vertėjai D. S.,

2viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

3R. V., a. k. ( - ) gim. ( - ) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, aukštojo išsilavinimo, dirbantis UAB „( - )“ komercijos direktoriumi, gyvenantis ( - ), deklaruota gyvenamoji vieta – ( - ), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 294 straipsnio 2 dalyje;

4E. Š., a. k. ( - ) gim. ( - ), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, aukštojo išsilavinimo, dirbantis UAB „( - )“ direktoriumi, gyvenantis ( - ), deklaruota gyvenamoji vieta – ( - ), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 294 straipsnio 2 dalyje;

5L. V., a. k. ( - ) gim. ( - ), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „( - )“ vadybininku, gyvenantis ( - ), deklaruota gyvenamoji vieta – ( - ), neteistas, Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. birželio 15 d. nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 146 straipsnio 2 dalį kaip susitaikęs su nukentėjusiuoju LR BK 38 str. pagrindu, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 294 straipsnio 2 dalyje;

6I. K., a. k. ( - ) gim. ( - ), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „( - )“ vadybininku, gyvenantis ( - ), deklaruota gyvenamoji vieta – ( - ), neteistas, Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. birželio 15 d. nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 146 straipsnio 2 dalį kaip susitaikęs su nukentėjusiuoju LR BK 38 str. pagrindu, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 294 straipsnio 2 dalyje.

7Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Nustatė

8R. V., E. Š., L. V. ir I. K. savavaldžiavo, panaudodami psichinę ir fizinę prievartą nukentėjusiojo atžvilgiu, t. y. R. V., būdamas UAB „( - )“ komercijos direktoriumi, E. Š., būdamas UAB „( - )“ direktoriumi, L. V., būdamas UAB „( - )“ vadybininku, I. K., būdamas UAB „( - )“ vadybininku, 2018-01-18, laikotarpiu nuo 14.00 val. iki 16.30 val., UAB „( - )“ komercijos direktoriaus R. V. kabinete, esančiame UAB „( - )“ patalpose, adresu ( - ), veikdami kartu, neteisėtai, nesilaikydami įstatymų nustatytos tvarkos, R. V. panaudojus psichinę prievartą prieš nukentėjusįjį V. C., tai yra grasinus su juo fiziškai susidoroti, reikalavo, kad nukentėjusysis V. C. prisipažintų, jog, dirbdamas UAB „( - )“ tolimųjų reisų vairuotoju-ekspeditoriumi, užsienio valstybėse nelegaliai gabeno asmenis už atlygį, o po to I. K. ranka smogė vieną smūgį nukentėjusiajam V. C. į krūtinę, o L. V. spjovė nukentėjusiajam V. C. į veidą ir ranka smogė tris smūgius nukentėjusiajam V. C. į įvairias kūno vietas bei tokiu būdu sukėlė nukentėjusiajam V. C. fizinį skausmą. Po to, R. V. pareikalavus, kad nukentėjusysis V. C. parašytų paaiškinimą apie tariamai nukentėjusiojo nelegaliai gabentus asmenis bei R. V. kartu su E. Š. pareikalavus parašyti prašymą, kad jis prašo darbo užmokestį ir komandiruotpinigius sumoje 4 668,82 eurų išmokėti grynais pinigais, nukentėjusysis V. C., paveiktas grasinimų ir panaudoto jo atžvilgiu fizinio smurto, tokį paaiškinimą ir prašymą dėl pinigų išmokėjimo grynais parašė, o po to, E. Š. patikrinus nukentėjusiojo asmeninius daiktus ir paėmus nukentėjusiajam V. C. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 3310“ su „Tele2“ SIM kortele, taip pat E. Š. rodant į pas nukentėjusįjį rastas mokėjimo korteles, R. V. reikalavo, kad nukentėjusysis V. C. pasakytų, kiek kortelėse yra pinigų, po ko, R. V. pareikalavo nukentėjusiojo V. C., kad šis iš savo banko kortelės „Swedbank“ nuimtų ir atiduotų ten esančius pinigus, o 2018-01-18 apie 16.48 val. I. K. nuvežus nukentėjusįjį V. C. į UAB „( - )“ prekybos ir laisvalaikio centrą „( - )“, esantį ( - ), kur V. C. iš savo AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. ( - ) „Swedbank“ banko bankomate išgrynino ir I. K. perdavė 790 eurų, ir tokiais bendrais veiksmais R. V., E. Š., L. V. ir I. K. užvaldė nukentėjusiojo uždirbtus ir nukentėjusiajam V. C. neišmokėtus pinigus – 4 668,82 eurus bei iš nukentėjusiojo V. C. sąskaitos išimtus 790 eurų, viso 5 458,82 eurų, ir tokiu būdu R. V., E. Š., L. V. ir I. K., veikdami kartu, savavališkai vykdė ginčijamą, bet nerealizuotą ir tariamą teisę į įmonei UAB „( - )“ padarytos žalos už neteisėtą nelegalių asmenų gabenimą užsienio valstybėse atlyginimą ir padarė didelės žalos nukentėjusiojo V. C. asmens teisėms ir teisėtiems interesams.

9Kaltinamasis R. V. teisiamojo posėdžio metu pagal jam inkriminuotiną kaltinimą kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad jiems didelė bėda yra nelegalų vežimas, įmonė pakankamai didelė. Ta bėda pagrindinėje linijoje į Angliją, Prancūziją. Šiuo atveju nukentėjusysis buvo tos linijos, kurie važiuoja į Angliją, vairuotojas. Su vežėjais daugiausiai bendrauja I. K., jis viską geriausiai žino. Per 2018 metus buvo 13 įvykių, kurių metu buvo sulaikyti vežami nelegalai tiek kabinose, tiek kroviniuose. Tokiu atveju būna sugadintas krovinys. Vienas atvejis, kai buvo sugadintas krovinys, kurio vertė virš 160 000 eurų. Buvo vežami saldainiai ir juos turėjo utilizuoti, turėjo už tai sumokėti. Tais metais sumokėjo apie 400 000 eurų žalos, įmonei tai dideli pinigai. Stengiasi visa tai sutvarkyti kiek yra įmanoma. Vienintelis dalykas, kai pasikviesdavo vairuotoją ir pasakydavo kaip buvo. 2018 m. sausio 18 d. taip pat pasikvietė V., nes turėjo faktų, kad jis vežė, prašė jį pasakyti. Kabinete tuo metu buvo I. K., E. Š., L. V.. Jis to nenorėjo atlikti, nenorėjo net atsisėsti, jį pagąsdino, dėl to prisiima kaltę. I. pastūmė jį arčiau prie kėdės. Atrodo, kad yra įrašas, kuriame girdisi, ką pasakė. Įvardintų teisine forma, kad tai psichologinis smurtas, nes jam pasakė, kad jei to nedarys, jie kažką blogo padarys. Įsivaizduoja, kad tai paveikė žmogų, nes jis parašė. Sutinka, kad savo veiksmais padarė nukentėjusiajam žalą. Dalyvavo ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiojo apklausoje, sutinka su nukentėjusiojo parodymais. Tyrimo metu manė, kad pasakyti žodžiai nėra smurtas, nes yra ne teisininkas, kol nebendravo su advokatu. Pritrūko teisinių žinių, kad įvertintų savo veiksmus. Jų elgesį nulėmė netinkamas nukentėjusiojo elgesys, kas liečia nelegalų gabenimą. Taip, kad pasikviesti žmogų nei iš šio, nei iš to, nėra buvę. Be abejonės, tokių veiksmų negalėjo imtis, galėjo kitaip spręsti šią situaciją. Pats bandė kreiptis į pasienio kriminalinę žvalgybą, pasakė, kad nieko nėra ir viskas pasibaigė. Kalbant apie pinigus, galima paklausti ir nukentėjusiojo, ne jis vienas vežė, buvo žymiai daugiau ir jie norėjo išsiaiškinti, kas yra organizatoriai. Jis pats nesipriešino, pats ištraukė pinigus, banko korteles, nes galvojo, kad ras kokį telefoną. Pinigų nepaėmė. Kada dirba žmonės kadencijoje, paprastai du-tris mėnesius, yra įvairių nutikimų ir avarijos, krovinių sugadinimas ir taip toliau, tie dalykai ateina per mėnesį laiko ir tuomet jų įmonės, su kuriomis dirba, pateikia žalas. Per mėnesį tai yra dideli kiekiai ir gali susidaryti didesnė žala nei buvo. Vadybininkė, kuri šiuo atveju kuravo vairuotojus, buvo nukentėjusiojo draugė K. M., šie dalykai jai buvo žinomi. Kai ji paskutinę dieną buvo pasiruošusi išeiti iš darbo, buvo labai keista. Su K. M. parodymais sutinka. Kai V. nusprendė pas juos nebedirbti, nuo to momento pagal ateinančius dokumentus, jei iš įmonių nebūtų atėję jokių žalų, pinigai jam būtų grąžinti. Pinigai nėra susiję, kol neturi informacijos apie atliktus pervežimus, nes mašinos visiškai negrįžta, jos išvažiuoja, būna metus jų nemato. Kalbant apie kvitelį, jie yra niekiniai. Buhalterijoje jis pasirašė, kad pinigus gavo, o realiai jis jų negavo. Pinigai 4 600 eurų suma neišmokėta, nes jis nusprendė pas juos nebedirbti, jie buvo tiesiog sulaikyti, paskui būtų grąžinti jam per mėnesio laikotarpį, jei nebūtų jokių pretenzijų iš tų įmonių. Tokia tvarka ne vien jam. Darbuotojui tvarka išaiškinama atėjus dirbti. Įmonėje nėra tos tvarkos, kad jiems atėjus reikia įnešti 1 000 eurų. Kas liečia tokius dalykus, buvo atliktas FNTT tyrimas ir nieko panašaus nebuvo rasta. Negali pasakyti, ar buvo apiforminta atlyginimo operacija, į šį klausimą galėtų atsakyti finansininkė. Bendra suma sumokėta 8 000 eurų, jie buvo žalos atlyginimas, jis turėjo moralinę žalą. Šiuo atveju sumokėjo pinigus nepriklausomai ar gaus žalą, ar ne. Visi keturi kaltinamieji yra žalos atlygintojai. Pinigai nukentėjusiajam sumokėti dėl įmonės intereso, dėl jo intereso, todėl, kad šis procesas įvyktų greičiau. Turi daug reikalų, turi atsidaryti įmonę su Amerika, reikia išvykti, tai papildomi sunkumai. Kaltę jaučia dėl savo veiksmų, įvertino, kad padarė nusikaltimą. Gailisi dėl savo elgesio, atsiprašė nukentėjusiojo, jis atleido ir parašė, kad pretenzijų neturi. Ateityje toks elgesys negali pasikartoti. Jo elgesys yra impulsyvus, padarė, po to pradėjo galvoti. Supranta, kad taip yra nesielgiama.

10Kaltinamasis E. Š. teisiamojo posėdžio metu pagal jam inkriminuotiną kaltinimą kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad suprato, kad taip negalima elgtis, dabar yra pasamdę įmonę, kuri tikrina jų mašinas, tai oficiali prancūzų - anglų įmonė, kuri su šunimis pažiūri plombas ir tikrina nuo nelegalų. Sutinka su tuo, ką pasakojo R. V., iš pradžių neprisipažino, nes taip pat daug nežinojo. Pats buvo paėmęs nukentėjusiojo daiktus, nes pamatė, kad ant stalo buvo kortelė su „( - )“ leidimu įvažiuoti į bazę. Jis paaiškino, kad visi vairuotojai turi tokias korteles. Jo telefonas nuolat skambėjo, pažiūrėjo telefoną, kam skambino ir iš ko gavo žinutes, rašė jo sugyventinė, jų vadybininkė K.. Rašė „ar viskas gerai?“, pats kito asmens vardu atrašė „viskas gerai“. Buvo grubiu tonu paprašyta atsisėsti ir parašyti paaiškinimą. Pradžioje gal nesuprato ir I. stumtelėjo, kad jis atsisėtų, galėjo suduoti. Galėjo būti, kad sudavė į krūtinę. L. V. sudavė smūgį ar pastūmė, tiksliai kiek smūgių, negali pasakyti, nes tuo metu žiūrėjo korteles. Spjūvis buvo, spjovė L.. Buvo R. V. reikalauta pasakyti, kaip viskas vyksta, kur paimama, kas atveža, kas vadovauja, kas atveža pinigus. Turi kitų vairuotojų, kurie rašo „jei dar mane įtikinės kiti vairuotojai vežti nelegalus, aš nebevažiuosiu“. Vairuotojai taip pat yra kalbėję, kad gauna 30 000-40 000 eurų, klausė kokia forma gaunami, jie papasakojo, kad arba atsiunčiami žmonės su lėktuvu, kurie paima, arba siunčia „( - )“, arba pervedami į tarptautines korteles. Kadangi matė itališką kortelę, norėjo sužinoti, ar ten yra tos sumos. Į bankomatą važiavo I., nes jis dažnai veža vairuotojus. Buvo išgryninti beveik 800 eurų, nes jam buvo pervestas avansas, kuris buvo paimtas. Šiam atvejui buvo taip, bet kad nuolat būtų paimami pinigai ir negrąžinami, taip nėra. Jam pinigai buvo paskaičiuoti ir paimti iš kasos, bet jų jam nepadavė, padėjo į stalčių kaip užstatą. Pinigai turėjo būti išmokami grynais. Sulaikyti pinigai suteikia galimybę apsisaugoti. Darbuotojų įmonėje yra virš 1 500, buvo pats problemos įkarštis, klientai nepatenkinti. Pripažįsta, kad tokie darbo santykiai nenormalūs, taip elgtis teisės niekas nesuteikia. Gailisi dėl savo elgesio, atsiprašo nukentėjusiojo, kad taip įvyko. Esant galimybei, prašo taikyti susitaikymo institutą.

11Kaltinamasis L. V. teisiamojo posėdžio metu pagal jam inkriminuotiną kaltinimą kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad dirba pas tėvą įmonėje vadybininku, turi ir savo įmonę. Sudavė nukentėjusiajam gal du, gal tris kartus į įvairias kūno vietas, apspjovė. Sudavė, nes jis kėlėsi. Tai tikrai nebuvo stiprūs smūgiai, nes būtų matęsi ligoninės pažymoje, būtų didesnis sužeidimas, nubrozdinimas. Mano, kad jam galėjo skaudėti. Visi tuo metu buvo viduje, ne su viršutiniais lauko rūbais. Ką jie kalbėjo įvykio metu, ar nukentėjusysis buvo verčiamas, negali pasakyti, rusų kalbos nesupranta, tonas buvo pakeltas. Matė, kad jis kažką rašė. Lietuviškai tėvas buvo užsiminęs, kad nukentėjusysis vežė nelegalus, tokie nuostoliai įmonei, dėl to su klientais susipyko. I. K. sudavė jam smūgį, tėvas tikrai jam nesudavė, E. tikrino korteles. Apie pinigus nieko nežino. Ar sakė I. K. kur važiuoja, nepamena, gal rusiškai. Supranta, kad nereikėjo taip pasielgti. Situacija pasikartojo, nes jis už tėvą visą laiką, nenori, kad jis nervintųsi, viskas sukyla kaip sūnui. Tėvas sirgo vėžiu, todėl sureagavo greitai, impulsyviai ir neteisingai. Turi nepilnamečius vaikus - dukrą ir sūnų. Nori ramiai gyventi, gėda prieš šeimą. Kitų bylų nėra, kilusias pasekmes supranta. Gailisi dėl savo elgesio, atsiprašo nukentėjusiojo. Kitų tokių įvykių ateityje nebebus.

12Kaltinamasis I. K. teisiamojo posėdžio metu pagal jam inkriminuotiną kaltinimą kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad visi kaltinamieji teisingai paaiškino aplinkybes. Nukentėjusiojo parodymus girdėjo, su jais sutinka. Kas liečia jo veiksmus, taip buvo, susiklostė tokia situacija. Pats atsakingas už vairuotojus, daug su jais bendrauja ir žino daugiau. Kabinete sudavė nukentėjusiajam į krūtinę, gal jam galėjo skaudėti. Susėdę kalbėjo, kažkas pakeltu tonu, kažkas mažiau. R. V. supranta, nes jis savininkas, impulsyviai pasielgė. Direktorius žiūrėjo korteles, L. gal sudavė du-tris kartus, užsikosėjo ir gavosi spjūvis, nes jis treniruojasi. Pats važiavo kartu su V. patikrinti banko kortelės, kurioje galvojo, kad bus pinigų už nelegalus. Jis nuėmė pinigus, išėjo į lauką ir padavė jam. Sakė, kad jei viskas bus tvarkoje, pasiims pinigus. Nuo kortelės nuimtus pinigus padėjo pas save į stalčių. Tiksliai kam pasakė apie pinigus, nepamena, atrodo, pasakė direktoriui. Tai ne tokie pinigai, jie jų neišgelbėtų. Esmė buvo ne piniguose, o išsiaiškinti, kas visam reikalui vadovauja. Policijai nepasakė apie juos, negerai gavosi. Sutinka, kad taip elgtis negerai. Gavosi kaip gavosi, taip neturi būti. Tikisi, kad daugiau tokių įvykių ateityje nebus. Atsakomybę ir galimas pasekmes supranta. Gailisi dėl savo elgesio.

13Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, nes R. V., E. Š., L. V. ir I. K. nėra kaltinami labai sunkių nusikaltimų padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamieji, jų gynėjai ir teisiamajame posėdyje dalyvavęs prokuroras.

14Be R. V., E. Š., L. V. ir I. K. visiško prisipažinimo, kaltinamųjų kaltę įrodo ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei teismo posėdžio metu ištirti įrodymai:

15- 2018-01-19 liudytojo V. C. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad jis yra Rumunijos pilietis, Lietuvoje gyvena nuo 2017 metų vasario mėnesio. Laisvai kalba, rašo ir skaito rusiškai. 2017-02-04 įsidarbino ( - ), įmonėje „( - )“ „fūros“ vairuotoju. 2017-10-14 priėmė „fūrą“ ir išvažiavo į Belgiją. Kur reikia važiuoti, kiekvieną kartą pranešą įmonės vadybininkas. 2018-01-13 Prancūzijoje kitam įmonės vairuotojui V. K. pridavė savo vairuotą „fūrą“, kurios valstybiniai numeriai ( - ) ir į Lietuvą grįžo 2018-01-15 vakare įmonės autobusiuku „( - )“ kartu su dar trimis tos įmonės vairuotojais. Apie 18.00-18.30 val. autobusiuką pridavė įmonės apsaugininkui, o kitą dieną 2018-01-16 apie 11.50 val. mechanikui T. pateikė kelionės dokumentus. Šis peržiūrėjęs dokumentus uždėjo spaudą ir pasirašė. Po to tuos dokumentus jis pridavė vadybininkei, o paskui buhalterijai. 2018-01-17 jam paskambino iš buhalterijos ir pasakė, kad gali atvykti pasiimti pinigus. Apie 10-11 val. nuvyko į įmonės buhalteriją, esančią ( - ), kur padavė lapą, kuriame jos turi pasirašyti, jog jo dokumentai iš reiso tvarkingi, tam kad jam būtų išmokėti pinigai. Jos pasirašė ir tą dokumentą jis nunešė vyriausiajam mechanikui D.. Pastarasis jam pasakė, kad jis per daug išnaudojo kuro ir paskaičiavo, kad įmonei už kurą padaryta 275 eurų žala, 90 eurų už parkingą stovėjimo aikštelėje ir dar 43 eurai nežinia už ką. D. sakė, kad šiuos pinigus išskaičiuos iš jo atlyginimo, tačiau jis nesutiko ir bandė išsiaiškinti, iš kur tas minusas. Tą dieną to padaryti nepavyko. D. pasakė, kad ryt nuo 10.00 val. atvyktų ir išsiaiškins. Netrukus į kabinetą įėjo du vyrai, kurie paklausė, ar jis V. C., šis atsakė, kad taip, tuomet vienas iš jų parodė piniginę su pažymėjimu ir pasakė, kad jie yra iš policijos, tačiau jis nesuprato, kokios tiksliai. Pažymėjimo neįsidėmėjo, nes labai greitai jį parodė. Gali būti, kad, kai jie rodė pažymėjimą, sakė ir pavardę, bet jis to nepamena. Jie pasakė, kad jis turi vykti su jais. Kadangi jis buvo su mašina, vienas iš jų sėdo pas jį į mašiną ir pasakė važiuoti paskui kito pareigūno vairuojamą civilinį be skiriamųjų ženklų automobilį „Subaru“. Pareigūnai buvo be uniformų, vilkėjo civiliais rūbais. Nuvažiavo į kitą miesto pusę, prie mašinų registracijos centro, suko į dešinę ir važiavę apie kilometrą, pravažiavo „( - )“ centrą, kur kairėje pusėje buvo pastatas, į kurį jie įėjo. Ant pastato buvo lietuviški užrašai, bet jų neprisimena. Ten pareigūnai jo klausė, iš kur jis, kur dirba, ką daro Prancūzijoje - Anglijoje, ir ką žino apie nelegalus. Jiems atsakė, kad apie nelegalus nieko nežino, tik tai, ką girdėjo iš kitų vairuotojų. Jie jo nekaltino ir nesakė, kad jis gabena tuos nelegalus, tik klausinėjo, ar jis apie tai ką nors žino. Vienas iš pareigūnų jam padavė lapelį su telefono numeriu ir pasakė, kad jei ką sužinos, paskambintų. Po pokalbio jie jį palydėjo iki lauko ir jis vienas grįžo atgal prie įmonės „( - )“. Grįžęs nuėjo pas D., kuris pasakė atvykti kitą dieną apie 10.00 val. 2018-01-18 į įmonę atvyko tik 14.00 val., kad išsiaiškinti dėl atsiradusio minuso. Kabinete D. ant stalo padėjo jo reiso ataskaitą ir išėjo. Netrukus į kabinetą atėjo kadrų skyriaus viršininkas I., kuris pasiėmė jo reiso ataskaitą ir nusivedė pas įmonės savininką R. V.. Ten be R. V. dar buvo direktorius E.. Po penkių minučių dar atėjo L. V., kuriam jo tėvas R. V. padavė raktus ir pasakė užrakinti duris. L. raktu užrakino kabineto duris. R. V. jam piktai liepė stotis, ištraukti visus turimus daiktus ir padėti juos ant stalo. Jis išsiėmė mašinos raktą, telefoną ir piniginę. R. V. nurodymu I. patikrino jį, tačiau daugiau daiktų nerado. R. V. pasakė, kad jis už pinigus veža žmones iš Prancūzijos į Angliją. Jam atsakė, kad to nedaro ir nieko apie tai nežino. R. V. I. pasakė, kad jis šnekėjo su policija ir apie tų žmonių gabenimą nieko nepasakė. Po to I. delnu jam sudavė smūgį į krūtinę, smūgis buvo stiprus ir skausmingas. R. V. vis vien kartojo, kad jis viską žino, kad jis tam vadovauja, kad jis siūlo kitiems vairuotojams pervežti žmones už pinigus. Jis jam atsakė, kad tuo neužsiima ir nieko nežino. L. V. priėjo prie jo ir pasakęs, kad papasakotų kaip yra, spjovė jam į veidą. Jis jam taip pat atsakė, kad nieko nežino, tik girdėjęs parkinge, jog įmonės „( - )“ bei kitų firmų vairuotojai taip daro. Konkrečių vairuotojų, kas taip yra darę ir ką vežė, nežino. Jis pats žmonių už pinigus nėra vežęs. Buvo girdėjęs, kad 2017 m. gruodžio mėnesį Anglijoje sulaikyta įmonės „( - )“ „fūra“, kurios valstybiniai numeriai ( - ) tačiau dėl ko ir kas ją vairavo, nežino. Po žodžių, kad nieko nežino ir nieko nedarė, L. delnu jam sudavė vieną smūgį į nugarą. Smūgis buvo stipresnis nei I. ir jam skaudėjo. R. V. jam sakė, kad jis žino, jog jis nelegalus gabeno ne vieną kartą, liepė pasakyti, kaip jis tai daro ir atskleistų informaciją apie žmones, kuriems jis neva dirba ir kurie jam perduoda žmones bei pinigus. Jis vėl atsakė, kad žino tik tai, ką parkinge šneka vairuotojai, o pats tuo neužsiima. I. K. jam pasakė, kad jie turi 4 žmones, kurie žino, jog jis ten vyriausias ir vadovauja tam reikalui. I. išsitraukė savo telefoną ir parodė jo nuotrauką, kurią jam davė vienas iš tų 4 asmenų, kurie sakė, kad jis tam vadovauja. Ši nuotrauka buvo iš jo „Facebook“ paskyros, daugiau niekur kitur ta nuotrauka nenaudojama. Jis dar kartą jiems pasakė, kad nieko apie tai nežino, ir tuomet L. kumščiu jam sudavė vieną smūgį į galvą. Nuo šio smūgio jis nukrito ant grindų. I. jam padėjo atsikelti ir R. V. pasakė, kad imtų lapą ir rašytų, iš kur paima žmones ir kur juos palieka. Jis vėl pasakė, kad to nedaro, tada L. delnu sudavė smūgį į krūtinę, nes I., po anksčiau suduoto smūgio į galvą, jam rusiškai pasakė nemušti jo kumščiu. Su juo jie kalbėjo rusiškai, o tarpusavyje lietuviškai. Tada R. V. liepė jam sėsti ir rašyti ant popieriaus, kur paima žmones, kur juos palieka ir kiek už tai gauna pinigų. Davė A4 formato lapą, tušinuką ir pasakė, kad tam turi 5 minutes. Be to, R. V. pasakė parašyti savo vardą, pavardę ir kokiose degalinėse pasiėmė žmones. R. V. sakė, jog turi įrodymų, kad jis kelis kartus Belgijoje degalinėje „( - )“ ir Prancūzijoje prie parkingo „( - )“ esančioje degalinėje „( - )“ pasiėmė žmones ir vežė juos už pinigus. L. sėdėjo per kėdę nuo jo, I. stovėjo šalia jo, R. V. sėdėjo stalo gale, o E. stovėjo priešais L. ir tikrino piniginę. Išėmė viską, kas ten buvo, taip pat tikrino telefoną. Kadangi jie jam buvo sudavę smūgius, jis jų bijojo. Be to, R. V. nuo pradžios iki pabaigos su juo kalbėjo grubiai, sakė, kad arba jis rašo jo reikalaujamą tekstą, arba jam bus taip pat kaip tam žmogui, kuris buvo uždarytas šaldytuve. Istoriją apie žmogų šaldytuve, neminėdamas detalių, anksčiau jam buvo pasakojęs pats R. V.. Todėl jų bijodamas, užrašė R. V. reikalaujamą tekstą: „kad jam, V. Č., būnant degalinėje ( - ), ryte priėjo žmogus, kuris pasiūlė vežti 2 žmones už 5 000 eurų ir jis tuos du žmones nuvežė į Angliją, tai buvo du kartus“. Taip pat rašė, kad iš degalinės „( - )“ Prancūzijoje taip pat paėmė 2 žmones už 5 000 eurų“. Viską rašė rusų kalba, tačiau nepasirašė. Po to, kai parašydavo kelis sakinius, I. paimdavo lapą, perskaitydavo ir vėl duodavo toliau rašyti. Jis tikrai nedarė to, kas parašyta lape, buvo priverstas tai parašyti, nes bijojo toliau būti mušamas, kabineto durys vis dar buvo užrakintos ir jis neturėjo jokio pasirinkimo, vykdė jų nurodymus. Duris atrakino tik tada, kai iš kabineto išėjo E., L. ir I.. Jo parašytas lapas buvo padėtas ant stalo. Po to E. ant stalo, priešais R. V. sudėjo visas jo korteles ir pinigus iš piniginės. Jo klausė, kur paslėpė pinigus ir ką per korteles turi. Jis turėjo itališką banko kortelę, tad jie galvojo, kad jis ten pinigus laiko. E. parodydavo jo tai vieną, tai kitą kortelę, o R. V. jo klausdavo, kiek ten pinigų. Iš viso buvo 4 banko kortelės ir viena kuro kortelė ( - ). Jiems pasakė, kad „Swedbank“ kortelėje yra apie 800 eurų, itališkoje kortelėje nieko, o 2 ( - ) išduotose banko kortelėse yra 100 bei 1000 eurų. Jie taip pat jo klausė itališkos kortelės PIN kodo, o atsakius, kad nežino, liepė sužinoti, todėl jis iš savo telefono Nr. ( - ), kurį jie turi paėmę ir iki šiol negrąžinę, paskambino mamai į ( - ) ir ji jam pasakė pusbrolio, gyvenančio ( - ), telefono numerį. Tada jis skambino pusbroliui į ( - ), kuris jam pasakė kortelės PIN kodą. Po to R. V. su E. jam sakė, kad jis rašytų ant lapo, tekstą jam diktavo I.. Jis parašė, kad jis, V. C., prašo „( - )“ direktoriaus pasiimti pinigus ir komandiruočių pinigus grynais - 4 668,82 eurų. Šią pinigų sumą jam pasakė I. iš popieriuko, kurį padavė E.. Parašęs šį tekstą, suprato, kad pinigų už atliktą darbą nei grynais, nei kitu būdu tikrai negaus. R. V. jam pasakė, kad jis daugiau jo firmoje nedirbs. Paskui visi išėjo ir jis liko su R. V., kuris pasakė, kad jis gali nuo stalo susirinkti visus savo daiktus. Jis pasiėmė visas korteles ir grynus pinigus - 265 eurus, 40 svarų ir 1 dolerį. R. V. pasakė, kad šių pinigų jam užteks grįžti iki namų. Mano, kad jis turėjo omenyje, kad jam jų užteks grįžti į ( - ). Paskui R. V. pasakė, kad jis dabar turės važiuoti iki bankomato ir jie žiūrės, kiek jis itališkoje kortelėje turi pinigų, taip pat iš „Swedbanko“ kortelės nuimti pinigus. R. V. pasakė I., kad jis važiuotų su juo. Jis nesipriešino vykimui į bankomatą ir pinigų nuėmimui, nes norėjo, kad viskas kuo greičiau baigtųsi, buvo sumuštas, kentėjo fizinį skausmą, jam buvo grasinama, kad bus taip, kaip tam žmogui šaldytuve, jis jų bijojo, todėl vykdė visus jų reikalavimus. Įmonės „( - )“ automobiliu, galimai „H. G.“, baltos spalvos, su užrašas „( - )“, I. jį nuvežė į prekybos centrą, kuriame yra parduotuvės „Norfa“, „Maxima“, šis prekybos centras yra pagrindinėje gatvėje, iš ( - ) pusės važiuojant link ( - ) miesto centro. Ten vyko, kad iš bankomato nuimtų pinigus. Į prekybos centrą įėjo pro pagrindinį įėjimą nuo gatvės, ten priėjo prie bankomato ir įdėjęs itališką banko kortelę, suvedė PIN kodą bei paspaudė mygtuką išimti pinigus. Tačiau pasirodė informacija, kad kortelė negaliojanti. I. tai matė, bet vis vien sakė bandyti dar kartą. Tik šį kartą I. įdėjo kortelę, o jis suvedė PIN kodą, kurį buvo užrašęs ant popieriaus lapelio. Ir antrą kartą pinigų išimti negalėjo, nes kortelė buvo negaliojanti. Tuomet I. liepė jam nuimti pinigus iš „Swedbank“ banko kortelės. Jis į „Swedbank“ bankomatą įdėjo savo kortelę, įvedė PIN kodą, o I. įvedė 800 eurų sumą, kurią norėjo išimti. Tokios sumos bankomatui neišdavus, I. įvedė 700 eurų, šią sumą bankomatas išdavė. Po to I. į bankomatą įdėjo savo banko kortelę ir nusiėmė 400 eurų. Tuomet vėl jam liepė dar kartą įdėti savo banko kortelę, tad jis, kaip ir pirmą kartą, vėl suvedė PIN kodą, o I. suvedė 100 eurų sumą nuėmimui. Tokios sumos neišdavus, I. įvedė 90 eurų. Šį kartą nurodytą sumą bankomatas išdavė ir paėmęs šiuos pinigus paėjo toliau nuo bankomato, kur jis I. padavė visus 790 eurų. I. jį parvežė atgal iki firmos, kur buvo jo mašina. Einant jis paprašė, kad I. paklaustų R. V., kada jis galės pasiimti savo mėlynos spalvos telefoną „Nokia 3310“ su jame buvusia Tele2 SIM kortele. Abu nuėjo iki R. V. kabineto, I. pradarė kabineto duris ir paklausė R. V., kada jis gali ateiti pasiimti telefono. Girdėjo kaip R. V. atsakė, kad rytoj nuo 10.00 val. iki pietų. Jis pats į kabinetą įėjęs nebuvo. Iš įmonės išėjo laisvai, niekas jam netrukdė, išeinant jam jokių grasinimų neišsakė. Iš įmonės nuvažiavo į namus, kai grįžo buvo apie 18.00 val. Namuose buvo iki 21.40 val., kuomet su drauge K. M. nuvyko į ligoninę. Anksčiau nevyko, kentėjo fizinį skausmą, nes žinojo, kad nuvykus į ligoninę, jo ims klausinėti, kas nutiko. Tačiau namo grįžusi draugė K. M., pamačiusi, jog jis blogai jaučiasi, įkalbėjo jį vykti į ligoninę. Ten jo klausė, kas nutiko, atsakė, kad nukrito, tačiau jį apžiūrėjęs gydytojas tuo nepatikėjo, tačiau ir tada sužalojimo aplinkybių nepasakojo. Ligoninėje atlikę rentgeną ir apžiūrėję, jam nustatė galvos sumušimą (guzą galvoje) bei 11-o šonkaulio lūžimą. Mano, kad šonkaulis galėjo lūžti nuo L. V. suduoto smūgio iš priekio į krūtinę, nes jo smūgis buvo stipresnis nei I.. Bet galėjo lūžti ir nuo I. smūgio, nes jis nepajuto, kuriuo metu jam lūžo šonkaulis. I. yra kadrų skyriaus viršininkas įmonėje „( - )“, maždaug tarp 43-48 metų amžiaus, stambus apie 175-178 cm ūgio, plaukai trumpi, šiek tiek pražilę. R. V. yra maždaug 55-60 metų amžiaus, apie 170 cm ūgio, vidutinio sudėjimo, plaukai juodi, vidutinio ilgumo. L. V., R. V. sūnus yra maždaug 23-28 metų amžiaus, apie 175 cm ūgio, sportiško kūno sudėjimo, plaukai trumpi, vidutinio tamsumo. E. yra maždaug 27-33 metų amžiaus, apie 180 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, garbanotų, vidutinio tamsumo, plaukų. D. yra maždaug 31-36 metų amžiaus, apie 178 cm ūgio, plaukai lygtai kaštoniniai, vidutinio kūno sudėjimo. Visus šiuos asmenis galėtų atpažinti. Dėl šių asmenų veiksmų jam padaryta turtinė bei moralinė žala, sukeltas fizinis skausmas (1 t., b. l. 31-37);

16- 2018-02-07 papildomai liudytojo V. C. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad K. M., nurodydama, kad už dieną reisui į Angliją mokama 75 eurai, suklydo. Iš tikrųjų mokama 70 eurų, o kas nevažiuoja į Angliją, tiems mokama po 65 eurus. Už paskutinį reisą (už 91 dieną) jam turėjo būti sumokėti 6 370 eurai. Per tris kartus jam išmokėjo 1 211 eurų avanso. Šiuo metu jam dar neišmokėti 5 359 eurai, iš kurių 5 159 už darbą paskutiniame reise ir 200 už darbą per Kalėdas ir Naujuosius metus. Taip pat įmonėje liko jo 1 000 eurų už „( - )“, tai yra ši suma per kelis kartus buvo išskaičiuota iš jo atlyginimų ir ją įmonė laiko kaip garantą, kad jeigu jis pridarytų nuostolių įmonei, tai jie turėtų iš ko išskaičiuoti pinigus už padarytą žalą. Kadangi jis toje įmonėje nebedirbs, tai šie pinigai jam turėtų būti grąžinti, nes per dirbtą laikotarpį įmonėje nuostolių nepadarė. Rankraštinius įrašus rusų kalba ant 2018-01-30 kratos metu UAB „( - )“ patalpose, esančiose ( - ), rastų dviejų A4 formato popieriaus lapų surašė ir pasirašė jis. Savo raštą atpažįsta. Šiuos įrašus surašė 2018-01-18 R. V. kabinete, esančiame UAB „( - )“ patalpose. Pastarojo kabinetas yra užlipus į antrą aukštą ir pasukus į kairę, antros durys dešinėje, šalia buhalterijos kabinetų. Direktoriaus E. kabinetas yra antrame aukšte, dešinėje pusėje, stiklinėmis sienomis. 2018-01-17 apie 11.00 val. įmonėje „( - )“ jis nuėjo į kabinetą, kuris yra praėjus R. V. kabinetą ir pasukus į dešinę. Ten sėdėjo dvi moterys. Viena iš jų jam padavė lapelį, ant kurio jis turėjo surinkti tris parašus iš buhalterijos. Parašai buvo reikalingi, kad būtų išmokėtas atlyginimas, tai patvirtinimas, kad visi dokumentai sutvarkyti ir įmonei nuostolių nepadaryta. Du parašus ant pateikto lapelio pasirašė pirmame buhalterijos kabinete, o paskutinį parašą pasirašė buhalterė, kurios kabinetas priešais R. V. kabinetą. Ji jam padavė pasirašyti kažkokį dokumentą. Kaip dabar supranta, iš jam pateiktų atpažinimui kasos išlaidų orderių, kurie paimti 2018-01-30 kratos metu UAB „( - )“ patalpose, ši buhalterė jam davė pasirašyti kasos išlaidų orderį Nr. ( - ), nes jame atpažįsta savo ranka parašytą vardą, pavardę ir parašą. Tačiau kasos išlaidų orderyje Nr. ( - ) esantys įrašai - jo vardas, pavardė ir parašas yra ne jo parašyti. Kas tai galėjo parašyti, nežino. Buhalterė, kuri jam davė pasirašyti dokumentą ir pasirašė į jo atneštą lapelį, sėdi antrame sektoriuje pirma, šalia stiklo, skiriančio pirmą ir antrą sektorių. Jos vardo ir pavardės nežino, ji yra maždaug 50 metų amžiaus, panašaus jo ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, ją iš matymo žino ir atpažinti galėtų. Ji jam padavė dokumentą ir pasakė parašyti vardą, pavardę bei pasirašyti. Jis taip ir padarė, tačiau ant ko pasirašinėjo, nežiūrėjo. Pas ją visada eidavo grįžęs po reiso, kad ji jam pasirašytų ant lapelio, o ar ji jam dar kada yra davusi pasirašyti kokį dokumentą, nepamena. Jam niekada nekilo mintis, kad jį galėtų apgauti. Buhalterijose reikėdavo pasirašinėti ant dokumentų ir tą kartą, nieko blogo neįtardamas, ėmė ir pasirašė ant pateikto dokumento. Kasos išlaidų orderiuose nurodyta, kad jis 2018-01-17 gavo 232,43 ir 4 436,39 eurus. Nei vienos, nei kitos pinigų sumos jis tikrai negavo. Kai jo klausdavo, ar nori gauti pinigus grynais, jis atsakydavo, kad nenori ir sakydavo, kad uždirbtus pinigus pervestų į banko sąskaitą. Iki šiol su juo už reisą neatsiskaityta. Po grįžimo iš reiso, nuo 2018-01-15 iki 2018-01-18 buhalterijos kabinete pas jo nurodytą buhalterę jis pasirašė tik vieną kartą ir tik ant vieno dokumento. Garso įrašą Voice002 savo telefone „Nokia 3310“, kuris taip pat rastas ir paimtas 2018-01-30 kratos metu UAB „( - )“ patalpose, jis padarė 2018-01-18. Įrašą pradėjo daryti nuo įėjimo pro duris, kurios yra šalia rūkymui skirtos pavėsinės. Iš garso įrašo pradžios supranta, kad jis įeina ir nueina pas vyr. mechaniką D. į kabinetą, kuris greta I. kabineto. Garso įraše (4.29 min) girdisi kaip I. jo rusiškai klausia, ar tai jo ataskaita. Tuo metu jis paėmė jo ataskaitą nuo D. stalo. Jam pasakė, kad tai jo ir jam tada nurodė: „Eini su manim“. Toliau garso įraše, maždaug nuo 4 min. 37 min. girdisi kaip jis su I. eina į antrą aukštą. Garso įrašo 5.20 min. girdisi kaip I. kalba su kitu vairuotoju pirmame aukšte. Paskui jie užlipa į antrą aukštą, kur girdisi kiti kalbantys žmonės (nuo 5.42 min.). I. jam sakė palaukti, jis laukė antrame aukšte priešais stiklinį kabinetą, kur sėdi O., o I. buvo įėjęs į šį kabinetą. Nuo 5.42 min. iki 12.40 min. jis stovėjo prie to stiklinio kabineto. Po to atėjo R. V. kartu su direktoriumi E.. Šie nuėjo į R. V. kabinetą, o jiems iš paskos jis su I.. Nuo 12.48 min. garso įrašas vyksta R. V. kabinete. Nuo 12.48 min. iki 14.16 min. su juo kalba R. V.. Jis jį kaltina, kad jis daro kažkokius veiksmus prieš firmą, apie šiuos veiksmus jis paskui rašė popieriaus lape. Tuo metu įsikiša I., kuris pasako asmens vardą K.. Jie jam sakė, kad K. jiems papasakojo, kad jis kažką blogo daro firmoje. Buvo girdėjęs iš kitų vairuotojų, kad anksčiau dirbo mechanikas K., tačiau kas jis toks, nežino ir nėra matęs. 14.53 min. į kabinetą galėjo įeiti L. V., nes girdisi užsidarančios durys. Iki šio laiko su juo kalbėjo R. V.. Nuo 15.00 min. iki 15.08 min. I. kalba su R. V.. Po to R. V. kalba su juo, o nuo 15.17 min. R. V. kartu su I. jam sako, kad kažkokie žmonės jį atpažino iš nuotraukos ir nurodė, kad jis kažką blogo daro firmoje. Sakė, kad pusę metų jį seka, kad yra žmonės, kurie gali patvirtinti, ką jis daro bloga firmoje. Nuo 15.30 min. kalba R. V., jis jam sakė, kad jis tiems asmenims viską pasakė (pareigūnams, kurie jį 2018-01-17 buvo išsivežę ir klausinėjo apie nelegalus). R. V. atsakė, kad jam neįdomu, ką jis jiems pasakė, jie ir taip viską žino. Nuo 16.00 min. R. V. sako, kad jis taip paprastai iš čia neišeis, atvažiuos vyrukai, kurie pakels jį aukštyn kojom ir jis viską papasakos, jis jam duoda 3, daugiausia 5 minutes, pagalvoti. 16.11 min. girdisi kaip L. V. ant jo šaukia „gavari, gavari - kalbėk, kalbėk“. R. V. jis atsakė, kad nei vieno neėmė, nei vieno nevežė. 16.27 min. R. V. jam sako, kad jeigu jis pasakys viską teisingai, tai tada jis jį užmirš ir gyvas iš čia išvažiuos, o jeigu atvažiuos žmogus ir į akis pasakys, kad jis tai padarė, tai jis gyvas iš čia neišvažiuos. R. V. klausė jo, ar jis suprato, jam atsakė, kad suprato, tuomet R. V. pasakė, kad pagalvoti jis turi 5 minutes. 16.46 min. girdisi kaip L. V. į jį spjovė. 17.00 min. girdisi kaip I. jam sudavė smūgį delnu į krūtinę ir jis nukrito ant kelių nuo kėdės prie stalo. 17.06 min. R. V. jam sako: „Stai padla“ ir I. jį kelia nuo žemės. R. V. tuo metu jam sakė „rodyk ką turi, viską nusivilk“ ir garso įrašas pasibaigia. Jis pats ištraukdamas telefoną iš kelnių kišenės sustabdė garso įrašymą, kad jie nepastebėtų, jog jis viską įrašinėjo. Telefoną, piniginę ir raktus jis padėjo ant stalo. Po to R. V. padavė raktą L. V. ir pasakė, kad jis užrakintų duris, jog jis nepabėgtų. L. V. užrakino duris. Būnant R. V. kabinete jam skambino vairuotojas ( - ). R. V. liepė atsiliepti, įjungti garsiakalbį ir su juo kalbėti, jis taip ir padarė. Su juo kalbėjo du kartus. Jis skambino šiaip pakalbėti. Telefone garso įrašymą įsijungė apsidrausdamas, galvojo, kad kažkas gali būti blogai, nes dieną prieš tai pareigūnai buvo jį išsivežę (1 t., b. l. 97-101);

17- 2018-02-09 papildomai liudytojo V. C. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad jo draugė K. M. savo telefone jam parodė 2018-01-18, laikotarpyje nuo 16.27 val. iki 17.21 val., vykusį susirašinėjimą tarp jos ir jo telefono „Nokia 3310“. Minėtu laikotarpiu jis su Kristina nesusirašinėjo, kadangi apie 16.30 val. dar buvo R. V. kabinete, o jo telefonas jau buvo paimtas. Matė, kad jo telefoną turėjo ir jame esančius duomenis peržiūrinėjo įmonės direktorius E., paskui matė, kaip jis, išeidamas iš kabineto, išsinešė jo mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 3310“. Mano, kad būtent E. iš jo telefono galėjo susirašinėti su jo drauge Kristina. I. to tikrai padaryti negalėjo, nes tuo metu jis jį vežė į prekybos centrą, kur iš „Swedbank“ bankomato per du kartus iš savo banko sąskaitos nuėmė 790 eurų ir juos atidavė I.. Paskui abu grįžo iki įmonės „( - )“ ir tik tada jis išvažiavo į namus. Mano, kad E. galėjo susirašinėti su Kristina, nes, būnant R. V. kabinete, pamatė, kaip ji jam parašė SMS žinutę (1 t., b. l. 112-115);

18- 2018-04-05 nukentėjusiojo V. C. pas ikiteisminio tyrimo teisėją duoti parodymai, kad įvykis įvyko sausio 18 d., kai atėjo į firmą „( - )“ pasiimti pinigų už darbą, nes dirbo 91 dieną ir tame laikotarpyje turėjo būti kažkoks avansas. Dirbtų dienų skaičių reikėtų dauginti iš 70 eurų ir gaunasi 6 300 eurų. Kai į firmą atėjo pirmą dieną, tai mergina buhalterijoje pasakė, kad ataskaita paruošta ir kad jam reikia pasirašyti. Kiekvieną kartą duoda lapelį. Jis jį pasirašė ir mergina pasakė, kad jo ataskaita yra pas mechaniką D.. Ataskaitoje buvo kažkoks minusas, tai norėdamas išsiaiškinti dėl ko jis susidarė, nuėjo pas D.. Tačiau pastarasis jos jam nedavė, liepė ateiti po pietų. Nurodytu laiku nuėjus pas D., atėjo du vyrai, kurie paklausę jo vardo ir pavardės, parodė pažymėjimą. Tie vyrai vilkėjo civilius rūbus, prisistatė jog iš valstybinės įstaigos, tačiau įstaigą pasakė lietuviškai, o jis lietuvių kalbos nesupranta. Vyrai jį pasiėmė ir nusivežė prie „( - )“ centro, esančio prie ( - ), išvažiuojant iš miesto. Jie jį nusivedė į kabinetą ir jį apklausė. Jie klausė, ką jis daro įmonėje „( - )“. Jis jiems pasakojo apie darbą, bet jie kažką iš jo norėjo sužinoti. Klausė, kuriose Europos šalyse dirba ir kaip dažnai grįžta į Lietuvą. Jie sakė, kad reikia su jais bendrauti, draugauti ir davė savo telefoną. Tie vyrai klausė, į kokias šalis važiuoja dirbti. Jis dirba vilkiko vairuotoju ir jam reikia pervežti krovinius iš šalies į šalį. Taip pat jo klausė, ką dar perveža be krovinių. Nesakė, kad kažką dar be krovinių perveža. Tie vyrai davė jam lapelį su telefono numeriu ir paleido. Tada jis vėl grįžo pas D., bet jis pasakė, kad reikia laukti ir ateiti ryt, nes niekas neatsako. Visą tai vyko sausio 17 d., o kitą dieną, sausio 18-ąją, apie 11 val. jam paskambino ir pasakė, kad reikia ateiti į įmonę. Kadangi jis nurodytu laiku neatėjo, tai po pietų jam vėl paskambino. Tuomet atvyko į įmonę ir nuėjo pas D. į kabinetą, kuriame ant stalo gulėjo ataskaita. Jis pasitraukė nuo stalo ir priėjo prie I., kuris paėmė ataskaitą ir pasakė eiti kartu su juo. Antro aukšto koridoriuje jie laukė direktoriaus, t. y. laukė I. su merginomis ir jis su vairuotoju. Jie laukė 5 min., tuomet atėjo direktorius ir jie įėjo į kabinetą. Į kabinetą įėjo direktoriai R. ir E., taip pat I. ir jis. Kabinete buvo didelis stalas, bet nežino, ar ten direktoriaus kabinetas. Tam kabinete vyko jo apklausa. Klausė, kaip pradėjo dirbti ir ką daro toje firmoje. Jis pasakė, kad nieko nekalbėjo, tai R. pasakė, kad jei kitiems nieko nepasakojo, tai jam viską papasakos. Jo klausė, ką jis veikia firmoje, jį kaltino nelegalų pervežimu. Jis jiems sakė, kad nieko nedaro. Taip atsakė du kartus ir tada I. vieną kartą delnu sudavė jam į krūtinę. Po to vėl jo klausė, ką daro, kur ima ir kur palieka. Jis sakė, kad nieko neėmė ir nieko nedarė. L., kuris į kabinetą atėjo paskutinis, sakė, jog tėvui R. sakytų tiesą apie tai ko šis klausia. Kabinete buvo penki žmonės. Jis pasakė, kad nieko nedaro ir nieko neėmė. Jie toliau sėdėjo ir jo klausinėjo, iš kur ima, kur palieka, kiek už tai gauna. Jiems sakė, kad nieko neėmė, su niekuo nedirba ir nieko iš to negauna. L. atsistojo nuo kėdės ir dar vieną kartą trenkė jam iš kumščio į nugarą. Jam šiek tiek skaudėjo. Stovint nuėmė jam striukę, išėmė iš kišenės telefoną, raktus, portfelį ir padėjo ant stalo. E. apžiūrėjo telefoną ir portfelį, o R. sakė, kad reikia pasirašyti popierių apie tai, kaip jis visą tai daro. Jis parašė, kur paima žmones, kur juos palieka, kiek priima ir kiek gauna pinigų. R. pasakė, kad jis kažką daro, sakė, kad viską žino apie jį jau apie pusę metų. Ką jis surašė tame popieriuje yra netiesa, bet taip užrašė, nes kabinete buvo keturi suaugę žmonės, kurie jį mušė ir apklausinėjo. Tą raštą rašė laisva forma. Po to jam davė dar vieną lapą ir sakė rašyti, kad gautų pinigus grynaisiais. Tą raštą rašė taip pat laisva forma. Pabaigoje R. paklausė, kiek pinigų jo kortelėje. Jis turėjo ( - ) kortelę, 2 ( - ) korteles ir vieną „Swedbank“ kortelę. Tose kortelėse buvo pinigai, kuriuos jis uždirbo. Jis pasakė, jog „Swedbank“ kortelėje yra apie 800 eurų. Tuomet jie su I. nuėjo prie bankomato, patikrino Italijos kortelę, bet bankomatas jos nepriėmė, nes ji Lietuvoje negalioja, tai nuėjo prie „Swedbank“ bankomato. Ten norėjo nuimti 800 eurų, bet nedavė, tai iš antro karto nuėmė 700 eurų. Ten, kur jie ėjo, buvo 3 bankomatai, bet naudojosi tik dviem. Tie bankomatai yra prie „Maximos“ važiuojant iš ( - ) į ( - ). Pirmajame bankomate naudojo Italijos kortelę, kurios nepriėmė, o paskui „Swedbank“ bankomate naudojosi „Swedbank“ kortele. Su „Swedbank“ kortele buvo atliktos 3-4 operacijos ir nuimta 790 eurų. I. naudojosi „Swedbank“ bankomatu, jis atliko vieną operaciją, bet nematė, kokią sumą pinigų jis pasiėmė. Tuomet jie nuėjo nuo bankomato ir ten, kur buvo dvejos durys, tarpduryje padavė I. tuos 790 eurų, kuriuos nusiėmė bankomate. Nuėjo į firmą, kabinete antrame aukšte direktorius R. pasakė, kad ryt po pietų gali ateiti į firmą. Toliau jis buvo laisvas namuose. Kai išėjo iš firmos, grįžo į namus. Trečią dieną į įmonę negrįžo ir ten po tų dviejų dienų daugiau nebuvo. Įmonė jam yra skolinga virš 6 000 eurų už išdirbtą 91 dieną ir 790 eurų, kuriuos paėmė I.. Be I. ir L. veiksmų, fizinio skausmo daugiau jam niekas nesukėlė. L. jam trenkė vieną kartą į nugarą ir vieną kartą į galvą, o I. trenkė vieną kartą į krūtinę. Į nugarą ir į galvos kairę pusę L. jam sudavė kumščiu. Po suduotų smūgių kūno sužalojimo jam nebuvo padaryta. Po smūgių sudavimo tą patį vakarą apie 21-22 val. lankėsi ligoninėje, nors ten vyko tik tada, kai grįžęs namo pasijautė prastai. Medikai klausė, kas atsitiko, bet jis jiems nesakė. Jie jam atliko tyrimus, bet nežino, ką nustatė. Medikai suleido vaistus ir sakė vengti krūvio, sunkiai nenešti. Kai gavo į galvą, tai nukrito ant žemės. Jis neatsakinėjo ir jis pats jį mušė. Jam buvo sukeltas skausmas. Lapelį, kur R. liepė parašyti, padėjo rašyti I.. Jis padėjo parašyti ir sumą, kurią „tipo“ uždirbo. Sumą sugalvojo pats I. iš kito lapo. Savo itališkos kortelės PIN kodą sužinojo, kai paskambino mamai į namus. Tada ji davė pusseserės Italijos numerį ir pusbrolis jam perskaitė sutartį. Atidavė I. pinigus, nes portfelyje turėjo dar 300 eurų ir R. sakė, kad tokios sumos jam užteks grįžti į namus. Nežino, kodėl kitus pinigus atidavė I.. Uždirba ir turi pinigų, bet juos atidavė, nes sakė eiti į banką ir nuimti juos nuo kortelės. 790 eurų iš I. neatgavo. Kai jie išėjo iš kabineto, tai pasakė, kad pas jį yra 300 eurų, kurių užteks kelionei į namus. Tie 790 eurų buvo jo pinigai kaip avansas už 91 dieną. Šį avansą atidavė I., nežino kodėl atidavė. I. nebuvo skolingas, įmonė iš jo nesiskolino pinigų. Jis sakė eiti į bankomatą ir patikrinti, kiek yra pinigų kortelėje. 790 eurų buvo jo, o ne įmonės. Įmonė jam nesumokėjo visų pinigų už darbą ir net nuėmė 790 eurų. Jam turi būti sumokėta už kadenciją 790 eurų, kuriuos nuėmė, ir 6 300 eurų bei už šventines dienas. Firma jam skolinga iš viso 6 500 eurų, įskaitant ir tuos 790 eurų. Kai buvo kabinete, be minėtų asmenų daugiau niekas nebuvo įėję. Jis negalėjo išeiti iš kabineto, nes jis buvo uždarytas, o R. davė raktą L.. Kabinete prabuvo nuo pietų iki vakaro, t. y. ten prasėdėjo apie 3 val. Tuo metu negalėjo paskambinti ar kviestis pagalbos, nes iš jo paėmė telefoną ir jis jį padėjo ant stalo. Telefoną atsiėmė, kai buvo apklausoje. Kai kabinete buvo mušamas, jis nieko nedarė su telefonu, nes jį paėmė, o iki telefono paėmimo su juo darė „audio“ įrašą. D. norėjo pasiaiškinti dėl minuso, bet nežino, iš kur jis atsirado - jis tik padėjo minusą, kad pratempti laiką. Tas minusas buvo už „parkingą“, už kurą. Tarnyboje jo apie nelegalus klausinėjo. Jie sakė su jais pabendrauti ir pasakyti, kaip viskas iš tikrųjų yra. Apie tai, kad įmonėje yra sulaikytų vairuotojų, kurie vežė nelegalus, pasakė R., o iki tol to nežinojo. Kadencijoje mašina keičiasi su tuo vairuotoju, kas važiuoja su ta mašina, bet nežino kas konkrečiai. Nežino, kad kitas vairuotojas su jo vilkiku buvo sulaikytas vežant nelegalus. Jo vadybininkė yra K., su kuria dabar gyvena. Nežino, kodėl K. išėjo iš darbo - ji dabar yra nėščia. Ji tą pačią dieną po jo išėjo iš darbo. Mano, kad tą dieną jį atleido iš darbo, atleidimo dokumentų nepildė. Po tų įvykių jis bijo grįžti į firmą. Jis baigė kadenciją, atidavė mašiną ir 2-3 sav. turi teisę būti namuose, bet po 2-3 sav. išbuvimo namuose jis neatėjo dirbti. Tą pačią dieną į policiją nesikreipė, nes buvo vakaras. Kitą dieną ėjo į policiją ir tai sugalvojo pats. Gydymo įstaigoje nurodė, kad nukrito. Iš karto nenorėjo kreiptis į policiją. Jo nuomonės niekas kitas nepakeitė, jis pats ją pakeitė. Ligoninėje nurodė, kad jam skauda krūtinę ir galvą. Pirmiausia jį apžiūrėjo vizualiai, o paskui padarė rentgeną. Vizualiai apžiūrint kraujo nebuvo, bet buvo guzas, kurio per plaukus nesimatė. Guzo jam nematavo su liniuote, nežino, ar jį aprašė. Guzą parodė gydytojams, jie jį apžiūrėjo ir sakė, kad darys rentgeną. 300 eurų jis visada su savimi turėjo kuprinėje. R. apie juos žinojo, nes E. juo buvo išėmęs. Visada pinigus turi grynaisiais kuprinėje. E. viską iš kuprinės ištraukė ir padėjo ant stalo. Kadangi pinigai jo, tai R. sakė susirinkti juos. Kai grįžo atgal į įmonę, tai su R. jis nekalbėjo, o tik sėdėjo šalia durų. Girdėjo, kaip I. kalbėjo su R.. Jis lietuviškai nesupranta, bet jie kalbėjo rusiškai, nes jis rusiškai klausė, kada grąžins pinigus. Yra moldavas, su tėvais kalba rumunų kalba. Pas R. kabinete kalbėjo su mama ir pusbroliu, jie kalbėjo moldavų kalba, bet jiems nesakė, kad yra užrakintas. Jis mamai pasakė tik du žodžius: „duok pusbrolio telefoną“. Su pusbroliu taip pat kalbėjo rumunų kalba, bet negalėjo jam telefonu pasakyti apie jo sulaikymą, nes jie buvo šalia ir jam neleido daug kalbėti. Popieriuje užrašytas vietas, kur pasiima nelegalus, kur juos paleidžia, jam niekas nenurodė - ten išdėstytos jo mintys. Jis buvo tikrinamas pirmąją kadenciją Kalais, o jei daro pertrauką, tai servise juos tikrina dėl nelegalų. Tą antrą dieną, kai jam buvo suduoti keli smūgiai, jis buvo su ta pačia striuke, su kuria yra apklausoje, bet su kitais marškiniais. Vaistų dėl suduotų smūgių nepirko, nors juos jam pasakė. Pakartotinai dėl sumušimų į gydytojus nesikreipė, o šiai dienai dėl jų jam sukasi galva. Anksčiau dėl galvos svaigimo, nemigos jam viskas buvo normaliai. Anksčiau į gydytojus Lietuvoje nėra kreipęsis. L. kabinete jo pinigų nereikalavo, jis prie bankomato su juo nevyko. Darbo sutartį su bendrove „( - )“ pasirašė, bet neskaitė, kokia apmokėjimo už darbą tvarka. Kad už vieną darbo dieną užsienyje jam priklauso 70 eurų, popieriuje nėra parašyta. Nepertraukiamai mašinoje išbuvo 91 dieną. Per tą laiką 3 kartus gavo avansą, bet suma būdavo ne vienoda: tai apie 350, 290, 300 eurų. Turi dokumentus, kur nurodytas kiekvienas avansas. Neprisimena, kokia bendra avansų suma, tačiau ji yra šiek tiek didesnė nei 1 000 eurų. 790 eurų buvo jo kortelėje, juos įmonė pervedė ne iš vieno karto. Kortelėje pinigų buvo ir nuo antros kadencijos, nes ne visus buvo nusiėmęs. Avansą firma jam pervesdavo į „Swedbank“ sąskaitą ir nuo kortelės jis nusiėmė 790 eurų. Negali pasakyti, kiek tada kortelėje buvo pinigų, nes netikrino. Grynųjų jis turi kišenėje. Kiti pinigai buvo iš antros kadencijos, nes ši kadencija jam jau buvo trečia. Kai lankėsi firmoje „( - )“, tai darė įrašą telefonu „Nokia“. Įrašą darė sausio 18 d., kai jam buvo suduoti smūgiai. Kad daro įrašą, jis nieko neinformavo. Įrašą darė, nes sausio 17 d. jį iš firmos buvo paėmę du vyrai. Vėliau jis klausė to įrašo. L. jam trenkė, jis ten buvo. 790 eurų I. iš jo pasiėmė ir įsidėjo į kišenę. Paskui nuėjo prie mašinos ir grįžo į firmą. Kad jis kažkam atiduotų tuos pinigus, nematė. I. su juo buvo iki tol, kol nuvyko prie direktoriaus durų. Už ankstesnes kadencijas pinigų grynaisiais nepasiimdavo, nes juos pervesdavo į kortelę. Kiti vairuotojai pasiima pinigus grynaisiais. R. kabinete nesakė, kad reikia grąžinti pinigus, kuriuos uždirbo už nelegalų vežimą. Kai pinigai buvo ant stalo, tai tarp eurų buvo ir svarų, nes jų Anglijoje pasikeitė, kad galėtų pavalgyti ir atsiskaityti degalinėse. Anglijoje per pertraukas naudojami tik grynieji pinigai. Tie pinigai, kurie buvo padėti kabinete ant stalo, jiems buvo nereikalingi, jie buvo jo asmeniniai ir jis juos pasiėmė. R. sakė juos pasiimti, nes jie jiems nereikalingi. Kalba ėjo apie pinigus, kurie gulėjo ant stalo, nes buvo išimti iš portfelio. Ten buvo 275 eurų, 35 ar 45 svarai, vienas doleris, vienas ( - ) nacionalinis pinigas ir, atrodo, taip pat buvo ir lenkiškas pinigas. V. liepė patikrinti sąskaitą su kortele, kurią paėmė, o R. I. lipė patikrinti kortelę bankomate kartu su juo. Po įvykio jis grįžo namo į ( - ) pas K.. R. liepė pasilikti 300 eurų grįžimui namo, bet nesakė, kur konkrečiai tie namai: ( - ) ar į tėvynę. Viename popieriuje apie nelegalus jis viską parašė pats, o kitame lape I. sakė viską įvardinti apie pinigų gavimą grynaisiais. I. jam padėjo parašyti apie pinigų gavimą įmonėje, o kito popieriaus turinio jam niekas nediktavo - jis tik perskaitė, o turinį rašė jis. Antrą lapą pasirašęs dėl grynųjų pinigų, jų negavo. Iš vakaro buhalterijoje pinigų negavo (1 t., b. l. 120-124);

19- 2018-01-19 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame nurodyta, jog nukentėjusysis V. C. pateikė popieriaus lapelį su ranka rašytu įrašu ( - ) R.“ ir paaiškino, kad šį lapelį jam davė pareigūnas po pokalbio. Ant to paties lapelio kitos pusės esantys skaičiai „( - )“ yra itališkos banko kortelės PIN kodas, kurį paskambinus jam padiktavo brolis. Ant popieriaus esantys įrašai „( - )“ daryti ne jo, o vieno iš kabinete buvusių asmenų – I., L., E. ar Valinčiaus, tiksliai kurio, nežino. Pateiktas popieriaus lapelis apžiūrėtas (1 t., b. l. 52-57);

20- 2018-01-22 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kuriame užfiksuota, jog nukentėjusysis V. C. iš jam pateiktų atpažinimui 4 asmenų nuotraukų, atpažino nuotraukoje Nr. 3 esantį asmenį, kurį apklausos metu įvardijo I.. Šis asmuo 2018-01-18, būnant įmonės „( - )“ kabinete, sudavė jam vieną smūgį delnu į krūtinę. Taip pat jį įmonės automobiliu nuvežė į prekybos centrą ir ten iš „Swedbank“ bankomato per du kartus išsiėmus 790 eurų, šiuos pinigus atidavė šiam vyriškiui. Nukentėjusiojo V. C. atpažintas asmuo, esantis nuotraukoje Nr. 3, yra I. K. (1 t., b. l. 62-66);

21- 2018-01-22 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusysis V. C. iš jam pateiktų atpažinimui 4 asmenų nuotraukų, atpažino nuotraukoje Nr. 2 esantį asmenį, kurį apklausos metu įvardijo kaip L. V.. Šis asmuo 2018-01-18, būnant įmonės „( - )“ kabinete, užrakino duris, paskui vieną kartą spjovė jam į veidą, sudavė vieną smūgį kairės rankos delnu į krūtinę, vieną smūgį dešinės rankos delnu į nugarą ir vieną smūgį kumščiu į galvą. Nukentėjusiojo V. C. atpažintas asmuo, esantis nuotraukoje Nr. 2, yra L. V. (1 t., b. l. 67-71);

22- 2018-01-22 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusysis V. C. iš jam pateiktų atpažinimui 4 asmenų nuotraukų, atpažino nuotraukoje Nr. 1 esantį asmenį, kurį apklausos metu įvardijo kaip įmonės „( - )“ savininką V.. Šis asmuo 2018-01-18, būnant įmonės „( - )“ kabinete, padavė sūnui L. durų raktą ir liepė užrakinti kabineto duris. Taip pat šis asmuo jam liepė ant stalo padėti savo turimus daiktus, tai padarius, jis liepė I. jį apieškoti, ar daugiau daiktų neturi. Taip pat šis asmuo jo klausinėjo, kiek pinigų turi banko kortelėse ir kokie banko kortelių PIN kodai. Taip pat jam liepė parašyti du popierius – vieną, kad prašo pinigus už darbą jam išduoti grynais, o kitą, kad prisipažįsta, jog už pinigus vežė žmones iš Belgijos ir Prancūzijos į Angliją. Po visko šis asmuo jam pasakė, kad jis turės važiuoti iki bankomato ir jie žiūrės, kiek jis turi pinigų itališkoje kortelėje, taip pat turės nuimti pinigus iš „Swedbank“ banko kortelės. Šis asmuo I. pasakė važiuoti su juo. Nukentėjusiojo V. C. atpažintas asmuo, esantis nuotraukoje Nr. 1, yra R. V. (1 t., b. l. 72-76);

23- 2018-01-22 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusysis V. C. iš jam pateiktų atpažinimui 4 asmenų nuotraukų, atpažino nuotraukoje Nr. 2 esantį asmenį, kurį apklausos metu įvardijo kaip įmonės „( - )“ direktorių E.. Šis asmuo 2018-01-18 buvo įmonės „( - )“ kabinete kartu su I., R. V., jo sūnumi L. ir juo. E. paėmė jo piniginę, iš jos išėmė pinigus, banko korteles ir kitus daiktus. Klausinėjo jo, kokios čia kortelės, buvo pasiėmęs jo mobiliojo ryšio telefoną ir peržiūrinėjo jame esančius duomenis. Nukentėjusiojo V. C. atpažintas asmuo, esantis nuotraukoje Nr. 2, yra E. Š. (1 t., b. l. 77-81);

24- 2018-01-22 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad V. C. pateikė sukarpytą itališką banko kortelę „( - )“ bei telefono NOKIA 3310 dėžutės nuotrauką su joje matomu telefono IMEI ( - ) (1 t., b. l. 82-85);

25- 2018-04-20 apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad V. C. pateikta į aštuonias dalis sukarpyta „MasterCard“ banko kortelė „( - )“ galioja iki 2021/08, jos Nr. ( - ) (1 t., b. l. 86-88);

26- 2018-01-22 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusysis V. C. pateikė asmeninės AB „Swedbank“ banko sąskaitos 2018-01-18 dienos išrašą. Jame matyti, kad 2018-01-18 iš V. C. sąskaitos per du kartus bankomate, esančiame ( - ), nuimta 790 eurų. Pirmas pinigų nuėmimas atliktas 16.48 val., nuimta 700 eurų, antras pinigų nuėmimas atliktas 16.50 val., nuimta 90 eurų (1 t., b. l. 90-92);

27- 2018-02-09 parodymų patikrinimo vietoje protokolas, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusysis V. C. Ž. g., ( - ), parodė įvažiavimą į UAB „( - )“, kurioje jis dirbo tolimųjų reisų vairuotoju. Iš šios įmonės 2018-01-17 kartu su dviem pareigūnais vyko į jų darbo vietą pasikalbėti apie nelegalų gabenimą. Taip pat šioje įmonėje 2018-01-18 nuo 14.00 val. iki maždaug 16.45 val., jis buvo R. V. kabinete, kur buvo sumuštas, tikrinami jo daiktai ir iš jo paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 3310“. Taip pat ten buvo pareikalauta atiduoti pinigus, esančius banko kortelėje. Po to V. C. nurodytu maršrutu nuvykta į ( - ), esantį prekybos centrą „( - )“ ir ten jis paaiškino, kad prie šio prekybos centro 2018-01-18 įmonės automobiliu jį atvežė I.. Įėjus pro pagrindines duris nuo ( - ) pusės, V. C. parodė AB „SEB“ banko bankomatą, į kurį jis, o po to I. 2018-01-18 dėjo jo itališką banko kortelę, siekiant išimti pinigus, tačiau kortelė buvo negaliojanti, todėl pinigų iš jos neišimta. Po to V. C. nurodė šalia esantį AB „Swedbank“ banko bankomatą, iš kurio 2018-01-18 apie 17.00 val. per du kartus iš savo banko sąskaitos „Swedbank“ jis išgrynino 790 eurų. Taip pat V. C. parodė vietą prie pagrindinio išėjimo iš prekybos centro, kur nuimtus pinigus - 790 eurų jis perdavė I. (1 t., b. l. 104-111);

28- 2018-09-13 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 3-iojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo D. U. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad V. C. priklausantis mobiliojo ryšio telefonas nuo 2018-01-18, 13.56 val. iki 2018-01-19, 10.31 val., jungėsi prie bokšto, esančio ( - )– šio bokšto veikimo zonoje yra UAB „( - )“ įmonė, esanti ( - ). Taip pat nustatyta, kad iš V. C. naudojamo telefono numerio 16:08:33 val. buvo skambinta į telefono numerį, naudojamą Moldovoje. 2018.01.18 16:12:42 val. į V. C. telefono numerį gauta SMS žinutė iš to paties telefono numerio, naudojamo Moldovoje, į kurį buvo skambinta. 2018.01.18 16:13:19 val. iš V. C. naudojamo telefono numerio skambinta į Italijoje naudojamą telefono numerį, o 2018.01.18 16:21:33 val. į V. C. naudojamą numerį skambina iš to paties telefono numerio naudojamo Italijoje, į kurį buvo skambinta. Po šių skambučių 2018.01.18 nuo 16:27:50 val. iki 17:20:58 val. iš V. C. naudojamo telefono vyksta susirašinėjimas SMS žinutėmis su K. M. naudojamu telefono numeriu (1 t., b. l. 142-147);

29- 2018-01-31 liudytojos K. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad nuo 2016-01-02 iki 2018-01-18 dirbo įmonėje „( - )“ transporto vadybininke ir buvo atsakinga už vairuotojų darbą reisuose, tai yra nurodydavo jiems, kur jie turi pasikrauti krovinius, kur juos išsikrauti bei padėdavo išspręsti iškilusias problemas reisų metu. Buvo atsakinga už dvidešimt du automobilius. Maždaug nuo 2017 metų balandžio vidurio pas ją tarp vairuotojų pateko V. C.. Per šiuos du metus buvo pasitaikę keturi atvejai, kuomet jos prižiūrimų vairuotojų automobiliuose buvo aptikti nelegalai. Paskutiniai du kartai buvo 2017 metų gruodžio mėnesį. Pirmas kartas buvo 2017-12-12, kuomet vairuotojas A. O. jai paskambino ir pasakė, kad jis įtaria, jog jo mašinos priekaboje gali būti nelegalų. Tuo metu jis buvo Anglijoje. Apie tai ji pranešė direktoriui E. Š., kuris jai pasakė, kad kviestų policiją. Tai ji pranešė A. O.. Jis iškvietė policiją ir policijos pareigūnams, atidarius mašinos priekabą, joje rado apie 12 nelegalų. E. Š. šis įvykis sukėlė įtarimą, jis jos klausė, ar A. tyčia negalėjo vežti nelegalų. Ji atsakė, kad pasitiki A., jį labai gerai pažįsta ir jis tikrai nekaltas dėl rastų nelegalų. Sekantis įvykis buvo 2017-12-18, kuomet vairuotojas S. L. jai pranešė, kad jam viskas gerai, kelto bilietą gavo ir keliasi į Angliją. Kitos dienos ryte atėjusi į darbą ir patikrinusi, pamatė, kad nuo 2017-12-18 vakaro šio vairuotojo automobilis, kurio valstybiniai numeriai ( - ) sulaikytas Doverio uoste. Mėgino skambinti vairuotojui, tačiau susisiekti su juo nepavyko. Apie tai pranešė direktoriui E. ir buvo nuspręsta į tą vietą nusiųsti kitą vairuotoją, patikrinti, kas nutiko. Kitas vairuotojas jai pranešė, kad policija jam informacijos neteikė, bet patvirtino, kad jų automobilis sulaikytas. Iš Anglijos pareigūnė ją apklausė elektroniniu paštu ir paprašė pateikti to vairuotojo reiso GPS duomenis, klausė, ar yra vykdomos prevencinės programos dėl nelegalų. Prašomus duomenis ji pateikė ir į klausimus atsakė. Iš užduotų klausimų jai kilo įtarimas, kad vairuotojas galėjo būti sulaikytas dėl gabentų nelegalų, nors jokios oficialios informacijos negavo. Ta pati pareigūnė jai pranešė, kad po teismo, kuris įvyks 2018-01-17, bus aišku, ar jie gali pasiimti automobilį. Minėtą dieną ji elektroniniu paštu buvo informuota, kad sulaikytą automobilį galima pasiimti. Apie tai, kad įmonės „( - )“ vairuotojai kartais perveža arba jiems siūloma pervežti nelegalus, ji girdėjo. Keletas vairuotojų jai buvo užsiminę, kad jiems siūlę vežti nelegalus. Tarp šių vairuotojų buvo ir V. C.. Jis jai sakė, kad vairuotojams siūloma už piniginį atlygį vežti nelegalus. Pats V. C. jai niekada nėra sakęs, kad jis kažkada vežė nelegalus. Jis jai kaip tik visada sakė ir užtikrindavo, kad nelegalų neveža. 2017 m. gruodžio mėnesio viduryje, jos vairuotojas O. M. jai telefonu pasakojo, kad jis pats porą kartų vežęs nelegalus. Sakė, kad tai nesudėtinga, net reisus stebint vadybininkams. Nelegalai būdavo atvežami į pakrovą, į aikštelę, kur tuo metu stovi automobilis, o nuo ten jie vežami į Angliją. Jis sakė, kad iš to uždirba daug, galėtų ilgai nedirbti. Jai davė keletą patarimų, kaip apsisaugoti pačiai nuo nelegalų įlaipinimo į automobilių priekabas. O. minėjo, kad anksčiau tokių vairuotojų, vežančių nelegalus buvo tik pora, o paskui jų atsirado daug daugiau. Konkrečių vairuotojų jis neįvardijo. Su šiuo vairuotoju ji buvo susidraugavusi darbiniais reikalais, jis jai daug kur padėdavo, patardavo vairuotojo darbo režimo klausimais. Visą sužinotą informaciją iš O. ji perdavė direktoriui E. ir įmonės savininkui R. V.. Kokių priemonių ar veiksmų jie ėmėsi, sužinoję šią informaciją, nežino. Šią informaciją pateikė, nes direktorius pradėjo juos įspėjinėti, kad jie įspėtų vairuotojus, kad jie nevežtų nelegalų. Tad po kelių situacijų, susijusių su nelegalais, ji visą žinomą informaciją perdavė direktoriui. 2018-01-03 ji parašė pareiškimą išeiti iš darbo. Jos išėjimo motyvai, kad darbe per daug patyrė streso, sudėtingos darbo sąlygos, todėl nenorėdama pakenkti savo ir būsimo vaikelio sveikatai, nusprendė išeiti iš darbo. 2018-01-17 turėjo būti paskutinė jos darbo diena. Ji paklausė direktoriaus E., kaip jam patogiau, kad ji atidirbtų iki 2018-01-17 ar iki vasario mėnesio pradžios. Jis atsakė, kad patogiau būtų su ja atsiskaityti, jei išdirbtų visą mėnesį iki vasario. Taip ir susitarė, kad atidirbs visą mėnesį. V. C. iš reiso grįžo 2018-01-15 vakare. Į reisą V. C. išvyko 2017-10-13. V. C. jai pasakojo, kad pridavus reiso ataskaitą, mechanikas D. jam pasakė, kad yra 300 litrų kuro trūkumas ir reikia sulaukti direktoriaus, nes kitaip negalima išmokėti pinigų už darbą, kol direktorius nepasirašė. Jai žinoma, kad direktorius buvo išvykęs atostogų ir turėjo grįžti 2018-01-18. Ji žinojo, kad V. C. pas direktorių turėjo eiti 2018-01-18. Kaip jam sekėsi, sužinojo vakare išėjusi iš darbo. 2018-01-18 būnant darbe, laikotarpyje nuo 17.00 val. iki 17.30 val. I. Z. jai pasakė, kad reikia eiti į V. kabinetą. Jai ten nuėjus, kabinete buvo R. V., L. V., E. Š. ir I. Z.. Su ja kalbėjo R. V.. Jis jai liepė padėti telefoną ant stalo ir pasakė, kad ji atleista. Ji sutiko ir pasakė, kad jei su ja atsiskaitys - išmokės visą atlyginimą ir priklausančius atostoginius, ji jam jokių pretenzijų neturės. Jis pasakė atvykti rytoj pasiimti pinigus. R. V. jai priekaištavo dėl jos asmeninio gyvenimo. Jis minėjo, kad yra nusamdyta firma, kad jie turi įrodymų, kad vairuotojai, tarp jų ir V. C., yra susijęs su nelegalų gabenimu. Ji atsakė, kad apie tai nieko nežino, o ką žinojo, jau viską buvo pasakiusi. R. V. taip pat pasakė: „ne aš suteikiau gyvybę V. C. ir ne man ją atimti“. Kalbėjo ir daugiau, bet dėl patirto streso jau nepamena apie ką kalbėjo. Jai išėjus iš darbo, prie vartų jos automobilyje laukė V. C. su jos mama E. M.. Važiuojant namo, mama pasakė, kad V. C. mušė. Šis jai papasakojo, kad L. V. jį mušė. Jam padėjo lapelį, kurį liepė pasirašyti. Minėjo, kad I. jį vežė nuimti pinigus. Jis jai ir smulkiau pasakojo tos dienos aplinkybes, bet ji jų nuosekliai ir išsamiai papasakoti negali, nes buvo dideliame strese bei pavargusi. Namuose pamatė, kad V. C. prastai jaučiasi ir įkalbėjo jį važiuoti į ligoninę. Nuvažiavo į ( - ) ligoninės priimamąjį. Apžiūrėję gydytojai nustatė, kad V. C. sumušta galva. Tačiau peržiūrėję rentgeno nuotrauką, gydytojai sakė, kad nesimato, jog būtų lūžęs šonkaulis, bet apžiūrėjęs ir apčiupinėjęs gydytojas pasakė, kad tikrai yra lūžęs vienas šonkaulis. Gydytojas nesakė, kodėl ant nuotraukos nesimato lūžio. Jis liepė V. C. 10 dienų vaikščioti su elastiniu bintu, vartoti vaistus nuo skausmo ir teptis su geliu. 2018-01-19 apie 15.00 val. ji su mama nuvyko į „( - )“, kur jai buvo išmokėti visi jai priklausantys pinigai - darbo užmokestis ir pinigai už jos nepanaudotas atostogas. Pinigus jai padavė I. Z.. Su direktoriumi ir V. nebendravo, jie jos į kabinetą neįsileido. I. Z. jos paklausė, o kaip jos bičiukas, ar atvyks. Ji atsakė, kad ne, nes namuose gydosi, nes blogai jaučiasi, ir paklausė, gal gali grąžinti jo mobiliojo ryšio telefoną ir uždirbtus pinigus. I. Z. pasakė, kad paklaus direktoriaus ir sakė, kad jam parašė žinutę, bet atsakymo jai būnant nesulaukė. Iki šiol su V. C. už dirbtą darbą reise atsiskaityta nebuvo. Jam turėtų išmokėti 1 000 eurų, kuriuos jis pats buvo įnešęs į įmonę kaip rezervą nenumatytiems atvejams, tai vadinosi „Siena“. Taip pat už reisą turėjo būti išmokėta 6 825 eurai, nes už dieną mokamai 75 eurai, jei vykstama į Angliją ir dar 200 eurų už darbą per Kalėdas ir Naujus metus (1 t., b. l. 164-168);

30- 2018-05-21 K. M. elektroniniu paštu pateikto susirašinėjimo vertimas iš kurio matyti, kad susirašinėjimas vyksta 2018-01-18 nuo 16.27 val. iki 17.21 val. iš K. M. ir V. C. naudojamų telefonų numerių. Iš susirašinėjimo matyti, kad K. M. domisi, kaip V. C., klausinėja, ar jam pinigus sumokės, ragina eiti į buhalteriją, sako, kad jis buvo atleistas ir jai specialiai nieko nesakė, kad jo ataskaita pas D., sako, kad įspėjo, jog niekur nepasirašinėtų. Tuo tarpu iš V. C. naudojamo telefono numerio K. M. gauna žinutes, kad jam viskas gerai, kad pinigus atidavė, kad ji pati nueitų į buhalteriją, kad ataskaita pas jį, kad jis ir taip pinigų turi, jei kas rytoj pasiims, jei neduos, tai dar veš, bei kad turi pinigų atsargą (2 t., b. l. 21-22);

31- 2018-01-24 apžiūros protokolas, kuriame nustatyta, kad UAB „( - )“ pateikti prekybos ir laisvalaikio centro „( - )“ stebėjimo kamerų 2 vaizdo įrašai įkelti į aplankalą „2018-01-18 Kriminalistam pagrindines durys“. Vaizdo įraše „18-01-18-.ch13“, kurio trukmė 3 val. 00 min. 28 sek., ir kuris įkeltas į po aplankalą „nuo 14 iki 17h“ fiksuojamas prekybos centro „( - )“ pagrindinis įėjimas ir dalis viduje tarpinio praėjimo. Lauke prie įėjimo matomi ateinantys du asmenys, kurie pagal ikiteisminio tyrimo byloje esančius duomenis panašūs į nukentėjusįjį V. C. ir įtariamąjį I. K.. Einant prie įėjimo I. K., mojuodamas rankomis, kažką aiškina nukentėjusiajam V. C.. Į prekybos centro patalpas šie asmenys užeina 16:37:59 val. Vėliau 16:48:10 val. vidiniame tarpiniame praėjime matomi išeinantys nukentėjusysis V. C. ir įtariamasis I. K.. Vaizdo įraše matosi, jog einant link išėjimo, nukentėjusysis V. C. vidiniame tarpiniame praėjime kažką paduoda įtariamajam I. K. į rankas (pagal ikiteisminio tyrimo duomenis - pinigus). Išėjus pro duris lauke matosi, kad įtariamasis I. K. eina kartu su nukentėjusiuoju V. C., abiejose rankose laikydamas galimai pinigus (2 t., b. l. 27-32);

32- 2018-02-05 AB „Swedbank“ raštas Nr. ( - ), kuriuo pateiktas AB „Swedbank“ bankomato ( - ), esančio ( - ), 2018-01-18 laikotarpyje nuo 16.47 val. iki 16.50 val. atliktų operacijų nuotraukos. Pateiktose nuotraukose užfiksuoti besinaudojantys bankomatu nukentėjusysis V. C. bei šalia jo įtariamasis I. K. (2 t., b. l. 49-52);

33- 2018-04-27 AB „SEB“ bankas raštas Nr. 07.04.08-5753, kuriame užfiksuota, kad AB SEB banko bankomate ( - ) esančiame ( - ), nuo 2018-01-18 mokėjimo kortele Nr. ( - ) buvo naudotasi 3 kartus; 16.42 val., 16.43 val. ir 16.44 val. Visais atvejais kortelė neaptarnauta, paskutinį kartą nurodyta, jog nepakanka lėšų (2 t., b. l. 62);

34- 2018-02-20 liudytojo R. J. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad dirba Valstybės sienos apsaugos tarnybos Pakrančių apsaugos pasienio rinktinėje, Kriminalinės žvalgybos skyriaus vyriausiojo tyrėjo pareigose. 2018 m. sausio mėnesį, tikslios dienos nepamena, jo kolega, dirbantis toje pačioje rinktinėje, tik Klaipėdoje, paskambino ir pasakė, kad reiktų po pietų nuvažiuoti į įmonę „( - )“ ir patikrinti ten dirbantį asmenį dėl galimai netvarkingų jo asmens dokumentų. Kolega sakė to asmens, kurį reikėjo patikrinti, vardą ir pavardę, bet vardo ir pavardės nepamena. Tas pats kolega davė kito įmonės „( - )“ darbuotojo, lietuvio, telefono numerį ir sakė, kad su juo susisiekus jis pasakys, kada užsienietis, kurį reikia patikrinti, bus atvykęs į įmonę. To lietuvio nei vardo, nei pavardės nežino. Kolegos, kuris skambino jam ir pranešė šią informaciją, nurodyti negali, nes nepamena. Jis paskambino į kolegos duotą įmonės darbuotojo telefoną ir susitarė susitikti po pietų įmonėje „( - )“. Po pietų į susitikimą vyko kartu su kolega V. Ž.. Nuvykus į įmonę, juos pasitiko telefonu kalbėjęs lietuvis, įmonės darbuotojas. Pasakius, kuris įmonės darbuotojas - užsienietis juos domina ir kad nori su juo pabendrauti, jiems atsakė, kad tas užsienietis turėtų atvykti pas jį ir kai baigs su juo darbinius reikalus, informuos juos. Maždaug už pusvalandžio jam paskambino tas lietuvis ir pasakė, kad pas jį kabinete yra tas užsienietis bei nupasakojo, kaip ateiti iki jo kabineto. Nuvykus į vietą ir įėjęs į kabinetą, prisistatė, parodė tarnybinį pažymėjimą. Su lietuviu buvusio asmens paklausė vardo ir pavardės ir sužinojus, kad tai yra tas asmuo, kurį jie turi patikrinti, jam pasakė, kad galimai netvarkingi jo asmens dokumentai ir reikia važiuoti pas juos į ( - ) pasienio užkardą detalesniam dokumentų patikrinimui. Asmuo sutiko su jais vykti. Nuvykus į ( - ) pasienio užkardą, kartu su kolega V. Ž. bendravo su užsieniečiu bei patikrino jo pateiktus asmens dokumentus, kurie buvo tvarkingi. Jis minėjo, kad įmonėje „( - )“ iš jo atlyginimo nori išskaičiuoti pinigus, už tai, kad per daug išdegino kuro, lyginant pagal nuvažiuotus kilometrus. Daugiau jokių problemų įmonėje neminėjo. Sakė, kad ilgą laiką buvo išvažiavęs ir neseniai grįžo, minėjo, kad ruošiasi vykti į ( - ). Pokalbio metu jie jo pasiteiravo, ar jis, dirbdamas įmonėje, neužsiima kokia nelegalia veikla, jis atsakė, kad tuo neužsiima. Ar pokalbio metu konkrečiai buvo kalbama ir jo klausiama apie asmenų nelegalų gabenimą išvykus į užsienį, nepamena. Baigiant pokalbį, jis jam davė lapelį su savo mobiliojo ryšio telefonu ir pasakė, kad jei pamatys ar sužinos apie Lietuvoje ar Europoje daromas nusikalstamas veikas, paskambintų jam ir apie tai praneštų. Su minėtu užsieniečiu bendravo rusų kalba. Po jų pokalbio tas užsienietis išvyko ir daugiau su juo nei susitiko, nei bendravo (2 t., b. l. 65-68);

35- 2018-01-30 kratos protokolas, kuriame užfiksuota, kad kratos metu UAB „( - )“ patalpose, adresu ( - ), direktoriaus kabinete paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 3310“, kurio IMEI ( - ) su „Tele2“ SIM kortele, 2 popieriaus lapai su rankraštiniais įrašais rusų kalba, taip pat iš bendrovės buhalterijos paimti du 2018-01-17 kaso išlaidų orderiai Nr. ( - ), ( - ) bei kiti dokumentai, susiję su nukentėjusiojo V. C. įdarbinimu, jo komandiruotėmis, atlyginimo bei avanso mokėjimu (2 t., b. l. 80-84);

36- 2018-02-06 apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad kratos metu UAB „( - )“ direktoriaus kabinete paimtame mobiliojo ryšio telefono „Nokia 3310“ su „Tele2“ SIM kortele aplankale „( - )“ rastas išsaugotas garso įrašas „( - )“ lietuvių ir rusų kalbomis. Telefono išeinančių ir įeinančių skambučių registre rasta, kad 2018-01-18 16:13:18 val. iš šio telefono buvo skambinta į numerį, veikiantį užsienio valstybėje. Taip pat nustatyta, kad 2018-01-18 16:21:32 val. į šį telefoną buvo skambinta iš užsienio valstybėje veikiančio telefono. Peržiūrėjus telefone esančias gautas SMS žinutes, nustatyta, kad 2018-01-18 14:12:43 val. iš telefono numerio ( - ) buvo gauta SMS žinutė: „( - )“. Telefone taip pat rastas 2018-01-18 vykęs susirašinėjimas su K. M., kurio metu K. M. domisi, kaip V. C., klausinėja, ar jam pinigus sumokės, ragina eiti į buhalteriją, sako, kad jis buvo atleistas ir jai specialiai nieko nesakė, kad jo ataskaita pas D., sako, kad įspėjo, jog niekur nepasirašinėtų. Tuo tarpu iš V. C. naudojamo telefono numerio K. M. gauna žinutes, kad jam viskas gerai, kad pinigus atidavė, kad ji pati nueitų į buhalteriją, kad ataskaita pas jį, kad jis ir taip pinigų turi, jei kas rytoj pasiims, jei neduos, tai dar veš, bei kad turi pinigų atsargą (2 t., b. l. 86-94);

37- 2018-02-06 mobiliojo ryšio telefono NOKIA 3310 garso įrašo „( - )“ suvestinė Nr. 1, kuri išversta iš rusų kalbos į lietuvių kalbą, iš kurios matyti, kad tyrimui reikšminga pokalbio dalis yra nuo 12.30 minutės. Pokalbyje dalyvauja trys asmenys - I. K., R. V. ir nukentėjusysis V. C.. Pokalbio metu išsakomi grasinimai V. C., klausinėjama apie nelegalų gabenimą, duodamos kelios minutės V. C. prisipažinti, kaip gabeno nelegalus, kaip vyko visas mechanizmas, kitaip grasinama, kad atvažiuos vyrukai, pakels aukštyn kojomis ir vis tiek viską pasakys. V. C. pokalbio metu neprisipažįsta vežęs nelegalus. Taip pat yra liepiama V. C. nusivilkti drabužius, nusiimti rankinę (2 t., b. l. 96-103);

38- 2018-02-08 apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, jog nustatyta, kad kratos metu UAB „( - )“ buhalterijoje paimtame 2018-01-17 kasos išlaidų orderyje Nr. ( - ) nurodyta, jog 2017-01-17 V. C. gavo 232,43 Eur avanso į reisą. Taip pat tos pačios dienos kasos išlaidų orderyje Nr. 11812 nurodyta, jog 2017-01-17 V. C. gavo 4 436,39 Eur kaip avansą. Abu kasos išlaidų orderiai pasirašyti V. C. (2 t., b. l. 107-123);

39- 2018-03-20 apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad kratos metu UAB „( - )“ direktoriaus kabinete rasti ir paimti 2 popieriaus lapai rašyti ranka, tekstas rusų kalba. Šiuose lapuose autorius nurodytas V. C.. Viename iš jų surašytas tekstas apie tai, kad V. C. dirba įmonėje „( - )“, kad lapkričio mėnesį prie jo priėjo rumunas ir siūlė vežti žmones už pinigus. Už vieną žmogų duoda 2500 eurų, kad nuvežtų į Angliją. V. C. rašo, kad žmones į Angliją vežė 3 kartus. Kiekvieną kartą gavo po 5 000 eurų. Kitame lape yra parašyta, kad V. C. prašo sumokėti atlyginimą ir dienpinigius, kurių suma 4 668,82 eurai. 2018-04-24 buvo atliktas šių lapų su rankraštiniais įrašais vertimas iš rusų kalbos į lietuvių kalbą (2 t., b. l. 143-142, 147-148);

40- 2018-09-11 liudytojo D. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad dirba įmonėje UAB „( - )“ technikos vadovu. Atsakingas už servizų veiklą ir įmonės techniką. Kas mėnesį anksčiau rengdavo ataskaitą apie jų parko vilkikų kuro sąnaudas, todėl peržiūrėdavo vilkikų vairuotojų išnaudojamą kurą reisų metu ir skaičiuodavo, ar jie ekonomiškai vairuoja vilkikus. Šiuo metu tokių ataskaitų neberengia, jas rengia kitas darbuotojas. Jei nustatoma, kad vairuotojas neekonomiškai vairavo vilkiką reiso metu, jis pasiunčiamas iš naujo išklausyti vilkiko vairuotojo kursą jų įmonėje. Baudos už neekonomišką vairavimą neskiriamos ir pinigai iš vairuotojo atlyginimo neišskaičiuojami. Jo vienas darbuotojas yra atsakingas už vilkikų perėmimą iš vairuotojo, grįžusio iš reiso. Šis darbuotojas apžiūri, ar automobilis neapgadintas ir vilkiko priėmimo-perdavimo akte tai pažymi. Jei mato, kad apgadintas automobilis ir jam reikalingas remontas, vilkikas remontuojamas. Jei automobilis vairuotojo apgadintas, ši padaryta žala iš vairuotojo atlyginimo neišskaičiuojama, kadangi automobiliai drausti „Kasko“ draudimu ir remontą apmoka draudimas. Daugiau jokių vairuotojo padarytų pažeidimų jis netiria ir jam tai daryti nepriklauso. Ar vairuotojas reiso metu padarė žalą įmonei, turi nustatyti vairuotojui priskirtas vadybininkas, kuris už jį atsakingas. V. C. dirbo įmonėje vairuotoju – ekspeditoriumi, jį matė kuomet jis grįžo iš reiso. Jis buvo pas jį atėjęs į kabinetą, jis su juo kalbėjo apie tai, kad jis neekonomiškai vairavo vilkiką paskutinio reiso metu. Bekalbant su V. C., jam paskambino budintis asmuo prie vartų ir pasakė, kad yra atvykę vyriškiai, kurie ieško V. C.. Jam pasakė, kad V. C. kaip tik yra jo kabinete, tuomet nuėjo pasitikti tuos vyrus prie vartų, kurie prisistatė Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnais. Jis juos palydėjo iki savo kabineto, kur buvo V. C.. Matė, kaip tie pareigūnai V. C. parodė savo pažymėjimus. Pareigūnų jis paklausė, ar bus reikalingas, jiems atsakius, kad ne, jis išėjo iš kabineto, jame palikdamas V. C. su tais pareigūnais. Iš kabineto išėjo į lauką. Tik išėjus į kiemą, paskui jį išėjo ir tie pareigūnai su V. C., pastarieji išėjo pro vartus. Sekančią dieną vėl matė V. C., kalbėjo su juo apie tai, kad jis įmonėje iš naujo turės išklausyti vilkiko vairavimo kursus, kad ekonomiškai vairuotų vilkiką. Nepamena, kad šio apsilankymo metu pas jį būtų buvusi V. C. paskutinio reiso ataskaita. Nei šio, nei prieš tai buvusio V. C. apsilankymo pas jį metu, kalbos apie tai, kad V. C. iš atlyginimo bus atskaičiuoti pinigai už neekonomišką vairavimą, ar kad jis yra padaręs kažkokią žalą įmonei, nebuvo. Yra girdėjęs, kad Europoje vilkikų vairuotojams siūloma vežti nelegalus, bet, ar tai siūloma įmonės, kurioje jis dirba, vilkikų vairuotojams, nežino. Konkrečių atvejų apie jų įmonės darbuotojų vežamus nelegalus nėra girdėjęs. Apie tai, ar vairuotojas V. C. susijęs su nelegalų gabenimu, nieko nežino (3 t., b. l. 30-33);

41- 2018-10-10 liudytojos A. D. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad dirba UAB „( - )“ buhaltere-kasininke. Įmonėje vyksta taip pat grynųjų pinigų operacijos, kai darbuotojams išmokami atlyginimų likučiai, atsiskaitymai grynais pinigais iš kasos. Esant atvejui, kai reikalinga išmokėti darbuotojui, dažniausiai vairuotojams, grynus pinigus, buhalterė išrašo kasos išlaidų orderį, kurį duoda jai, o ji direktoriui praneša, kad jai reikės grynųjų pinigų likučio ir arba jis jai paduoda grynus pinigus ir ji juos išmoka darbuotojui, arba pats direktorius paduoda grynus pinigus darbuotojui. Vienos konkrečios buhalterės, kuri išrašinėtų kasos išlaidų orderius, nėra, jos yra kelios, vienos atsakingos už vienus darbuotojus, kitos už kitus. Ji vienintelė darbuotoja, kuri išmoka grynuosius pinigus darbuotojams. Jos atostogų, nedarbingumo atveju paskiriama kita už tai atsakinga darbuotoja. Kasos išlaidų orderyje pati pirma pasirašo vyriausioji buhalterė, po to pasirašo ji ir vairuotojas, o paskiausiai pasirašo įmonės direktorius. Kol atskaičiuojami grynieji pinigai, darbuotojas pasirašo kasos išlaidų orderyje ir jam paduoda grynuosius pinigus. Jei grynuosius pinigus darbuotojui paduoda pats direktorius, tai tuo metu darbuotojas pasirašo kasos išlaidų orderyje, kad pinigus gavo. Susipažinusi su jai pateiktais 2018-01-17 kasos išlaidų orderiais, kurių Nr. ( - ) bei Nr. ( - ), parodo, kad šių kasos išlaidų orderių eilutėse „Išdavė kasininkas“ pasirašė ji. Žino, kad toks asmuo V. C. dirbo įmonėje „( - )“ vairuotoju ir su juo buvo įvykęs kažkoks incidentas, po kurio jis buvo atleistas iš darbo. Koks konkrečiai incidentas buvo įvykęs, ji nežino. Žino, kad su šiuo vairuotoju buvo atsiskaitoma ir kaip mato iš pateiktų kasos išlaidų orderių, su vairuotoju buvo atsiskaityta - jam buvo išmokėti grynieji pinigai, kadangi yra tai patvirtinantys jos, vairuotojo, vyr. buhalterio ir direktoriaus parašai. Gali tik numanyti, kad grynuosius pinigus šiam vairuotojui padavė ji, nes paties atsiskaitymo momento su šiuo vairuotoju nepamena, praėjo nemažai laiko. Be to, tokių vairuotojų, kuriems išmokami grynieji pinigai, per dieną būna keletas, jų visų atsiminti neįmanoma, o šis vairuotojas niekuo jai neišsiskyrė. Galėjo būti ir taip, kad grynuosius pinigus šiam vairuotojui padavė ir įmonės direktorius, nes taip būdavo, kad direktorius pats pasikviesdavo vairuotojus ir su jais atsiskaitydavo. Tokie atvejai dažniausiai būdavo išimtiniai, o ar šitas atvejis buvo išimtinis, nežino. Galbūt galėjo, jei jau buvo įvykęs incidentas su šiuo vairuotoju. Kadangi nepamena, ar grynuosius pinigus šiam vairuotojui padavė ji ar įmonės direktorius, tai negali pasakyti, ar prie jos vairuotojas pasirašė šiuos kasos išlaidų orderius, ar prie direktoriaus (3 t., b. l. 39-42).

42Pagal LR BK 294 straipsnio dispoziciją savavaldžiavimas yra tada, kai asmuo, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, savavališkai vykdo savo ar kito asmens tikrą ar tariamą teisę, kuri yra ginčijama arba pripažįstama, bet nerealizuojama, ir tais veiksmais sukeliami įstatyme numatyti padariniai. Turtinių teisių ir pareigų atsiradimo pagrindai išdėstyti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – LR CK) 1.136 straipsnyje. Vienas iš tokių pagrindų – žalos padarymas (LR CK 1.136 straipsnio 2 dalies 5 punktas). Žala gali būti tiek turtinė, tiek neturtinė. Reikalavimas patenkinti turtines pretenzijas, atsiradusias LR CK numatytais pagrindais, tačiau pažeidžiant teisės aktais įtvirtintą tokios teisės įgyvendinimo tvarką, esant LR BK 294 straipsnyje numatytiems požymiams, kvalifikuojamas kaip savavaldžiavimas. Savavaldžiaudamas kaltininkas suvokia, kad jis, nors ir neteisėtomis priemonėmis, įgyvendina jam ar kitam asmeniui, jo manymu, realiai priklausančią ar tariamą teisę, kuri nukentėjusiojo ar kito asmens yra pripažįstama ar ginčijama, todėl kvalifikuojant veiką kaip savavaldžiavimą, būtina nustatyti, kad kaltininkas, reikšdamas prievartines turtines pretenzijas, iš tikrųjų turėjo teisinį pagrindą (realios teisės įgyvendinimas) arba sąžiningai klydo, manydamas, kad toks pagrindas egzistuoja (tariamos teisės įgyvendinimas). Tačiau neleistina, kad kvalifikavimo pagrindu būtų vien tik kaltininko subjektyvus gyvenimo taisyklių ir teisingumo suvokimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje taip pat pripažįstama, kad būtina nustatyti, jog kaltininkas sąžiningai klydo, t. y. negalėjo arba neturėjo suprasti, kad jokios realiai egzistuojančios teisės nėra (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-65/2009, 2K-122/2010, 2K-562/2011, 2K-114/2014 ir kt.). Šių aplinkybių nustatymas yra svarbus ne tik atskleidžiant LR BK 294 straipsnyje numatytų veikos požymių formalųjį turinį, tačiau ir nustatant padarytos veikos pavojingumą, kuris yra svarbus konstatuojant didelės žalos požymį, taip pat atribojant baudžiamąją ir administracinę atsakomybę už savavaldžiavimą.

43Teismas, įvertinęs kaltinamųjų R. V., L. V., I. K., E. Š. teisme duotus paaiškinimus, nukentėjusiojo V. C. bei liudytojų K. M., R. J. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, ikiteisminio tyrimo veiksmų – asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką, parodymų patikrinimo vietoje, kratų – protokoluose užfiksuotas faktines aplinkybes bei kitus aptartus rašytinius įrodymus, pripažįsta, jog R. V., L. V., I. K., E. Š., veikdami kartu, panaudodami psichinę prievartą bei fizinį smurtą, kas visuotinai pripažįstama neteisėta, savavaldžiavo nukentėjusiojo V. C. atžvilgiu, t. y. veikdami kartu, neteisėtai, nesilaikydami įstatymų nustatytos tvarkos, R. V. panaudojant psichinę prievartą prieš nukentėjusįjį V. C., tai yra grasinus su juo fiziškai susidoroti, reikalavo, kad nukentėjusysis V. C. prisipažintų, jog dirbdamas UAB „( - )“ tolimųjų reisų vairuotoju-ekspeditoriumi, užsienio valstybėse nelegaliai gabeno asmenis už atlygį, o po to I. K. ranka smogė vieną smūgį nukentėjusiajam V. C. į krūtinę, o L. V. spjovė nukentėjusiajam V. C. į veidą ir ranka smogė tris smūgius nukentėjusiajam V. C. į įvairias kūno vietas bei tokiu būdu sukėlė nukentėjusiajam V. C. fizinį skausmą, po ko, R. V. pareikalavus, kad nukentėjusysis V. C. parašytų paaiškinimą apie tariamai nukentėjusiojo nelegaliai gabentus asmenis bei R. V. kartu su E. Š. pareikalavus parašyti prašymą, kad jis prašo darbo užmokestį ir komandiruotpinigius sumoje 4 668,82 eurų išmokėti grynais pinigais, nukentėjusysis V. C., paveiktas grasinimų ir panaudoto jo atžvilgiu fizinio smurto, tokį paaiškinimą ir prašymą dėl pinigų išmokėjimo grynais parašė, o po to, E. Š. patikrinus nukentėjusiojo asmeninius daiktus ir paėmus nukentėjusiajam V. C. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 3310“ su „Tele2“ SIM kortele, taip pat E. Š. rodant į pas nukentėjusįjį rastas mokėjimo korteles, R. V. reikalavo, kad nukentėjusysis V. C. pasakytų, kiek kortelėse yra pinigų, po ko, R. V. pareikalavo nukentėjusiojo V. C., kad šis iš savo banko kortelės „Swedbank“ nuimtų ir atiduotų ten esančius pinigus, o 2018-01-18 apie 16.48 val. I. K. nuvežus nukentėjusįjį V. C. į UAB „( - )“ prekybos ir laisvalaikio centrą „( - )“, esantį ( - ), kur V. C. iš savo AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. ( - ) „Swedbank“ banko bankomate išgrynino ir I. K. perdavė 790 eurų, ir tokiais bendrais veiksmais R. V., E. Š., L. V. ir I. K. užvaldė nukentėjusiojo uždirbtus ir nukentėjusiajam V. C. neišmokėtus pinigus – 4 668,82 eurus bei iš nukentėjusiojo V. C. sąskaitos išimtus 790 eurų, viso 5 458,82 eurų, ir tokiu būdu R. V., E. Š., L. V. ir I. K., veikdami kartu, savavališkai vykdė ginčijamą, bet nerealizuotą ir tariamą teisę į įmonei UAB „( - )“ padarytos žalos už neteisėtą nelegalių asmenų gabenimą užsienio valstybėse atlyginimą ir padarė didelės žalos nukentėjusiojo V. C. asmens teisėms ir teisėtiems interesams. Teismas, įvertinęs kaltinamųjų objektyviai atliktus veiksmus, tyčios rūšį ir nustatytą bendrininkavimo požymį, pripažįsta, jog kaltinamųjų R. V., E. Š., L. V. ir I. K. veikos teisingai kvalifikuotos pagal LR BK 294 straipsnio 2 dalį kaip savavaldžiavimas panaudojant psichinę ir fizinę prievartą prieš nukentėjusįjį.

44Pagal LR BK 38 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra visos šio straipsnio 1 dalyje išvardytos sąlygos, t. y. jeigu asmuo: prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens arba valstybės institucijos atstovu ir yra pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Atleisti kaltininką nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko, teismas gali tik tada, kai yra visos LR BK 38 straipsnio 1 dalyje numatytos sąlygos.

45Teisiamajame posėdyje R. V. ir jo gynėjas prašė teismo atleisti R. V. nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 38 straipsnio pagrindu kaip susitaikiusį su nukentėjusiuoju bei baudžiamąją bylą nutraukti.

46Kaltinamasis R. V., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. 4 d.), veika baigta. Nusikalto būdamas neteistas (3 t., b. l. 118). Susitaikė su nukentėjusiuoju V. C.. Pripažino padaręs nusikalstamą veiką, gailėjosi dėl savo netinkamų veiksmų, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kita atsakomybę lengvinanti aplinkybė - nukentėjusiajam atlyginta padaryta žala (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką įvykdė bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.). Praeityje baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų neturi (3 t., b. l. 120-121), dirbantis (3 t., b. l. 122). Visa tai įvertinęs, teismas turi pagrindo manyti, kad R. V. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Esant baudžiamojo įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, taikytinas LR BK 38 straipsnis ir R. V. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju V. C..

47Atleidžiant kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, siekiant jį pataisyti, paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei siekiant užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, tikslinga R. V., kaip dirbančiam ir gaunančiam pajamų, skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą (LR BK 67 str. 2 d. 6 p., 71 str.), ją sumokant per 3 mėnesius, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Įvertinus kaltinamojo turtinę padėtį bei užimamas pareigas (UAB „( - )“ komercijos direktorius), teismas sprendžia, kad mažinti įmokos į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą dydį būtų neteisinga ir netikslinga.

48R. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (3 t., b. l. 150-152) - iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina.

49Teisiamajame posėdyje E. Š. ir jo gynėjas prašė teismo atleisti E. Š. nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 38 straipsnio pagrindu kaip susitaikiusį su nukentėjusiuoju bei baudžiamąją bylą nutraukti.

50Kaltinamasis E. Š., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. 4 d.), veika baigta. Nusikalto būdamas neteistas (4 t., b. l. 98). Susitaikė su nukentėjusiuoju V. C.. Pripažino padaręs nusikalstamą veiką, gailėjosi dėl savo netinkamų veiksmų, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kita atsakomybę lengvinanti aplinkybė - nukentėjusiajam atlyginta padaryta žala (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką įvykdė bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.). Praeityje baustas administracine tvarkau, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų neturi (4 t., b. l. 100-104), dirbantis (4 t., b. l. 105). Visa tai įvertinęs, teismas turi pagrindo manyti, kad E. Š. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Esant baudžiamojo įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, taikytinas LR BK 38 straipsnis ir E. Š. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju V. C..

51Atleidžiant kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, siekiant jį pataisyti, paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei siekiant užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, tikslinga E. Š., kaip dirbančiam ir gaunančiam pajamų, skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą (LR BK 67 str. 2 d. 6 p., 71 str.), ją sumokant per 3 mėnesius, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Įvertinus kaltinamojo turtinę padėtį bei užimamas pareigas (UAB „( - )“ direktorius), teismas sprendžia, kad mažinti įmokos į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą dydį būtų neteisinga ir netikslinga.

52E. Š. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (4 t., b. l. 138-140) - iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina.

53Bausmės paskirtis pagal LR BK 41 straipsnio 2 dalį yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.

54Skirdamas kaltinamajam L. V. bausmę, teismas atsižvelgia į veikos pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kitas baudžiamajame įstatyme nurodytas aplinkybes (LR BK 54 str. 2 d.).

55Kaltinamasis L. V., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. 4 d.), veika baigta. Nusikalto būdamas neteistas (3 t., b. l. 192), Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. birželio 15 d. nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 146 straipsnio 2 dalį kaip susitaikęs su nukentėjusiuoju LR BK 38 str. pagrindu ir ikiteisminis tyrimas nutrauktas. Pripažino padaręs nusikalstamą veiką, gailėjosi dėl savo netinkamų veiksmų, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kita atsakomybę lengvinanti aplinkybė - nukentėjusiajam atlyginta padaryta žala (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką įvykdė bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.). Praeityje baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų neturi (4 t., b. l. 1-5), dirbantis (4 t., b. l. 6). Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (LR BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus L. V. už tyčinio nusikaltimo padarymą straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą. Bausmės trukmė nustatytina kaip mažesnė nei baudžiamajame įstatyme numatytas šios bausmės vidurkis.

56LR BK 54 straipsnio 3 dalis taikoma tada, kai sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui ir kai nėra galimybės paskirti švelnesnės bausmės, remiantis LR BK 62 straipsnio nuostatomis. Teismų praktikoje vadovaujamasi nuostatomis, kad, taikydamas LR BK 54 straipsnio 3 dalį, teismas turi nurodyti, kokios yra išimtinės aplinkybės, jog straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas šiam asmeniui už nusikalstamos veikos padarymą aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Taigi, tiek tokia šios normos formuluotė, tiek jos vieta kitų bausmės skyrimą reglamentuojančių normų sistemoje lėmė tai, kad teismų praktikoje ji taikoma tik išimtiniais atvejais. Todėl teismas turi nustatyti ir nurodyti nuosprendyje išimtines aplinkybes, dėl kurių straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas kaltininkui aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad L. V. padarė apysunkį nusikaltimą, jau kartą Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. birželio 15 d. nutartimi buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiuoju už panašaus pobūdžio (kiek tai liečia fizinio ir psichologinio smurto panaudojimą) nusikalstamos veikos padarymą, be to, nagrinėtiną nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje, daro išvadą, kad nėra nustatyta išimtinių aplinkybių, dėl kurių laisvės atėmimo bausmė aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Kaltinamojo L. V. gynėjas baigiamųjų kalbų metu akcentavo, jog kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė siekdamas apginti įmonės, kurioje dirba, teisėtus interesus ir išvengti žalos, išvengti nusikalstamos veikos nelegaliems gabenimams pasinaudojant bendrovės transportu ir turėdamas tam tikros informacijos, kad nukentėjusysis yra susijęs su tam tikrais gabenimais, todėl ėmėsi priemonių tai išsiaiškinti. Teismas sutinka, jog šiuo atveju gynėjo nurodytos aplinkybės yra svarbios įmonės veiklai, tačiau jos nėra išimtinės aplinkybės, kurių pagrindu galėtų būtų taikomos LR BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos. Juolab, kad ir pats gynėjas sutiko, jog aiškinimosi procedūra neabejotinai peržengė padorumo ribas. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju taikyti LR BK 54 str. 3 d. nuostatų nėra jokio pagrindo.

57Vadovaujantis LR BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

58Nors kaltinamasis L. V. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltės nepripažino, tačiau teisme savo kaltę pripažino visiškai, itin neigiamai įvertino savo elgesį, ateityje žada pasikeisti ir nebedaryti naujų nusikalstamų veikų. Jo atžvilgiu nėra iškelta kitų baudžiamųjų bylų, yra jauno amžiaus, dirbantis. Kitos, itin neigiamai kaltinamąjį charakterizuojančios medžiagos byloje nėra. Įvertinęs šias aplinkybes bei tai, kad Lietuvos baudžiamoji politika negali būti orientuota į asmens izoliaciją nuo likusios visuomenės (tai turi būti tik kaip paskutinė priemonė - ultima ratio), teismas mano, kad bausmės tikslus įmanoma pasiekti ir atidėjus kaltinamajam L. V. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą 1 metams 4 mėnesiams (LR BK 75 str. 1 d.). Atidėdamas kaltinamajam laisvės atėmimo bausmės vykdymą, teismas skiria jam įpareigojimą, padėsiantį kontroliuoti jo elgesį laisvėje, ne tik ribojantį kaltinamojo elgesį, bet kartu turintį auklėjamąjį, pataisomąjį poveikį (LR BK 75 str. 2 d. 5 p.). Kitų įpareigojimų bei baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas L. V. yra netikslingas, nes kaltinamasis dalį jų jau ir taip yra įvykdęs: atsiprašė nukentėjusiojo V. C., atlygino jam padarytą žalą, o prokuroro prašoma skirti pareiga – neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo trukdytų asmeniui verstis darbine veikla, kadangi UAB „( - )“ veiklą vykdo ne tik Lietuvos Respublikos teritorijoje.

59L. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (4 t., b. l. 32-34) - iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina.

60Skirdamas kaltinamajam I. K. bausmę, teismas atsižvelgia į veikos pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kitas baudžiamajame įstatyme nurodytas aplinkybes (LR BK 54 str. 2 d.).

61Kaltinamasis I. K., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. 4 d.), veika baigta. Nusikalto būdamas neteistas (4 t., b. l. 39-40), Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. birželio 15 d. nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 146 straipsnio 2 dalį kaip susitaikęs su nukentėjusiuoju LR BK 38 str. pagrindu ir ikiteisminis tyrimas nutrauktas. Pripažino padaręs nusikalstamą veiką, gailėjosi dėl savo netinkamų veiksmų, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kita atsakomybę lengvinanti aplinkybė - nukentėjusiajam atlyginta padaryta žala (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką įvykdė bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.). Praeityje baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų neturi (4 t., b. l. 42-43), dirbantis (4 t., b. l. 44-45). Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (LR BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus I. K. už tyčinio nusikaltimo padarymą straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą. Bausmės trukmė nustatytina kaip mažesnė nei baudžiamajame įstatyme numatytas šios bausmės vidurkis.

62Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad I. K. padarė apysunkį nusikaltimą, jau kartą Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. birželio 15 d. nutartimi buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiuoju už panašaus pobūdžio (kiek tai liečia fizinio ir psichologinio smurto panaudojimą) nusikalstamos veikos padarymą, be to, nagrinėtiną nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje, daro išvadą, kad nėra nustatyta išimtinių aplinkybių, dėl kurių laisvės atėmimo bausmė aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Kaltinamojo I. K. gynėjas baigiamųjų kalbų metu akcentavo, jog kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė siekdamas apginti įmonės, kurioje dirba, teisėtus interesus ir išvengti žalos, išvengti nusikalstamos veikos nelegaliems gabenimams pasinaudojant bendrovės transportu ir turėdamas tam tikros informacijos, kad nukentėjusysis yra susijęs su tam tikrais gabenimais, todėl ėmėsi priemonių tai išsiaiškinti. Teismas sutinka, jog šiuo atveju gynėjo nurodytos aplinkybės yra svarbios įmonės veiklai, tačiau jos nėra išimtinės aplinkybės, kurių pagrindu galėtų būtų taikomos LR BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos. Juolab, kad ir pats gynėjas sutiko, jog aiškinimosi procedūra peržengė padorumo ribas. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju taikyti LR BK 54 str. 3 d. nuostatų nėra jokio pagrindo.

63Vadovaujantis LR BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

64Nors kaltinamasis I. K. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltės nepripažino, tačiau teisme savo kaltę pripažino visiškai, itin neigiamai įvertino savo elgesį, ateityje žada pasikeisti ir nebedaryti naujų nusikalstamų veikų. Jo atžvilgiu nėra iškelta kitų baudžiamųjų bylų, yra dirbantis. Kitos, itin neigiamai kaltinamąjį charakterizuojančios medžiagos byloje nėra. Įvertinęs šias aplinkybes bei tai, kad Lietuvos baudžiamoji politika negali būti orientuota į asmens izoliaciją nuo likusios visuomenės (tai turi būti tik kaip paskutinė priemonė - ultima ratio), teismas mano, kad bausmės tikslus įmanoma pasiekti ir atidėjus kaltinamajam I. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą 1 metams 4 mėnesiams (LR BK 75 str. 1 d.). Atidėdamas kaltinamajam laisvės atėmimo bausmės vykdymą, teismas skiria jam įpareigojimą, padėsiantį kontroliuoti jo elgesį laisvėje, ne tik ribojantį kaltinamojo elgesį, bet kartu turintį auklėjamąjį, pataisomąjį poveikį (LR BK 75 str. 2 d. 5 p.). Kitų įpareigojimų bei baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas I. K. yra netikslingas, nes kaltinamasis dalį jų jau ir taip yra įvykdęs: atsiprašė nukentėjusiojo V. C., atlygino jam padarytą žalą, o prokuroro prašoma skirti pareiga – neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo trukdytų asmeniui verstis darbine veikla, kadangi UAB „( - )“ veiklą vykdo ne tik Lietuvos Respublikos teritorijoje.

65I. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (4 t., b. l. 81-83) - iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina.

66Daiktiniai įrodymai, dokumentai, nuosprendžiui įsiteisėjus:

671. Mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 3310“, IMEI ( - ), su SIM kortele, 2018-02-07 nutarimu grąžintas saugoti V. C. (2 t., b. l. 104-106), - paliktinas V. C.;

682. Popieriaus lapelis su rankraštiniais įrašais, paimtas 2018-01-19 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo metu iš V. C. (1 t., b. l. 52-54), esantis pakete Nr. ( - ), - sunaikintinas;

693. Sukarpyta itališka banko kortelė Nr. ( - ), paimta 2018-01-22 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo metu iš V. C. (1 t., b. l. 82-84), esanti pakete Nr. ( - ), - sunaikintina;

704. skaitmeninė laikmena - CD-R diskas su V. C. naudoto mobiliojo ryšio telefono numerio išklotine, esanti pakete Nr. 1 (1 t., b. l. 142), - paliktina prie bylos;

715. USB atmintinė „( - )“ su vaizdo įrašais iš UAB „( - )“ prekybos ir laisvalaikio centro ( - ), paimta 2018-01-22 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo metu iš saugos tarnybos UAB „( - )“ darbuotojo E. B. (2 t., b. l. 25-26), esanti voke Nr. 1, - paliktina prie bylos;

726. Kompaktinis DVD diskas su skaitmeniniais filtrais apdorotais vaizdo bylų epizodais prie 2018-03-23 specialisto išvados Nr. ( - ) (2 t., b. l. 38-47), - paliktinas prie bylos;

737. 2018-01-30 UAB „( - )“ AB „Swedbank“ banko sąskaitos išrašas už laikotarpį nuo 2018-01-01 iki 2018-01-30, 1 lapas, esantis pakete Nr. ( - ), paimtas 2018-01-30 kratos metu UAB „( - )“ patalpose (2 t., b. l. 80-84), - grąžintinas UAB „( - )“;

748. UAB „( - )“ sąskaitos 2435 atskaitingi asmenys apyvarta pagal klientus išrašas už laikotarpį nuo 2018-01-01 iki 2018-01-30, 1 lapas, esantis pakete Nr. ( - ), paimtas 2018-01-30 kratos metu UAB „( - )“ patalpose (2 t., b. l. 80-84), - grąžintinas UAB „( - )“;

759. UAB „( - )“ darbo užmokesčio apskaitos žiniaraštis 2017_12., 1 lapas, esantis pakete Nr. ( - ), paimtas 2018-01-30 kratos metu UAB „( - )“ patalpose (2 t., b. l. 80-84), - gražintinas UAB „( - )“;

7610. UAB „( - )“ kasos išrašas už laikotarpį nuo 2018-01-01 iki 2018-01-30, 9 lapai, esantis pakete Nr. ( - ), paimtas 2018-01-30 kratos metu UAB „( - )“ patalpose (2 t., b. l. 80-84), - gražintinas UAB „( - )“;

7711. UAB „( - )“ 2018-01-17 kasos išlaidų orderis Nr. ( - ), 1 lapas, esantis pakete Nr. ( - ), paimtas 2018-01-30 kratos metu UAB „( - )“ patalpose (2 t., b. l. 80-84), - gražintinas UAB „( - )“;

7812. UAB „( - )“ 2018-01-17 kasos išlaidų orderis Nr. ( - ), 1 lapas, esantis pakete Nr. ( - ), paimtas 2018-01-30 kratos metu UAB „( - )“ patalpose (2 t., b. l. 80-84), - gražintinas UAB „( - )“;

7913. du popieriaus lapai su rankraštiniais įrašais rusų kalba, parašytais V. C., esantys pakete Nr. ( - ), paimti 2018-01-30 kratos metu UAB „( - )“ patalpose (2 t., b. l. 80-84), - sunaikintini;

8014. 2017-01-13 avanso apyskaita Nr. ( - ), išrašyta V. C., 1 lapas, su prie šios apyskaitos prisegtais dokumentais: 1) 2017-12-29 įsakymas dėl tarnybinių komandiruočių Nr. ( - ), 1 lapas; 2) 2017-12-31 V. C. avanso apyskaitos Nr. ( - ) kopija, 1 lapas; 3) 2017-10-20 įsakymas dėl tarnybinių komandiruočių Nr. ( - ), 1 lapas; 4) bei išlaidas patvirtinantys dokumentai užsienio kalba – 5 lapeliai, esantys pakete Nr. 0068374, paimti 2018-01-30 kratos metu UAB „( - )“ patalpose (2 t., b. l. 80-84), - gražintini UAB „( - )“;

8115. 2018-01-15 avanso apyskaita Nr. ( - ), išrašyta V. C., 1 lapas, su prie šios apyskaitos prisegtu 2018-01-12 įsakymu dėl tarnybinių komandiruočių Nr. ( - ), 1 lapas, esantys pakete Nr. ( - ), paimti 2018-01-30 kratos metu UAB „( - )“ patalpose (2 t., b. l. 80-84), - gražintini UAB „( - )“;

8216. Kelionės lapas, kuriame nurodyta: registracijos Nr. ( - ) darbo pradžia 2017-10-21 – darbo pabaiga 2018-01-13; spidometro duomenys; pakrovimai, iškrovimai, nuvažiuoti kilometrai bei datos, 1 lapas, esantis pakete Nr. ( - ), paimtas 2018-01-30 kratos metu UAB „( - )“ patalpose (2 t., b. l. 80-84), - gražintinas UAB „( - )“;.

8317. Sunkvežimio kelionės lapai – Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, Nr. 4, 4 lapai, esantys pakete Nr. 0068374, paimti 2018-01-30 kratos metu UAB „( - )“ patalpose (2 t., b. l. 80-84), - gražintini UAB „( - )“;

8418. Lapas su reiso Nr. 17/10493 duomenimis, esantis pakete Nr. ( - ), paimtas 2018-01-30 kratos metu UAB „( - )“ patalpose (2 t., b. l. 80-84),- gražintinas UAB „( - )“;

8519. Įvairūs kuro pylimo čekiai užsienio ir lietuvių kalbomis, susegti į tris krūveles, viso 25 čekiai, esantys pakete Nr. ( - ), paimti 2018-01-30 kratos metu UAB „( - )“ patalpose (2 t., b. l. 80-84),- gražintini UAB „( - )“;

8620. Tarptautiniai krovinių transportavimo važtaraščiai lietuvių kalba, kurių Nr. ( - ), 6 lapai ir tarptautinis važtaraštis anglų kalba, 1 lapas, esantys pakete Nr. ( - ), paimti 2018-01-30 kratos metu UAB „( - )“ patalpose (2 t., b. l. 80-84), - gražintini UAB „( - )“;

8721. Į permatomą įmautę sudėti įvairūs dokumentai: krovinių gabenimo dokumentai lietuvių ir užsienio kalba; tarptautinių krovinių transportavimo važtaraščių lietuvių kalba yra 19 lapų; užsienio kalbomis tarptautinių važtaraščių yra 11 lapų; įvairūs išlaidas patvirtinantys dokumentai: 2 persikėlimo bilietai (Euro tunelio bilietai) prancūzų kalba, 2 pažymos apie pravažiavimą prancūzų kalba, V. C. „( - )“ kelto bilietas užsienio kalba, „corsica sardinia elba ferries“ persikėlimo bilietas, kliento kvitas olandų kalba, 22 V. C. kelto bilietai užsienio kalba, 6 kelių mokesčių kortelės, kurios yra susegtos iš dviejų lapelių, esantys pakete Nr. ( - ), paimti 2018-01-30 kratos metu UAB „( - )“ patalpose (2 t., b. l. 80-84), - gražintini UAB „( - )“;

8822. 2017-10-13 įsakymas dėl tarnybinių komandiruočių Nr. ( - ), 1 lapas, esantis pakete Nr. ( - ), paimtas 2018-01-30 kratos metu UAB „( - )“ patalpose (2 t., b. l. 80-84), - gražintinas UAB „( - )“;.

8923. 2017-10-23 avanso apyskaita Nr. ( - ), išrašyta V. C., 1 lapas, esantis pakete Nr. ( - ), paimta 2018-01-30 kratos metu UAB „( - )“ patalpose (2 t., b. l. 80-84), - gražintina UAB „( - )“;

9024. Į įmautę sudėti įvairūs dokumentai: 2017-10-23 avanso apyskaita Nr. ( - ), išrašyta V. C., 1 lapas, prie šios avanso apyskaitos yra prisegtas 2017-10-13 įsakymas dėl tarnybinių komandiruočių Nr. ( - ), 1 lapas, įmautėje esantys dokumentai, patvirtinantys patirtas išlaidas, bei krovinių gabenimo dokumentai: 2017-10-23 kuro sąnaudų paskaičiavimas, 1 lapas; du kuro pylimo čekiai užsienio kalba, du kelto bilietai užsienio kalba, šeši tarptautiniai krovinių transportavimo važtaraščiai, du važtaraščiai yra susegti į krūvą bei prie jų yra prisegti 3 lapai su krovinių duomenimis užsienio kalba, viso 12 lapų, esantys pakete Nr. ( - ), paimti 2018-01-30 kratos metu UAB „( - )“ patalpose (2 t., b. l. 80-84), - gražintini UAB „( - )“;

9125. 2017-02-03 darbo sutartis Nr. ( - ), kuria į darbą UAB „( - )“ yra priimtas V. C., 4 lapai, esanti pakete Nr. ( - ), paimta 2018-01-30 kratos metu UAB „( - )“ patalpose (2 t., b. l. 80-84), - gražintina UAB „( - )“;

9226. Kompaktinis CD diskas Nr. 1 su garso įrašu „( - )“, įrašytu iš V. C. naudoto mobiliojo ryšio telefono „( - )“ (2 t., b. l. 95),- paliktinas prie bylos;

9327. V. C. eksperimentiniai rašysenos ir parašo pavyzdžiai, 8 lapai, paimti 2018-02-09 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo metu (2 t., b. l. 127-128), - paliktini prie bylos.

94Civilinis ieškinys nepareikštas.

95Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

96Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi,

Nutarė

97R. V., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 294 straipsnio 2 dalį kaltinamajam ir nukentėjusiajam V. C. susitaikius bei baudžiamąją bylą R. V. atžvilgiu nutraukti.

98Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 6 punktu bei 71 straipsniu, paskirti R. V. baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL dydžio (500 Eur) įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, kurią R. V. privalo sumokėti per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

99R. V. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti - iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti.

100E. Š., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 294 straipsnio 2 dalį kaltinamajam ir nukentėjusiajam V. C. susitaikius bei baudžiamąją bylą E. Š. atžvilgiu nutraukti.

101Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 6 punktu bei 71 straipsniu, paskirti E. Š. baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL dydžio (500 Eur) įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, kurią E. Š. privalo sumokėti per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

102E. Š. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti - iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti.

103Įspėti R. V. ir E. Š., kad jeigu jie per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jų baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jų baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

104L. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 294 straipsnio 2 dalį ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

105Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę L. V. nustatyti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

106Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, bausmės vykdymą L. V. atidėti 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams ir paskirti jam įpareigojimą – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

107L. V. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti - iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti.

108I. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 294 straipsnio 2 dalį ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

109Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę I. K. nustatyti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

110Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, bausmės vykdymą I. K. atidėti 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams ir paskirti jam įpareigojimą - bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

111I. K. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti - iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti.

112Daiktinius įrodymus, dokumentus, nuosprendžiui įsiteisėjus:

1131. Mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 3310“, IMEI ( - ), su SIM kortele, 2018-02-07 nutarimu grąžintą saugoti V. C., - palikti V. C.;

1142. Popieriaus lapelį su rankraštiniais įrašais, paimtą 2018-01-19 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo metu iš V. C., esantį pakete Nr. ( - ), - sunaikinti;

1153. Sukarpytą itališką banko kortelę Nr. ( - ), paimtą 2018-01-22 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo metu iš V. C., esančią pakete Nr. 0051644, - sunaikinti;

1164. Skaitmeninę laikmeną - CD-R diską su V. C. naudoto mobiliojo ryšio telefono numerio išklotine, esančią pakete Nr. 1, - palikti prie bylos;

1175. USB atmintinę „( - )“ su vaizdo įrašais iš UAB „( - )“ prekybos ir laisvalaikio centro „( - )“, paimtą 2018-01-22 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo metu iš saugos tarnybos UAB „( - )“ darbuotojo E. B., esančią voke Nr. 1, - palikti prie bylos;

1186. Kompaktinį DVD diską su skaitmeniniais filtrais apdorotais vaizdo bylų epizodais prie 2018-03-23 specialisto išvados Nr. ( - ), - palikti prie bylos;

1197. 2018-01-30 UAB „( - )“ AB „Swedbank“ banko sąskaitos išrašą už laikotarpį nuo 2018-01-01 iki 2018-01-30, 1 lapą, esantį pakete Nr. ( - ), paimtą 2018-01-30 kratos metu UAB „( - )“ patalpose, - grąžinti UAB „( - )“;

1208. UAB „( - )“ sąskaitos 2435 atskaitingi asmenys apyvarta pagal klientus išrašą už laikotarpį nuo 2018-01-01 iki 2018-01-30, 1 lapą, esantį pakete Nr. ( - ), paimtą 2018-01-30 kratos metu UAB „( - )“ patalpose, - grąžinti UAB „( - )“;

1219. UAB „( - )“ darbo užmokesčio apskaitos žiniaraštį 2017_12., 1 lapą, esantį pakete Nr. ( - ), paimtą 2018-01-30 kratos metu UAB „( - )“ patalpose, - gražinti UAB „( - )“;

12210. UAB „( - )“ kasos išrašą už laikotarpį nuo 2018-01-01 iki 2018-01-30, 9 lapus, esančius pakete Nr. ( - ), paimtus 2018-01-30 kratos metu UAB „( - )“ patalpose, - gražinti UAB „( - )“;

12311. UAB „( - )“ 2018-01-17 kasos išlaidų orderį Nr. ( - ), 1 lapą, esantį pakete Nr. ( - ), paimtą 2018-01-30 kratos metu UAB „( - )“ patalpose, - gražinti UAB „( - )“;

12412. UAB „( - )“ 2018-01-17 kasos išlaidų orderį Nr. ( - ), 1 lapą, esantį pakete Nr. ( - ), paimtą 2018-01-30 kratos metu UAB „( - )“ patalpose, - gražinti UAB „( - )“;

12513. du popieriaus lapus su rankraštiniais įrašais rusų kalba, parašytais V. C., esančius pakete Nr. ( - ), paimtus 2018-01-30 kratos metu UAB „( - )“ patalpose, - sunaikinti;

12614. 2017-01-13 avanso apyskaitą Nr. ( - ), išrašytą V. C., 1 lapą, su prie šios apyskaitos prisegtais dokumentais: 1) 2017-12-29 įsakymu dėl tarnybinių komandiruočių Nr. ( - ), 1 lapas; 2) 2017-12-31 V. C. avanso apyskaitos Nr. ( - ) kopija, 1 lapas; 3) 2017-10-20 įsakymu dėl tarnybinių komandiruočių Nr. ( - ), 1 lapas; 4) bei išlaidas patvirtinančius dokumentus užsienio kalba – 5 lapelius, esančius pakete Nr. ( - ), paimtus 2018-01-30 kratos metu UAB „( - )“ patalpose, - gražinti UAB „( - )“;

12715. 2018-01-15 avanso apyskaitą Nr. ( - ), išrašytą V. C., 1 lapą, su prie šios apyskaitos prisegtu 2018-01-12 įsakymu dėl tarnybinių komandiruočių Nr. ( - ), 1 lapą, esančius pakete Nr. ( - ), paimtus 2018-01-30 kratos metu UAB „( - )“ patalpose, - gražinti UAB „( - )“;

12816. Kelionės lapą, kuriame nurodyta: registracijos Nr. ( - ) darbo pradžia 2017-10-21 – darbo pabaiga 2018-01-13; spidometro duomenys; pakrovimai, iškrovimai, nuvažiuoti kilometrai bei datos, 1 lapą, esantį pakete Nr. ( - ), paimtą 2018-01-30 kratos metu UAB „( - )“ patalpose, - gražinti UAB „( - )“;

12917. sunkvežimio kelionės lapus – Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, Nr. 4, 4 lapus, esančius pakete Nr. ( - ), paimtus 2018-01-30 kratos metu UAB „( - )“ patalpose, - gražinti UAB „( - )“;

13018. Lapą su reiso Nr. 17/10493 duomenimis, esantį pakete Nr. ( - ), paimtą 2018-01-30 kratos metu UAB „( - )“ patalpose, - gražinti UAB „( - )“;

13119. Įvairius kuro pylimo čekius užsienio ir lietuvių kalbomis, susegtus į tris krūveles, viso 25 čekius, esančius pakete Nr. ( - ), paimtus 2018-01-30 kratos metu UAB „( - )“ patalpose, - gražinti UAB „( - )“;

13220. Tarptautinius krovinių transportavimo važtaraščius lietuvių kalba, kurių Nr. ( - ), 6 lapus, ir tarptautinį važtaraštį anglų kalba, 1 lapą, esančius pakete Nr. ( - ), paimtus 2018-01-30 kratos metu UAB „( - )“ patalpose, - gražinti UAB „( - )“;

13321. Į permatomą įmautę sudėtus įvairius dokumentus: krovinių gabenimo dokumentus lietuvių ir užsienio kalba; tarptautinių krovinių transportavimo važtaraščių lietuvių kalba yra 19 lapų; užsienio kalbomis tarptautinių važtaraščių yra 11 lapų; įvairius išlaidas patvirtinančius dokumentus: 2 persikėlimo bilietus (Euro tunelio bilietai) prancūzų kalba, 2 pažymas apie pravažiavimą prancūzų kalba, V. C. „( - )“ kelto bilietą užsienio kalba, „corsica sardinia elba ferries“ persikėlimo bilietą, kliento kvitą olandų kalba, 22 V. C. kelto bilietus užsienio kalba, 6 kelių mokesčių korteles, kurios yra susegtos iš dviejų lapelių, esančius pakete Nr. 0068374, paimtus 2018-01-30 kratos metu UAB „( - )“ patalpose, - gražinti UAB „( - )“;

13422. 2017-10-13 įsakymą dėl tarnybinių komandiruočių Nr. ( - ), 1 lapą, esantį pakete Nr. ( - ), paimtą 2018-01-30 kratos metu UAB „( - )“ patalpose, - gražinti UAB „( - )“;

13523. 2017-10-23 avanso apyskaitą Nr. ( - ), išrašytą V. C., 1 lapą, esančią pakete Nr. ( - ), paimtą 2018-01-30 kratos metu UAB „( - )“ patalpose, - gražinti UAB „( - )“;

13624. Į įmautę sudėtus įvairius dokumentus: 2017-10-23 avanso apyskaitą Nr. ( - ) išrašytą V. C., 1 lapą, prie šios avanso apyskaitos yra prisegtas 2017-10-13 įsakymas dėl tarnybinių komandiruočių Nr. ( - ), 1 lapas, įmautėje esančius dokumentus, patvirtinančius patirtas išlaidas bei krovinių gabenimo dokumentus: 2017-10-23 kuro sąnaudų paskaičiavimą, 1 lapą; du kuro pylimo čekius užsienio kalba, du kelto bilietus užsienio kalba, šešis tarptautinius krovinių transportavimo važtaraščius, du važtaraščiai yra susegti į krūvą bei prie jų yra prisegti 3 lapai su krovinių duomenimis užsienio kalba, viso 12 lapų, esančius pakete Nr. ( - ), paimtus 2018-01-30 kratos metu UAB „( - )“ patalpose, - gražinti UAB „( - )“;

13725. 2017-02-03 darbo sutartį Nr. ( - ), kuria į darbą UAB „( - )“ yra priimtas V. C., 4 lapus, esančius pakete Nr. ( - ), paimtą 2018-01-30 kratos metu UAB „( - )“ patalpose, - gražinti UAB „( - )“;

13826. Kompaktinį CD diską Nr. 1 su garso įrašu „( - )“, įrašytą iš V. C. naudoto mobiliojo ryšio telefono „Nokia 3310“, - palikti prie bylos;

13927. V. C. eksperimentinius rašysenos ir parašo pavyzdžius, 8 lapus, paimtus 2018-02-09 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo metu, - palikti prie bylos.

140Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Bronius... 2. viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:... 3. R. V., a. k. ( - ) gim. ( - ) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs,... 4. E. Š., a. k. ( - ) gim. ( - ), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis,... 5. L. V., a. k. ( - ) gim. ( - ), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis,... 6. I. K., a. k. ( - ) gim. ( - ), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis,... 7. Teismas, išnagrinėjęs bylą,... 8. R. V., E. Š., L. V. ir I. K. savavaldžiavo, panaudodami psichinę ir fizinę... 9. Kaltinamasis R. V. teisiamojo posėdžio metu pagal jam inkriminuotiną... 10. Kaltinamasis E. Š. teisiamojo posėdžio metu pagal jam inkriminuotiną... 11. Kaltinamasis L. V. teisiamojo posėdžio metu pagal jam inkriminuotiną... 12. Kaltinamasis I. K. teisiamojo posėdžio metu pagal jam inkriminuotiną... 13. Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos... 14. Be R. V., E. Š., L. V. ir I. K. visiško prisipažinimo, kaltinamųjų kaltę... 15. - 2018-01-19 liudytojo V. C. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad jis... 16. - 2018-02-07 papildomai liudytojo V. C. ikiteisminio tyrimo metu duoti... 17. - 2018-02-09 papildomai liudytojo V. C. ikiteisminio tyrimo metu duoti... 18. - 2018-04-05 nukentėjusiojo V. C. pas ikiteisminio tyrimo teisėją duoti... 19. - 2018-01-19 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame... 20. - 2018-01-22 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kuriame... 21. - 2018-01-22 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kuriame... 22. - 2018-01-22 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kuriame... 23. - 2018-01-22 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kuriame... 24. - 2018-01-22 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame... 25. - 2018-04-20 apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad V. C. pateikta į... 26. - 2018-01-22 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame... 27. - 2018-02-09 parodymų patikrinimo vietoje protokolas, kuriame užfiksuota, kad... 28. - 2018-09-13 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato... 29. - 2018-01-31 liudytojos K. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad nuo... 30. - 2018-05-21 K. M. elektroniniu paštu pateikto susirašinėjimo vertimas iš... 31. - 2018-01-24 apžiūros protokolas, kuriame nustatyta, kad UAB „( - )“... 32. - 2018-02-05 AB „Swedbank“ raštas Nr. ( - ), kuriuo pateiktas AB... 33. - 2018-04-27 AB „SEB“ bankas raštas Nr. 07.04.08-5753, kuriame... 34. - 2018-02-20 liudytojo R. J. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad... 35. - 2018-01-30 kratos protokolas, kuriame užfiksuota, kad kratos metu UAB „( -... 36. - 2018-02-06 apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad kratos metu UAB... 37. - 2018-02-06 mobiliojo ryšio telefono NOKIA 3310 garso įrašo „( - )“... 38. - 2018-02-08 apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, jog nustatyta, kad kratos... 39. - 2018-03-20 apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad kratos metu UAB „(... 40. - 2018-09-11 liudytojo D. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad... 41. - 2018-10-10 liudytojos A. D. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad... 42. Pagal LR BK 294 straipsnio dispoziciją savavaldžiavimas yra tada, kai asmuo,... 43. Teismas, įvertinęs kaltinamųjų R. V., L. V., I. K., E. Š. teisme duotus... 44. Pagal LR BK 38 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą,... 45. Teisiamajame posėdyje R. V. ir jo gynėjas prašė teismo atleisti R. V. nuo... 46. Kaltinamasis R. V., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną nusikalstamą... 47. Atleidžiant kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, siekiant jį... 48. R. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (3... 49. Teisiamajame posėdyje E. Š. ir jo gynėjas prašė teismo atleisti E. Š. nuo... 50. Kaltinamasis E. Š., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną nusikalstamą... 51. Atleidžiant kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, siekiant jį... 52. E. Š. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti... 53. Bausmės paskirtis pagal LR BK 41 straipsnio 2 dalį yra sulaikyti asmenis nuo... 54. Skirdamas kaltinamajam L. V. bausmę, teismas atsižvelgia į veikos... 55. Kaltinamasis L. V., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną nusikalstamą... 56. LR BK 54 straipsnio 3 dalis taikoma tada, kai sankcijoje numatytos bausmės... 57. Vadovaujantis LR BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu... 58. Nors kaltinamasis L. V. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltės nepripažino,... 59. L. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (4... 60. Skirdamas kaltinamajam I. K. bausmę, teismas atsižvelgia į veikos... 61. Kaltinamasis I. K., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną nusikalstamą... 62. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad I. K. padarė apysunkį nusikaltimą, jau... 63. Vadovaujantis LR BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu... 64. Nors kaltinamasis I. K. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltės nepripažino,... 65. I. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (4... 66. Daiktiniai įrodymai, dokumentai, nuosprendžiui įsiteisėjus:... 67. 1. Mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 3310“, IMEI ( - ), su SIM kortele,... 68. 2. Popieriaus lapelis su rankraštiniais įrašais, paimtas 2018-01-19... 69. 3. Sukarpyta itališka banko kortelė Nr. ( - ), paimta 2018-01-22 savanoriško... 70. 4. skaitmeninė laikmena - CD-R diskas su V. C. naudoto mobiliojo ryšio... 71. 5. USB atmintinė „( - )“ su vaizdo įrašais iš UAB „( - )“ prekybos... 72. 6. Kompaktinis DVD diskas su skaitmeniniais filtrais apdorotais vaizdo bylų... 73. 7. 2018-01-30 UAB „( - )“ AB „Swedbank“ banko sąskaitos išrašas už... 74. 8. UAB „( - )“ sąskaitos 2435 atskaitingi asmenys apyvarta pagal klientus... 75. 9. UAB „( - )“ darbo užmokesčio apskaitos žiniaraštis 2017_12., 1... 76. 10. UAB „( - )“ kasos išrašas už laikotarpį nuo 2018-01-01 iki... 77. 11. UAB „( - )“ 2018-01-17 kasos išlaidų orderis Nr. ( - ), 1 lapas,... 78. 12. UAB „( - )“ 2018-01-17 kasos išlaidų orderis Nr. ( - ), 1 lapas,... 79. 13. du popieriaus lapai su rankraštiniais įrašais rusų kalba, parašytais... 80. 14. 2017-01-13 avanso apyskaita Nr. ( - ), išrašyta V. C., 1 lapas, su prie... 81. 15. 2018-01-15 avanso apyskaita Nr. ( - ), išrašyta V. C., 1 lapas, su prie... 82. 16. Kelionės lapas, kuriame nurodyta: registracijos Nr. ( - ) darbo pradžia... 83. 17. Sunkvežimio kelionės lapai – Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, Nr. 4, 4 lapai,... 84. 18. Lapas su reiso Nr. 17/10493 duomenimis, esantis pakete Nr. ( - ), paimtas... 85. 19. Įvairūs kuro pylimo čekiai užsienio ir lietuvių kalbomis, susegti į... 86. 20. Tarptautiniai krovinių transportavimo važtaraščiai lietuvių kalba,... 87. 21. Į permatomą įmautę sudėti įvairūs dokumentai: krovinių gabenimo... 88. 22. 2017-10-13 įsakymas dėl tarnybinių komandiruočių Nr. ( - ), 1 lapas,... 89. 23. 2017-10-23 avanso apyskaita Nr. ( - ), išrašyta V. C., 1 lapas, esantis... 90. 24. Į įmautę sudėti įvairūs dokumentai: 2017-10-23 avanso apyskaita Nr. (... 91. 25. 2017-02-03 darbo sutartis Nr. ( - ), kuria į darbą UAB „( - )“ yra... 92. 26. Kompaktinis CD diskas Nr. 1 su garso įrašu „( - )“, įrašytu iš V.... 93. 27. V. C. eksperimentiniai rašysenos ir parašo pavyzdžiai, 8 lapai, paimti... 94. Civilinis ieškinys nepareikštas.... 95. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.... 96. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303... 97. R. V., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1... 98. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi,... 99. R. V. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti... 100. E. Š., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1... 101. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi,... 102. E. Š. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo... 103. Įspėti R. V. ir E. Š., kad jeigu jie per vienerius metus padarys... 104. L. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 294... 105. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu,... 106. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi,... 107. L. V. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti... 108. I. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 294... 109. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu,... 110. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi,... 111. I. K. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti... 112. Daiktinius įrodymus, dokumentus, nuosprendžiui įsiteisėjus:... 113. 1. Mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 3310“, IMEI ( - ), su SIM kortele,... 114. 2. Popieriaus lapelį su rankraštiniais įrašais, paimtą 2018-01-19... 115. 3. Sukarpytą itališką banko kortelę Nr. ( - ), paimtą 2018-01-22... 116. 4. Skaitmeninę laikmeną - CD-R diską su V. C. naudoto mobiliojo ryšio... 117. 5. USB atmintinę „( - )“ su vaizdo įrašais iš UAB „( - )“ prekybos... 118. 6. Kompaktinį DVD diską su skaitmeniniais filtrais apdorotais vaizdo bylų... 119. 7. 2018-01-30 UAB „( - )“ AB „Swedbank“ banko sąskaitos išrašą už... 120. 8. UAB „( - )“ sąskaitos 2435 atskaitingi asmenys apyvarta pagal klientus... 121. 9. UAB „( - )“ darbo užmokesčio apskaitos žiniaraštį 2017_12., 1... 122. 10. UAB „( - )“ kasos išrašą už laikotarpį nuo 2018-01-01 iki... 123. 11. UAB „( - )“ 2018-01-17 kasos išlaidų orderį Nr. ( - ), 1 lapą,... 124. 12. UAB „( - )“ 2018-01-17 kasos išlaidų orderį Nr. ( - ), 1 lapą,... 125. 13. du popieriaus lapus su rankraštiniais įrašais rusų kalba, parašytais... 126. 14. 2017-01-13 avanso apyskaitą Nr. ( - ), išrašytą V. C., 1 lapą, su prie... 127. 15. 2018-01-15 avanso apyskaitą Nr. ( - ), išrašytą V. C., 1 lapą, su prie... 128. 16. Kelionės lapą, kuriame nurodyta: registracijos Nr. ( - ) darbo pradžia... 129. 17. sunkvežimio kelionės lapus – Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, Nr. 4, 4 lapus,... 130. 18. Lapą su reiso Nr. 17/10493 duomenimis, esantį pakete Nr. ( - ), paimtą... 131. 19. Įvairius kuro pylimo čekius užsienio ir lietuvių kalbomis, susegtus į... 132. 20. Tarptautinius krovinių transportavimo važtaraščius lietuvių kalba,... 133. 21. Į permatomą įmautę sudėtus įvairius dokumentus: krovinių gabenimo... 134. 22. 2017-10-13 įsakymą dėl tarnybinių komandiruočių Nr. ( - ), 1 lapą,... 135. 23. 2017-10-23 avanso apyskaitą Nr. ( - ), išrašytą V. C., 1 lapą,... 136. 24. Į įmautę sudėtus įvairius dokumentus: 2017-10-23 avanso apyskaitą Nr.... 137. 25. 2017-02-03 darbo sutartį Nr. ( - ), kuria į darbą UAB „( - )“ yra... 138. 26. Kompaktinį CD diską Nr. 1 su garso įrašu „( - )“, įrašytą iš V.... 139. 27. V. C. eksperimentinius rašysenos ir parašo pavyzdžius, 8 lapus, paimtus... 140. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine...