Byla 2-1125/2011

2Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Gailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Nijolės Piškinaitės ir Viginto Višinskio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Mikrovisatos“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 2 d. nutarties, kuria civilinėje byloje Nr. 2-6458-578/2010 pagal ieškovų asociacijos „Lažybų organizatorių aljansas“, uždarosios akcinės bendrovės „TopSport“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Orakulas“ ieškinį atsakovams „Bwin International Ltd“, „Unibet International Ltd.“, „Nordic Gaming Group Ltd.“, „Spread Your Wings Ltd.“ ir „bet365 Ltd.“ (tretieji asmenys Valstybinė lošimų priežiūros komisija, akcinė bendrovė „Teo LT“, uždaroji akcinė bendrovė „Bitė Lietuva“, uždaroji akcinė bendrovė „Omnitel“, uždaroji akcinė bendrovė „Mikrovisatos TV“, uždaroji akcinė bendrovė „Penki kontinentai“, uždaroji akcinė bendrovė „Baltikum TV“, uždaroji akcinė bendrovė „Baltnetos komunikacijos“, akcinė bendrovė „Lietuvos energija“, uždaroji akcinė bendrovė „Nacionalinis komunikacijų tinklas“ ir Kauno technologijos universiteto Informacinių technologijų plėtros institutas) dėl pažeistų teisių gynimo, neteisėtų veiksmų nutraukimo ir žalos atlyginimo buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, ir

Nustatė

3I. Ginčo esmė

5Byloje kilo ginčas dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių pagrįstumo bei teisėtumo.

6Ieškovai asociacija „Lažybų organizatorių aljansas“, UAB „TopSport“ ir UAB „Orakulas“ pareiškė Vilniaus apygardos teisme ieškinį atsakovams „Bwin International Ltd.“, „Unibet International Ltd.“, „Nordic Gaming Group Ltd.“, „Spread Your Wings Ltd.“ ir „bet365 Ltd.“ dėl pažeistų teisių gynimo, neteisėtų veiksmų nutraukimo ir žalos atlyginimo, tretieji asmenys Valstybinė lošimų priežiūros komisija, AB „Teo LT“, UAB „Bitė Lietuva“, UAB „Omnitel“, UAB „Mikrovisatos TV“, UAB „Penki kontinentai“, UAB „Baltikum TV“, UAB „Baltnetos komunikacijos“, AB „Lietuvos energija“, UAB „Nacionalinis komunikacijų tinklas“ ir KTU Informacinių technologijų plėtros institutas. Ieškiniu prašė: 1. Uždrausti neteisėtus atsakovų „Bwin International Ltd.“, „Unibet International Ltd.“, „Nordic Gaming Group Ltd.“, „Spread Your Wings Ltd.“ ir „bet365 Ltd.“ veiksmus, susijusius su lažybų organizavimo paslaugų teikimu, įskaitant, bet neapsiribojant atitinkamai per interneto portalus bwin.com, unibet.com, triobet.com, sportingbet.com, bet365.com Lietuvos Respublikoje esantiems asmenims, bet kokia forma ar būdu įskaitant ir internetu; 2. Uždrausti atsakovų veikloje bet kokios neteisėtos reklamos apie azartinius lošimus, įskaitant, bet neapsiribojant interneto portaluose bwin.com, unibet.com, triobet.com, sportingbet.com, bet365.com naudojimą Lietuvos Respublikos teritorijoje, bet kokia forma ar būdu įskaitant ir internetu; 3. Priteisti ieškovėms solidariai iš atsakovų 1 096 536 Lt nuostolių atlyginimą ir 8,28% metinių palūkanų, skaičiuotinų nuo priteistos sumos nuo ieškinio pateikimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovai taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Nurodė, kad ginčo suma yra didelė, prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra tikslingos, jų nepritaikius, ieškovių patiriama žala tik didėtų.

8II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

102010 m. liepos 2 d. Vilniaus apygardos teismas nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones: 1. Areštavo atsakovams „Bwin International Ltd.“, „Unibet International Ltd.“, „Nordic Gaming Group Ltd.“, „Spread Your Wings Ltd.“, „bet365 Ltd.“ nuosavybės teise priklausantį 1 096 536 Lt vertės turtą.; 2. Uždraudė atsakovams „bwin International Ltd.“, „Unibet International Ltd.“, „Nordic Gaming Group Ltd.“, „Spread Your Wings Ltd.“ ir „bet365 Ltd.“ imtis veiksmų, susijusių su lažybų organizavimo paslaugų teikimu bei reklama, įskaitant, bet neapsiribojant per interneto portalus bwin.com, unibet.com, triobet.com, sportingbet.com, bet365.com Lietuvos Respublikoje esantiems asmenims, bet kokia forma ar būdu įskaitant ir internetu, iki įsiteisės galutinis sprendimas (nutartis) byloje; 3. Uždraudė visas galimas prieigas per Lietuvos Respublikoje veikiantį viešo naudojimo kompiuterių tinklą prie interneto portalų bwin.com, unibet.com, triobet.com, sportingbet.com, bet365.com iki įsiteisės galutinis sprendimas (nutartis) byloje. Šią nutartį grindė didele ieškinio suma ir tuo, kad šalys pateikė prevencinį ieškinį, kurio neužtikrinimas laikinosiomis apsaugos priemonėmis lemtų ieškovų patiriamos žalos didėjimą.

12III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

14Tretysis asmuo UAB „Mikrovisatos“ atskiruoju skundu prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės - ieškovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:

151. UAB „Mikrovisatos“ nesuprantama, kodėl jis apskritai yra įtrauktas į bylą. UAB „Mikrovisatos“ neturi tiesioginio tarptautinio internetinio ryšio kanalo su užsienio operatoriais, todėl neturi ir reikiamų priemonių įgyvendinti pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, tačiau gavo antstolio R. B. patvarkymą, įpareigojantį vykdyti nutartį.

162. Taikant laikinąsias apsaugos priemones buvo pažeisti ekonomiškumo, proporcingumo, šalių lygiateisiškumo ir kt. principai, kadangi nebuvo pagrįsta ieškovams galimo palankaus sprendimo neįvykdymo grėsmė, nebuvo įvertinta, kokias pasekmes laikinųjų apsaugos priemonių taikymas turės proceso dalyviams. Be to, nebuvo prima facie nustatytas ieškinio pagrįstumas (siekiamų uždrausti veiksmų neteisėtumo prima facie nustatymas).

173. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu pradėta vykdyti informacijos cenzūra. Be to, ribojant galimybę Lietuvos vartotojams patekti į kitose Europos Sąjungos valstybėse narėse teisėtai veikiančių bendrovių interneto svetaines, prieštarauja Europos Sąjungos teisės aktais saugomiems laisvos rinkos principams.

184. Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, išskyrus atsakovo turto areštą, savo esme reiškia ieškinio patenkinimą. Tokių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas negalimas.

19Gauti 6 atsiliepimai į atskirąjį skundą.

20Atsakovai „Nordic Gaming Group“ bei „Hillside (New Media) Ltd.“ atsiliepimais į atskirąjį skundą prašo Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartį panaikinti bei ieškovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Iš esmės atsiliepimą grindžia atskirajame skunde išdėstytais svarbiausiai argumentais.

21Atsakovas „Unibet (international) Ltd.“ atsiliepimu į atskirąjį nurodo, kad palaiko atskirajame skunde išdėstytus argumentus ir prašo Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartį panaikinti bei ieškovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Papildomai nurodo šiuos argumentus:

221. Atsakovas „Unibet (international) Ltd.“ Teikia paslaugas Maltoje. Byloje nenustatyta aplinkybių, kad atsakovo veiklos vieta būtų Lietuvoje ir šio atsakovo veiklai būtų taikytina Lietuvos teisė.

232. Lietuvos teismo įpareigojimas atsakovui uždaryti interneto svetainę ar riboti jos prieinamumą reikštų, kad Lietuvos teismas nutaria nutraukti ar riboti užsienio valstybės jurisdikcijoje teisėtai veikiančio subjekto veiklą.

243. Apeliantas neturi teisinių bei techninių galimybių nustatyti, kokius portalus pasiekia vartotojai Lietuvoje, taip pat užkirsti kelią jiems prisijungti prie konkrečių portalų.

25Ieškovai atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jo netenkinti. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:

261. Pagal Lietuvos Respublikos Ryšių reguliavimo tarnybos duomenis UAB „Mikrovisatos“ Lietuvoje turi tiesioginius (ne per Lietuvos interneto prieigas paslaugų tiekėjus) tarptautinio internetinio ryšio kanalus su užsienio ryšio operatoriais. Todėl UAB „Mikrovisatos“ pagrįstai įtrauktas į bylą.

272. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. kovo 5 d. nutarimas Nr. 290 „Dėl viešo naudojimo kompiuterių tinkluose neskelbtinos informacijos kontrolės ir ribojamos viešosios informacijos platinimo tvarkos patvirtinimo“ reglamentuoja pareiškėjo pareigą užtikrinti, kad nebūtų platinama neteisėta informacija. Ši tvarka taikoma subjektams, kurie „veiklos dalį sutelkia Lietuvos Respublikos teritorijoje ir viešajai informacijai platinti naudojasi Lietuvos Respublikoje įregistruotų tinklo paslaugų teikėjų paslaugomis.

283. Atsakovai nepaneigė prezumpcijos, kad ieškiniu prašoma iš jų priteisti suma jiems nėra didelė.

294. Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra proporcingos jomis siekiamiems tikslams.

305. Europos Sąjungos Teisingumo Teismas yra pasisakęs, kad leidžiami ir Europos Bendrijų sutarties 49 straipsniui neprieštarauja apribojimai, kurie yra pateisinami viešosios tvarkos, visuomenės saugumo arba visuomenės sveikatos apsaugos sumetimais (byla Nr. C-42/07, kurioje buvo sprendžiama dėl vienoje valstybėje teisėtai teikiančio paslaugas subjekto teisės organizuoti azartinius lošimus internetu kitoje valstybėje narėje). Lošimai yra pramoga, poilsio forma, tačiau gali sukelti neigiamų pasekmių, o patologinis potraukis lošti yra įrauktas į ligų bei sveikatos problemų klasifikaciją. Kad lošimas gali tarpti gydymo reikalaujama priklausomybe, yra pasisakę ir Lietuvos apeliacinis teismas (2010 m. gruodžio 30 nutartis byloje Nr. 2-1585/2010).

31Atsakovas „Spread Your Wings Ltd.“ atsiliepimu į atskirąjį skundą nurodo, kad palaiko atskirajame skunde išdėstytus argumentus ir prašo Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartį panaikinti bei ieškovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Papildomai nurodo šiuos argumentus:

321. Atsakovas „Spread Your Wings Ltd.“ apskritai neorganizuoja lažybų per interneto portalą www.sportingbet.com, juo labiau nevykdo veiklos Lietuvoje.

332. Nors nuo skundžiamos nutarties praėjo daugiau kaip pusė metų, teismas nepareikalavo atsakovų pateikti duomenis apie finansinę būklę.

343. Skundžiama nutartimi neteisėtai cenzūruojamas priėjimas prie teisėtai veikiančių interneto portalų.

354. Kad nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra neįgyvendinama patvirtina ir aplinkybė, jog asmenys, kurių atžvilgiu laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos, kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą dėl nutarties išaiškinimo.

36Atsakovas „Bwin International Ltd“ atsiliepimu į atskirąjį nurodo, kad palaiko atskirajame skunde išdėstytus argumentus ir prašo Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartį panaikinti bei ieškovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Papildomai nurodo šiuos argumentus:

371. Ieškovai dėl atsakovų veiklos negali patirti nuostolių, kadangi nėra konkurentai. Internetiniai lošimai ir antžeminiai lošimai yra skirti skirtingoms vartotojų grupėms.

382. Atsakovas „Bwin International Ltd“ yra didžiausias pasaulyje lošimų operatorius, kurio veikla yra nuolatos prižiūrima Gibraltaro įgaliotų institucijų. Atsakovas yra finansiškai stabilus subjektas, kuriam nesudarytų sunkumų sumokėti ieškiniu prašomą priteisti sumą.

393. Kadangi Lietuvos teisė nereguliuoja internetinių lošimų organizavimo, taikytina Europos Sąjungos teisė. Laisvė teikti paslaugas užtikrinama pagal Europos Bendrijos steigimo sutarties 49 straipsnį. Sutartyje dėl Europos sąjungos veikimo numatytos laisvės gali būti ribojamos tokiu būdu, kuris atitinka „keturių pakopų testą“, pagal kurį ribojimai turi būti proporcingi, taikomi sistemingai ir nediskriminuojantys. Lietuvos teisinė sistema šių kriterijų neatitinka.

40Byloje gautas AB „TEO LT“ prašymas sustabdyti bylos nagrinėjimą ir kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą su prašymu ištirti:

41ar Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 145 str. 1 d. 12 p. ta apimtimi, kiek jame neapibrėžtas subjektų, kuriems gali būti taikomas įpareigojimas atlikti veiksmus, užkertančius kelią žalai atsirasti ar padidėti, neprieštarauja Konstitucijoje įtvirtintiems proporcingumo, teisingumo, teisėtų lūkesčių apsaugos, teisinio tikrumo, teisinio saugumo ir teisinės valstybės principams, taip pat Konstitucijos 22, 25 ir 46 str;

42ar Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 147 str. 1 d. ta apimtimi, kiek joje nenumatyta kompensacija privatiems asmenims, kurie dėl laikinųjų apsaugos priemonių įpareigojami naudoti savo nuosavybę valstybės funkcijoms, neprieštarauja Konstitucijos 23 str., Konstitucijoje įtvirtintiems proporcingumo ir teisingumo principams;

43ar Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 147 str. 1 d. ta apimti, kiek joje nenumatyta galimybė užtikrinti dėl laikinųjų apsaugos priemonių ne atsakovais esančiais asmenų patiriamus nuostolius neprieštarauja Konstitucijoje įtvirtintiems proporcingumo ir teisingumo principams.

44IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

46Apeliacinis procesas nutrauktinas.

47

48Nagrinėjamoje byloje apeliacinio apskundimo objektas – Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartis, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Pagal teismų informacinės sistemos LITEKO bei bylos duomenis atsakovo „Nordic gaming Ltd.“ atskirasis skundas dėl šios nutarties Lietuvos apeliaciniame teisme buvo išnagrinėtas 2010 m. gruodžio 30 d. (bylos Nr. 2-1585/2010). Šia 2010 m. gruodžio 30 d. nutartimi Lietuvos apeliacinis teismas Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartį paliko nepakeistą, taigi ji įsiteisėjo (CPK 279 str. 1 d.).

49Tik vėliau, t.y. 2011 m. vasario 8 d. Lietuvos apeliaciniame teisme buvo gautas UAB „Mikrovisatos“ atskirasis skundas dėl jau įsiteisėjusios Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 2 d. nutarties. Kadangi apeliacine tvarka yra skundžiamos neįsiteisėję pirmosios instancijos teismo nutartys, išskyrus CPK numatytus atvejus (CPK 301 straipsnio 1 dalis), po Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gruodžio 30 d. nutarties byloje Nr. 2-1585/2010 priėmimo Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartis nebegali būti apeliacinio nagrinėjimo objektas ir bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka stadijoje paaiškėjus, kad neliko apeliacijos objekto, apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 338 str.).

50Kartu pažymėtina, kad, nutraukus apeliacinį procesą šioje byloje, proceso dalyviai turi teisę kreiptis į Vilniaus apygardos teismą tiek dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo (CPK 150 str. 1 d.), tiek dėl jų pakeitimo (CPK 146 sr. 1 d.). Pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, išnykus būtinumui jas taikyti ar kitaip pasikeitus aplinkybėms, bet kada gali panaikinti jas pritaikęs teismas.

51Teisėjų kolegija, vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos CPK 315 2 dalies 3 punktu bei 5 dalimi,

Nutarė

52Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal uždarosios akcinės bendrovės „Mikrovisatos“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 2 d. nutarties.

Proceso dalyviai
Ryšiai
2. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 3. I. Ginčo esmė... 5. Byloje kilo ginčas dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių... 6. Ieškovai asociacija „Lažybų organizatorių aljansas“, UAB „TopSport“... 8. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 10. 2010 m. liepos 2 d. Vilniaus apygardos teismas nutartimi taikė laikinąsias... 12. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai... 14. Tretysis asmuo UAB „Mikrovisatos“ atskiruoju skundu prašo panaikinti... 15. 1. UAB „Mikrovisatos“ nesuprantama, kodėl jis apskritai yra įtrauktas į... 16. 2. Taikant laikinąsias apsaugos priemones buvo pažeisti ekonomiškumo,... 17. 3. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu pradėta vykdyti informacijos... 18. 4. Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, išskyrus atsakovo turto... 19. Gauti 6 atsiliepimai į atskirąjį skundą.... 20. Atsakovai „Nordic Gaming Group“ bei „Hillside (New Media) Ltd.“... 21. Atsakovas „Unibet (international) Ltd.“ atsiliepimu į atskirąjį nurodo,... 22. 1. Atsakovas „Unibet (international) Ltd.“ Teikia paslaugas Maltoje. Byloje... 23. 2. Lietuvos teismo įpareigojimas atsakovui uždaryti interneto svetainę ar... 24. 3. Apeliantas neturi teisinių bei techninių galimybių nustatyti, kokius... 25. Ieškovai atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jo netenkinti. Nurodo... 26. 1. Pagal Lietuvos Respublikos Ryšių reguliavimo tarnybos duomenis UAB... 27. 2. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. kovo 5 d. nutarimas Nr. 290... 28. 3. Atsakovai nepaneigė prezumpcijos, kad ieškiniu prašoma iš jų priteisti... 29. 4. Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra proporcingos jomis... 30. 5. Europos Sąjungos Teisingumo Teismas yra pasisakęs, kad leidžiami ir... 31. Atsakovas „Spread Your Wings Ltd.“ atsiliepimu į atskirąjį skundą... 32. 1. Atsakovas „Spread Your Wings Ltd.“ apskritai neorganizuoja lažybų per... 33. 2. Nors nuo skundžiamos nutarties praėjo daugiau kaip pusė metų, teismas... 34. 3. Skundžiama nutartimi neteisėtai cenzūruojamas priėjimas prie teisėtai... 35. 4. Kad nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra... 36. Atsakovas „Bwin International Ltd“ atsiliepimu į atskirąjį nurodo, kad... 37. 1. Ieškovai dėl atsakovų veiklos negali patirti nuostolių, kadangi nėra... 38. 2. Atsakovas „Bwin International Ltd“ yra didžiausias pasaulyje lošimų... 39. 3. Kadangi Lietuvos teisė nereguliuoja internetinių lošimų organizavimo,... 40. Byloje gautas AB „TEO LT“ prašymas sustabdyti bylos nagrinėjimą ir... 41. ar Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 145 str. 1 d. 12 p. ta... 42. ar Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 147 str. 1 d. ta apimtimi,... 43. ar Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 147 str. 1 d. ta apimti, kiek... 44. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 46. Apeliacinis procesas nutrauktinas.... 47. ... 48. Nagrinėjamoje byloje apeliacinio apskundimo objektas – Vilniaus apygardos... 49. Tik vėliau, t.y. 2011 m. vasario 8 d. Lietuvos apeliaciniame teisme buvo... 50. Kartu pažymėtina, kad, nutraukus apeliacinį procesą šioje byloje, proceso... 51. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos... 52. Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal uždarosios akcinės bendrovės...