Byla e2A-315-883/2017
Dėl sutarties nutraukimo mokesčio priteisimo

1Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Bartašienė, Birutės Simonaitienės ir Irenos Stasiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Miltinuko receptas“ apeliacinį skundą dėl Joniškio rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 2 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-33-874/2017 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Elektrum Lietuva“ ieškinį atsakovei UAB „Miltinuko receptas“ dėl sutarties nutraukimo mokesčio priteisimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4

  1. Ginčo esmė
  1. Ieškovė UAB „Elektrum Lietuva“ pirmosios instancijos teisme prašė priteisti iš atsakovės UAB „Miltinuko receptas“ 4 055,78 Eur sutarties nutraukimo mokestį, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovė neįvykdė Elektros energijos pirkimo – pardavimo sutartyje numatyto įsipareigojimo sumokėti ieškovei išankstinio sutarties nutraukimo mokestį. Ieškinį pateikė nepraleidusi šešių mėnesių ieškinio senaties termino, kadangi prievolei įvykdyti buvo nustatytas terminas iki 2016 m. birželio 15 d., o ieškinį ieškovė teismui pateikė 2016 m. rugsėjo 12 d.
  2. Atsakovė UAB „Miltinuko receptas“ su pareikštu ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą, o jei teismas spręstų ieškinį esant pagrįstu ir tenkintinu, taikyti ieškinio senatį, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad nors Elektros energijos pirkimo – pardavimo sutartyje atsakovė įsipareigojo atlyginti tiesioginius nuostolius, tačiau ieškovė prašydama netesybų nepateikė teismui įrodymų, kad dėl išankstinio sutarties nutraukimo ieškovė patyrė kokius nors nuostolius. Ieškovei teisė į ieškinio pareiškimą atsirado 2016 m. sausio 1 d., po to kai 2015 m. lapkričio 30 d. pranešime atsakovė nurodė, kad nuo 2016 m. sausio 1 d. nutraukia šalių sudarytą sutartį ir į jokias derybas atsakovė nesileido.

5II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

6

  1. Joniškio rajono apylinkės teismas skundžiamu 2017 m. sausio 2 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai – priteisė iš atsakovės UAB „Miltinuko receptas“ ieškovei UAB „Elektrum Lietuva“ 4 055,78 Eur sutarties nutraukimo mokestį, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 4 055,78 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016 m. rugsėjo 14 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
  2. Teismas, nustatęs, kad po atsakovės 2015 m. lapkričio 30 d. pranešimo ieškovei apie tai, jog nuo 2016 m. sausio 1 d. nutraukiama šalių sudarytą Elektros energijos pirkimo – pardavimo sutartis, tarp šalių dar vyko derybos dėl tarp šalių kilusio ginčo išsprendimo, kad ieškovė 2016 m. gegužės 31 d. pateikė atsakovei sąskaitą dėl sutarties nutraukimo mokesčio sumokėjimo iki 2016 m. birželio 15 d., konstatavo, kad ieškinio senaties terminas prasidėjo 2016 m. birželio 16 d., todėl ieškovė 2016 m. rugsėjo 12 d. pateikusi ieškinį nepraleido sutrumpinto šešių mėnesių ieškinio senaties termino ieškiniams dėl netesybų pareikšti.
  3. Teismas sprendė, kad tarp šalių sudarytos sutarties nutraukimo mokesčiu buvo užtikrintas atsakovės prievolės – pirkti elektros energiją iš ieškovės per visą sutarties laikotarpį – laikymasis, todėl šį mokestį laikė netesybomis, kurių dydžio kreditoriui nereikia įrodinėti, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali būti pripažinti minimaliais nuostoliais.
  4. Teismas, laisvai sudarytos šalių sutarties kontekste įvertinęs ieškovės nurodytų netesybų apskaičiavimo modelį, nenustatė pagrindo mažinti šalių sutarto sutarties nutraukimo mokesčio.
  5. Teismas sprendė, kad atsakovė pasinaudojo šalių sutartyje numatyta teise nutraukti sutartį prieš terminą, todėl turi sumokėti sutartyje nustatytą terminuotos sutarties nutraukimo prieš terminą mokestį.
  6. Patenkinęs ieškinį visiškai, teismas iš atsakovės priteisė visas ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas.

7III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

8

  1. Atsakovė UAB „Miltinuko receptas“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Joniškio rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 2 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės UAB „Elektrum Lietuva“ reikalavimui taikyti ieškinio senatį ir ieškinį atsakovei UAB „Miltinuko receptas“ atmesti, priteisti atsakovei jos patirtas išlaidas pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
    1. Teismas netinkamai aiškino bei taikė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.127 straipsnio 1 dalį ir ši klaida lėmė neteisėto bei nepagrįsto sprendimo priėmimą.
    2. Ieškovė patvirtino, kad apie būsimą sutarties nutraukimą sužinojo dar iki jos nutraukimo, t. y. 2015 m. lapkričio 30 d. (atsakovė atsiuntė ieškovei pranešimą dėl Elektros energijos pirkimo – pardavimo sutarties nutraukimo nuo 2016 m. sausio 1 d.) ir tai yra momentas, kai ieškovė sužinojo apie savo teisės pažeidimą.
    3. Atsakovė skolos niekuomet nepripažino, motyvuodama tuo, kad ieškovė nurodomą mokestį reikalauja sumokėti nepagrįstai ir neteisėtai, kad toks mokestis yra nesąžiningas ir neprotingas, kad atsakovė niekuomet, jokiais aktyviais veiksmais nesutiko su tokiu sutarties nutraukimo mokesčiu ir nepatvirtino sutinkanti su tokiomis sutarties pratęsimo sąlygomis, kad anksčiau tarp šalių sudaryta sutartis numatė visiškai kitokią sutarties nutraukimo tvarką.
    4. Byloje nėra jokių dokumentų, kurie patvirtintų, kad atsakovė kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą dėl sutarties sąlygų išaiškinimo ir CK nuostatų, reglamentuojančių vartojimo sutarties sąlygas, taikymo šiam ginčui spręsti, be to, tokie dokumentai nebūtų ir nėra reikšmingi ginčo sprendimui.
    5. Šalių sutartyje nėra numatyta jokių išimčių ar susitarimų, susijusių su netesybų pareikalavimu, su reikalavimo atidėjimu, todėl teisės reikalauti netesybų ieškovei atsirado 2015 m. gruodžio 1 d., nuo šios dienos skaičiuotinas šešių mėnesių sutrumpintas ieškinio senaties terminas.
    6. Ieškinio senaties terminus ir jų skaičiavimo tvarką šalių susitarimu pakeisti yra draudžiama (CK 1.125 str. 12 p.), todėl šalys negalėjo susitarti dėl kitokio netesybų termino skaičiavimo momento.
    7. Teismas nepagrįstai susiejo PVM sąskaitos – faktūros išrašymą su ieškinio senaties termino pradžia.
    8. Juridinio asmens reikalavimui ieškinio senaties termino eiga pagal bendrąją taisyklę prasideda nuo dienos, kai juridinis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo teisių ar teisėtų interesų pažeidimą (CK 1.127 str. 1 d.), tuo tarpu teismas ieškinio senaties terminą ieškovei susiejo ne su sužinojimu, bet su pareikalavimu sumokėti netesybas, o tai yra iš esmės neteisėta ir prieštarauja kasacinio teismo suformuotai praktikai.
    9. Ieškovė žymiai (daugiau nei 1,5 karto) praleido ieškinio senaties terminą, o tai yra reikšminga sprendžiant ieškovės prašymą dėl termino atnaujinimo.
    10. Nei viena iš ieškovės nurodytų svarbių priežasčių (tikėjosi, kad atsakovė gera valia sumokės netesybas; visą sutarties galiojimo laikotarpį šalys nesutarimus ir ginčus bandys spręsti abipusėmis šalių derybomis ir tik nepavykus susitarti ginčus spręs teisme; vadovausis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais ir gins ieškovės teisę į netesybas) nėra svarbi ir negali būti pripažinta pakankama tam, kad teismas atnaujintų ieškinio senaties terminą.
    11. Byloje nenustatyta aplinkybių, kurios kliudė ieškovei laiku ir tinkamai, tiesiogiai ar per atstovą ginti savo pažeistas teises ir kurios nepriklausė nuo ieškovės valios, užkirtusių kelią laiku pradėti ginti savo pažeistas teises, ar duomenų, kad ieškovė buvo aktyvi ir siekė apginti savo teises.
    12. Ieškovės nurodomas sutarties 8 punktas reglamentuoja šalių santykius sutarties galiojimo laikotarpiu, taigi gintis šiuo punktu po 2016 m. sausio 1 d., t. y. po to, kai sutartis buvo nutraukta ir nebegaliojo, ieškovė neturi teisės ir negali.
    13. Teismas nepagrįstai priteisė bylinėjimosi išlaidas už teisines paslaugas iš atsakovės:
      1. Teismas sprendime nenurodė, kuriuo iš Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 88 straipsnio 1 dalies punktų vadovaujasi, spręsdamas apie ieškovės patirtas išlaidas;
      2. Mokamas teisines paslaugas, kurių apmokėjimą buvo reikalaujama kompensuoti teismo sprendimu ir už kurių teikimą teismas ieškovei priteisė 665,50 Eur, šioje byloje teikė ne atstovė advokatė (kuri dalyvavo byloje pagal 2015 m. sausio 15 d. atstovavimo sutartį ir kuri atstovavo ieškovę), bet kitas juridinis asmuo – UAB „Sergel“;
      3. Nagrinėjamoje byloje nėra ir nebuvo dokumentų, pagrindžiančių ieškovės patirtas advokato pagalbos išlaidas;
      4. UAB „Sergel“ pagal Lietuvos Respublikos advokatūros įstatymo nuostatas negali teikti advokato paslaugų; ši bendrovė neturi advokato ar advokatų profesinės bendrijos statuso, todėl ji negali patirti advokato teisinių paslaugų teikimo išlaidų, tuo pačiu reikalauti jas priteisti;
      5. Advokato užmokestis, kurį patyrė ne ieškovė, bet UAB „Sergel“, negali būti laikomas ieškovės kitomis būtinomis ir pagrįstomis išlaidomis, nes tokioms išlaidoms pagrįsti būtina advokato teisinių paslaugų sutartis su reikalaujančia išlaidų bylos šalimi ir dokumentai, patvirtinantys, kad ši šalis patyrė advokato pagalbos išlaidas.
  2. Ieškovė UAB „Elektrum Lietuva“ atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundą prašo jį atmesti ir Joniškio rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 2 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais esminiais argumentais:
    1. Ieškovė laikėsi išankstinio sutarties nutraukimo mokesčio skaičiavimo tvarkos, todėl negalėjo reikalauti netesybų iš atsakovės 2015 m. gruodžio 1 d., nes sutartis tarp šalių buvo nutraukta tik nuo 2016 m. sausio 1 d.
    2. Atsakovė 2015 m. gruodžio mėn. dar pirko elektros energiją iš ieškovės, 2015 m. gruodžio mėn. sąskaita buvo įtraukta apskaičiuojant sutarties nutraukimo mokestį.
    3. Ieškovei buvo žinoma, jog atsakovė kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą, siekdamas pripažinti ginčo sutarties sąlygas nesąžiningomis, šalys bandė išspręsti ginčą taikiai, todėl ieškovė pateikė atsakovei sąskaitą sutarties nutraukimo mokesčiui 2016 m. gegužės 31 d.
    4. Ieškovė sužinojo apie savo teisės pažeidimą, negavusi sutarties nutraukimo mokesčio sąskaitoje nurodytu terminu, o ne gavusi atsakovės pranešimą apie sutarties nutraukimą.
    5. CK ir kiti įstatymai nenurodo aplinkybių (ieškinio senaties termino praleidimo svarbių priežasčių), kurias nustačius, būtų pagrindas pasibaigusį ieškinio senaties terminą atnaujinti, tokių aplinkybių nustatymas bei įvertinimas priskirtas teismų diskrecijai.
    6. Ieškinio senatį reikia taikyti ne mechaniškai, nes tai nesuderinama su teismo pareiga vykdyti teisingumą, o atsižvelgiant į įvairias aplinkybes – šalių elgesį, jų aktyvumą, jų ginamos vertybės svarbą, lyginant ją su būtinybe remtis ieškinio senaties instituto normomis.
    7. CPK 177 straipsnio 2 dalis įtvirtiną nuostatą, jog faktiniai duomenys, be kita ko, nustatomi ir šalių bei trečiųjų asmenų paaiškinimais.
    8. Advokatei už suteiktas paslaugas ieškovė sumokėjo per tarpininką UAB „Sergel“ ir tokias aplinkybes patvirtina byloje esantys įrodymai, todėl ieškovė turi teisę reikalauti ir jai turi būti priteistos procesinių dokumentų rengimo, advokato atstovavimo išlaidos, atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas, šios teisės nepaneigia aplinkybė, kad pinigai už advokato pagalbą sumokėti per tarpininką.

9Teisėjų kolegija

konstatuoja:

10IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

  1. Byloje kilo ginčas dėl senaties termino taikymo ieškinio reikalavimui priteisti netesybas reglamentuojančių teisės normų aiškinimo ir taikymo, taip pat dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

12Dėl ieškinio senaties termino skaičiavimo reikalavimui priteisti netesybas

  1. Ieškiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) išieškojimo taikomas sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas (CK 1.125 str. 5 d. 1 p.). CK 1.127 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos. Teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą. Šios taisyklės išimtis nustato šis kodeksas ir kiti Lietuvos Respublikos įstatymai. Pagal šio straipsnio 2 dalį, jeigu prievolei įvykdyti yra nustatytas terminas, tai iš tokios prievolės atsirandančio reikalavimo ieškinio senaties terminas prasideda pasibaigus prievolės įvykdymo terminui.
  2. Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad CK 1.127 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendroji taisyklė, pagal kurią teisės į ieškinį atsiradimo momentas nustatomas taikant tiek subjektyvųjį kriterijų – subjektinės teisės turėtojo suvokimą, kad jo teisė pažeista, tiek objektyvųjį kriterijų – turėjimą sužinoti apie savo teisės pažeidimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-180/2010). Teismas, siekdamas tinkamai nustatyti ieškinio senaties termino pradžią, visų pirma turi nustatyti teisės pažeidimo momentą, kuris yra pradinis etapas, nustatant konkrečią ieškinio senaties eigos pradžios datą pagal subjektyvųjį momentą. Sužinojimo apie teisės pažeidimą momentu laikytina diena, kada asmuo faktiškai suvokia, kad jo teisė ar įstatymo saugomas interesas yra pažeisti. Kai asmuo nurodo, kad apie savo teisės pažeidimą sužinojo ne pažeidimo dieną, o vėliau, teismas turi įvertinti, ar šis apie savo pažeistą teisę sužinojo ne vėliau, negu analogiškoje situacijoje turėjo sužinoti apdairiai ir rūpestingai su savo teisėmis besielgiantis asmuo. Be to, teismas turi atsižvelgti į teisės pažeidimo nustatymo sudėtingumą, atsakovo veiksmų ar neveikimo įtaką ieškovo subjektyviam susiklosčiusios situacijos vertinimui, kitas konkrečiu atveju reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugpjūčio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-317/2008).
  3. Byloje nustatyta, kad šalis siejo elektros energijos pirkimo – pardavimo santykiai. Pagal 2014 m. gruodžio 10 d. Elektros energijos pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 6468200000 (toliau – Sutartis) ieškovė įsipareigojo parduoti, o atsakovė pirkti elektros energiją ta apimtimi, kuri reikalinga ją vartojančių objektų visiškam aprūpinimui laikotarpyje nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2015 m. gegužės 31 d., ir įsipareigojo už ją sumokėti Sutartyje nustatytais terminais bei kaina. Sutartyje šalys taip pat aptarė jos galiojimo, pratęsimo ir nutraukimo sąlygas (Sutarties 6 p.). 2015 m. vasario 20 d. ieškovė išsiuntė atsakovei elektroniniu paštu Sutarties pratęsimo sąlygas. Atsakovei nepateikus prieštaravimų dėl pasiūlytų Sutarties pakeitimo sąlygų ir sutarties pratęsimo, pakeistos sutarties sąlygos tapo sudėtine neatskiriama Sutarties dalimi ir turėjo galioti nuo 2015 m. birželio 1 d. iki 2018 m. liepos 31 d. 2015 m. lapkričio 30 d. atsakovė atsiuntė ieškovei pranešimą dėl Elektros energijos pirkimo – pardavimo sutarties nutraukimo nuo 2016 m. sausio 1 d. 2016 m. gegužės 31 d. ieškovė, remdamasi Sutarties 6.6 punktu, pateikė atsakovei sąskaitą dėl 4 055,78 Eur Sutarties nutraukimo mokesčio sumokėjimo iki 2016 m. birželio 15 d., bei šios sumos apskaičiavimo tvarką.
  4. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgiant į anksčiau nurodytą teisinį reglamentavimą ir nustatytas faktines aplinkybes, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ieškinio senaties termino pradžią siejo ne su subjektyviu (kai asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo teisės pažeidimą), o su objektyviu (teisės pažeidimo) momentu, t. y. ne su faktiniu Sutarties nutraukimu (2016 m. sausio 1 d.), o su 2016 m. gegužės 31 d. ieškovės atsakovei pateikta sąskaita ir joje nustatytu Sutarties nutraukimo mokesčio sumokėjimo terminu iki 2016 m. birželio 15 d. Tai reiškia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ignoruoja Sutarties bendrosios dalies 6.6 punkte įtvirtintą sąlygą, pagal kurią šalių iš anksto sutartus minimalius nuostolius Klientas (atsakovė) įsipareigojo sumokėti, jei Sutartis nutraukiama vadovaujantis Sutarties II dalies 6.4 punktu (Klientas turi teisę nutraukti Sutartį bet kuriuo metu įspėjęs apie tai Tiekėją ne vėliau nei prieš 35 kalendorines dienas) ar 6.5 punktu (Tiekėjas turi teisę nutraukti Sutartį pateikdamas išankstinį 30 dienų pranešimą: jei klientas iš esmės pažeidžia Sutartį; jei dėl Kliento kaltės operatorius nutraukė ar apribojo elektros energijos perdavimą), ir laiko ieškovės pateiktą sąskaitą dėl sutarties nutraukimo mokesčio sąlyga, nustatančia ieškinio senaties termino eigos pradžios momentą CK 1.127 straipsnio 2 dalies prasme. Pažymėtina, kad teisės reikalauti sumokėti netesybas už terminuotos sutarties nutraukimą anksčiau laiko įgyvendinimas (PVM sąskaitos faktūros išrašymas) priklauso nuo paties tiekėjo, t. y. ieškovės, valios, tačiau ši teisė atsiranda nuo to momento, kai sutartis faktiškai nutraukiama, todėl ir ieškinio senaties termino pradžia skaičiuojama nuo to momento, kada ieškovas suvokė ar turėjo suvokti, kad Sutartis nutraukta.
  5. Teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškinį dėl Sutarties nutraukimo mokesčio priteisimo ieškovė turėjo teisę ir galėjo pareikšti per šešis mėnesius nuo 2016 m. sausio 1 d. Iš Teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad minėtas ieškovės ieškinys teisme gautas 2016 m. rugsėjo 13 d., todėl ieškovė yra praleidusi įstatyme nustatytą sutrumpintą šešių mėnesių ieškinio senaties terminą (CK 1.125 str. 5 d. 1 p.).
  6. Pažymėtina, kad ieškinio senaties termino pabaiga iki ieškinio pareiškimo pateikimo, jei nenustatoma svarbių priežasčių jį atnaujinti (CK 1.131 str. 2 d.), yra pagrindas ieškinį atmesti (CK 1.131 str. 1 d.). Šia norma siekiama užtikrinti civilinių teisinių santykių stabilumą ir tai reiškia, kad teismas, nagrinėdamas bylą, nustatęs, kad teismui pateikto reikalavimo ieškinio senaties terminas praleistas ir nėra pagrindo jį atnaujinti, jei šalis (skolininkas) reikalauja taikyti ieškinio senatį (CK 6.126 str. 2 d.), atmeta ieškinį, net kai ieškovo reikalavimas iš esmės turėtų būti patenkintas. Tačiau teismas, nustatęs svarbias ieškinio senaties praleidimo priežastis, priešingai nei jį taikant, kai reikalingas atsakovo prašymas, atnaujinti praleistą ieškinio senaties terminą gali ir nesant kreditoriaus prašymo (CK 1.131 str. 2 d.). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, toliau spręstinas klausimas dėl ieškinio senaties termino atnaujinimo galimybės nagrinėjamu atveju.

13Dėl ieškinio senaties termino atnaujinimo

  1. Ieškinio senaties termino taikymas, praleisto termino atnaujinimas ar netaikymas yra susiję su teisingumo principu. Bylą nagrinėjantis teismas, taikydamas atitinkamas ieškinio senatį reglamentuojančias materialiosios teisės normas, to negali daryti mechaniškai, nes tai būtų nesuderinama su teismo pareiga vykdyti teisingumą. Klausimą, ar ieškinio senaties termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, sudarančiomis pagrindą jį atnaujinti, teismas sprendžia atsižvelgdamas į ieškinio senaties teisinio instituto esmę ir paskirtį, ginčo esmę, ieškovo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-342-686/2016 34, 36 punktai).
  2. Nagrinėjamu atveju šalių atstovų paaiškinimais ir byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad po Sutarties faktinio nutraukimo (2016 m. sausio 1 d.) tarp šalių vyko derybos, atsakovė kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą dėl Sutarties sąlygų išaiškinimo ir CK nuostatų, reglamentuojančių vartojimo sutarties sąlygas, taikymo šiam ginčui spręsti. Tarnyba atsakovės prašymą atmetė, nes esant santykiams tarp dviejų juridinių asmenų vartojimo sutartį reglamentuojančios nuostatos nėra taikomos. Tarnybos išvada atsakovės atstovo paaiškinimu buvo gauta tik 2016 m. balandžio 28 d. Atsakovė tokių aplinkybių egzistavimo nei pirmosios instancijos teisme, nei apeliacinės instancijos teisme įstatyme nustatytais būdais nepaneigė. Atsižvelgiant į tai, nurodytos aplinkybės, kad po Sutarties nutraukimo atsakovė savo teises bandė ginti ir kitais būdais, kreipdamasi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą, šiuo atveju pripažintinos svarbiomis ieškovės nesikreipimo į teismą priežastimis, tuo labiau, kad ieškovės ieškinio reikalavimas yra akivaizdžiai susijęs su Sutarties sąlygomis dėl kurių išaiškinimo į minėtą instituciją kreipėsi atsakovė. Teisėjų kolegijos vertinimu, būtent dėl atsakovės veiksmų ieškovė iki pat 2016 m. birželio 15 d. (2015 m. gegužės 31 d. PVM sąskaitoje – faktūroje nustatyto termino prievolei įvykdyti) turėjo pagrindo tikėtis, kad atsakovė bendradarbiaus ir geruoju įvykdys savo sutartinę prievolę. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas, turėdamas diskrecijos teisę spręsti senaties termino atnaujinimo klausimą, vadovaudamasis CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, nutaria atnaujinti ieškovei terminą ieškiniui dėl sutarties nutraukimo mokesčio priteisimo iš atsakovės pareikšti (CK 1.131 str. 2 d.).

14Dėl bylinėjimosi išlaidų

  1. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu priteisti iš jos 665 Eur (išlaidos už teisines paslaugas) bylinėjimosi išlaidų ieškovei. Teisėjų kolegija pripažįsta, kad išlaidos už teisines paslaugas priteistos nepagrįstai.
  2. Nustatyta, kad ieškovė sutartį dėl teisinių paslaugų yra sudariusi su UAB „Sergel“, kuriai ir įvykdė apmokėjimą. Duomenų apie tai, kad advokatei R. G. būtų apmokėta už jos atstovavimą šioje byloje, nėra.
  3. Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad nėra būtina, jog už advokato ar advokato padėjėjo suteiktas teisines paslaugas byloje klientas advokatui ar advokato padėjėjui sumokėtų tiesiogiai, tam, kad šios išlaidos būtų pripažintos išlaidomis, susijusiomis su bylos nagrinėjimu. Tais atvejais, kai iš kliento ir advokato ar advokato padėjėjo atstovavimo sutarties atsiranda kliento pareiga atsiskaityti su advokatu, advokatas gali nurodyti šią prievolę įvykdyti tarpininkui. Tačiau tokiu atveju tam, kad šios išlaidos būtų pripažintos išlaidomis, susijusiomis su bylos nagrinėjimu, turi būti nustatytos dvi sąlygos: 1) kad advokatas ar advokato padėjėjas teisines paslaugas suteikė; 2) kad advokatui ar advokato padėjėjui, kad ir per tarpininką, buvo sumokėta. Kai už advokato ar advokato padėjėjo byloje suteiktas teisines paslaugas klientas sumoka tarpininkavimo įmonei pagal tarpininkavimo teikiant teisines paslaugas sutartį, ir nepateikiami įrodymai, pagrindžiantys tarpininko atsiskaitymą su advokatu, laikytina, kad mokėjimas atliktas tik pagal tarpininkavimo sutartį ir toks mokėjimas nelaikytinas atstovavimo išlaidomis CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkto prasme. Tarpininkavimas surandant klientui advokatą ar advokato padėjėją nėra laikytinas atstovavimu byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-7-687/2017).
  1. Nagrinėjamu atveju, už suteiktas teisines paslaugas ieškovė sumokėjo ne advokatei, o tarpininkei (UAB „Sergel“), tačiau byloje nepateikta įrodymų, jog tarpininkė atsiskaitė su advokate, todėl užmokestis tarpininkei už suteiktas tarpininkavimo paslaugas nelaikytinas tokiomis atstovavimo išlaidomis CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkto prasme, kurias turėtų apmokėti bylą pralaimėjusi šalis, todėl skundžiamo sprendimo dalis dėl 665,60 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti priteisimo naikintina.

15Dėl procesinės bylos baigties

  1. Remiantis tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad nors pirmosios instancijos teismo išvada, jog ieškinio senatis šiuo atveju nėra praleista, yra nepagrįsta, tačiau teismas iš esmės tinkamai nustatė bylos aplinkybes ir šalis siejusius faktinius santykius, taip pat tinkamai bei visapusiškai tyrė ir vertino byloje esančius įrodymus bei jų turinį. Apeliacinės instancijos teismui atnaujinus ieškovei terminą ieškiniui dėl sutarties nutraukimo mokesčio priteisimo iš atsakovės pareikšti, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas iš esmės nepakeistas, patikslinant sprendimą dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

16Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

  1. Ieškovė prašo priteisti iš apeliantės UAB „Miltinuko receptas“ jos patirtas išlaidas už advokato pagalbą apeliacinės instancijos teisme - už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą, viso 544,50 Eur. Byloje yra pateikti tokias ieškovės turėtas išlaidas patvirtinantys rašytiniai įrodymai: ieškovės 2014-12-08 Bendradarbiavimo sutarties su UAB „Sergel“ Nr. ST14/12-02 priedas Nr. 47, PVM sąskaita faktūra serija SRG Nr. 0012647, 2017-02-24 mokėjimo nurodymas, 2017-03-15 sąskaita už teisines paslaugas Nr. 2014/460, 2017-04-07 mokėjimo nurodymas dėl apmokėjimo advokatei R. G. už teisines paslaugas. Apeliantė UAB „Miltinuko Receptas“ prašo priteisti jos patirtas išlaidas už advokato pagalbą apeliacinės instancijos teisme - už apeliacinio skundo parengimą, viso 363 Eur, pateikia 2017-01-30 PVM sąskaitą faktūrą Nr. AJG17009012 ir 2017-01-31 mokėjimo nurodymą.
  1. Kadangi šalių patirtos išlaidos neviršija 2004-04-02 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ bei 2015-03-19 Įsakymu Nr. 1R-77 nurodytų maksimalių atlygintinų išlaidų dydžių (8.11 p.), todėl, apeliacinį skundą tenkinus iš dalies, iš apeliantės ieškovei priteistina 272,25 Eur, o iš ieškovės apeliantei priteistina 181,50 Eur atstovavimo išlaidų (CPK 93 str. 1 d., 98 str.). Atlikus bylinėjimosi išlaidų tarpusavio įskaitymą, iš apeliantės ieškovei priteistina 90,75 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

17Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3 punktu, 331 straipsniu,

Nutarė

18Joniškio rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 2 d. sprendimą pakeisti dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo: panaikinti teismo sprendimo dalį dėl 665,50 Eur (šešių šimtų šešiasdešimt penkių eurų 50 ct) išlaidų advokato pagalbai apmokėti priteisimo iš atsakovės UAB „Miltinuko receptas“ ieškovei UAB „Elektrum Lietuva“.

19Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.

20Priteisti ieškovei UAB „Elektrum Lietuva“ iš atsakovės UAB „Miltinuko receptas“ 90,75 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Proceso dalyviai
Ryšiai