Byla 2A-141-368/2011

1Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko ir pranešėjo Egidijaus Mockevičiaus, kolegijos teisėjų Rasos Bartašienės, Reginos Agotos Gutauskienės, sekretoriaujant Dijanai Drizgienei, dalyvaujant ieškovo atstovėms V. L. ir advokatei Jūratei Bieliauskienei, atsakovo atstovams A. V., advokatui Vygantui Barkauskui, tretiesiems asmenims L. V., D. Š., O. B. G., P. M., L. D., R. U., teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Daugiabučio namo Tilžės g. 139 savininkų bendrijos ir atsakovo UAB „Masada“ apeliacinius skundus dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 2 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo Daugiabučio namo Tilžės g. 139 savininkų bendrijos ieškinį atsakovui UAB „Masada“, tretiesiems asmenims H. U., S. M., A. S., G. Š., G. Ž., M. V., P. M., M. M., D. G., I. P., G. U., R. U., E. V., R. V., L. V., J. K. V., Ž. N., R. K., D. Š., L. D., J. K., A. R., S. R., Onai B. G., E. V. G., A. G., M. M., L. U., Šiaulių miesto savivaldybei, UAB „Bitė Lietuva“, UAB „Jungtinės studijos“, dalyvaujant institucijoms, teikiančioms išvadą – VĮ „Registrų centro“ Šiaulių filialui, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl skolos, palūkanų, nuostolių priteisimo ir atsakovo UAB ,,Masada“ priešieškinį ieškovui Daugiabučio namo Tilžės g. 139 savininkų bendrijai dėl ieškovo įpareigojimo pateikti VĮ „Registrų centro“ Šiaulių filialui 2008-12-22 rekonstruoto daugiabučio gyvenamojo namo ( - ), pripažinimo tinkamu naudoti aktą ir UAB Korporacijos ,,Matininkai“ 2009-02-23 parengtą šio namo kadastrinių matavimų bylą Nr. ( - ).

2Kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

3Ieškovas Daugiabučio namo Tilžės g. 139 savininkų bendrija kreipėsi į Šiaulių miesto apylinkės teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „Masada“ 76 001,91 Lt skolą, 9472,46 Lt dydžio palūkanas, 1 728,69 Lt nuostolius, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo civilinės bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad namui adresu: ( - ), buvo būtina renovacija. Buvo atlikta pastato būklės apžiūra, matavimai, specialistai padarė išvadą, kad namui remontas yra būtinas. Dėl namo rekonstrukcijos bendrijoje vyko visa eilė susirinkimų. Buvo atlikta darbų, kurie nebuvo nurodyti kaip būtini ekspertizės akte ir audito išvadoje, tačiau tai buvo darbai, kuriuos rūpestingo savininko nuomone buvo būtina atlikti. Visų atliktų darbų vertė 689 816 Lt. Ši suma buvo proporcingai išdalinta bendraturčiams pagal jiems priklausantį plotą. Pažymi, kad atsakovas už renovacijos darbus yra skolingas 76 001,91 Lt. Todėl ieškovas, apskaičiuodamas atsakovui tenkančią mokėti sumą už namo renovaciją, vadovavosi VĮ „Registrų centro“ pažyma, kurioje nurodyta, kad atsakovas valdo 482,61 kv. m. ploto. Ieškovas teigia, kad pateiktų Korporacijos „Matininkai“ kadastrinių matavimų, kuriuose atsakovo valdomas plotas nurodomas kitoks, negalima vertinti kaip eksperto pateiktos išvados.

4Atsakovas UAB „Masada“ pateikė teismui priešieškinį, prašydamas įpareigoti Daugiabučio namo Tilžės g. 139 savininkų bendriją per 10-ies dienų nuo teismo procesinio sprendimo įsiteisėjimo terminą pateikti VĮ „Registrų centras“ Šiaulių filialui 2008 m. gruodžio 22 d. „Rekonstruoto daugiabučio gyvenamojo namo Tilžės g. 139, Šiaulių m., pripažinimo tinkamu naudoti aktą“ ir UAB Korporacijos „Matininkai“ 2009 m. vasario 23 d. parengtą daugiabučio gyvenamojo namo, unikalus Nr. ( - ), esančio ( - ), kadastrinių matavimų bylą Nr. ( - ); nustatyti, kad, jeigu Daugiabučio namo Tilžės g. 139 savininkų bendrija per 10 dienų nuo teismo procesinio sprendimo įsiteisėjimo terminą nepateiks dokumentų VĮ „Registrų centras“ Šiaulių filialui, tai atsakovas UAB „Masada“ pats turi teisę pateikti 2008 m. gruodžio 22 d. „Rekonstruoto daugiabučio gyvenamojo namo ( - ) pripažinimo tinkamu naudoti aktą“ ir UAB Korporacijos „Matininkai“ 2009 m. vasario 23 d. parengtą daugiabučio gyvenamojo namo, unikalus Nr. ( - ), esančio ( - ), kadastrinių matavimų bylą Nr. ( - ); priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškinį yra pareiškęs asmuo, kuris neturi teisės jį pareikšti, kadangi bendrijai nesuteikta teisė atstovauti bendrijos nariams ginčuose tarp bendraturčių. Pažymėjo kad nėra suformuluoti konkrečių bendraturčių reikalavimai kitam bendraturčiui, nėra nuostolių paskaičiavimų, kokia nuostolių suma turėtų būti tenkanti kiekvienam bendraturčiui. Atsakovo atstovas į bendrijos susirinkimus dėl namo renovacijos kviečiamas buvo tik du kartus. Teigė, kad ginčas kilo dėl galutinės sumos, kurią atsakovas privalo sumokėti už namo renovaciją. Kadastrinių matavimų byla yra neįregistruota, ir tos bylos duomenys yra skirtingi nuo 2008 m. kadastrinių matavimų redakcijos, kuri yra šiuo metu įregistruota. Pagal naujai atliktus kadastrinius matavimus atsakovui tenkančių patalpų plotas sumine apimtimi yra mažesnis 7,35 kvadratiniais metrais. Atsakovo vertinimu, jo valdomų patalpų plotas yra ne 482,61 kv. m, pagal kurį yra apskaičiuota atsakovui tenkanti sumokėti pinigų suma už namo renovaciją, o 475,26 kv. m.

5Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 2 d. sprendimu ieškovo Daugiabučio namo Tilžės g. 139 savininkų bendrijos ieškinį ir atsakovo UAB ,,Masada“ priešieškinį atmetė. Nurodė, kad ginčas kilo tarp bendraturčių, todėl ieškinį atsakovui turi teisę reikšti bendraturčiai. Pažymėjo, kad LR CK nuostatos, reguliuojančios bendrosios nuosavybės teisę, nenumato teisės tokį ieškinį reikšti daugiabučio namo savininkų bendrijai, kaip asmenį, turintį reikšti ieškinį dėl nuostolių atlyginimo, įvardija tik bendraturtį. Teismas nevertino kitų ieškinio argumentų, nes, atmetus ieškinį dėl netinkamo ieškovo, jie tapo teisiškai nereikšmingi. Atmesdamas atsakovo priešieškinį, teismas pažymėjo, kad negali įpareigoti ieškovo kreiptis dėl nekilnojamojo turto duomenų registre pakeitimo, nes tokio reikalavimo atsakovas nereiškia, o teismas negali išeiti už ieškinio reikalavimo ribų. Teismo vertinimu, nėra įstatymo pagrindo įpareigoti ieškovą atlikti atsakovo prašomus veiksmus. Be to, nurodė, kad atsakovas gali pats užsakyti atlikti jam priklausančio patalpų ploto kadastrinius matavimus ir pateikti VĮ „Registrų centrui“ prašymą dėl nekilnojamojo daikto kadastro duomenų įrašymo.

6Apeliaciniu skundu ieškovas Daugiabučio namo Tilžės g. 139 savininkų bendrija prašo panaikinti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 2 d. sprendimą iš dalies dėl apelianto Daugiabučio namo Tilžės g. 139 savininkų bendrijos ieškinio visiško atmetimo ir žyminio mokesčio iš apelianto 2010 Lt priteisimo ir perduoti civilinę bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Kitoje dalyje prašo sprendimą palikti nepakeistą, taip pat priteisti bylinėjimosi ir teismo išlaidas.

7Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

81. Teismas, priimdamas sprendimą, padarė materialinės ir procesinės teisės normų pažeidimų.

92. Mano, kad turi reikalavimo teisę kiekvienam bendraturčiui dėl kredito dalies grąžinimo.

103. Teigia, kad yra tinkamas ieškovas šioje byloje.

114. Nurodo, kad atsakovas teismui teikė prieštaringus įrodymus.

12Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „Masada“ prašo pakeisti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 2 d. sprendimą dalyje, kurioje teismas atmetė apelianto priešieškinį ir prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir apelianto priešieškinį tenkinti; įpareigoti Daugiabučio namo Tilžės g. 139 savininkų bendriją per 10-ies dienų nuo teismo procesinio sprendimo įsiteisėjimo terminą pateikti VĮ „Registrų centras“ Šiaulių filialui 2008 m. gruodžio 22 d. „Rekonstruoto daugiabučio gyvenamojo namo ( - ) pripažinimo tinkamu naudoti aktą“ ir UAB Korporacijos „Matininkai“ 2009 m. vasario 23 d. parengtą daugiabučio gyvenamojo namo, unikalus Nr. ( - ), esančio ( - ), kadastrinių matavimų bylą Nr. ( - ); nustatyti, kad jeigu Daugiabučio namo Tilžės g. 139 savininkų bendrija per 10 dienų nuo teismo procesinio sprendimo įsiteisėjimo terminą nepateiks dokumentų VĮ „Registrų centras“ Šiaulių filialui, tai atsakovas UAB „Masada“ pats turi teisę pateikti 2008 m. gruodžio 22 d. „Rekonstruoto daugiabučio gyvenamojo namo Tilžės g. 139, Šiaulių m., pripažinimo tinkamu naudoti aktą“ ir UAB Korporacijos „Matininkai“ 2009 m. vasario 23 d. parengtą daugiabučio gyvenamojo namo, unikalus Nr. ( - ), esančio ( - ), kadastrinių matavimų bylą Nr. ( - ); priteisti bylinėjimosi išlaidas.

13Savo prašymą grindžia šiais argumentais:

  1. Nurodė, kad negalima remtis prielaidomis teismų procesiniuose sprendimuose.
  2. Pažymi, kad neracionalu ir neekonomiška pakartotinai atlikti kadastrinius matavimus.
  3. Teigia, kad ieškovas yra tinkamas atsakovas pagal priešieškinį.

144. Mano, kad bylinėjimosi išlaidos turėjo būti atlygintos proporcingai atmestų ieškininių reikalavimų daliai.

15Atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundą ieškovas prašo atsakovo UAB „Masada“ skundą atmesti ir tenkinti ieškovo apeliacinį skundą.

16Atsiliepime nurodomi šie motyvai:

  1. Nurodo, kad atsakovas piktnaudžiauja savo teisėmis ir varžo ieškovo teises.

172. Pažymi, kad atsakovas gali Nekilnojamojo turto registre įregistruoti jam priklausantį patalpų plotą.

183. Teigia, kad atsakovas nepareiškė reikalavimo įpareigoti ieškovą kreiptis dėl nekilnojamojo turto duomenų registre pakeitimo.

19Atsiliepimu į ieškovo apeliacinį skundą atsakovas prašo ieškovo Daugiabučio namo Tilžės g. 139 savininkų bendrijos skundą atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

20Atsiliepime nurodomi šiuos argumentus:

211. Nurodo, kad apeliacinis procesas turi būti nutrauktas, kadangi skundą pateikė neįgaliotas asmuo.

222. Pažymi, kad apeliantas neteisingai nurodo, jog atsakovas reikalavo patvirtinimo dėl atsiskaitymo su ieškovu.

233. Teigia, kad ieškovo skundo samprotavimai yra deklaratyvūs.

24Atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundą tretieji asmenys L. V. ir D. Š. prašo atsakovo UAB „Masada“ skundą atmesti ir priteisti ieškovui bylinėjimosi išlaidas.

25Atsiliepimą grindžia šiais motyvais:

  1. Teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad ieškinį pareiškė netinkamas ieškovas.

262. Pažymi, kad mokesčiai už atliktus renovacijos darbus paskaičiuoti proporcingai nuosavybės teise priklausančiam plotui.

27Atsiliepimu į apeliantų apeliacinius skundus tretieji asmenys L. D. ir J. K. prašo tenkinti ieškovo apeliacinį skundą, o atsakovo skundą atmesti.

28Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

  1. Teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad ieškinį pareiškė netinkamas ieškovas.

292. Nurodo, kad ieškovas neginčija atsakovo teisių kreiptis į VĮ „Registrų centras“ dėl klaidos ištaisymo.

30Atsiliepimu į ieškovo apeliacinį skundą tretysis asmuo B. G. prašo tenkinti ieškovo apeliacinį skundą, o atsakovo skundą atmesti, priteisti ieškovui bylinėjimosi išlaidas.

31Savo prašyme nurodo šiuos motyvus:

  1. Mano, kad ieškovas šioje byloje yra tinkamas.

322. Teigia, kad išlaidos namo renovacijai paskaičiuotos proporcingai bendrojoje dalinėje nuosavybėje priklausančiai daliai.

333. Pažymi, kad kadastro duomenys atitinka dokumentus, pagal kuriuos jie įrašyti.

344. Nurodo, kad atsakovas pažeidžia apelianto teises ir teisėtus interesus.

35Apeliacinis procesas pagal apelianto Daugiabučio namo Tilžės g. 139 savininkų bendrijos apeliacinį skundą nutrauktinas.

36Iš ieškovo įstatų 26 p. matyti, kad bendrijos valdymo organai yra bendrijos narių susirinkimas ir bendrijos valdyba, bendrijos pirmininkas (20 b. l., 1 tomas). Įstatų 27 punkte nustatyta, kad bendrijos narių susirinkimo teises, šaukimo tvarką, bendrijos valdybos (pirmininko) įgaliojimus ir atsakomybę nustato LR BNSBĮ.

37LR DNSBĮ 22 str. 1 d. nurodyta, kad valdyba renkama ne mažiau kaip iš trijų bendrijos narių, o minėto straipsnio 2 d. įtvirtinta, jog bendrijos valdybos pirmininką iš valdybos narių renka bendrijos narių susirinkimas arba jo pavedimu bendrijos valdyba; bendrijos valdybos pirmininkas organizuoja valdybos darbą ir atstovauja bendrijai.

38Iš bylos medžiagos matyti, kad, vadovaujantis Daugiabučio namo Tilžės g. 139 savininkų bendrijos 2009-11-03 susirinkimo protokolu Nr. 36, bendrijos valdybos pirmininke buvo išrinkta V. L., ir 2009-11-03 su ja buvo sudaryta darbo sutartis (45 b. l., 4 tomas).

39LR DNSBĮ 27 str. 1 d. nustatyta, kad bendrijos nariu gali būti tik namo, kuriame įsteigta bendrija, patalpų savininkas.

40Iš Daugiabučio namo Tilžės g. 139 savininkų bendrijos butų savininkų sąrašo matyti, kad V. L. nėra Daugiabučio namo Tilžės g. 139 buto savininkė (38 b. l., 4 tomas).

41Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 19 d. vykusio parengiamojo teismo posėdžio metu ieškovo atstovė sutiko, kad V. L. negali atstovauti bendrijos (54 b. l., 5 tomas).

42LR DNSBĮ 27 str. 3 d. įtvirtinta, kad patalpų savininkams – juridiniams asmenims bei valstybei ir savivaldybėms bendrijos veikloje atstovauja jų įgalioti asmenys. Bendrijos narys – fizinis asmuo gali raštu įgalioti vietoj savęs dalyvauti bendrijos veikloje kitą asmenį (atstovą), nurodydamas įgaliojimo terminą, bet ne ilgesnį kaip 3 metai.

43Byloje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismui buvo pateiktas 2010-04-06 įgaliojimas, pagal kurį D. Š. (gyvenanti adresu: ( - )) įgaliojo V. L. atstovauti ją, kaip Daugiabučio namo Tilžės g. 139 savininkų bendrijos narę (132–133 b. l., 5 tomas). O 2010 m. balandžio 19 d. Daugiabučio namo Tilžės g. 139 savininkų bendrijos pirmininke išrinkta V. L. (134–135 b. l., 5 tomas).

44Iš bylos medžiagos matyti, kad Šiaulių miesto apylinkės teisme 2010 m. spalio 19 d. dalyvavo tretysis asmuo D. Š. (73 b. l., 6 tomas).

45Šiaulių miesto apylinkės teisme 2010 m. gruodžio 2 d. gautas ieškovės apeliacinis skundas dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 2 d. sprendimo (128–135 b. l., 6 tomas).

46Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad minėtas skundas pasirašytas Daugiabučio namo Tilžės g. 139 savininkų bendrijos pirmininkės V. L. (128–135 b. l., 6 tomas).

47Teisėjų kolegija pažymi, kad CK 2.66 str. 1 d. 6 p. nustatyta, kad juridinių asmenų registre turi būti nurodyti juridinio asmens valdymo organų nariai (vardas, pavardė, asmens kodas, gyvenamoji vieta). Šio straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad, kai pasikeičia šio straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodyti duomenys, taip pat kai pakeičiami steigimo dokumentai ar kiti šio straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodyti duomenys, juridinis asmuo privalo pateikti nustatytos formos prašymą įregistruoti pakeitimus juridinių asmenų registre per trisdešimt dienų nuo pakeitimų padarymo dienos. Kartu su prašymu įregistruoti pakeitimą turi būti pateikti dokumentai, nurodyti šio kodekso 2.64 straipsnio 2 dalies 4 punkte ir visas pakeisto dokumento tekstas, jei dokumentas keičiamas.

48Be to, CK 2.66 str. 5 d. nustatyta, kad šio straipsnio 1 dalies 1–7 ir 11 punktuose išvardytų duomenų, taip pat steigimo dokumentų pakeitimai įsigalioja tik nuo jų įregistravimo juridinių asmenų registre, išskyrus įstatymų numatytas išimtis.

49Teisėjų kolegija pažymi, kad byloje nėra pateikta duomenų, kad V. L. įregistruota juridinių asmenų registre, kaip Daugiabučio namo Tilžės g. 139 savininkų bendrijos pirmininkė.

50Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybės, teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovės apeliacinį skundą padavė asmuo, neturintis teisės jį paduoti (CPK 315 str. 2 d. 2 p.), todėl apeliacinis procesas pagal apelianto Daugiabučio namo Tilžės g. 139 savininkų bendrijos apeliacinį skundą nutrauktinas (CPK 321 str. 1 d. 1 p.).

51Atsakovo UAB „Masada“ apeliacinis skundas netenkintinas.

52Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 338, 320 str. 1 d.), t. y. apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, jeigu nenustato LR CPK 329 str. 2 ir 3 dalyse numatytų sprendimo negaliojimo pagrindų. Apskųsto teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas tik pagal apeliacinio skundo argumentus, neišplečiant skundo argumentų sąrašo, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 338, 329 str.).

53Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nurodo, kad atsakovui šiuo atveju yra aktualus jo nuosavybės teise valdomo ploto nustatymas. Todėl, teismo vertinimu, atsakovas gali pats užsakyti atlikti jam priklausančio patalpų ploto kadastrinius matavimus ir pateikti VĮ „Registrų centrui“ prašymą dėl nekilnojamojo daikto kadastro duomenų įrašymo.

54Teisėjų kolegija sutinka su tokia pirmosios instancijos teismo pozicija ir pažymi, kad LR Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 13 str. 2 d. numatyta, kad prašymą įrašyti nekilnojamojo daikto kadastro duomenis į nekilnojamojo turto kadastrą ar juos pakeisti paduoda nekilnojamojo daikto savininkas ar patikėjimo teise valdantis nekilnojamąjį daiktą asmuo, išskyrus šio Įstatymo 9 straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus, kai nekilnojamojo turto kadastre įrašyti duomenys keičiami valstybės valdžios ar valdymo institucijų teikimu Kadastro nuostatų nustatyta tvarka. Todėl apeliantui suteikta teisė įregistruoti VĮ „Registrų centre“ jam priklausančių patalpų plotą.

55Tokias teismo išvadas patvirtina ir pats apeliantas savo skunde, tačiau nurodo, kad tai būtų visiškai neracionalu ir neekonomiška. Be to, pats apeliantas skunde nurodo, kad yra tik dalies patalpų savininkas.

56Teisėjų kolegija atmeta šiuos apelianto skundo argumentus ir nurodo, kad apeliantui suteikta teisė pasinaudoti savo subjektinių teisių ar įstatymo saugomų interesų teisminės gynybos būdais, tarp jų ir reikalauti nuostolių atlyginimo už kadastrinių matavimų atlikimą.

57Teisėjų kolegija nesutinka su apelianto teiginiais dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo. Pirmosios instancijos teismas nepriteisė šalims bylinėjimosi išlaidų, kadangi ir ieškinys, ir priešieškinys buvo atmesti. Todėl teisiškai nereikšmingi apelianto teiginiai dėl šalių reikalavimų nelygiavertiškumo.

58Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas skundą, gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams. Tokia teismo sprendimo (nutarties) motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Luidas“ v. UAB „Baltijos laikas“, bylos Nr. 3K-3-219/2009; Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61).

59Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinis procesas pagal apelianto Daugiabučio namo Tilžės g. 139 savininkų bendrijos apeliacinį skundą nutrauktinas, apeliantui grąžintinas sumokėtas 2616 Lt žyminis mokestis (127, 140 b. l.).

60Apibendrindama išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė civilinio proceso normas, apeliacinio skundo motyvai nesudaro teisinio pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą sprendimą, kuris yra teisėtas ir pagrįstas (LR CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Procesinės teisės normų pažeidimų kolegija nenustatė. Esant šioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas galioti.

61Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 321 str. 1 d. 1 p., 326 str. 1 d. 1 punktu, teisėjų kolegija

Nutarė

62Apeliacinį procesą pagal apelianto Daugiabučio namo Tilžės g. 139 savininkų bendrijos apeliacinį skundą nutraukti ir grąžinti apeliantui sumokėtą 2616 Lt žyminį mokestį.

63Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 2 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Kolegija, išnagrinėjusi bylą,... 3. Ieškovas Daugiabučio namo Tilžės g. 139 savininkų bendrija kreipėsi į... 4. Atsakovas UAB „Masada“ pateikė teismui priešieškinį, prašydamas... 5. Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 2 d. sprendimu ieškovo... 6. Apeliaciniu skundu ieškovas Daugiabučio namo Tilžės g. 139 savininkų... 7. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:... 8. 1. Teismas, priimdamas sprendimą, padarė materialinės ir procesinės teisės... 9. 2. Mano, kad turi reikalavimo teisę kiekvienam bendraturčiui dėl kredito... 10. 3. Teigia, kad yra tinkamas ieškovas šioje byloje.... 11. 4. Nurodo, kad atsakovas teismui teikė prieštaringus įrodymus.... 12. Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „Masada“ prašo pakeisti Šiaulių miesto... 13. Savo prašymą grindžia šiais argumentais:
  1. Nurodė, kad... 14. 4. Mano, kad bylinėjimosi išlaidos turėjo būti atlygintos proporcingai... 15. Atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundą ieškovas prašo atsakovo UAB... 16. Atsiliepime nurodomi šie motyvai:
    1. Nurodo, kad atsakovas... 17. 2. Pažymi, kad atsakovas gali Nekilnojamojo turto registre įregistruoti jam... 18. 3. Teigia, kad atsakovas nepareiškė reikalavimo įpareigoti ieškovą... 19. Atsiliepimu į ieškovo apeliacinį skundą atsakovas prašo ieškovo... 20. Atsiliepime nurodomi šiuos argumentus:... 21. 1. Nurodo, kad apeliacinis procesas turi būti nutrauktas, kadangi skundą... 22. 2. Pažymi, kad apeliantas neteisingai nurodo, jog atsakovas reikalavo... 23. 3. Teigia, kad ieškovo skundo samprotavimai yra deklaratyvūs.... 24. Atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundą tretieji asmenys L. V. ir D. Š.... 25. Atsiliepimą grindžia šiais motyvais:
      1. Teismas padarė... 26. 2. Pažymi, kad mokesčiai už atliktus renovacijos darbus paskaičiuoti... 27. Atsiliepimu į apeliantų apeliacinius skundus tretieji asmenys L. D. ir J. K.... 28. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:
        1. Teismas padarė... 29. 2. Nurodo, kad ieškovas neginčija atsakovo teisių kreiptis į VĮ... 30. Atsiliepimu į ieškovo apeliacinį skundą tretysis asmuo B. G. prašo... 31. Savo prašyme nurodo šiuos motyvus:
          1. Mano, kad ieškovas... 32. 2. Teigia, kad išlaidos namo renovacijai paskaičiuotos proporcingai... 33. 3. Pažymi, kad kadastro duomenys atitinka dokumentus, pagal kuriuos jie... 34. 4. Nurodo, kad atsakovas pažeidžia apelianto teises ir teisėtus interesus.... 35. Apeliacinis procesas pagal apelianto Daugiabučio namo Tilžės g. 139... 36. Iš ieškovo įstatų 26 p. matyti, kad bendrijos valdymo organai yra bendrijos... 37. LR DNSBĮ 22 str. 1 d. nurodyta, kad valdyba renkama ne mažiau kaip iš trijų... 38. Iš bylos medžiagos matyti, kad, vadovaujantis Daugiabučio namo Tilžės g.... 39. LR DNSBĮ 27 str. 1 d. nustatyta, kad bendrijos nariu gali būti tik namo,... 40. Iš Daugiabučio namo Tilžės g. 139 savininkų bendrijos butų savininkų... 41. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m.... 42. LR DNSBĮ 27 str. 3 d. įtvirtinta, kad patalpų savininkams – juridiniams... 43. Byloje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismui buvo pateiktas 2010-04-06... 44. Iš bylos medžiagos matyti, kad Šiaulių miesto apylinkės teisme 2010 m.... 45. Šiaulių miesto apylinkės teisme 2010 m. gruodžio 2 d. gautas ieškovės... 46. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad minėtas skundas pasirašytas... 47. Teisėjų kolegija pažymi, kad CK 2.66 str. 1 d. 6 p. nustatyta, kad... 48. Be to, CK 2.66 str. 5 d. nustatyta, kad šio straipsnio 1 dalies 1–7 ir 11... 49. Teisėjų kolegija pažymi, kad byloje nėra pateikta duomenų, kad V. L.... 50. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybės, teisėjų kolegija sprendžia, kad... 51. Atsakovo UAB „Masada“ apeliacinis skundas netenkintinas.... 52. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 53. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nurodo, kad atsakovui... 54. Teisėjų kolegija sutinka su tokia pirmosios instancijos teismo pozicija ir... 55. Tokias teismo išvadas patvirtina ir pats apeliantas savo skunde, tačiau... 56. Teisėjų kolegija atmeta šiuos apelianto skundo argumentus ir nurodo, kad... 57. Teisėjų kolegija nesutinka su apelianto teiginiais dėl bylinėjimosi... 58. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas skundą, gali... 59. Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinis procesas pagal apelianto Daugiabučio... 60. Apibendrindama išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija sprendžia, kad... 61. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 321 str. 1 d. 1... 62. Apeliacinį procesą pagal apelianto Daugiabučio namo Tilžės g. 139... 63. Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 2 d. sprendimą palikti...