Byla 2A-483/2012

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Audronės Jarackaitės ir Kazio Kailiūno, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Gralis“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. kovo 7 d. sprendimo, kuriuo ieškinys patenkintas, o priešieškinis atmestas, civilinėje byloje Nr. 2-532-524/2011 pagal ieškovo Vokietijos įmonės R. Helmert Fahrzeughandel GmbH ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Gralis“, trečiajam asmeniui M. Ž., dėl skolos ir palūkanų priteisimo bei atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Gralis“ priešieškinį ieškovui Vokietijos įmonei R. Helmert Fahrzeughandel GmbH, tretiesiems asmenims M. Ž., uždarajai akcinei bendrovei „Swedbank lizingas“, dėl reikalavimo patvirtinti sutarties sudarymą ir įpareigojimo priimti daiktus.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas Vokietijos įmonės R. Helmert Fahrzeughandel GmbH kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo UAB „Gralis“ 103 584 Lt skolos, 1 070,37 Lt palūkanų, 1291,87 Lt nuostolių, 6 proc. procesinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2009-10-05 šalys, padedant prekybos tarpininkui (brokeriui) M. Ž., susitarė dėl automobilio „Mitsibishi EVO IX“ pirkimo-pardavimo. Vadovaudamasi šiuo susitarimu bei 2009-10-06 M. Ž. elektroniniu paštu persiųsta išankstinio mokėjimo sąskaita, ieškovas sumokėjo atsakovui 30 000 eurų avansą (103 584 Lt). Šalys buvo susitarusios, kad automobilį ieškovui pristatys atsakovas, tačiau 2009-10-08 ieškovui buvo pristatytas ne sutartas automobilis, o „Mitsubishi Lancer Evolution IX“. Ieškovas atsisakė priimti pristatytą automobilį ir grąžino jį atgal, prieš grąžinant pristatytą netinkamą automobilį, buvo žodžiu susitarta, kad atsakovas grąžins už automobilį sumokėtą avansą, tačiau atsakovas savo įsipareigojimo neįvykdė.

5Atsakovas atsiliepimu prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad ieškovui buvo reikalingas sportinis automobilis lenktynėms. Kadangi iki lenktynių pradžios ieškovas nebūtų spėjęs pristatyti sutarto automobilio „Mitsubishi EVO IX“, todėl vadovaudamasi gera valia, tikėdamasi galimo sėkmingo bendradarbiavimo su ieškovu ateityje, nusprendė padaryti ieškovui savotišką nuolaidą ir pristatyti į Vokietiją 2009-10-08 pagal savo specifikaciją ir komplektaciją į sutartą automobilį panašų pakaitinį automobilį – „Mitsubishi Lancer Evolution IX“, leisdama juo ieškovui laikinai ir neatlygintinai pasinaudoti lenktynėms. Ieškovui į Vokietiją 2009-10-08 pristačius pakaitinį automobilį laikinai ir neatlygintinai juo pasinaudoti lenktynėms ieškovas persigalvojo, atsisakė priimti jam pristatytą pakaitinį automobilį ir grąžino jį atgal atsakovui. Atsakovas visus savo prisiimtus įsipareigojimus pagal tarp šalių susiklosčiusius pirkimo–pardavimo teisinius santykius vykdė tinkamai: parengė automobilį perdavimui; suteikė protingą terminą ieškovei atvykti į Lietuvą ir atsiimti automobilį; registruotais laiškais su įteikimu bei elektroniniu paštu pranešė ieškovei apie galimybę atsiimti automobilį ir pareigą sumokėti likusią pinigų už automobilį sumą – 6 000 EUR. Atsakovo nuomone, ieškovas pažeidė savo prisiimtus įsipareigojimus, nes gavęs iš atsakovo pranešimus, nustatytu laiku automobilio neatsiėmė. Ieškovas pažeidė savo prisiimtus įsipareigojimus, todėl atsakovas įgijo teisę reikalauti patirtų nuostolių atlyginimo, o ieškovas įgijo pareigą juos atlyginti, todėl atsakovas įskaitė nuostolius į ieškovo sumokėtą avansą.

6Atsakovas UAB ,,Gralis“ teismui pateikė priešieškinį, kuriuo prašė patvirtinti automobilio „Mitsubishi EVO IX“, kėbulo Nr. JMYSNCT9A6U000359, pirkimo–pardavimo sutarties sudarymą tarp pardavėjo UAB „Gralis“ ir pirkėjo Vokietijos įmonės R. Helmert Fahrzeughandel GmbH; įpareigoti ieškovą priimti automobilį „Mitsubishi EVO IX“ ir sumokėti atsakovui likusią kainos dalį, t. y. 5000 eurų; įpareigoti atsakovą perduoti ieškovui nuosavybėn automobilį „Mitsubishi HI EVO IX“. Nurodė, kad M. Ž. kreipėsi į atsakovo įmonėje dirbantį G. M. su prašymu surasti automobilį, kurį norėtų įsigyti ieškovas. M. Ž. buvo pranešta, kad automobilių sporto klubas „Vaišvydava“ parduoda du lenktyninius automobilius MITSUBISHI, kurių vienas kainuoja 35 000 eurų, o kitas 45 000 eurų ir kuriuos, tarpininkaujant UAB „Gralis“, gali pirkti ieškovas. Atsakovui trečiasis asmuo M. Ž. pranešė, kad ieškovas nori įsigyti 35 000 eurų kainuojantį automobilį „Mitsubishi EVO IX“. Siekdamas parduoti R. Helmert Fahrzeughandel GmbH atsakovas ir automobilių sporto klubas „Vaišvydava“ sudarė 2009-10-05 automobilio „Mitsubishi EVO IX“ pirkimo-pardavimo sutartį. Atsakovas buvo informuotas, kad automobilių sporto klubas „Vaišvydava“ dėl automobilio „Mitsubishi EVO IX“ yra sudaręs lizingo sutartį su UAB „Swedbank lizingas“. Dėl ieškovo vengimo priimti įsigytą automobilį ir už jį sumokėti likusią kainos dalį, atsakovas buvo priverstas sudaryti sutartį tarp UAB „Swedbank lizingas“, automobilių sporto klubo „Vaišvydava“, UAB „Gralis“ dėl teisių ir pareigų pagal lizingo sutartį perleidimo. Tarp ieškovo ir atsakovo susiklostė pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai. Atsakovas visus prisiimtus įsipareigojimus vykdė tinkamai: parengė automobilį perdavimui, suteikė protingą terminą pirkėjui atvykti į Lietuvą atsiimti automobilį, registruotais laiškais su pranešimu apie įteikimą bei elektroniniu paštu pranešė pirkėjui apie galimybę atsiimti automobilį ir pareigą sumokėti likusią automobilio kainos dalį. Ieškovas atsisakė tai padaryti reikalaudamas grąžinti sumokėtus pinigus. Kadangi pirkėjas įsipareigojo pirkti automobilį „Mitsubishi EVO IX“, už jį sumokėjo 30 000 eurų, tačiau atsisako įforminti automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, tai pardavėjas turi teisę teismo tvarka reikalauti patvirtinti sutarties sudarymą.

7II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

8Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. kovo 7 d. sprendimu ieškinį patenkino, priteisė ieškovui Vokietijos įmonei R. Helmert Fahrzeughandel GmbH iš atsakovo UAB ,,Gralis“ 103 584 Lt skolos, 1 070,37 Lt palūkanų, 1 291,87 Lt nuostolių bei 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistų sumų nuo bylos iškėlimo teisme (2009-12-18) iki sprendimo visiško įvykdymo bei

99 639,72 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti, 1 723,34 Lt bylinėjimosi išlaidų ir 3 119 Lt žyminio mokesčio paduodant ieškinį, priteisė iš atsakovo 101,95 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei, priešieškinį atmetė. Teismas nurodė, kad UAB ,,Vaišvydava“ pašalintina iš trečiųjų asmenų, nes iš trečiojo asmens UAB ,,Swedbank lizingas“ paaiškinimo nustatyta, jog ginčo automobilis yra UAB ,,Swedbank lizingas“ nuosavybė, o atsakovui yra apribota teisė disponuoti šiuo automobiliu neturinti UAB ,,Swedbank lizingas“ rašytinio leidimo. Teismas bylos duomenimis nustatė, kad šalių bendravimas vyko telefonu ir elektroniniais laiškais per trečiąjį asmenį, iš šalių procesinių dokumentų darytina išvada, jog šios bylos esmė yra ieškovo sumokėto avanso grąžinimas už atsakovės nepateiktą automobilį, o atsakovas reikalauja pripažinti, jog sutartis dėl automobilio ,,Mitsubishi EVO IX“ pirkimo-pardavimo buvo sudaryta. Iš atsakovės atstovo ir liudytojų G. M. ir I. J. parodymų(t.3, b.l.25) nustatyta, kad atsakovė pasiūlyti ieškovei per trečiąjį asmenį galėjo tik du automobilius, kurių vieno kaina buvo 45 000 eurų, o kito-35 000 eurų. Šalys buvo sutarusios pirkti automobilį ,,Mitsubishi EVO IX“ ir jo nuotraukos buvo iš atsakovo persiųstos ieškovui, tačiau atsakovas į Vokietiją pristatė kitą automobilį, t. y. turėjo tikslą paskolinti jį lenktynėms be rašytinės sutarties. Teismo teigimu, iš atsakovo priešieškinio ir liudytojo G. M. parodymų nustatyta, jog atsakovas remiasi aplinkybe, kad šios sutarties įvykdymo konkretus terminas nebuvo nustatytas. 2009-10-06 trečiasis asmuo persiuntė ieškovui atsakovo 2009-10-05 išrašytą išankstinio mokėjimo sąskaitą 30 000 eurų. Byloje nėra įrodymų, jog atsakovas būtų iškėlęs trečiajam asmeniui ginčą dėl netinkamo atstovavimo, todėl teismo manymu, M. Ž. elektroninis susirašinėjimas su šalimis, laikytinas atsakovės pozicijos pateikimu. Remdamasis M. Ž. raštu (t. 1, b. l. 25) teismas padarė išvadą, kad atsakovo veiksmas pristatyti automobilį į Vokietiją buvo siejamas su atsakovo pateiktos sąskaitos apmokėjimu. Teismo teigimu, atsakovo veiksmas – pateikti apmokėti išankstinio mokėjimo sąskaitą ieškovui ir prašomo parduoti automobilio nuotraukų pateikimas gali būti pripažintas oferta, nes toks pasiūlymas yra apibrėžtas, išreiškia ketinimų rimtumą ir šiuos veiksmus ieškovas pagrįstai suprato kaip ofertą dėl konkretaus automobilio ,,Mitsubishi EVO IX“. Teismo teigimu, atsakovo nurodytas ieškovui atlikti veiksmas sumokėti likusią kainos dalį vairuotojui, paneigia liudytojo G. M. parodymus, jog kito automobilio pateikimo tikslas buvo neatlygintinė panauda, be to, byloje nėra jokių įrodymų, jog ieškovė būtų prašiusi tokią panaudą suteikti. Atsakovės veiksmai – išankstinio apmokėjimo sąskaitos pateikimas ir automobilio pristatymas į Vokietiją-buvo vykdomi lygiagrečiai, todėl neatlygintinos panaudos buvimą paneigia ir logikos dėsniai bei CK 1.5 str. įtvirtintas protingumo principas. Todėl teismas padarė išvadą, kad šalių ginčas kilo dėl pirkimo-pardavimo sutarties vykdymo. Atsakovas pripažįsta, jog nurodytą sumokėti ginčo pinigų sumą iš ieškovo gavo, tai patvirtina ir išankstinio apmokėjimo sąskaita, todėl teismas sprendė, kad byloje įrodyta, jog ieškovas savo pareigą pagal paminėtus pirkimo-pardavimo santykius įvykdė ir dėl šios pareigos nėra ginčo, todėl ieškovas, įvykdęs pareigą, įgyja teisę reikalauti iš atsakovo įvykdyti pardavėjo pareigą ar pasinaudoti įstatyme nustatytais jos turimos civilinės teisės gynimo būdais. Atsakovas šiuo atveju, negrąžindamas avansu gautos pinigų sumos, neturi teisės remtis prievolės įvykdymo termino aplinkybe, nes visų pirma iš jo įvykdytų veiksmų analizė įrodo, kad ji 2009 m. spalio mėn. buvo numačiusi pristatyti automobilį ieškovui ir tai buvo šalių žodinio susitarimo dalis. Kito panaudos sandorio susitarimui pagrįsti atsakovas teikia tik savo paaiškinimą bei savo liudytojų parodymus ir byloje nėra kitų įrodymų, leidžiančių konstatuoti, jog atsakovo oferta dėl panaudos sandorio sudarymo buvo ieškovės priimta (CK 6.173 str. 1 d.), nes byla įrodo, jog ieškovas kito automobilio panaudai nepriėmė. Teismas nurodė, kad šalys neneigia susirašinėjimo elektroniniu paštu, todėl nepaneigta ieškovo nuosekli pozicija, jog jis iš karto po kito automobilio pristatymo pradėjo reikalauti grąžinti avansą, be to, raštu pareiškė atsakovui, jog 2009-12-09 nutraukia sutartį CK 6.332 str. 3 d. pagrindu, atsakovas šio sutarties nutraukimo neginčijo, todėl atsakovo priešieškinio tenkinti nėra pagrindo. Nagrinėjamo ginčo atveju ieškovas atliko išankstinį mokėjimą už daiktą konkretų automobilį - ,,Mitsubishi EVO IX“, atsakovui neperdavus pirkimo-pardavimo sutarties dalyko (kitaip byloje neįrodyta), ieškovas įgyja teisę į sumokėtos sumos grąžinimą (CK 6.315 straipsnio 1, 3 d., 6.332 str.3d.). Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas konstatavo, kad ieškinys yra tenkintinas.

10III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

11Atsakovas UAB ,,Gralis“ apeliaciniu skundu prašo Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. kovo 7 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Skundą grindžia šiais argumentais:

121. Teismas be pagrindo pašalino iš bylos trečiąjį asmenį ASK ,,Vaišvydava“. ASK ,,Vaišvydava“ ir atsakovas 2009-10-05 sudarė automobilio „Mitsubishi EVO IX“ pirkimo-pardavimo sutartį. Bylos nagrinėjimo metu, trečiajam asmeniui UAB ,,Swedbank lizingas“ pateikus atsiliepimą į priešieškinį paaiškėjo, kad UAB ,,Swedbank lizingas“ nebuvo išdavęs jokių sutikimų perleisti automobilį tretiesiems asmenims. Tokiu būdu ASK ,,Vaišvydava“ pažeidė 2009-10-05 pasirašytos sutarties 1 straipsnio 2 punktą, kuriuo pardavėjas patvirtino ir garantavo, kad turi visas teises ir sutikimus parduoti automobilį trečiajam asmeniui. Tai, kad ASK ,,Vaišvydava“ pažeidė sutartį yra pagrindas remiantis atsakovui nepalankiu teismo sprendimu kelti bylą ASK ,,Vaišvydava“ dėl nuostolių atlyginimo, sandorio pripažinimo negaliojančiais ir pan.

132. Teismas, išnagrinėjęs bylą aiškiai nepasisakė dėl daikto perdavimo termino. Terminas buvo aiškiai neapibrėžtas, todėl šalys turėtų vadovautis CK 6.53 straipsnio 2 dalimi, pagal kurią prievolę, kurios įvykdymo terminas neapibrėžtas, skolininkas privalo įvykdyti per septynias dienas nuo tos dienos, kurią kreditorius pareikalavo prievolę įvykdyti, išskyrus atvejus, jeigu pagal įstatymus ar sutarties esmę aiškus kitos prievolės įvykdymo terminas. Tokiais atvejais prievolės įvykdymo terminas turi būti protingas ir sudaryti sąlygas skolininkui tinkamai įvykdyti prievolę. Vertinant susiklosčiusius įvykius 2009-10-08 apžiūrėjus automobilį ir nesutikus sudaryti naujos pirkimo-pardavimo sutarties užskaitant avansinį mokėjimą kaip mokėjimą už kitą automobilį, laikytina, kad prievolė dėl automobilio „Mitsubishi EVO IX“ galiojo toliau. Tačiau ieškovas vienašališkai bandė nutraukti sandorį, pasinaudojo dokumentų sulaikymu ir pradėjo reikalauti grąžinti sumokėtą sumą. Kadangi ieškovo sutarties nutraukimas neturėjo jokio teisinio pagrindo atsakovas 2009-11-04 bei pakartotiniu 2009-11-13 pranešimu nustatė sutarties įvykdymo terminą iki 2009-12-04, todėl iki šios datos ieškovas turėjo sumokėti likusią kainą bei informuoti prieš vieną darbo dieną dėl atvykimo atsiimti automobilį.

143. Pagal CK 6.52 straipsnio 2 dalies 1 punktą jeigu prievolės įvykdymo vieta nenurodyta, turi būti įvykdyta daikto buvimo vietoje prievolės atsiradimo momentu. Teismas nepagrįstai vertino M. Ž. 2009-10-06 elektroninį laišką ieškovo atstovui kaip susitarimą tarp ieškovo ir atsakovo dėl prievolės įvykdymo vietos.

154. Teismas nepagrįstai vertino M. Ž. susirašinėjimą su ieškovo atstovu kaip atsakovo pozicijos pateikimą. Priešingai pats ieškovas įvardijo M. Ž. kaip brokerį. Todėl teismas turėjo aiškintis kokias sutarties sąlygas M. Ž. kaip brokeris suderino su atsakovu.

165. CK 6.217 straipsnis numato atvejus kai sutartis gali būti nutraukiama nesikreipiant į teismą. Jei ieškovas manė, kad sutartis neįvykdyta praleidus prievolės įvykdymo terminą, tai sutartį nutraukti galėjo CK 6.217 straipsnio 3 dalies pagrindu prieš tai nustatęs papildomą terminą sutarčiai įvykdyti. Tačiau ieškovas po 2009-10-08 iš karto pradėjo reikalauti pinigų grąžinimo, nenustatė papildomo termino sutarčiai įvykdyti.

176. Teismo sprendimo dalis dėl priešieškinio atmetimo yra be motyvų.

18Ieškovas Vokietijos įmonės R. Helmert Fahrzeughandel GmbH atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. kovo 7 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti, priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodo, kad:

191. ASK ,,Vaišvydava“ neturi materialinio teisinio suinteresuotumo šioje byloje, nėra susijęs su ginčo dalyku ir bylos išsprendimas neturės įtakos jo teisėms ir pareigoms, todėl teismas pagrįstai pašalino iš bylos trečiąjį asmenį ASK ,,Vaišvydava“.

202. Teismas atliko išsamią pateiktų įrodymų analizę ir pagrįstai nustatė, kada šalys susitarė dėl daikto perdavimo momento bei vietos. Šalys susitarė dėl automobilio pristatymo į Vokietiją, nes automobilio reikėjo lenktynėms. Be to, paties atsakovo veiksmai 2009-10-08 į Vokietiją pristačius kitą automobilį įrodo, kad būtent tą dieną automobilis turėjo būti perduotas pirkėjui Vokietijoje.

213. Šalys dėl automobilio pirkimo-pardavimo susitarė veikdamos per trečiąjį asmenį M. Ž.. Teismas pagrįstai konstatavo, kad M. Ž. elektroniniai laiškai yra rašytiniai įrodymai, patvirtinantys atsakovo valią dėl sutarties sudarymo.

22Trečiasis asmuo UAB ,,Swedbank lizingas“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo skundą atmesti. Atsiliepime nurodė, kad automobilis Mitsubishi Lancer Evolution IX nuosavybės teise priklauso lizingo bendrovei. UAB ,,Swedbank lizingas“ nei ieškovui nei atsakovei nedavė jokių sutikimų perleisti minėtą automobilį tretiesiems asmenims. Todėl šalys neturėjo teisės sudaryti automobilio pirkimo-pardavimo sutarties.

23IV. Apeliacinio teismo argumentai

24Apeliacinis skundas netenkintinas.

25Pirmosios instancijos teismas surinko ir ištyrė visus įrodymus, teisingai juos įvertino ir priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą.

26Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, taip pat visais atvejais ex officio patikrina, ar nėra Civilinio proceso kodekso 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 2 d.).

27Byloje keliamas ginčas dėl tinkamo prievolės, kylančios iš pirkimo-pardavimo sutarties, vykdymo, dėl avanso grąžinimo ir dėl trečiojo asmens įtraukimo į bylą.

28Dėl pirkimo-pardavimo sutarties vykdymo ir reikalavimo grąžinti avansą pagrįstumo

29Byloje nustatyta, kad šalys buvo sutarusios dėl sportinio automobilio, skirto automobilių lenktynėms, pirkimo. Rašytinė pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta, tačiau nei dėl sutarties formos, nei dėl pirkimo objekto (automobilio) tarp šalių ginčo nėra. Šalys nesutaria dėl sutarties įvykdymo vietos ir termino. Šiam ginčui spręsti pirmosios instancijos teismas vertino šalių susirašinėjimą elektroniniais laiškais, taip pat patį šalių elgesį, kitus bylos duomenis ir nustatė, kad ieškovas sutarė su atsakovu pirkti iš pastarojo automobilį lenktynėms ,,Mitsubishi EVO IX“, kuris turi būti pristatytas jam Vokietijoje iki lenktynių pradžios, tai yra iki 2009 m. spalio 9 d. Teisėjų kolegija su tokiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis sutinka.

30Atsakovas pripažino aplinkybę, jog jam buvo žinoma apie lenktynių laiką ir vietą. Tai matyti iš jo procesinių dokumentų, kuriuose jis nurodė, kad supratęs, jog automobilio numatytoms lenktynėms nesuspės paruošti, geranoriškai sutiko leisti ieškovui pasinaudoti kitu automobiliu, kurį jis ir pristatė į Vokietiją 2009 m. spalio 8 d.

31Atsakovas nepateikė jokių įrodymų pagrįsti jo nurodomai aplinkybei, kad į Vokietiją ieškovui pristatytą automobilį jis ketino tik paskolinti lenktynėms. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, byloje esantys duomenys patvirtina priešingai – kad atsakovas ketino parduoti ne tą automobilį, dėl kurio buvo susitarta. O būtent, tai yra trečiojo asmens, veikusio atsakovo vardu, elektroninis laiškas ieškovui (t. 1, b. l. 25), tos pačios dienos apmokėjimas avansu 30 000 eurų (t. 1, b. l. 28), taip pat ir su šiomis datomis sutampantis automobilio pristatymas Vokietijoje ieškovui. Šie veiksmai, jų atlikimo datos rodo atsakovo pardavimo sutarties vykdymą (nupirkto daikto pristatymą pirkėjui) ir patvirtina aplinkybę apie susitarimą dėl sutarties įvykdymo termino ir vietos. Atsakovui perdavus ne tą daiktą, dėl kurio buvo sutarta sutartimi, ieškovas turėjo teisę atsisakyti priimti daiktą ir pareikalauti grąžinti sumokėtą sumą (CK 6.332 str. 1 d.).

32Kaip minėta, tarp šalių nėra ginčo, dėl kokio daikto pirkimo-pardavimo buvo susitarta. Tai patvirtina ir bylos duomenys – atsakovo atstovo (trečiojo asmens byloje M. Ž.) ieškovui siųstos konkretaus automobilio nuotraukos su nurodytu konkrečiu kėbulo numeriu (t. 1, b. l. 8-20).

33Atsakovas neginčija, kad jis pristatė ne tą automobilį, kurį ieškovas ketino iš jo pirkti, tačiau nurodo, kad pristatė jį ne pardavimui, o tik panaudai. Šios aplinkybės paneigtos jau anksčiau aptartais įrodymais, todėl pirmosios instancijos teismas, juos įvertinęs, pagrįstai tenkino ieškinį ir priteisė iš atsakovo ieškovo sumokėtą avansą.

34Patenkinus ieškinį, atitinkamai nėra pagrindo tenkinti atsakovo priešieškinį – pripažinti pirkimo-pardavimo sutartį sudaryta ir priteisti likusią sumą už prekę – 5000 eurų. Nors pirmosios instancijos teismas, kaip teisingai nurodė apeliantas, nemotyvavo sprendimo dėl priešieškinio atmetimo, tačiau tai negali būti pripažinta absoliučiu sprendimo negaliojimo pagrindu dėl tos aplinkybės, kad priešieškinio tenkinimas ar svarstymas dėl tenkinimo galimas tik tuo atveju, jei būtų atmestas ieškinys. Nagrinėjamoje byloje teismas išsamiai motyvavo, kodėl jis tenkina ieškinį, išdėstė ir išanalizavo visus įrodymus, esančius byloje, aptarė šalių, jų atstovų, liudytojų parodymus.

35Teisėjų kolegija iš esmės sutinka su teismo motyvacija, visų nurodytų argumentų iš naujo nekartoja.

36Dėl šių aplinkybių laikytinas nepagrįstu ir atmestinas apeliacinio skundo argumentus, kad teismo sprendimas dėl priešieškinio atmetimo yra be motyvų.

37Be jau aptartų ir teismo nurodytų argumentų, kuriais tenkintas ieškinys, teisėjų kolegija papildomai pažymi, kad atsakovo priešieškinis negalėtų būti patenkintas dar ir dėl tos aplinkybės, jog atsakovas į bylą nepateikė įrodymų, kad jis buvo ginčo automobilio savininkas ir kad galėjo nevaržomai disponuoti automobiliu.

38Kaip matyti iš trečiojo asmens byloje, ,,Swedbank lizingo“, UAB procesinių dokumentų, ginčo automobilis lig šiol nuosavybės teise priklauso Lizingo bendrovei. Pagal Lizingo sutarties bendrųjų sąlygų 5.15 punktą klientas įsipareigoja Lizingo sutarties pagrindu nedisponuoti turtu, jeigu neturi tam išduoto atskiro raštiško Lizingo bendrovės sutikimo. Trečiasis asmuo nurodė, kad nebuvo davęs sutikimų perleisti turtą (ginčo automobilį) tretiesiems asmenims. Apeliantas priešingų įrodymų nei pirmosios instancijos teisme, nei apeliacinėje instancijoje nepateikė, todėl nepagrįstu laikytinas jo priešieškinio argumentas, kad jis neva buvo pasiruošęs perduoti automobilį, sudaręs sąlygas jį atsiimti, bet ieškovas to nepadarė.

39Dėl šių aplinkybių, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino atsakovo priešieškinio.

40Kiti apeliacinio skundo argumentai – dėl trečiojo asmens M. Ž. veiksmų vertinimo ir dėl sutarties galimo nutraukimo CK 6.217 straipsnio pagrindais, teisėjų kolegijos nuomone, teisinės reikšmės nagrinėtinam ginčui neturi, todėl dėl jų išsamiau teisėjų kolegija nepasisako.

41Dėl trečiojo asmens neįtraukimo į bylą

42Byloje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo metu trečiuoju asmeniu į bylą buvo įtraukta ASK ,,Vaišvydava“, kuri Lizingo sutarties su UAB ,,Swedbank lizingas“ pagrindu valdė ginčo automobilį ir reikalavimo teisių perleidimo sutarties pagrindu šią teisę perleido atsakovui. Vėliau teismas, atsižvelgęs į UAB ,,Swedbank lizingo“ paaiškinimą, kad automobilis yra Lizingo nuosavybė, bendrovę ,,Vaišvydava“ pašalino iš trečiųjų asmenų. Apeliantas nurodė, kad teismo sprendimas turės tiesioginės įtakos Automobilių sporto klubo ,,Vaišvydava“ teisėms ir pareigoms, todėl jo pašalinimą iš trečiųjų asmenų laiko veiksniu, lėmusiu absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindo buvimą (CPK 329 str. 2 d. 2 p.).

43Teisėjų kolegija atmeta šį apeliacinio skundo argumentą kaip nepagrįstą.

44Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, jog absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas yra ne visais atvejais, kai teismas neįtraukia į procesą visų teisinį suinteresuotumą turinčių asmenų, o tik tais, kai tai susiję su įstatymo nurodytais padariniais, t. y. teismo sprendimu turi būti nuspręsta ir dėl tokių asmenų teisių ir pareigų. Kasacinio teismo praktikoje taip pat yra atskleistas įstatymo sąvokos „teismas nusprendė“ turinys, t. y. nusprendimas suvokiamas kaip asmens teisių ar pareigų nustatymas, pripažinimas, pakeitimas, panaikinimas ar kitoks nusprendimas, kuris turi įtakos neįtraukto dalyvauti byloje asmens teisinei padėčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje T. V. v. D. M., O. D. M., bylos Nr. 3K-3-103/2010; 2009 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje O. L. v. E. L., bylos Nr. 3K-3-391/2009; 2009 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje IĮ ,,Du broliai“ v. UAB,,Baltic Express“, bylos Nr. 3K-3-346/2009; 2008 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje bendrija „Spaudos rūmai“ v. Vilniaus miesto savivaldybė ir kt., bylos Nr. 3K-3-180/2008; 2008 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje R. J. v. Kauno apskrities viršininko administracija, Kauno rajono savivaldybė ir kt., bylos Nr. 3K-3-462/2008; kt.). Dėl to aukštesnės instancijos teismas gali panaikinti žemesnės instancijos teismo sprendimą CPK 329 straipsnio 2 dalyje 2 punkte nurodytu pagrindu tik nustatęs ir įvardijęs, kokią konkrečiai įtaką teismo sprendimas turėjo neįtraukto į procesą asmens teisinei padėčiai ir kokius įstatymo nustatytus padarinius teismo sprendimas sukėlė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje T. V. v. D. M., O. D. M., bylos Nr. 3K-3-103/2010; 2008 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje A. F. v. UAB „Lietuvos rytas“, bylos Nr. 3K-3-265/2008; kt.). Kasacinio teismo taip pat yra išaiškinta, kad tai, jog teismo sprendime asmuo nurodomas kaip tam tikro santykio subjektas, nekeičiant jo padėties, nesukuriant šiuo konstatavimu jam teisių ir pareigų, negali būti pripažinta absoliučiu pagrindu naikinti teismo sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje T. V. v. D. M., O. D. M., bylos Nr. 3K-3-103/2010; 2008 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje A. N. v. R. R., bylos Nr. 3K-3-203/2008).

45Nagrinėjamoje byloje teismas nusprendė, kad Automobilių sporto klubas ,,Vaišvydava“ prarado suinteresuotumą bylos baigtimi, todėl pagrįstai pašalino jį iš trečiųjų asmenų (CPK 47 str. 1 d.). Teisėjų kolegija neturi pagrindo kitokiai išvadai. Skundžiamu teismo sprendimu nuspręsta, kad atsakovas privalo grąžinti ieškovui sumokėtą avansą (su delspinigiais) už nenupirktą automobilį, taip pat nuspręsta, kad atsakovo reikalavimas pripažinti automobilio pirkimo-pardavimo sutartį sudaryta yra nepagrįstas. Šie sprendimai negali turėti ir neturi įtakos Automobilių sporto klubo ,,Vaišvydava“ teisėms ir pareigoms, taip pat dėl jų sprendime nėra ,,nuspręsta“, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo laikyti šį asmenį trečiuoju asmeniu byloje.

46Dėl nurodytų aplinkybių teisėjų kolegija konstatuoja, kad neturi pagrindo apeliacinio skundo motyvais naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindu nenustatyta (CPK 329 str.).

47Dėl bylinėjimosi išlaidų

48Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, iš antrosios šalies yra priteisiamos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str.). Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovas apeliacinės instancijos teisme turėjo 1 808,09 Lt advokato teisinės pagalbos išlaidų (t. 3, b. l. 79). Kadangi atmetamas atsakovo apeliacinis skundas, iš atsakovo priteisiamos ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme.

49Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu,

Nutarė

50Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. kovo 7 d. sprendimą palikti nepakeistą.

51Priteisti iš atsakovo UAB ,,Gralis“ ieškovui Vokietijos įmonei R. Helmert Fahrzeughandel GmbH 1 808,09 Lt (tūkstantį aštuonis šimtus aštuonis litus devynis centus) advokato atstovavimo išlaidų.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovas Vokietijos įmonės R. Helmert Fahrzeughandel GmbH kreipėsi į... 5. Atsakovas atsiliepimu prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad... 6. Atsakovas UAB ,,Gralis“ teismui pateikė priešieškinį, kuriuo prašė... 7. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 8. Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. kovo 7 d. sprendimu ieškinį patenkino,... 9. 9 639,72 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti, 1 723,34 Lt bylinėjimosi... 10. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai... 11. Atsakovas UAB ,,Gralis“ apeliaciniu skundu prašo Klaipėdos apygardos teismo... 12. 1. Teismas be pagrindo pašalino iš bylos trečiąjį asmenį ASK... 13. 2. Teismas, išnagrinėjęs bylą aiškiai nepasisakė dėl daikto perdavimo... 14. 3. Pagal CK 6.52 straipsnio 2 dalies 1 punktą jeigu prievolės įvykdymo vieta... 15. 4. Teismas nepagrįstai vertino M. Ž. susirašinėjimą su ieškovo atstovu... 16. 5. CK 6.217 straipsnis numato atvejus kai sutartis gali būti nutraukiama... 17. 6. Teismo sprendimo dalis dėl priešieškinio atmetimo yra be motyvų.... 18. Ieškovas Vokietijos įmonės R. Helmert Fahrzeughandel GmbH atsiliepimu į... 19. 1. ASK ,,Vaišvydava“ neturi materialinio teisinio suinteresuotumo šioje... 20. 2. Teismas atliko išsamią pateiktų įrodymų analizę ir pagrįstai... 21. 3. Šalys dėl automobilio pirkimo-pardavimo susitarė veikdamos per... 22. Trečiasis asmuo UAB ,,Swedbank lizingas“ atsiliepimu į apeliacinį skundą... 23. IV. Apeliacinio teismo argumentai... 24. Apeliacinis skundas netenkintinas.... 25. Pirmosios instancijos teismas surinko ir ištyrė visus įrodymus, teisingai... 26. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame... 27. Byloje keliamas ginčas dėl tinkamo prievolės, kylančios iš... 28. Dėl pirkimo-pardavimo sutarties vykdymo ir reikalavimo grąžinti avansą... 29. Byloje nustatyta, kad šalys buvo sutarusios dėl sportinio automobilio, skirto... 30. Atsakovas pripažino aplinkybę, jog jam buvo žinoma apie lenktynių laiką ir... 31. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų pagrįsti jo nurodomai aplinkybei, kad į... 32. Kaip minėta, tarp šalių nėra ginčo, dėl kokio daikto pirkimo-pardavimo... 33. Atsakovas neginčija, kad jis pristatė ne tą automobilį, kurį ieškovas... 34. Patenkinus ieškinį, atitinkamai nėra pagrindo tenkinti atsakovo... 35. Teisėjų kolegija iš esmės sutinka su teismo motyvacija, visų nurodytų... 36. Dėl šių aplinkybių laikytinas nepagrįstu ir atmestinas apeliacinio skundo... 37. Be jau aptartų ir teismo nurodytų argumentų, kuriais tenkintas ieškinys,... 38. Kaip matyti iš trečiojo asmens byloje, ,,Swedbank lizingo“, UAB procesinių... 39. Dėl šių aplinkybių, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios... 40. Kiti apeliacinio skundo argumentai – dėl trečiojo asmens M. Ž. veiksmų... 41. Dėl trečiojo asmens neįtraukimo į bylą... 42. Byloje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo metu trečiuoju asmeniu į bylą buvo... 43. Teisėjų kolegija atmeta šį apeliacinio skundo argumentą kaip nepagrįstą.... 44. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje laikomasi... 45. Nagrinėjamoje byloje teismas nusprendė, kad Automobilių sporto klubas... 46. Dėl nurodytų aplinkybių teisėjų kolegija konstatuoja, kad neturi pagrindo... 47. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 48. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, iš antrosios šalies yra... 49. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio... 50. Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. kovo 7 d. sprendimą palikti nepakeistą.... 51. Priteisti iš atsakovo UAB ,,Gralis“ ieškovui Vokietijos įmonei R. Helmert...