Byla e2-1380-302/2016
Dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo, trečiasis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Kelvista“

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda Janovičienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės uždarosios akcinės bendrovė „Archiplanas“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. gegužės 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1211-479/2016 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Archiplanas“ ieškinį atsakovei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo, trečiasis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Kelvista“,

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Ieškovė UAB „Archiplanas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė panaikinti atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos sprendimą atmesti UAB „Archiplanas“ pasiūlymą atviro konkurso būdu vykdomame viešajame pirkime „Klaipėdos miesto baseino (50 m) su sveikatingumo centru statybos darbų techninės priežiūros paslaugos“. Nurodė, jog 2016-01-06 ieškovė pateikė pasiūlymą, kuriuo įsipareigojo už 6 466 Eur atlikti konkurse numatytus darbus. Perkančioji organizacija 2016-04-12 pranešimu informavo ieškovę, kad jos pasiūlymas yra atmetamas, kaip neatitinkantis konkurso sąlygų. 2016-04-21 ieškovė pateikė perkančiajai organizacijai pretenziją, kurią atsakovė atmetė. Atsakovė viešojo konkurso laimėtoju paskelbė UAB „Kelvista“, kurios pasiūlymo kaina buvo 8 674,01 Eur.

4Ieškinio reikalavimų užtikrinimui ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti ginčijamo pirkimo procedūrą ir uždrausti sudaryti viešojo pirkimo sutartį su konkurso laimėtoja. Nurodė, kad nesustabdžius viešojo pirkimo procedūros būsimo teismo sprendimo realus įvykdymas taptų negalimas, nes ieškovė negalėtų būti grąžinta į iki teisės pažeidimo buvusią padėtį. Pažymėjo, jog viešųjų pirkimų bylų nagrinėjimo terminai yra trumpi, pirkimo objektas nėra neatidėliotinos būtinybės, todėl laikinas procedūros sustabdymas iki ginčo išsprendimo nesukeltų pavojaus viešajam interesui. Be to, projektas nėra finansuojamas Europos Sąjungos fondų lėšomis.

5II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. gegužės 12 d. nutartimi ieškovės UAB „Archiplanas“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.

7Teismas nurodė, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012-09-05 nutarimu Nr. 1095 „Dėl projekto „Klaipėdos miesto baseinas (50 m) su sveikatingumo centru“ pripažinimo valstybei svarbiu ekonominiu projektu“ nutarta pripažinti projektą „Klaipėdos miesto baseinas (50 m) su sveikatingumo centru“ valstybei svarbiu ekonominiu projektu, kurio tikslas – įrengti Klaipėdos mieste 50 metrų ilgio ir 25 metrų pločio baseiną su sveikatingumo centru ir užtikrinti palankias sąlygas investicijoms į regionų ekonomiką, plėtojant sporto ir turizmo infrastruktūrą. Iš viešai skelbiamų duomenų matyti, kad projekto įgyvendinimui iš Europos Sąjungos struktūrinių fondų lėšų yra skirta apie 11,5 mln. Eur, todėl viešasis interesas reikalauja, jog projekto įgyvendinimui skirtos lėšos būtų panaudos operatyviai ir laiku. Teismas pažymėjo, kad sustabdžius ieškovės ginčijamą pirkimo procedūrą neapibrėžtam terminui būtų ne tik sustabdyta statybos darbų techninės priežiūros paslaugų pirkimo procedūra, bet kartu būtų apsunkintas viso Klaipėdos baseino su sveikatingumo centru projekto įgyvendinimas. Teismo vertinimu, tai galėtų sukelti neproporcingai sunkias pasekmes valstybei reikšmingo projekto įgyvendinimui bei pažeisti viešąjį interesą.

8Nutartimi teismas taip pat išsprendė ieškovės prašymus dėl dokumentų išreikalavimo ir trečiųjų asmenų įtraukimo į bylą.

9III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

10Ieškovė UAB „Archiplanas“ atskiruoju skundu prašo Klaipėdos apygardos teismo 2016-05-12 nutartį, dalyje, kurioje atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti.

11Pateikia šiuos esminius nesutikimo su pirmos instancijos teismo nutartimi argumentus:

121. Sprendimą atmesti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismas iš esmės motyvavo Europos Sąjungos lėšų skyrimu projektui, tačiau jis nėra pagrįstas byloje esančiais įrodymais. Taip pat nėra duomenų, kurie patvirtintų teismo išvadą, jog operatyviai ir laiku nepanaudojus šių lėšų, jos būtų prarastos ar projekto įgyvendinimas taptų nebeįmanomas.

132. Sudarius sutartį su neteisėtu viešojo pirkimo laimėtoju būtų pažeidžiamas viešasis interesas ir neracionaliai bei neskaidriai panaudojamos Europos Sąjungos lėšos.

143. Byloje nėra duomenų pagrindžiančių aplinkybę, jog Klaipėdos visuomenei ar valstybei projektas yra reikalingas būtent dabar ir jo įgyvendinimas negali būti atidėtas.

15Atsakovė Klaipėdos miesto savivaldybės administracija atsiliepime su pateiktu atskiruoju skundu nesutinka, prašo jį atmesti, o pirmos instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą.

16Pateikia šiuos esminius nesutikimo su atskiruoju skundu argumentus:

  1. Ieškinys prima facie yra nepagrįstas, kadangi ieškovės pasiūlymas buvo atmestas dėl nepagrįstai mažos kainos, tačiau ieškovė šio dalyko neginčija. Taip pat ieškovė neginčija to, kad teikdama pasiūlymą į siūlomą kainą neįtraukė išlaidų už patalpų, reikalingų susirinkimams statybvietėje, įrengimą bei išlaikymą ir skaičiavo, jog paslaugos bus teikiamos 14 mėnesių, bet ne 22 mėnesius, kaip nurodyta pirkimo sąlygose.
  2. Ieškovei galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas nėra apsunkintas, nes jo priėmimo metu teismas turėtų pareigą svarstyti dėl sudarytos pirkimo sutarties nutraukimo, be to, ieškovei visuomet išlieka teisė prašyti jos patirtos žalos atlyginimo.
  3. Klaipėdos miesto baseino su sveikatingumo centru statyba yra pripažinta valstybei svarbiu ekonominiu projektu ir įtraukta į Klaipėdos regiono 2014-2020 metų plėtros planą bei Klaipėdos miesto savivaldybės 2013-2020 strateginį veiklos planą. Visos šios aplinkybės leidžia tvirtinti, kad Pirkimo objektas yra itin svarbus visai visuomenei.

17IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

18Atskirasis skundas netenkintinas.

19Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

20Nagrinėjamoje byloje ieškovė UAB „Archiplanas“ skundžia pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos vykdomo viešojo pirkimo procedūras ir uždrausti sudaryti viešojo pirkimo sutartį.

21CPK 144 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama, jog teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Pagal CPK 4237 straipsnio 1 dalį teismas priima motyvuotą nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, vadovaudamasis ekonomiškumo, efektyvumo ir proporcingumo principais bei viešuoju interesu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą akcentavo, kad viešasis interesas apima tiek visuomenės interesą tam tikru pirkimo objektu (preke, paslauga, darbų rezultatu) ir jo teikiama nauda, tiek ir visuomenės interesą užtikrinti konkurso dalyvių sąžiningą varžymąsi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2011). Sprendimas atsisakyti taikyti apsaugos priemones arba jas panaikinti viešojo intereso tikslu turėtų būti grindžiamas realios ar realiai numatomos žalos visuomenei ar jos daliai, neigiamos įtakos žmonių gerovei pagrindu, t.y. teismas gali nuspręsti netaikyti šių priemonių, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų viršyti jų teikiamą naudą (CPK 4237 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-04-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2011).

22Byloje nustatyta, jog Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012-09-05 nutarimu „Dėl projekto „Klaipėdos miesto baseinas (50 m) su sveikatingumo centru“ pripažinimo valstybei svarbiu ekonominiu projektu“ nutarta pripažinti projektą „Klaipėdos miesto baseinas (50 m) su sveikatingumo centru“ valstybei svarbiu ekonominiu projektu, kurio tikslas – įrengti Klaipėdos mieste 50 metrų ilgio ir 25 metrų pločio baseiną su sveikatingumo centru ir užtikrinti palankias sąlygas investicijoms į regionų ekonomiką, plėtojant sporto ir turizmo infrastruktūrą. Aptariamo baseino su sveikatingumo centru statyba yra įtraukta į Klaipėdos regiono 2014-2020 metų plėtros planą bei Klaipėdos miesto savivaldybės 2013-2020 strateginį veiklos planą. Iš to seka, jog šis projektas laikytinas ne tik regioninės svarbos projektu, tačiau juo siekiama pastatyti itin didelę reikšmę turintį ypatingą statinį visos valstybės mastu. Akivaizdu, jog plėtojant sporto ir turizmo infrastruktūrą, perkamas objektas yra svarbus ne tik Klaipėdos miesto, bet ir valstybės ekonomikai, taip pat didelei visuomenės daliai. Be to, byloje ginčijamas statybos darbų techninės priežiūros paslaugų pirkimas yra tik viena iš pirminių projekto įgyvendinimo dalių, o po to jam įgyvendinti turės būti rengiami dar bent keletas viešųjų pirkimų, ko pasėkoje realus jo įgyvendinimas gerokai užtruks. Pažymėtina ir tai, jog kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, šis projektas finansuojamas iš Europos Sąjungos lėšų (2012-09-05 Vyriausybės nutarimo „Dėl projekto „Klaipėdos miesto baseinas (50 m) su sveikatingumo centru“ pripažinimo valstybei svarbiu ekonominiu projektu“ 2 punktas), o tokių lėšų nepanaudojimas laiku akivaizdžiai gali lemti jų praradimą.

23Nors atskirajame skunde apeliantė teigia, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių bus pažeistas viešasis interesas teisėtai ir racionaliai panaudoti projektui skirtas Europos Sąjungos lėšas, kadangi jos pasiūlyta projekto kaina yra mažesnė nei konkurso nugalėtoju pripažinto tiekėjo, atsižvelgęs į aukščiau išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas tokį jos teiginį vertina kaip nepakankamą argumentą laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumui pagrįsti. Šiuo konkrečiu atveju prioritetas turi būti taikomas tokių lėšų įsisavinimui, o ne gal būt nepagrįstai didesniam jų įsisavinimui. Be to, minėtas argumentas yra labiau susijęs su bylos nagrinėjimo esme, tuo tarpu teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, neatlieka bylos nagrinėjimo iš esmės.

24Pažymėtina, jog nors nagrinėjamu atveju atsakovė taip pat nesutinka su teismo konstatuota išvada apie Europos Sąjungos teikiamą paramą projektui, tame pačiame skunde ji sutinka, jog ši parama iš tiesų yra teikiama. Tuo tarpu teiginys, jog teismas negalėjo padaryti tokios išvados, nes byloje nebuvo jokių ją pagrindžiančių įrodymų, laikytinas nepagrįstu, kadangi teismas, vadovaudamasis CPK 4238 straipsnio 1 punktu, pats rinko bylai svarbius įrodymus ir minėtą informaciją gavo remdamasis viešai skelbiamais duomenimis.

25Apeliacinis teismas pažymi, jog ieškovas, kaip ir kiekvienas suinteresuotas tiekėjas, esant pagrįstoms prielaidoms, ateityje turės teisę ginčyti su konkurso laimėtoju sudarytą sutartį, prašyti teismo stabdyti jos vykdymą, taip pat kreiptis į teismą dėl patirtų nuostolių atlyginimo, dėl ko spręstina, jog jo teisės nėra nepagrįstai suvaržytos.

26Apeliacinis teismas, atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytą sprendžia, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pripažinti, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.).

27Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, dalyje kurioje atmetė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, o atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo ją pakeisti arba panaikinti, todėl ieškovės atskirasis skundas atmestinas, o Klaipėdos apygardos teismo 2016-05-12 nutartis paliktina nepakeista.

28Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., teismas

Nutarė

29Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. gegužės 12 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda... 2. I. Ginčo esmė... 3. Ieškovė UAB „Archiplanas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo... 4. Ieškinio reikalavimų užtikrinimui ieškovė prašė taikyti laikinąsias... 5. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 6. Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. gegužės 12 d. nutartimi ieškovės UAB... 7. Teismas nurodė, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012-09-05 nutarimu Nr.... 8. Nutartimi teismas taip pat išsprendė ieškovės prašymus dėl dokumentų... 9. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 10. Ieškovė UAB „Archiplanas“ atskiruoju skundu prašo Klaipėdos apygardos... 11. Pateikia šiuos esminius nesutikimo su pirmos instancijos teismo nutartimi... 12. 1. Sprendimą atmesti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo... 13. 2. Sudarius sutartį su neteisėtu viešojo pirkimo laimėtoju būtų... 14. 3. Byloje nėra duomenų pagrindžiančių aplinkybę, jog Klaipėdos... 15. Atsakovė Klaipėdos miesto savivaldybės administracija atsiliepime su... 16. Pateikia šiuos esminius nesutikimo su atskiruoju skundu argumentus: 17. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 18. Atskirasis skundas netenkintinas.... 19. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 20. Nagrinėjamoje byloje ieškovė UAB „Archiplanas“ skundžia pirmosios... 21. CPK 144 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama, jog teismas dalyvaujančių byloje... 22. Byloje nustatyta, jog Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012-09-05 nutarimu... 23. Nors atskirajame skunde apeliantė teigia, jog nepritaikius laikinųjų... 24. Pažymėtina, jog nors nagrinėjamu atveju atsakovė taip pat nesutinka su... 25. Apeliacinis teismas pažymi, jog ieškovas, kaip ir kiekvienas suinteresuotas... 26. Apeliacinis teismas, atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytą sprendžia, jog... 27. Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas... 28. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 str., 337... 29. Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. gegužės 12 d. nutartį palikti...