Byla e2-3664-603/2019
Dėl išmokėtų sumų priteisimo

1Vilniaus apygardos teismo teisėja Loreta Bujokaitė, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės akcinės draudimo bendrovės „Gjensidige“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Kirtis“ dėl išmokėtų sumų priteisimo,

Nustatė

21.

3Ieškovė akcinė draudimo bendrovė (toliau – ADB) „Gjensidige“ pateiktu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Kirtis“ 48924,94 Eur išmokėtos draudimo išmokos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo civilinės bylos teisme iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, patirtas bylinėjimosi išlaidas, įpareigoti atsakovę priteistas sumas pervesti į ADB „Gjensidige“ atsiskaitomąją sąskaitą ( - ).

42.

5Nurodo, kad 2007-05-11 UAB „Litbana“ su atsakove buvo sudariusi negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, kurios pagrindu atsakovė išsinuomojo sandėliavimo patalpas, esančias ( - ). Nuomos sutartimi atsakovė įsipareigojo užtikrinti gerą elektros instaliacijos techninę būklę bei priešgaisrinių reikalavimų laikymąsi nuomojamuose patalpose. UAB „Litbana“ su ieškove buvo sudariusi įmonių turto draudimo sutartį, kuria buvo apdraustos atsakovei išnuomotos patalpos. 2018-12-17 išnuomotose patalpose kilo gaisras. Pripažinta, jog labiausiai tikėtina, kad gaisras kilo dėl netvarkingos elektros instaliacijos, elektros šviestuvų avarinio darbo režimo arba degių medžiagų užsiliepsnojimas nuo šviestuvų šilumos. Įvykis buvo pripažintas draudžiamuoju, todėl patalpų savininkui išmokėta 48924,97 Eur draudimo išmoka. Draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens.

63.

7Atsakovei UAB ,,Kirtis“ procesiniai dokumentai įteikti pagal Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalies nuostatas, todėl laikytina, kad ieškinys įteiktas tinkamai. Atsakovė teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Esant šioms aplinkybėms ir ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių.

8Ieškinys tenkintinas.

94.

10Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (LR CPK 285 str. 2 d.).

115.

12Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovė UAB „Kirtis“ 2007-05-11 su UAB „Litbana“ sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 2007/05-11. Nuomos sutarties 6.6 punkte numatyta, jog nuomininkas atsako už elektros instaliacijos techninę būklę (el. b. l. 4-5). Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Vilniaus priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Valstybinės priešgaisrinės skyrius 2019-03-07 raštu Nr. 9.4-7-437(11.7.141) nurodė, jog labiausiai tikėtina, kad 2018-12-17 gaisras pastate, esančiame adresu ( - ), galėjo kilti dėl atsakovės naudojamų patalpų lubų lygyje buvusios elektros instaliacijos, elektros šviestuvų avarinio darbo rėžimo ar sandėliuotų degių medžiagų užsiliepsnojimo nuo šviestuvų skleidžiamos šilumos poveikio. Bendrųjų gaisrinės saugos reikalavimų pažeidimų nenustatyta (el. b. l. 12, 14). 2019-03-05 Gaisro tyrimo išvadoje Nr. NGT-2018/12/17 taip pat nurodyta, jog gaisro židinio zona yra lubų lygyje bei tikėtina, jog užsidegimas galėjo kilti dėl avarinio darbo rėžimo apšvietimo elektros instaliacijoje ar dėl degių medžiagų užsidegimo nuo sandėliavimo patalpoje esančių šviestuvų terminio poveikio (el. b. l. 17-23). Patalpos, esančios ( - ), buvo apdraustos (el. b. l. 28-29, 32). Ieškovė į bylą pateikė Lokalinę sąmatą sudarytą pagal 2018 m. spalio mėn. kainas, kurioje nustatyta, jog gaisro metu apgadinto pastato remontas, apsaugos instaliacijos darbai ir elektros instaliacijos sutvarkymo darbai kainuotų 77087,39 Eur (el. b. l. 24-27, 33, 43-46). Ieškovė apskaičiavo, jog patalpų savininkei mokėtina 48924,94 Eur draudimo išmoka (el. b. l. 16). Ieškovė išmokėjo patalpų savininkei 48924,94 Eur draudimo išmoką (el. b. l. 13). 2019-04-12 ieškovė pateikė pretenziją atsakovei (el. b. l. 15).

136.

14Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1015 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad žalos padarymo draudėjo turtui atveju draudikui perėjusi reikalavimo teisė įgyvendinama pagal deliktinę atsakomybę reglamentuojančias CK teisės normas, kuriose nurodyta, kad civilinei atsakomybei atsirasti yra privalomos šios keturios sąlygos: žala (nuostoliai) (CK 6.249 straipsnis), neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnio 1 dalis), priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos (CK 6.247 straipsnis), kaltė (CK 6.248 straipsnis). (LAT 2007-12-28 nutartis Nr. 3K-3-580/2007, LAT 2014-04-16 nutartis Nr. 3K-3-204/2014).

157.

16Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog atsakovė nuomojosi patalpas, kuriose kilo gaisras. Labiausiai tikėtina gaisro kilimo priežastis nustatyta netvarkinga elektros instaliacija. Pagal sudarytą nuomos sutartį atsakovė buvo įsipareigojusi užtikrinti saugią elektros instaliaciją prižiūrėti jos techninę būklę, tačiau tokių pareigų neatliko, todėl spręstina, jog atsakovė pažeidė nuomos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus ir ieškovė įrodė atsakovės atliktus neteisėtus veiksmus (CK 6.246 straipsnio 1 dalis). Ieškovė pateikė įrodymus, kokio dydžio draudimo išmoką po įvykusio gaisro sumokėjo patalpų, esančių ( - ), savininkei, todėl spręstina, jog patirtos žalos dydį ieškovė įrodė (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Byloje taip pat nustatyta, jog draudimo išmoka buvo mokama įvykus draudiminiam įvykiui, kuris įvyko dėl netinkamai atsakovės vykdytos nuomos sutarties, todėl teismas sprendžia, jog priežastinis ryšys tarp atsakovės neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos yra įrodytas (CK 6.247 straipsnis). Kaltė kaip civilinės atsakomybės sąlyga yra preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Duomenų, jog atsakovė būtų sumokėjusi ieškovei prašomą priteisti draudimo išmoką, byloje nėra. Teismas, įvertindamas nustatytas aplinkybes, sprendžia tenkinti ieškinio reikalavimą dėl 48924,97 Eur išmokėtos draudimo išmokos priteisimo.

178.

18Tenkinus pagrindinį reikalavimą dėl išmokėtos draudimo išmokos priteisimo, taip pat tenkintinas ir reikalavimas priteisti 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos nuo teismo sprendimu už akių priteistos 48924,97 Eur sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-07-02) iki teismo sprendimo už akių visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

199.

20Ieškovė pateiktu ieškiniu prašo įpareigoti atsakovę priteistas sumas sumokėti į ieškovės atsiskaitomąją sąskaitą, esančią akcinėje bendrovėje SEB bankas ( - ). Nesant prieštaravimų, šis reikalavimas tenkinamas.

2110.

22Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovės ieškovės naudai priteistinas 959,00 Eur žyminis mokestis ir valstybės naudai 5,37 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

23Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259, 262, 272, 285, 286 straipsniais,

Nutarė

24ieškinį tenkinti.

25Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Kirtis”, j. a. k. 300566357, ieškovės akcinės draudimo bendrovės „Gjensidige“, j. a. k. 110057869, naudai 48924,94 Eur išmokėtos draudimo išmokos, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2019-07-02) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 959,00 Eur žyminį mokestį.

26Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Kirtis”, j. a. k. 300566357, valstybės naudai 5,37 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

27Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę LR CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka paduoti Vilniaus apygardos teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

28Ieškovė turi teisę sprendimą per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apskųsti apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai