Byla 2S-864-601/2013
Dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas, teismo

2posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės O. K. atskirąjį skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės O. K. ieškinį atsakovams Vilkaviškio rajono policijos komisariatui ir M. M. dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo.

3Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą,

Nustatė

4

  1. Ginčo esmė

5Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovų Vilkaviškio rajono policijos komisariato ir M. M. 50 000 Lt dydžio turtinę ir neturtinę žalą, kilusią pareigūnams atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus (t. 1, b. l. 3-7).

6Vilkaviškio rajono apylinkės teisme 2012 m. rugsėjo 26 d. įvyko parengiamasis teismo posėdis, kurio metu nuspręsta parengiamąjį teismo posėdį atidėti 2012 m. lapkričio 5 d.

7(t. 2, b. l. 65-66).

8Į Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 5 d. parengiamąjį teismo posėdį proceso šalys neatvyko (t. 2, b. l. 164).

  1. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

9Vilkaviškio rajono apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 5 d. nutartimi ieškovės O. K. ieškinį paliko nenagrinėtą. Nurodė, kad į teismo posėdį neatvyko ieškovė, kuriai apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai (šaukimu). Atsižvelgdamas į tai, jog apie neatvykimo priežastis ieškovė iš anksto teismo neinformavo, nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, o atsakovas M. M. nors ir pateikė prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, tačiau nepateikė prašymą pateisinančių dokumentų, teismas ieškinį paliko nenagrinėtą (t. 2, b. l. 165-166).

  1. Atskirojo skundo argumentai

10Apeliantė (ieškovė) atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 5 d. nutartį, laikyti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 5 d. parengiamąjį posėdį neįvykusiu (t. 3, b. l. 2-5, 8-11).

11Atskirajame skunde nurodė, kad nebuvo ginčijamoje nutartyje minimo fakto, kad

122012 m. birželio 11 d. priimtas ieškovės O. K. ieškinys. Vilkaviškio rajono apylinkės teisme 2012 m. rugsėjo 26 d. vykusio posėdžio metu teisėja nepriėmė jos pateiktų dokumentų, nekvietė liudytojų, dėl to ieškovė išsigando ir neišgirdo, kad kitas posėdis bus 2012 m. lapkričio 5 d. Dėl nesupratimo ir suklydimo ieškovė į teismo posėdį atvyko 2012 m. spalio 5 d.

  1. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13Atskirasis skundas tenkintinas.

14Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

15Teismų praktikoje susiklosčiusi vienareikšmė nuostata, jog šalies ar jos atstovo neatvykimo į posėdį priežasties svarbos įvertinimas yra fakto, bet ne teisės klausimas, jog ieškinio palikimo nenagrinėtu instituto paskirtis – užkirsti galimybę vilkinti procesą, tuo pat metu nepaneigiant pagrindinio civilinio proceso tikslo – užtikrinti ne tik greitą, bet ir teisingą ginčų sprendimą (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-11-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1324/2009; 2012-08-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-936/2012). Taigi nagrinėjant šią bylą būtina patikrinti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines aplinkybes ir ar šių aplinkybių visuma jam suteikė pagrindą taikyti šią įstatymų leidėjo nustatytą šalis disciplinuojančią priemonę.

16Vilkaviškio rajono apylinkės teisme 2012 m. rugsėjo 26 d. įvyko parengiamasis teismo posėdis, kuriame dalyvavo visos proceso šalys (t. 2, b. l. 65-66). Parengiamojo posėdžio metu teisėja nutarė laikyti parengiamąjį teismo posėdį neįvykusiu, jį atidėjo 2012 m. lapkričio 5 d.

1710 val. tam, kad atsakovai galėtų susipažinti su ieškovės pateiktais dokumentais. Apie kito parengiamojo posėdžio datą (t. y. 2012 m. lapkričio 5 d.) visos proceso šalys buvo informuotos šaukimais, ieškovė teismo šaukimą gavo 2012 m. rugsėjo 26 d. (t. 2, b. l. 71-73). Į Vilkaviškio rajono apylinkės teisme 2012 m. lapkričio 5 d. vykusį parengiamąjį posėdį ieškovė ir atsakovai neatvyko (t. 2, b. l. 164), iš atsakovo M. M. gautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą dėl to, kad jis nuo 2012 m. lapkričio 5 d. iki 2012 m. gruodžio 7 d. bus išvykęs į komandiruotę ir teismo posėdyje dalyvauti neturės galimybės (t. 2, b. l. 163).

18Pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad ieškovė į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko be pateisinamų (svarbių) priežasčių, atsakovo M. M. prašymą atidėti bylos nagrinėjimą laikė nepagrįstu, todėl ieškinį paliko nenagrinėtą. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs faktines šios bylos aplinkybes, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo pakankamo pagrindo ieškinį palikti nenagrinėtą, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina.

19Ieškinio palikimo nenagrinėtu instituto paskirtis – neigiama procesinė pasekmė, kuri taikoma ieškovui tik tuo atveju, kai nustatomas ieškovo piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis bei siekis nepagrįstai vilkinti procesą (užkirsti galimybę vilkinti procesą). Dėl to teismas, naudodamasis diskrecijos teise spręsti, ar pakankamas pagrindas atidėti bylos nagrinėjimą, ar ieškinį palikti nenagrinėtą, be jau nurodytų aplinkybių, turi įvertinti ir kitas su bylos procesu susijusias aplinkybes, t. y. nagrinėjimo trukmę, tiek šalių, tiek paties teismo veiksmus, patirtas išlaidas, sąnaudas ir kt.

20Kaip matyti, apeliantė vienintele neatvykimo į teismo posėdį priežastimi nurodė jos suklydimą bei įsitikinimą, kad teismo posėdis vyks 2012 m. spalio 5 d., o ne 2012 m. lapkričio 5 d. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad suklydimas nors savaime ir nelaikytinas objektyvia neatvykimo į teismo posėdį priežastimi, tačiau sprendžia, kad kitų bylos aplinkybių kontekste, įvertinus ieškinio palikimo nenagrinėtu instituto paskirtį, ieškovės veiksmus nuo bylos iškėlimo teisme dienos (aktyviai dalyvauja procese gindama savo teises) bei teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, tai gali (šiuo atveju galėjo) būti pagrįstas pagrindas pirmosios instancijos teismui atidėti parengiamojo teismo posėdžio datą. Iš byloje esančio ieškovės 2012 m. rugsėjo 26 d. prašymo dėl teisėjos A. Žemantauskienės nušalino matyti, kad ieškovė iš tikrųjų buvo įsitikinusi, kad parengiamasis teismo posėdis vyks 2012 m. spalio 5 d., prašyme nurodo ,,turiu teismo šaukimą 2012 10 05 į parengiamąjį posėdį“ ir tokį įsitikinimą ieškovė turėjo jau nuo 2012 m. rugsėjo 26 d. parengiamojo posėdžio dienos (t. 2, b. l. 68). Be to, byloje esantys duomenys neleidžia spręsti, kad ieškovė nebuvo aktyvi proceso dalyvė, piktnaudžiavo savo teisėmis, vilkino procesą, nevykdė teismo nurodymų ir kt. (CPK 7, 8 str.). Todėl darytina išvada, kad šiuo atveju, neigiamų procesinių padarinių taikymas ieškovės atžvilgiu dėl jos neatvykimo į teismo posėdį, neatitinka ieškinio palikimo nenagrinėtu instituto tikrosios paskirties bei pažeidžia teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus (CK 1.5 str., CPK 246 str. 1 d.).

21Apeliacinės instancijos teismas svarbia bylos aplinkybe laiko atsakovo M. M. prašymą atidėti bylos nagrinėjimą dėl jo išvykimo į komandiruotę (t. 2, b. l. 163). Atsakovas, prašydamas atidėti parengiamąjį teismo posėdį, o ne nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, išreiškė norą dalyvauti kitame teismo posėdyje, ginčo situacijoje siekė išdėstyti savo poziciją ir tokiu būdu ginti savo teises. Pirmosios instancijos teismas nurodydamas, kad atsakovo prašymas nepagrįstas, nes nepateikta prašymą pateisinančių dokumentų, šią aplinkybę įvertino vien tik formaliais pagrindais, neatsižvelgdamas į tikrąją atsakovo M. M. valią.

22Be to, atsižvelgiant į aukščiau nurodytas faktines bylos aplinkybes, akivaizdu, jog būtų neprotinga ir neekonomiška užvesti kitą analogišką bylą tam, kad būtų išnagrinėtas ginčas, kuris buvo nagrinėjamas šioje byloje (CPK 3 str. 1 d., 7, 8 str., 178, 185 str.).

23Kiti atskirojo skundo argumentai nesvarstytini, nes jie neturi reikšmės nutarties pagrįstumui ir teisėtumui.

24Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Nutarė

25Panaikinti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 5 d. nutartį ir bylą perduoti nagrinėti Vilkaviškio rajono apylinkės teismui.

Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas,... 2. posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą... 3. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą,... 4.
  1. Ginčo esmė
...
5. Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovų Vilkaviškio... 6. Vilkaviškio rajono apylinkės teisme 2012 m. rugsėjo 26 d. įvyko... 7. (t. 2, b. l. 65-66).... 8. Į Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 5 d. parengiamąjį... 9. Vilkaviškio rajono apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 5 d. nutartimi... 10. Apeliantė (ieškovė) atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilkaviškio rajono... 11. Atskirajame skunde nurodė, kad nebuvo ginčijamoje nutartyje minimo fakto, kad... 12. 2012 m. birželio 11 d. priimtas ieškovės O. K. ieškinys. Vilkaviškio... 13. Atskirasis skundas tenkintinas.... 14. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų,... 15. Teismų praktikoje susiklosčiusi vienareikšmė nuostata, jog šalies ar jos... 16. Vilkaviškio rajono apylinkės teisme 2012 m. rugsėjo 26 d. įvyko... 17. 10 val. tam, kad atsakovai galėtų susipažinti su ieškovės pateiktais... 18. Pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad ieškovė į parengiamąjį... 19. Ieškinio palikimo nenagrinėtu instituto paskirtis – neigiama procesinė... 20. Kaip matyti, apeliantė vienintele neatvykimo į teismo posėdį priežastimi... 21. Apeliacinės instancijos teismas svarbia bylos aplinkybe laiko atsakovo M. M.... 22. Be to, atsižvelgiant į aukščiau nurodytas faktines bylos aplinkybes,... 23. Kiti atskirojo skundo argumentai nesvarstytini, nes jie neturi reikšmės... 24. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337... 25. Panaikinti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 5 d....