Byla 2A-814-124/2014
Dėl paskolos sutarties ir prašymų pripažinimo negaliojančiais

1Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laisvės Aleknavičienės (pirmininkė ir pranešėja), Vytauto Kursevičiaus ir Linos Muchtarovienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovų D. G. ir V. G. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. vasario 25 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-106-797/2014 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau–UAB) ,,Vaivorykštė“ ieškinį atsakovams D. G., V. G., trečiajam asmeniui ECAA Europe UAB dėl skolos, delspinigių, palūkanų priteisimo ir atsakovų D. G. ir V. G. priešieškinį dėl paskolos sutarties ir prašymų pripažinimo negaliojančiais.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

3

  1. Ginčo esmė

4Ieškovė prašė iš atsakovų D. G. ir V. G. solidariai priteisti 70 318,57 Lt įsiskolinimą už suteiktą paskolą, 3 076,00 Lt palūkanų sumą, 11 632,97 Lt delspinigius, 5 proc. metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidas: 2 551,00 Lt žyminį mokestį, išlaidas už teisinę pagalbą apmokėti ir kitas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad šalys 2012 m. vasario mėn. 27 d. sudarė paskolos sutartį, pagal kurią šalys susitarė, jog ieškovė suteiks atsakovams dalimis iki 384 800,00 Lt paskolą, kuri bus pervedama pagal vieno iš paskolos gavėjų rašytinį prašymą dalimis į ECAA Europe UAB sąskaitą ar sumokama grynais į šios bendrovės kasą jos apyvartinėms lėšoms. Gavusi D. G. prašymus dėl sumų paskolinimo, ieškovė pervedė 70 726,57 Lt paskolą. Paskolos sutartyje šalys numatė, kad paskolos grąžinimą ieškovei atsakovai užtikrins hipoteka, t. y. įkeis atsakovams nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą, esantį ( - ), per 30 dienų nuo paskolos sutarties pasirašymo. Atsakovai šios pareigos nevykdė, neįkeitė turto, todėl ieškovė nutraukė sutartį ir kreipėsi į teismą dėl paskolos priteisimo anksčiau termino.

5Atsakovai su ieškiniu nesutiko, pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad V. G. įtraukimas į bylą atsakove yra neteisėtas, kadangi ji nežinojo apie atsakovo D. G. prašymus suteikti paskolą ir nedavė sutikimo, visus pinigus atsakovas pasiskolino vienasmeniškai, todėl ji nepagrįstai įtraukta į bylą atsakove. Nurodė, jog paskolos sutartis buvo sudaryta įmonės ECAA Europe UAB naudai, nes atsakovas, kaip įmonės akcininkas, vadovaudamasis 2011 m. lapkričio 24 d. įmonės ECAA Europe UAB akcininkų susitarimo prie steigimo sutarties 2.2.1 punktu, kad akcininkai skolina kapitalo įmonei apyvartinėms lėšoms tiek, kiek reikia įmonės normaliai veiklai, proporcingai turimų akcijų skaičiui, sutiko pasiskolinti iš ieškovo piniginių lėšų, skirtų būtent įmonės ECAA Europe UAB apyvartinėms lėšoms, tačiau ne savo naudai.

6Atsakovai pareiškė priešieškinį, kuriuo prašė netinkamus atsakovus D. G. bei V. G. pakeisti tinkamu atsakovu įmone ECAA Europe UAB; netenkinus prašymo dėl netinkamų atsakovų pakeitimo tinkamu, įmonę ECAA Europe UAB į bylą įtraukti trečiuoju asmeniu; pripažinti 2012 m. vasario 27 d. tarp ieškovės UAB „Vaivorykštė“ ir tarp atsakovų D. G. bei V. G. sudarytą paskolos sutartį bei atsakovo D. G. 2012 m. birželio 1 d. prašymą UAB „Vaivorykštė“ dėl 52 000 Lt paskolos suteikimo, 2012 m. spalio 8 d. prašymą UAB „Vaivorykštė“ dėl 3 845 Lt paskolos suteikimo bei 2012 m. lapkričio 16 d. prašymą UAB „Vaivorykštė‘ dėl 4 310 EUR paskolos suteikimo negaliojančiais ab initio ir taikyti restituciją: įpareigoti įmonę ECAA Europe UAB grąžinti ieškovei UAB „Vaivorykštė“ paskolą, suteiktą pagal 2012 m. vasario 27 d. paskolos sutartį.

7Ieškovė su priešieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad atsakovai nenurodė, dėl kokių konkrečiai susidėjusių aplinkybių atsakovai turėjo sudaryti paskolos sutartį, taip pat neatskleidžia, kodėl jie buvo priversti sudaryti šią sutartį, nedetalizuoja, kodėl prašoma pripažinti paskolos sutartis yra sudaryta atsakovams labai nenaudingomis sąlygomis. Atsakovai turėjo galimybę pasinaudoti teise prašyti pakeisti sutarties sąlygas, bet tokia teise nepasinaudojo. Atsakovai negali reikšti reikalavimų trečiajam asmeniui ECAA Europe UAB, nes jis nėra atsakovas byloje.

8Trečiasis asmuo ECAA Europe UAB nurodė, jog jis yra trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, atsakovų pusėje, todėl negali pagal procesą veikti prieš šalies, kurios pusėje jis dalyvauja, interesus, todėl prašė ginčą spręsti teismo nuožiūra.

9II. Pirmos instancijos teismo sprendimo esmė

10Šiaulių apylinkės teismas 2014 m. vasario 25 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies; priteisė ieškovei UAB ,,Vaivorykštė“ iš atsakovų D. G. ir V. G. solidariai 70 318,57 Lt skolą už suteiktą paskolą, 3 076,00 Lt palūkanų, 6 000 Lt delspinigių, 5 (penkių) proc. metines procesines palūkanas už priteistą 79 394,57 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2013-05-14, iki teismo sprendimo įvykdymo, po 3 902 Lt bylinėjimosi išlaidų; kitoje dalyje ieškinį atmetė; priešieškinį atmetė; priteisė valstybei iš atsakovų D. G. ir V. G. po 30,62 Lt bylinėjimosi išlaidų.

11Teismas sprendė, kad paskolos sutartis pasirašyta atsakovės, todėl nepagrįstai atsakovė nurodė, jog ji nežinojo apie atsakovo D. G. prašymus suteikti paskolą ir nedavė sutikimo. Atsakovai neįrodė, kokios susidariusios sunkios aplinkybės privertė pasirašyti paskolos sutartį 2012-02-27 labai nenaudingomis sąlygomis. Teismas vertino, kad atsakovai yra verslininkai, todėl atsižvelgė į jų, kaip verslininkų, patirtį, sudarant sandorius, prisiimant įsipareigojimus. Sprendė, kad byloje neįrodyta ieškovės apgaulė, kad atsakovai buvo priversti parašyti prašymus suteikti paskolą ir paskolos sutartį dėl susidėjusių aplinkybių sau labai nenaudingomis sąlygomis. Teismas sprendė, kad atsakovas D. G. vykdė paskolos sutartį, sumokėdamas ieškovei palūkanas pagal paskolos sutartį, atlikdamas dalinį paskolos grąžinimą, o tai yra preziumuojama, kad atsakovai sandorį patvirtino. Teismas nenustatė sutartyje esminės šalių nelygybės, kas leistų atsisakyti atsakovams sutarties. Teismas nurodė, kad atsakovams neįrodžius ir teismui nenustačius paskolos sutarties ir prašymų suteikti paskolą pripažinimo negaliojančiais pagrindų, priešieškinį atmetė. Teismas sprendė, jog ieškovė pagal paskolos sutartį savo įsipareigojimus įvykdė, pervedė pinigus į atsakovų nurodytą sąskaitą, todėl nelaikoma pažeidusi prievolę. Nurodė, kad patenkinus ieškinį iš dalies, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai ieškovei iš atsakovų turi būti priteista 7 952 Lt, o ieškovė atsakovams turėtų atlyginti 148 Lt bylinėjimosi išlaidas. Įskaitė bylinėjimosi išlaidas ir ieškovei priteisiną bylinėjimosi išlaidų sumą sumažino 148 Lt suma. Trečiajam asmeniui bylinėjimosi išlaidų nepriteisė.

12III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą esmė

13Apeliaciniu skundu atsakovai D. G. ir V. G. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2014-02-25 sprendimo dalį, kuria ieškovės UAB „Vaivorykštė“ naudai iš apeliantų D. G. ir V. G. buvo priteistos po 3 902,00 Lt dydžio bylinėjimosi išlaidos ir ieškovės UAB „Vaivorykštė“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmesti.

14Apeliacinis skundas grindžiamas šiais motyvais:

15Teismas visiškai nevertino ieškovės prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų pagrįstumo bei jų dydžio ir iš atsakovų priteisė maksimalias bylinėjimosi išlaidas. Už ieškinio ir atsiliepimo į priešieškinį parengimą patirtos bylinėjimosi išlaidos ieškovei negalėjo būti priteistos. Ieškovei teisines paslaugas teikė VšĮ „Kultūros vizija“, o profesionalias teisines paslaugas teikia advokatai ar advokato padėjėjai, bet ne kitas juridinis asmuo. Ieškovės prašoma priteisti 6 000 Lt bylinėjimosi išlaidų suma už ieškinio ir atsiliepimo į priešieškinį parengimą neatitinka protingumo ir proporcingumo kriterijų, kadangi VšĮ „Kultūros vizija“ teisininkų teikiamos teisinės paslaugos ir kvalifikacija negali būti prilyginamos advokatų teikiamoms teisinėms paslaugoms ir kvalifikacijai. Ieškovės prezidentas A. V. turi aukštąjį teisinį universitetinį išsilavinimą, todėl galėjo pats parengti procesinius dokumentus.

16Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė UAB „Vaivorykštė“ ir trečiasis asmuo ECAA Europe UAB prašo apeliacinį procesą pagal apeliantų D. G. ir V. G. 2014-06-19 patikslintą apeliacinį skundą nutraukti; atsisakius nutraukti apeliacinį procesą – apeliantų patikslintą apeliacinį skundą atmesti; ieškovės UAB „Vaivorykštė naudai iš apeliantų priteisti 1 500 Lt bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į patikslintą apeliacinį skundą parengimą. Nurodo, kad apeliantai 2014-06-19 pateikė naują – patikslintą apeliacinį skundą, kurį būtina palikti nenagrinėtu, kadangi jis pateiktas praėjus 30 dienų apskundimo terminui. Lietuvos Respublikos civilinis proceso kodeksas (toliau – ir LR CPK) nenumato galimybės teikti patikslintą apeliacinį skundą. Nuo Šiaulių apylinkės teismo 2014-02-25 sprendimo iki 2014-06-19 pateikto patikslinto apeliacinio skundo praėjo daugiau nei 3 mėnesiai, todėl nėra ne tik faktinio, bet ir teisinio pagrindo atnaujinti terminą apeliaciniam skundui pateikti. Apeliantai prašymo atnaujinti terminą nėra pateikę, o 2014-06-19 patikslintas apeliacinis skundas laikomas savarankišku, atskiru ir nauju apeliaciniu skundu. Šiaulių apylinkės teismas nepagrįstai priėmė apeliantų skundą, nurodydamas, kad apeliaciniame skunde pakeistas tik apeliacinio skundo dalykas. Įstatymų leidėjas nenumato galimybės tikslinti apeliacinį skundą pakeičiant apeliacinio skundo dalyką ar pagrindą. Patikslintu apeliaciniu skundu buvo pakeistas apeliacinio skundo dalykas ir pagrindas. Apeliantai nepagrįstai komentuoja Lietuvos apeliacinio teismo c. b. Nr. 2-320/2014 priimtą 2014-02-27 nutartį, kurioje buvo atmestas UAB „Vaivorykštė“ prašymas priteisti išlaidas už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą, kurias jis sumokėjo VšĮ „Kultūros vizija“. Nepagrįstas apeliantų teiginys, kad ieškovės prezidentas A. V. galėjo pats parengti procesinius dokumentus. Ruošti teisinius procesinius dokumentus nėra įmonės vadovo pareiga, net jei jis turi teisinį išsilavinimą. Juridinis asmuo nėra ribojamas pasirinkti kas jam teiks teisines paslaugas.

17IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės

18ir teisiniai argumentai

19Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

20Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (LR CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 straipsnis).

21Apeliantai sprendimo iš esmės neskundžia, o tik nesutinka su priteistomis bylinėjimosi išlaidomis, t. y. nesutinka su priteista po 3 902,00 Lt suma bylinėjimosi išlaidoms apmokėti.

22Ieškovė UAB „Vaivorykštė“ ir trečiasis asmuo ECAA Europe UAB atsiliepimu į patikslintą apeliacinį skundą prašo apeliacinį procesą pagal apeliantų D. G. ir V. G. 2014-06-19 patikslintą apeliacinį skundą nutraukti, nurodydami, kad apeliantai 2014-06-19 pateikė naują – patikslintą apeliacinį skundą, kurį būtina palikti nenagrinėtu, kadangi jis pateiktas praėjus 30 dienų apskundimo terminui. Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliantus Šiaulių apylinkės teismas 2014-04-03 nutartimi įpareigojo pašalinti apeliacinio skundo trūkumus. Atsakovai šią teismo nutartį apskundė, tačiau Šiaulių apygardos teismas 2014-06-10 nutartimi minėtą nutartį paliko galioti. Pirmosios instancijos teismas 2014-06-12 nutartimi pratęsė atsakovams D. G. ir V. G. terminą iki 2014 m. birželio 19 d. ištaisyti apeliacinio skundo trūkumus. Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantai pasinaudojo trūkumų šalinimo institutu ir trūkumų šalinimo metu patikslino savo apeliacinio skundo reikalavimus, nurodydami, kad skundžiama tik dalis sprendimo. Toks patikslinimas apeliacinio skundo, vertintinas kaip atsisakymas nuo apeliacinio skundo dalies. Tai yra tas pats apeliacinis skundas, tiesiog apeliantai trūkumų šalinimo metu, patikslino savo apeliacinio skundo reikalavimą ir nurodė jog skundžiama tik dalis sprendimo. Tai yra ne naujai paduotas apeliacinis skundas, kaip teigia ieškovė ir trečiasis asmuo, o šalinant trūkumus patikslintas apeliacinis skundas. Nesvarbu kaip pervadino po trūkumų šalinimo apeliacinį skundą, tačiau reikalavimas dėl bylinėjimosi išlaidų nepakito, o kito apeliacinio skundo reikalavimo apeliantai atsisakė. Apeliantai tiek pirminiame apeliaciniame skunde tiek jo patikslinime skundė pirmosios instancijos teismo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliantams patikslinus savo pirminį apeliacinį skundą, atsisakant dalies apeliacinio skundo reikalavimų, pirmosios instancijos teismas turėjo atsakovų D. G. ir V. G. apeliacinį skundą ne laikyti nepaduotu, o priimti kaip pirminį apeliacinį skundą. Pirmosios instancijos teismas 2014-06-20 nutartimi suklaidino šalis. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta teisėjų kolegija netenkina ieškovės UAB „Vaivorykštė“ ir trečiojo asmens ECAA Europe UAB prašymo patikslintą apeliacinį skundą palikti nenagrinėtu.

23Apeliantai, skųsdami pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų, nurodo, kad pirmosios instancijos teismas visiškai nevertino ieškovės prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų pagrįstumo bei jų dydžio ir iš atsakovų priteisė maksimalias bylinėjimosi išlaidas.

24Teisėjų kolegija pažymi, kad CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Pagal CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktą prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos. Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantų teiginiu, jog bylinėjimosi išlaidos šioje byloje negalėjo būti priteistos, nes teisines paslaugas teikė ne advokatas, o VšĮ „Kultūros vizija“. Juridiniai asmenys gali užsiimti bet kokia veikla, įskaitant teisines konsultacijas (CK 2.47 straipsnio 1 dalis). Tokia veikla yra numatyta ir VšĮ „Kultūros vizija” įstatuose – teisinė veikla, konsultacijos ir juridinis atstovavimas civilinėse ir baudžiamosiose bylose, teisinių dokumentų rengimas. Teisėjų kolegija pažymi, kad šalis gali laisvai pasirinkti, kas teiks įmonei teisinę pagalbą ir tai nebūtinai turi būti advokatas. Teisines paslaugas gali teikti juridinis asmuo, kurio įstatuose yra numatyta teisinių paslaugų teikimo veikla (CK 2.47 straipsnis), todėl ieškovė turi teisę naudotis tiek advokatų tiek ir kitų teisines paslaugas teikiančių asmenų paslaugomis, tačiau išlaidos už tokias paslaugas turi būti protingos, realios, būtinos ir pagrįstos. Atsižvelgiant į tai, kad CPK 98 straipsnis reglamentuoja teisinės pagalbos išlaidų atlyginimą tik advokatams ir advokato padėjėjams, nagrinėjamu atveju ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos atlygintinos vadovaujantis CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktu. Pirmosios instancijos teismas, priteisdamas bylinėjimosi išlaidas, atsižvelgė į tai, kad ieškinys tenkintas iš dalies, o priešieškinis atmestas. Bylinėjimosi išlaidas priteisė proporcingai patenkintų reikalavimų daliai – ieškovei iš prašomų priteisti 8 551 Lt priteisė 7 804 Lt bylinėjimosi išlaidas (8 551 Lt-93 proc. patenkintų reikalavimų-148 Lt atsakovų turėtas bylinėjimosi išlaidas), o atsakovams – atmestų reikalavimų daliai, t.y. iš prašomų priteisti 2 110 Lt priteisė 148 Lt bylinėjimosi išlaidas (2 110 Lt-7 proc. atmestų reikalavimų). Atsižvelgęs į tai, kad abiems šalims priklauso bylinėjimosi išlaidų atlyginimas, jas įskaitė ir ieškovei iš atsakovų priteisiamų bylinėjimosi išlaidų sumą sumažino 148 Lt suma, ieškovei iš atsakovų priteisiant po 3 902 Lt bylinėjimosi išlaidų.

25Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismo matematiniai skaičiavimai paskirstant bylinėjimosi išlaidas yra pagrįsti ir teisingi, tačiau teisėjų kolegija sutinka su apeliantais, kad pirmosios instancijos teismas nevertino ieškovės prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų pagrįstumo ir būtinumo, todėl priteisė iš atsakovų maksimalias bylinėjimosi išlaidas. Teisėjų kolegija sprendžia, kad reikalinga papildomai įvertinti bylinėjimosi išlaidų priteisimo pagrįstumą.

26Teismas, pripažinęs, kad šalis turėjo išlaidų, taikydamas CPK 88 straipsnį, pagal realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijus sprendžia, ar asmens sumokėtos sumos pripažįstamos bylinėjimosi išlaidomis ir ar turi būti atlyginamos. Ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos teisinei pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Protingų ir pagrįstų išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu dydis nėra reglamentuotas, todėl dėl jų dydžio yra sprendžiama kiekvienu konkrečiu atveju.

27Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovė pirmosios instancijos teisme patyrė bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro: 2 551 Lt žyminis mokestis (1 tomas, 8 b. l.), 3 000 Lt už ieškinio parengimą (1 tomas,87- 88 b. l.), 3 000 Lt už atsiliepimo į priešieškinį parengimą (2 tomas, 90 b. l.). Atsakovai nurodė, kad patyrė 2 110 Lt bylinėjimosi išlaidas – žyminis mokestis (2 tomas, 68 b. l.). Pirmosios instancijos teismas ieškovei iš atsakovų D. G. ir V. G. priteisė po 3 902 Lt – viso: 7 804 Lt bylinėjimosi išlaidų.

28Teisėjų kolegija, spręsdama dėl ieškovės UAB „Vaivorykštė“ VšĮ ,,Kultūros vizija“ sumokėtų sumų už procesinių dokumentų parengimą būtinumo ir pagrįstumo pažymi, kad ieškovės prašomos priteisti sumos 3 000 Lt už ieškinio parengimą ir 3 000 Lt susijusias su atsiliepimu į priešieškinį yra pernelyg didelės. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) (toliau – ir Rekomendacijos) 8.2 punktą už advokato rengtą ieškinį, priešieškinį, atsiliepimą į ieškinį ar priešieškinį rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis siekia 3 MMA, t. y. 3 000 Lt, tačiau toks maksimalus dydis už ieškovės ieškinio ir atsiliepimo į priešieškinį parengimą nagrinėjamu atveju buvo sumokėtas ne advokatui, o viešajai įstaigai, kurios teisininkų kvalifikacija negali būti prilyginama advokato kvalifikacijai. Be to atsižvelgtina į bylos kategoriją, į tai, kad joje nebuvo sprendžiami nauji ir sudėtingi teisiniai klausimai, procesinių dokumentų paruošimas nereikalavo didelių darbo laiko sąnaudų. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į tai kas išdėstyta, į pirmosios instancijos teismo nagrinėtos bylos apimtį, bylos sudėtingumą, darbo ir laiko sąnaudas, reikalingas procesiniams dokumentams paruošti, parengtų procesinių dokumentų apimtį ir juose keliamų teisinių klausimų sudėtingumą, priteistinos sumos dydį, remdamasi CPK 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, daro išvadą, kad ieškovei UAB „Vaivorykštė“ iš atsakovų D. G. ir V. G. priteistina 5 479,43 Lt bylinėjimosi išlaidų suma patirta pirmojoje instancijoje (2 551 Lt – žyminis mokestis, 2 000 Lt – už ieškinio parengimą, 1 500 Lt – už atsiliepimo į priešieškinį parengimą; paskaičiuojama taip: 6 051 Lt būtinos ir pagrįstos bylinėjimosi išlaidos-93 proc. patenkintų reikalavimų-148 Lt suma, kuri priteista atsakovams atmestų reikalavimų daliai).

29Apeliantai skunde dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo remiasi 2014-02-27 Lietuvos Apeliacinio teismo nutartimi civ. byloje Nr.2-320/2014, tačiau pažymėtina, kad vėlesnėse nutartyse ( pvz.2014-06-10 nutartis civ. byloje Nr.2-925/2014 ir kt.) tas pats teismas priėmė priešingą nutartį. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų, kurie neturi teisinės reikšmės teisingam skundo išsprendimui, teisėjų kolegija atskirai nepasisako.

30Kadangi pirmosios instancijos teismas sprendime neteisingai paskirstė bylinėjimosi išlaidas, skundžiamo Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. vasario 25 d. sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų keistina, sumažinant priteistas bylinėjimosi išlaidas nuo 7 804 Lt iki 5 479,43 Lt, priteisiant iš kiekvieno atsakovo po 2 739,72 Lt (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

31Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje

32Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Apeliacinės instancijos teismui iš dalies patenkinus atsakovų D. G. ir V. G. apeliacinį skundą, šalys įgijo teisę į dalies bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Apeliantai pateikė įrodymą, kad apeliacinėje instancijoje patyrė 108 Lt bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro sumokėtas žyminis mokestis (3 tomas, 11 b. l.). Įstatymų leidėjas nustato, kad apeliacinis skundas apmokamas žyminiu mokesčiu, jeigu apeliantas ginčija teismo priteistą ieškinio sumą. Teisėjų kolegija pažymi, kad šiame apeliaciniame skunde keliami ne materialinio, o procesinio pobūdžio reikalavimai. CPK 321 straipsnio3 dalyje nurodyta, kad kai apeliaciniu skundu skundžiama tik teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ar kitų teismo sprendimu išspręstų procesinių klausimų, toks apeliacinis skundas nagrinėjamas mutatis mutandis taikant atskirųjų skundų nagrinėjimo taisykles. CPK 80 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog žyminis mokestis už atskiruosius skundus nemokamas. Atsižvelgiant į tai, apeliantams grąžintinas valstybei sumokėtas 108 Lt žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 2 dalis, 87 straipsnio 5 dalis). Nutartį dėl žyminio mokesčio grąžinimo pavesti vykdyti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Grąžintiną šia nutartimi žyminį mokestį apeliantas turi teisę susigrąžinti, pateikęs šią nutartį vykdyti Valstybinei mokesčių inspekcijai vykdyti per 2 metus nuo šios nutarties priėmimo dienos.

33Kitų bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinėje instancijoje apeliantai nenurodė.

34Ieškovė UAB „Vaivorykštė“ pateikė įrodymus, kad apeliacinėje instancijoje patyrė 1 500 Lt bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą (3 tomas, 46 b. l.). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad yra paruoštas nesudėtingas, nedidelės apimties atsiliepimas į apeliacinį skundą, kurio paruošimui nebuvo reikalingos didelės darbo laiko sąnaudos, jame nebuvo keliami nauji teisės klausimai, nereikėjo specialiųjų žinių, ta pati įmonė rengė procesinius dokumentus šioje byloje ir pirmoje instancijoje, iš apeliantų D. G. ir V. G. ieškovei UAB „Vaivorykštė“ priteistinos 750 Lt / 217 Eur bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinėje instancijoje, priteisiant iš D. G. ir V. G. po 375 Lt / 108 Eur (LR CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 93 straipsnio 1,2 dalis).

35Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

Nutarė

36Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. vasario 25 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pakeisti ir išdėstyti taip:

37,,Priteisti ieškovei UAB ,,Vaivorykštė“ (j.a.k kodas 144050881)

iš atsakovų D. G. (a. k. ( - ) ir V. G. (a. k. ( - ) po 2 739,72 Lt (du tūkstančius septynis šimtus trisdešimt devynis litus 72 ct)( po 793 Eur (septynis šimtus devyniasdešimt tris eurus)) bylinėjimosi išlaidų”.

39Likusią sprendimo dalį palikti nepakeistą.

40Priteisti ieškovei UAB ,,Vaivorykštė“ (j.a. k. 144050881) iš atsakovų D. G. (a. k. ( - ) ir V. G. (a. k. ( - ) po 375 Lt (tris šimtus septyniasdešimt penkis litus) (po 108 Eur (šimtą aštuonis eurus)) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

41Grąžinti atsakovui D. G. (a. k. ( - ) 108 Lt (šimtą aštuonis litus) ( 31 Eur (trisdešimt vieną eurą)) žyminį mokestį, sumokėtą 2014-06-18 įmokos mokėjimo kvitu, už apeliacinio skundo c. b. Nr. 2-106-797/2014 pateikimą, pavedant nutartį šioje dalyje vykdyti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,... 3.
  1. Ginčo esmė
...
4. Ieškovė prašė iš atsakovų D. G. ir V. G. solidariai priteisti 70 318,57... 5. Atsakovai su ieškiniu nesutiko, pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad V.... 6. Atsakovai pareiškė priešieškinį, kuriuo prašė netinkamus atsakovus D. G.... 7. Ieškovė su priešieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad... 8. Trečiasis asmuo ECAA Europe UAB nurodė, jog jis yra trečiasis asmuo,... 9. II. Pirmos instancijos teismo sprendimo esmė... 10. Šiaulių apylinkės teismas 2014 m. vasario 25 d. sprendimu ieškinį tenkino... 11. Teismas sprendė, kad paskolos sutartis pasirašyta atsakovės, todėl... 12. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą esmė... 13. Apeliaciniu skundu atsakovai D. G. ir V. G. prašo panaikinti Šiaulių... 14. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais motyvais:... 15. Teismas visiškai nevertino ieškovės prašomų priteisti bylinėjimosi... 16. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė UAB „Vaivorykštė“ ir... 17. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės... 18. ir teisiniai argumentai... 19. Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.... 20. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 21. Apeliantai sprendimo iš esmės neskundžia, o tik nesutinka su priteistomis... 22. Ieškovė UAB „Vaivorykštė“ ir trečiasis asmuo ECAA Europe UAB... 23. Apeliantai, skųsdami pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl... 24. Teisėjų kolegija pažymi, kad CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, jog šaliai,... 25. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismo matematiniai... 26. Teismas, pripažinęs, kad šalis turėjo išlaidų, taikydamas CPK 88... 27. Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovė pirmosios instancijos teisme patyrė... 28. Teisėjų kolegija, spręsdama dėl ieškovės UAB „Vaivorykštė“ VšĮ... 29. Apeliantai skunde dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo remiasi 2014-02-27... 30. Kadangi pirmosios instancijos teismas sprendime neteisingai paskirstė... 31. Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje... 32. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi... 33. Kitų bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinėje instancijoje apeliantai... 34. Ieškovė UAB „Vaivorykštė“ pateikė įrodymus, kad apeliacinėje... 35. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1... 36. Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. vasario 25 d. sprendimo dalį dėl... 37. ,,Priteisti ieškovei UAB ,,Vaivorykštė“ (j.a.k kodas 144050881)... 39. Likusią sprendimo dalį palikti nepakeistą.... 40. Priteisti ieškovei UAB ,,Vaivorykštė“ (j.a. k. 144050881) iš atsakovų D.... 41. Grąžinti atsakovui D. G. (a. k. ( - ) 108 Lt (šimtą aštuonis litus) ( 31...