Byla e2-322-328/2019
Dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės ir atsakovės N. K. priešieškinį ieškovams A. K. (A. K.) ir K. K. dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės ir skolos priteisimo

1Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Dalė Žukauskienė, sekretoriaujant Renatai Garuolienei, Violetai Žalienei, dalyvaujant ieškovų A. K. (A. K.) ir K. K. atstovui advokatui L. Ž., atsakovei N. K., jos atstovei advokatei G. K.,

2teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų A. K. (A. K.) ir K. K. ieškinį atsakovei N. K. dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės ir atsakovės N. K. priešieškinį ieškovams A. K. (A. K.) ir K. K. dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės ir skolos priteisimo.

3Teismas

Nustatė

4ieškovai kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydami: atidalinti iš bendrosios dalinės nuosavybės ieškovams priklausančias 3/8 (arba po 3/16) buto, esančio ( - ) dalis, taip pat atidalinti iš bendrosios dalinės nuosavybės ieškovams priklausančias 3/8 (arba po 3/16) dalis automobilio Ford Mondeo, valst. Nr. ( - ) ir priteisti N. K. 3/8 dalis buto, esančio ( - ), ir 3/8 dalis automobilio Ford Mondeo, valst. Nr. ( - ) priteisti iš atsakovės ieškovės K. K. naudai 6 459,37 Eur kompensaciją; priteisti iš atsakovės ieškovo A. K. naudai 6 459,37 Eur kompensaciją; priteisti ieškovams bylinėjimosi išlaidas.

5Ieškinyje nurodė, jog mirus ieškovų tėvui N. K., ieškovai kartu su palikėjo sutuoktine N. K. (atsakove) priėmė palikimą: nekilnojamąjį turtą, esantį ( - ) (toliau – Butas). Ieškovams kaip palikimas atiteko 3/8 dalys Buto, t. y. po 3/16 dalis, o atsakovei – ¼ dalis Buto. Be nurodyto, atsakovė ½ dalį Buto valdo nuosavybės teise, kaip santuokoje su palikėju įgytą turtą. Tokiu būdu atsakovė nuosavybės teise valdo didžiąją Buto dalį – 5/8 dalis. Taip pat po palikėjo mirties ieškovai ir atsakovė kaip palikimą, paveldėjo transporto priemonę Ford Mondeo, valst. Nr. ( - ) Ieškovai nuosavybės teise paveldėjo 3/8 dalis (po 3/16 dalį kiekvienas) automobilio, o atsakovė – ¼ dalį. Bendra atsakovės nuosavybės teisės dalis į automobilį sudaro 5/8.

6Ieškovai prašo atidalinti Butą ir automobilį iš bendrosios dalinės nuosavybės, šiuos daiktus priteisiant atsakovei, o ieškovams priteisiant jiems priklausančios turto dalies vertės piniginę kompensaciją. Nurodė, jog bendras Buto plotas yra 46,71 kv. m, o gyvenamasis - 30,94 kv. m. Ieškovų nuomone, tokio mažo buto nėra galimybės atidalinti pagal bendraturčiams nuosavybės teise priklausančias Buto dalis natūra. Ieškovams priklausant mažiau nei pusę dviejų kambarių buto, ieškovai negali nei patys įgyvendinti savo teises į turtą (naudoti ir disponuoti juo, pavyzdžiui, parduoti, išnuomoti ar gyventi), nei atsakovė, t. y. pusės Buto kambario naudojimas negali būti laikomas tinkamu daikto naudojimu pagal paskirtį. Ieškovams priklausančios buto dalys niekada negalės būti naudojamos kaip atskiras daiktas ir jo naudojimas niekada nebus toks, kad netrukdytų atsakovės priklausančių Buto dalių naudojimui pagal paskirtį. Nesant galimybės techniškai Buto atidalinti natūra, nėra daugiau jokių galimybių suderinti savo valią su atsakove dėl Buto ir ieškoti visiems priimtino sprendimo. Nurodė, jog Bute nuolat gyvena atsakovė, jai priklauso didesnioji Buto dalis, todėl vienintelis priimtinas sprendimas, atidalinant Buto dalis iš bendrosios dalinės nuosavybės, yra Buto priteisimas atsakovei, išmokant ieškovams atitinkamos Buto dalies vertės kompensacijas. Ieškovai nurodė, jog Buto vertė yra 34 200 Eur, todėl atsižvelgiant į kiekvienam iš jų priklausančią daikto dalį, ieškovams priteistina po 6 412,50 Eur kompensacijos. Be to, ieškovai nurodė, jog atsakovė visada naudojosi ir turi savo žinioje automobilį, kas parodo, kad jis atsakovei reikalingas. Ieškovai taip pat turi transporto priemones, todėl dar vienas automobilis nė vienam nėra reikalingas, todėl mano, jog šiuo atveju vienintelis priimtinas sprendimas abiem šalims būtų automobilio atidalinimas iš bendrosios dalinės nuosavybės pagal ieškovų paveldėtas dalis, priteisiant jį atsakovei, ieškovams išmokant atitinkamas kompensacijas. Kadangi automobilis buvo įsigytas už 250 Eur kainą, atsižvelgiant į ieškovams priklausančias turto dalis, kiekvienam priteista po 46,87 Eur kompensacija.

7Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo su ieškinio reikalavimais iš esmės sutiko.

8Atsiliepime nurodė, jog sutinka mokėti ieškovams tenkančią pinigų sumą, tačiau gali tai daryti tik periodinėmis įmokomis kas mėnesį, kadangi kitokio turto neturi.

9Byloje atsakovė N. K. pateikė priešieškinį, kuriuo prašo teismo: 1) atidalinti iš bendrosios dalinės nuosavybės A. K. ir K. K. priklausančias 3/8 dalis buto, esančio ( - ); 2) N. K. atiduoda neatlygintinai ieškovams automobilį Ford Mondeo, valst. Nr. ( - ) 3) priteisti atsakovei N. K. 3/8 dalis buto, esančio ( - ); 4) priteisti N. K. iš ieškovų po 683,98 Eur išlaidų už laidojimo paslaugas, buto, esančio ( - ), komunalinių paslaugų apmokėjimo (kiemo valymo, remontą ir t. t. ); 5 ) priteisti iš atsakovės N. K. kompensaciją ieškovams po 5 728,52 Eur kiekvienam, periodinėmis išmokomis po 60 Eur (bendrai 120 Eur kas mėnesį) per 95 mėnesius; 6) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

10Priešieškinyje nurodė, jog po sutuoktinio N. K. mirties liko ½ dalis Buto bei pilkos spalvos automobilis Ford Mondeo, valst. Nr. ( - ) Butas dalinamas tarp trijų įpėdinių N. K. (3/8 dalis Buto ir 3/8 dalis automobilio), A. K. ir K. K. (po 3/16 dalis Buto ir po 3/16 dalis automobilio). Nurodė, jog atsakovė N. K. nemoka vairuoti automobilio ir neturi tam dokumentų, todėl ji neatlygintinai atsisako nuo automobilio ieškovų naudai. Prašė atkreipti dėmesį, jog nei A. K., nei K. K., nuo 2019 m. birželio 8 d., kai priėmė palikimą, iki 2019 m. balandžio mėn. neprisidėjo prie privalomųjų mokesčių už šildymą 762,72 Eur. Nuo 2018 m. spalio mėn. iki 2019 m. balandžio mėn. neprisidėjo prie komunalinių paslaugų apmokėjimo 140,24 Eur. Taip pat neprisidėjo prie laidojimo paslaugų teikimo apmokėjimo 1 149 Eur. Taigi kiekvienam tenka po 683,98 Eur išlaidų. Kadangi pagal ieškovų skaičiavimus atsakovė turi išmokėti ieškovams kompensaciją po 6 412,50 Eur, ši kompensacija mažintina ieškovams tenkančia nurodytų išlaidų dalimi, todėl atsakovė turėtų ieškovams sumokėti po 5 728,52 Eur. Atsakovė priešieškinyje taip pat prašė atsižvelgti į jos materialinę padėtį, nurodė, jog iš karto tokio dydžio kompensacijos išmokėti negali, todėl prašo kompensaciją priteisti mokėti periodinėmis įmokomis per 95 mėnesius.

11Ieškovai pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, jog su atsakovės priešieškinio reikalavimais nesutinka. Pažymėjo, jog nesutinka su reikalavimu priteisti Buto išlaikymo išlaidų atlyginimą. Nurodė, jog ieškovai niekada negyveno Bute, nesinaudojo juo bei jo teikiamomis paslaugomis, todėl jiems, kaip bendraturčiams, galėtų kilti pareiga proporcingai turimai turto daliai atlyginti išlaidas, susijusias su Buto išlaikymu ir išsaugojimu proporcingai turimai turto daliai. Pastebėjo, jog šios išlaidos turi būti pagrįstos. Nurodė, jog reikalavimas atlyginti laidojimo išlaidas nėra pagrįstas leistinais įrodymais, todėl negali būti tenkinamas. Ieškovai nurodė, jog nesutinka su atsakovės prašymu atsisakyti automobilio jų naudai ir tenkinti ieškinio reikalavimą, nurodė, jog automobilis buvo atsakovės žinioje, todėl ieškovams jis nėra reikalingas, tuo labiau, jei šis automobilis ilgą laiką nebuvo prižiūrimas ir eksploatuojamas. Prašo atmesti priešieškinio reikalavimus, kaip neįrodytus, ir tenkinti ieškinį.

12Teismo posėdyje ieškovų atstovas ieškinio reikalavimus palaikė jame nurodytais pagrindais ir motyvais. Papildomai paaiškino, jog ieškovai sutiktų atlyginti Buto išlaikymo išlaidas, tačiau tik proporcingai jiems tenkančiai turto daliai, nors ir laiko, kad reikalavimas nėra pagrįstas. Paaiškino, jog su reikalavimu dėl laidojimo išlaidų atlyginimo sutiktų, tačiau nurodė, jog šios išlaidos mažintinos gautos pašalpos suma. Prašė ieškinį tenkinti, su ta išimtimi, kiek ieškovai pripažįsta priešieškinio reikalavimų, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Pastebėjo, jog prašymas išdėstyti teismo sprendimo vykdymą gali būti tenkinamas tik esant pateiktiems aiškiems įrodymams apie sunkią turtinę padėtį, mano, jog atsakovė tokių duomenų nepateikė.

13Teismo posėdyje atsakovė ieškinio reikalavimus pripažino, nurodė, jog neneigia pareigos išmokėti ieškovams kompensaciją, tačiau iškart tokios sumos mokėti negali. Prašė įvertinti jos turtinę padėtį. Palaikė priešieškinį jame nurodytais pagrindais ir motyvais.

14Teismo posėdyje atsakovės atstovė palaikė priešieškinio reikalavimus jame nurodytais pagrindais ir motyvais. Sutiko su ieškovų reikalavimais, ieškovų atliktais skaičiavimais dėl kompensacijos dydžio ir išlaidų Buto išlaikymui bei laidojimo išlaidų dalies atlyginimo dydžiais. Palaikė prašymą atsižvelgti į atsakovės turtinę padėtį.

15Teismas konstatuoja:

16bylos duomenimis nustatyta, kad butas, esantis ( - )(toliau – Butas) bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso ieškovams ir atsakovei: ieškovui A. K. pagal 2017 m. birželio 29 d. Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą priklauso 3/16 dalys Buto, ieškovei K. K. 2017 m. birželio 29 d. Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo pagrindu priklauso 3/16 dalys Buto, o atsakovei N. K. 2017 m. birželio 8 d. Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo bei 2017 m. birželio 8 d. Nuosavybės teisės liudijimo pagrindu priklauso 5/8 dalys Buto (el. b. l. 12-13). VĮ Registrų centras teikiamais duomenimis, vidutinė Buto rinkos vertė – 34 200 Eur (el. b. l. 27). Iš 2017 m. birželio 29 d. Paveldėjimo teisės liudijimo turtinio matyti, jog ieškovams K. K. bei A. K. lygiomis dalimis po ½ dalį priklauso 3/8 dalys (kiekvienam po 3/16 dalis) pilkos spalvos lengvojo automobilio Ford Mondeo, valst. Nr. ( - ) kita transporto priemonės dalis – 5/8 dalys, automobilio priklauso palikėjo sutuoktinei N. K., t. y. atsakovei (el. b. l. 22-25). Iš byloje pateiktos 2016 m. balandžio 6 d. Transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties matyti, kad palikėjas transporto priemonę Ford Mondeo, valst. Nr. ( - ) įsigijo už 250 Eur kainą (el. b. l. 14).

17Dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės

18Civilinio kodekso (toliau ir – CK) 4.37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti. Nuosavybės teisės įgyvendinimas skiriasi priklausomai nuo to, ar turtas priklauso vienam asmeniui, ar keliems asmenims vienu metu, t. y. nuosavybė yra asmeninė ar bendroji. Tuo atveju, kai nuosavybės teisę į tą patį daiktą turi du ar daugiau asmenų, laikoma, kad bendras daiktas valdomas, naudojamas ir juo disponuojama bendrosios nuosavybės (lot. communio) teise. Bendrosios nuosavybės teisė traktuotina kaip savininko teisių įgyvendinimo apribojimas, kai savininko teisės ribojamos ne trečiųjų asmenų, bet kitų to paties nuosavybės teisės objekto savininkų (CK 4.72 straipsnio 2 dalis).

19Bendrosios dalinės nuosavybės teisė yra, kai bendrosios nuosavybės teisėje nustatytos kiekvieno savininko nuosavybės teisės dalys (CK 4.73 straipsnio 1 dalis). Bendrosios dalinės nuosavybės teisės atveju egzistuoja du nuosavybės teisės objektai: dalis bendrosios nuosavybės teisėje, kuri yra individualus konkretaus bendraturčio nuosavybės teisės objektas, ir daiktas (turtas), kuris yra visų bendraturčių bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas. Ši bendrosios dalinės nuosavybės teisės specifika lemia disponavimo bendrąja daline nuosavybės teise ypatumus, nes kiekvieno bendraturčio nuosavybės dalis yra nemateriali (dalis teisėje), o daiktas (turtas), esantis visų bendraturčių nuosavybė, gali būti valdomas ir naudojamas tik jų susitarimu (CK 4.75 straipsnis).

20CK 4.80 straipsnio 1 dalis įtvirtina kiekvieno bendraturčio teisę reikalauti atidalyti jo dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės. To paties straipsnio 2 dalis numato, jog tuo atveju, jeigu nesusitariama dėl atidalijimo būdo, tai pagal bet kurio bendraturčio ieškinį daiktas padalijamas natūra, kiek galima be neproporcingos žalos jo paskirčiai; kitais atvejais vienas ar keli iš atidalijamų bendraturčių gauna kompensaciją pinigais.

21Ieškovai byloje pareiškė reikalavimą atidalyti iš bendrosios dalinės nuosavybės jiems priklausančią Buto dalį, prašė šį turtą priteisti atsakovei ieškovams iš atsakovės priteisiant kompensaciją pinigais. Atsakovė su tokiu ieškinio reikalavimu sutiko. Priešieškiniu atsakovė pareiškė analogišką ieškovams reikalavimą – prašė atidalyti iš bendrosios dalinės nuosavybės ieškovams A. K. ir K. K. priklausančias 3/8 dalis Buto, šį turtą priteisti atsakovei ieškovams priteisiant kompensaciją pinigais.

22Atidalijimas iš bendrosios nuosavybės teisės yra vienas iš bendrosios nuosavybės teisės pasibaigimo pagrindų. Atskiriant nuosavybę nuo kitų asmenų nuosavybės įgyvendinama disponavimo turtu teisė. Teismui teikiami atidalijimo variantai turi būti procedūriškai ir techniškai priimtini, atitikti bendraturčių dalis ir nepažeisti trečiųjų asmenų teisių. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, jog tuo atveju, kai pateikiami keli atidalijimo variantai, teismas parenka optimaliausią iš jų, kuris sudarytų galimybę geriausiai įgyvendinti bendraturčių teises, taip pat nepaneigtų nė vieno bendraturčio teisės į jam priklausančią dalį. Todėl bendraturtis, siekdamas atidalyti jam tenkančią dalį, turi įrodyti, jog jo siūlomas bendrosios dalinės nuosavybės nutraukimo būdas yra priimtiniausias, o kiti bendraturčiai turi teisę įstatymų nustatyta tvarka pateikti kitokius atidalijimo iš bendrosios nuosavybės variantus ir privalo juos pagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. rugsėjo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-780/2003; 2005 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2005). Kasacinio teismo išaiškinta, jog sprendžiant dėl atidalijimo būdo teismine tvarka, reikia pasirinkti tokį atidalijimo būdą, kuris geriausiai apgintų daugelio bendraturčių interesus, taip pat nepaneigtų nė vieno iš bendraturčių teisės į jam priklausančią dalytino turto dalį. Teismo patvirtinama atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės tvarka turėtų užtikrinti tolesnį tokio turto naudojimo racionalumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-559/2006).

23Nagrinėjamu atveju, tarp bendraturčių ginčo dėl bendrosios dalinės nuosavybės nutraukimo būdo nėra (Civilinio proceso kodekso 185 straipsnis, 187 straipsnis). Ieškovai prašo atidalyti iš bendrosios dalinės nuosavybės jiems priklausančią turto dalį priteisiant atsakovei, atsakovė su tokiu reikalavimu sutiko, be to, pati reiškė savarankišką reikalavimą dėl bendrosios dalinės nuosavybės pabaigos tokia pat forma. Todėl įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, šalių poziciją, laikytina, jog toks bendrosios dalinės nuosavybės teisės nutraukimo būdas yra priimtiniausias, geriausiai atitinka bendraturčių interesus bei užtikrina realų nuosavybės teisių įgyvendinimą (CK 4.80 straipsnis, 4.82 straipsnis). Byloje pateikti įrodymai patvirtina, jog atidalijimas iš bendrosios dalinės nuosavybės teisės natūra šiuo atveju nėra galimas, bendrosios nuosavybės teisės objektas (Butas) negali būti suformuotas ir/ar atidalintas tokiu būdu, kad kiekvienam bendraturčiui būtų užtikrina reali galimybė įgyvendinti nuosavybės teisę į daiktą, kadangi Butas nėra didelio ploto, ieškovams nuosavybės teise priklauso nedidelė bendro turto dalis, kurios negalima realiai atidalinti, be to, ieškovai Butu nesinaudojo, jame negyveno, šiuo turtu naudojosi ir Bute gyvena atsakovė (Civilinio proceso kodekso 183 straipsnis, 185 straipsnis). Atsižvelgiant į nurodytą, ieškovų ieškinio ir atsakovės priešieškinio reikalavimai tenkintini ir atidalintina ieškovams K. K. ir A. K. priklausanti 3/8 dalis (arba 3/16 dalis kiekvieno ieškovo) buto, esančio ( - ), kuri asmeninės nuosavybės teise priteistina atsakovei N. K. (Civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 2 dalis, 183 straipsnis, 185 straipsnis, 268 straipsnio 5 dalis).

24Ieškovai taip pat prašo atidalyti iš bendrosios dalinės nuosavybės jiems priklausančias 3/8 dalis (po 3/16 dalį kiekvienam) automobilio Ford Mondeo, valst. Nr. ( - ) ir 3/8 dalis šio automobilio priteisti atsakovei N. K.. Atsakovė su tokiu reikalavimu nesutiko, prašė transporto priemonę natūra priteisti ieškovams, tačiau teismo posėdžio metu tiek atsakovė, tiek jos atstovė ieškinio reikalavimus pripažino. Įvertinus nurodytas aplinkybes, taip pat tai, kad atsakovė neneigė, jog nuo pat palikimo pradžios šis turtas buvo jos žinioje (Civilinio proceso kodekso 187 straipsnis), atsižvelgiant į tai, kad atsakovei priklauso didesnioji šio bendro turto dalis, pripažintina, jog ieškovų siūlomas bendrosios dalinės nuosavybės nutraukimo būdas labiausiai atitinka bendraturčių interesus, yra optimaliausias ir sukuria prielaidas realiai įgyvendinti nuosavybės teisę į šį turtą (CK 4.80 straipsnis, 4.82 straipsnio). Todėl ieškovų reikalavimas šioje dalyje tenkintinas, o atsakovės priešieškinio reikalavimas, kuriuo ji atsisako automobilio ieškovų naudai, atmestinas kaip nepagrįstas, kadangi neatitinka nurodytų atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės principų, nesukuria galimybių bendraturčiams realiai įgyventi nuosavybės teisę į daiktą (Civilinio proceso kodekso 185 straipsnis).

25Kai daikto atidalinti natūra nėra galimybės, vienas ar keli iš atidalijamų bendraturčių gauna kompensaciją pinigais (CK 4.80 straipsnio 2 dalis). Kasacinio teismo jurisprudencijoje nurodyta, kad atidalijimas priteisiant piniginę kompensaciją yra teisėtas ir nepažeidžia bendraturčių teisių tik tuo atveju, kai kompensacija atitinka tikrąją atidalijamos dalies vertę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-466/2008). Dėl to prieš atidalijant bendraturčio dalį būtina išsiaiškinti, ar nėra ginčo dėl dalies dydžio, ir parinkti teisingą kompensacijos dydį. Paprastai kompensacija pripažįstama teisinga, jeigu ji atitinka daikto dalies rinkos vertę (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-466/2008; 2014 m. spalio 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-452/2014 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką; 2017 m. lapkričio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-416-969/2017). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovams priklausančios bendro turto (tiek nekilnojamojo turto, tiek automobilio) atidalijimas be neproporcingos žalos daiktui bei jo paskirčiai byloje nustatytų aplinkybių pagrindu nėra galimas, spręstinas klausimas dėl ieškovams priteistinos kompensacijos dydžio.

26Byloje pateikti įrodymai, jog VĮ Registrų centras teikiamais duomenimis, vidutinė Buto rinkos vertė – 34 200 Eur (el. b. l. 27). Byloje tarp šalių ginčo dėl nekilnojamojo turto vertės nėra; atsakovė procesiniuose dokumentuose Buto vertę taip pat įvardijo 34 200 Eur suma, ieškovų pateiktų duomenų apie Buto vertę neginčijo, įrodymų, sudarančių pagrindą abejoti nurodyta bendro daikto verte, nepateikė (Civilinio proceso kodekso 12 straipsnis, 178 straipsnis). Todėl sprendžiant klausimą dėl kompensacijos ieškovams priteisimo dydžio, laikytina, jog Buto vertė yra 34 200 Eur (Civilinio proceso kodekso 185 straipsnis, 187 straipsnis). Ieškovui A. K. asmeninės nuosavybės teise priklauso 3/16 dalis Buto, ieškovei K. K. asmeninės nuosavybės teise taip pat priklauso 3/16 dalis Buto. Įvertinus byloje esančius duomenis apie bendrą Buto vertę bei ieškovams priklausančias šio turto dalis, laikytina, jog kiekvieno ieškovo Buto dalies vertė sudaro 6 412,50 Eur (34 200 Eur/16*3) (Civilinio proceso kodekso 185 straipsnis). Todėl atidalijant iš bendrosios dalinės nuosavybės ir ieškovams priklausančias Buto dalis priteisiant atsakovei, ieškovams iš atsakovės priteistina po 6 412,50 Eur kompensacija kiekvienam, kuri atitinka atidalijamos turto dalies vertę.

27Byloje pateikti duomenys, jog šalims bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantis automobilis buvo įsigytas už 250 Eur kainą. Šią sumą ieškovai prašo laikyti automobilio verte sprendžiant klausimą dėl kompensacijos už šio turto dalies netekimą priteisimo. Kasacinis teismas, nagrinėdamas ginčus, kuriuose kilo bendraturčių turto vertės klausimas, išaiškino, kad turto rinkos kaina gali būti nustatoma remiantis viešų registrų duomenimis, ekspertų išvadomis bei bet kuriais įrodymais, kuriais remdamasis teismas suformuoja savo įsitikinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-12/2008; 2008 m. sausio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2008). Nagrinėjamu atveju, įvertinus tai, kad atsakovė ieškovų pateiktų duomenų apie bendro turto vertę neginčijo, įrodymų, sudarančių pagrindą abejoti, jog automobilio vertė yra didesnė, neteikė, priešingai, priešieškinyje automobilio vertę įvardijo 250 Eur suma, šia suma mažino ieškovams priteistinos kompensacijos dydį, darytina išvada, jog tarp šalių ginčo dėl automobilio vertės nėra (Civilinio proceso kodekso 187 straipsnis). Todėl atidalijant iš bendrosios dalinės nuosavybės ieškovams priklausančias idealiąsias dalis (ieškovams A. K. ir K. K. priklauso po 3/16 dalis automobilio kiekvienam) ir šias dalis priteisiant atsakovei, įvertinus, jog automobilio verte laikytina turto įsigijimo kaina (250 Eur), ieškovams iš atsakovės priteistina kompensacija po 46,87 Eur kiekvienam (250 Eur/16*3) (Civilinio proceso kodekso 185 straipsnis).

28Tokiu būdu bendras kiekvienas ieškovui priteistinos kompensacijos dydis sudaro 6 459,37 Eur (6 412,50 Eur +46,87 Eur).

29Dėl kitų priešieškinio reikalavimų

30Atsakovė priešieškiniu, be kitų, reiškė reikalavimą dėl laidojimo išlaidų bei Buto išlaikymo ir komunalinių išlaidų priteisimo. Nurodė, jog šias išlaidas sudaro 2 051,96 Eur suma, iš kurių laidojimo paslaugų apmokėjimui nurodė patyrusi 1 149 Eur išlaidas, Buto šildymui 762,72 Eur išlaidas bei 140,24 Eur išlaidas už komunalines paslaugas.

31Ieškovai rašytiniuose paaiškinimuose su atsakovės reikalavimais nesutiko, nurodė, jog reikalavimai nėra pagrįsti. Teismo posėdyje ieškovų atstovas paaiškino, jog ieškovai šiuos reikalavimus pripažįsta iš dalies, nurodė, jog ieškovai sutiktų padengti Buto išlaikymo išlaidas proporcingai jiems tenkančiai Buto daliai, pripažino reikalavimą dėl atsakovės patirtų išlaidų laidojimo paslaugoms kompensavimo lygiomis dalimis, įvertinus atsakovės gautas išmokas laidotuvėms.

32Byloje pateikti įrodymai patvirtina, jog atsakovė palikėjo (atsakovės sutuoktinio ir ieškovų tėvo) laidotuvėms organizuoti patyrė 1 149,40 Eur išlaidas (el. b. l. 129-130). Atsakovei buvo išmokėta 304 Eur laidojimo pašalpa už palikėją (el. b. l. 127, 128).

33Įstatymas numato, jog prievolės gali atsirasti iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 straipsnis). Nagrinėjamu atveju atsižvelgiant į tai, kad teismo posėdžio metu ieškovų atstovas pripažino atsakovės reikalavimą dėl palikėjo laidojimo išlaidų kompensavimo, laikytina, jog tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4 straipsniai, 6.154 straipsnis). Byloje pateikti duomenys patvirtina, jog palikėjas N. K. buvo ieškovų tėvas ir atsakovės sutuoktinis (el. b. l. 15-19). Palikėjui mirus, atsakovė užsakė laidojimo paslaugas, už jas sumokėjo 1 149,40 Eur sumą, todėl įvertinus tai, kad atsakovei N. K. buvo išmokėta laidojimo pašalpa, laikytina jog atsakovė patyrė 845,40 Eur išlaidas (1 149,40 Eur – 304 Eur) (Civilinio proceso kodekso 185 straipsnis). Ieškovams sutikus atlyginti patirtas išlaidas lygiomis dalimis su atsakove, atsakovei iš ieškovų priteisina po 281,80 Eur suma (845,40 Eur/3= 281,80 Eur), nes tai atitiktų teisingumo, protingumo, geros moralės principus (CK 1.5 straipsnis, 3.5 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 3.162 straipsnis).

34Byloje atsakovė pateikė duomenis, jog už suvartotą šilumos energiją adresu ( - ), laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2019 m. balandžio 30 d. buvo priskaityta 947,66 Eur suma (el. b. l. 89-92). Byloje pateikti duomenys, jog už Buto komunalines paslaugas ir administravimo išlaidas nuo 2017 m. sausio mėn. iki 2018 m. spalio mėn. buvo priskaityta 319,10 Eur (el. b. l. 93-94).

35CK 4.76 straipsnis numato, jog kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro daikto (turto) duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms. Jeigu vienas iš bendraturčių nevykdo savo pareigos tvarkyti ir išlaikyti bendrą daiktą (turtą), tai kiti bendraturčiai turi teisę į nuostolių, kuriuos jie turėjo, atlyginimą.

36Butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė–techninė ir kitokia įranga (CK 4.82 straipsnio 1 dalis). Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas (CK 4.82 straipsnio 3 dalis). Administravimo išlaidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje (CK 4.84 straipsnio 4 dalis).

37Byloje pateikti įrodymai patvirtina, jog ieškovai bendrosios dalinės nuosavybės teisės dalyviais, t. y. Buto bendraturčiais, buvo nuo palikimo atsiradimo momento (( - )) (CK 5.3 straipsnis, 5.50 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 5.68 straipsnis). Išlaidos Buto šildymui pripažintinos turto išlaikymo ir išsaugojimo išlaidomis (CK 4.82 straipsnio 1 dalis, 3 dalis, Statybos įstatymo 2 straipsnio 16 dalis, 17 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-172-469/2019). Todėl remiantis CK 4.76 straipsniu, ieškovai taip pat privalėjo prisidėti prie šių išlaidų kompensavimo proporcingai jų turimai daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje (Civilinio proceso kodekso 185 straipsnis). Byloje pateikti įrodymai patvirtina, jog Buto šildymui buvo priskaitytos 947,66 Eur išlaidos. Ieškovų atsakovas teismo posėdyje iš esmės pripažino, jog ieškovai neginčija prievolės padengti Buto išlaikymo išlaidas proporcingai jiems tenkančiai turto daliai, todėl įvertinus byloje pateiktus duomenis apie patirtas išlaidas, atsakovei iš kiekvieno ieškovo priteista po 177,69 Eur Buto išlaikymo išlaidų, sumą apskaičiuojant nuo kiekvienam ieškovui priklausančios 3/16 Buto dalies (947,66 Eur/16*3=177,69 Eur) (CK 4.76 straipsnis, 4.82 straipsnio 1 dalis, Civilinio proceso kodekso 183 straipsnis, 185 straipsnis). Pažymėtina, jog įstatymas exspressis verbis (lot. tiesiogiai, aiškiais žodžiais) įtvirtina bendraturčių pareigą apmokėti bendro daikto išlaikymo išlaidas proporcingai savo daliai, byloje pateikti įrodymai patvirtina, jog ieškovams priklauso po 3/16 dalis Buto, o atsakovei – 5/8 dalys, bendraturčių dalys bendrame turte nėra lygios, todėl atsakovė nepagrįstai patirtas išlaidas priešieškinyje bendraturčiams skirstė lygiomis dalimis (Civilinio proceso kodekso 183 straipsnis, 185 straipsnis, CK 4.76 straipsnis).

38Atsakovės priešieškinio reikalavimas dėl 140 Eur komunalinių išlaidų priteisimo netenkintas, kadangi nėra pagrįstas civilinio proceso įstatyme leistinomis įrodinėjimo priemonėmis (Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis). Atsakovė byloje nepateikė duomenų, kaip buvo apskaičiuotos šios išlaidos, šių išlaidų nedetalizavimo. Atsakovė nurodė, jog šios išlaidos susidarė už laikotarpį nuo 2018 m. spalio mėn. iki 2018 m. spalio mėn., tačiau jokių šias aplinkybes pagrindžiančių įrodymų nepateikė (Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis). Atsakovės pateikta UAB ,,Debreceno valda“ pažyma (el. b. l. 93-94) visumos byloje pateiktų įrodymų kontekste, atsakovės reikalavimo nepagrindžia, be to, šioje pažymoje užfiksuoti duomenys iki 2018 m. spalio mėn. (Civilinio proceso kodekso 185 straipsnis).

39Dėl sprendimo išdėstymo

40Atsakovė priešieškiniu prašo teismo ieškovams priteisti kompensaciją periodinėmis išmokomis per 95 mėnesius. Teismo posėdžio metu atsakovė paaiškino, jog neturi galimybės iš karto sumokėti visos kompensacijos, jos atstovė prašo teismo įvertinti atsakovės turtinę padėtį sprendžiant klausimą dėl piniginės kompensacijos priteisimo būdo. Laikytina, jog atsakovė prašo išdėstyti teismo sprendimo vykdymą.

41Civilinio proceso kodekso 284 straipsnio 1 dalis numato, jog teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Teismo sprendimo įvykdymas gali būti išdėstomas išimtiniais atvejais, kai yra sunki atsakovo turtinė padėtis arba susidaro nepalankios aplinkybės, dėl kurių sprendimą įvykdyti sunku. Tačiau vien turtinė padėtis negali lemti būtino sprendimo įvykdymo išdėstymo. Teismas taip pat turi nustatyti, ar, išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą tam tikram laikotarpiui, bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas, ar nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai. Taip pat būtina vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001-11-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1113/2001, 2004 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-68).

42Nagrinėjamu atveju įvertinus byloje pateiktus duomenis, pripažintina, jog atsakovės prašymas nėra pagrįstas (Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis). Iš atsakovės procesinio elgesio bei teismo posėdžio metu pateiktų paaiškinimų matyti, jog atsakovė prašymą grindžia sunkia finansine padėtimi, tačiau vien skolininko finansinė padėtis ar skolų susidarymo aplinkybės nesudaro pagrindo spręsti apie būtinybę išdėstyti sprendimo įvykdymą (Civilinio proceso kodekso 185 straipsnis). Atsakovės byloje pateikti duomenys apie jai mokamą darbo užmokestį, byloje nesant kitų įrodymų, nesudaro pagrindo spręsti apie sunkią atsakovės turtinę padėtį, kadangi asmens pajamos yra tik vienas iš kriterijų. Atsakovė kitų įrodymų apie turimą ir/ar valdomą turtą nepateikė, apsiribojo teiginiais, kad kito turto neturi. Be to, pastebėtina, jog atsakovė prašo sprendimo vykdymą išdėstyti 95 mėn. terminui. Tenkinus tokį atsakovės prašymą iš esmės būtų sukuriamos prielaidos paneigti teismo sprendimo privalomumą, pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčius, kas prieštarautų teisingumo, protingumo, sąžiningumo principams.

43Tokiu būdu, įvertinus nustatytas aplinkybes, konstatuotina, jog byloje nėra nustatytos išimtinės aplinkybės sudarančios pagrindą išdėstyti atsakovei teismo sprendimo vykdymą, todėl atsakovės prašymas negali būti tenkinamas (Civilinio proceso kodekso 284 straipsnis).

44Dėl bylos procesinės baigties

45Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes bei pateiktus duomenis, visumos byloje esančių įrodymų pagrindu, darytina išvada, jog ieškovų ieškinys yra pagrįstas, todėl tenkintinas (Civilinio proceso kodekso 3 straipsnio 2 dalis, 183 straipsnis, 185 straipsnis).

46Įvertinus aplinkybes, jog tiek ieškovai, tiek atsakovė priešieškiniu reiškė reikalavimą atidalinti iš bendrosios dalinės nuosavybės, tarp šalių ginčo dėl bendrosios dalinės nuosavybės teisės nutraukimo formos nebuvo ir šis reikalavimas tenkintas, be to, visumos byloje esančių įrodymų pagrindu pripažinus, jog atsakovės priešieškinio reikalavimai dėl laidojimo išlaidų ir Buto išlaikymo išlaidų priteisimo yra pagrįsti, tačiau turto išlaikymo išlaidos yra apskaičiuotos lygiomis dalimis, o ne proporcingai ieškovams priklausiusiai bendro turto daliai, neįvertintus atsakovei išmokėtos pašalpos palikėjo laidojimo išlaidoms dengti, dėl ko turtinio pobūdžio reikalavimai įrodyti iš dalies, darytina išvada, jog priešieškinio reikalavimai visa apimtimi įrodyti nebuvo, todėl priešieškinis tenkintinas iš dalies (Civilinio proceso kodekso 3 straipsnio 2 dalis, 183 straipsnis, 185 straipsnis).

47Dėl bylinėjimosi išlaidų

48Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnis 1 dalis). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 2 dalis).

49Atsižvelgiant į tai, kad ieškinio reikalavimai yra tenkinti pilna apimti, laikytina, kad patenkinta 100 proc. ieškinio.

50Atsižvelgiant į tai, kad šalių reikalavimas dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės patenkintas, taip pat į tai, kad atsakovės reikalavimas dėl laidojimo išlaidų priteisimo ir Buto išlaikymo išlaidų priteisimo tenkintas iš dalies, laikytina, jog byloje yra patenkinta 60 proc. priešieškinio reikalavimų.

51Byloje pateikti įrodymai, jog ieškovas A. K. už ieškinio reikalavimus sumokėjo 75 Eur žyminį mokestį (el. b. l. 6). Be to, ieškovas A. K. advokato teisinei pagalbai apmokėti patyrė 229,90 Eur išlaidas, tokio pat dydžio išlaidas advokato pagalbai apmokėti (229,90 Eur) patyrė ir ieškovė K. K. (el. b. l. 96-103).

52Atsakovė už priešieškinio reikalavimus sumokėjo 141,51 Eur žyminį mokestį (el. b. l. 95, 111). Duomenų apie kitas patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė (Civilinio proceso kodekso 98 straipsnis).

53Teismui ieškinį tenkinus, ieškovams iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai: ieškovui A. K. – 304,90 Eur (229,90 Eur +75 Eur) (Civilinio proceso kodekso 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 10 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 98 straipsnis), o ieškovei K. K. – 229,90 Eur (Civilinio proceso kodekso 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 98 straipsnis).

54Tenkinus dalį priešieškinio reikalavimų, atsakovei iš ieškovų proporcingai patenkintų reikalavimų daliai priteistinos 84,90 Eur bylinėjimosi išlaidos, iš kiekvieno ieškovo lygiomis dalimis po 42,45 Eur (Civilinio proceso kodekso 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

55Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263-270 straipsniais, teismas

Nutarė

56ieškinį tenkinti.

57Atidalyti iš bendrosios dalinės nuosavybės ieškovams A. K. (A. K.) ir K. K. priklausančias 3/8 (t. y. 3/16 dalis ieškovui A. K. (A. K.) priklausančias ir 3/16 dalis ieškovei K. K. priklausančias) buto, esančio ( - ) (unikalus Nr. ( - )) dalis, taip pat atidalinti iš bendrosios dalinės nuosavybės ieškovams A. K. (A. K.) ir K. K. priklausančias 3/8 (t. y. 3/16 dalis ieškovui A. K. (A. K.) priklausančias ir 3/16 dalis ieškovei K. K. priklausančias) dalis automobilio Ford Mondeo, valst. Nr. ( - )

58Priteisti atsakovei N. K. 3/8 dalis, t. y. 3/16 dalis ieškovui A. K. (A. K.) asmeninės nuosavybės teise priklausančias ir 3/16 dalis ieškovei K. K. asmeninės nuosavybės teise priklausančias, buto (unikalus Nr. ( - )), esančio ( - ), ir 3/8 dalis, t. y. 3/16 dalis ieškovui A. K. (A. K.) asmeninės nuosavybės teise priklausančias ir 3/16 dalis ieškovei K. K. asmeninės nuosavybės teise priklausančias, automobilio Ford Mondeo, valst. Nr. ( - )

59Priteisti iš atsakovės N. K. 6 459,37 Eur (šešių tūkstančių keturių šimtų penkiasdešimt devynių eurų 37 ct) kompensaciją, 229,90 Eur (dviejų šimtų dvidešimt devynių eurų 90 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovės K. K. naudai.

60Priteisti iš atsakovės N. K. 6 459,37 Eur (šešių tūkstančių keturių šimtų penkiasdešimt devynių eurų 37 ct) kompensaciją, 304,90 Eur (trijų šimtų keturių eurų 90 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovo A. K. (A. K.) naudai.

61Priešieškinį tenkinti iš dalies.

62Priteisti iš ieškovės K. K. 281,80 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt vieno euro 80 ct) laidojimo išlaidas, 177,69 Eur (vieno šimto septyniasdešimt septynių eurų 69 ct) buto išlaikymo išlaidų, 42,45 Eur (keturiasdešimt dviejų eurų 45 ct) bylinėjimosi išlaidas atsakovės N. K. naudai.

63Priteisti iš ieškovo A. K. (A. K.) 281,80 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt vieno euro 80 ct) laidojimo išlaidas, 177,69 Eur (vieno šimto septyniasdešimt septynių eurų 69 ct) buto išlaikymo išlaidų, 42,45 Eur (keturiasdešimt dviejų eurų 45 ct) bylinėjimosi išlaidas atsakovės N. K. naudai.

64Kitą priešieškinio dalį atmesti.

65Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Ryšiai
1. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Dalė... 2. teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal... 3. Teismas... 4. ieškovai kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydami: atidalinti iš... 5. Ieškinyje nurodė, jog mirus ieškovų tėvui N. K., ieškovai kartu su... 6. Ieškovai prašo atidalinti Butą ir automobilį iš bendrosios dalinės... 7. Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo su ieškinio reikalavimais... 8. Atsiliepime nurodė, jog sutinka mokėti ieškovams tenkančią pinigų sumą,... 9. Byloje atsakovė N. K. pateikė priešieškinį, kuriuo prašo teismo: 1)... 10. Priešieškinyje nurodė, jog po sutuoktinio N. K. mirties liko ½ dalis Buto... 11. Ieškovai pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, jog su... 12. Teismo posėdyje ieškovų atstovas ieškinio reikalavimus palaikė jame... 13. Teismo posėdyje atsakovė ieškinio reikalavimus pripažino, nurodė, jog... 14. Teismo posėdyje atsakovės atstovė palaikė priešieškinio reikalavimus jame... 15. Teismas konstatuoja:... 16. bylos duomenimis nustatyta, kad butas, esantis ( - )(toliau – Butas)... 17. Dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės... 18. Civilinio kodekso (toliau ir – CK) 4.37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad... 19. Bendrosios dalinės nuosavybės teisė yra, kai bendrosios nuosavybės teisėje... 20. CK 4.80 straipsnio 1 dalis įtvirtina kiekvieno bendraturčio teisę reikalauti... 21. Ieškovai byloje pareiškė reikalavimą atidalyti iš bendrosios dalinės... 22. Atidalijimas iš bendrosios nuosavybės teisės yra vienas iš bendrosios... 23. Nagrinėjamu atveju, tarp bendraturčių ginčo dėl bendrosios dalinės... 24. Ieškovai taip pat prašo atidalyti iš bendrosios dalinės nuosavybės jiems... 25. Kai daikto atidalinti natūra nėra galimybės, vienas ar keli iš atidalijamų... 26. Byloje pateikti įrodymai, jog VĮ Registrų centras teikiamais duomenimis,... 27. Byloje pateikti duomenys, jog šalims bendrosios dalinės nuosavybės teise... 28. Tokiu būdu bendras kiekvienas ieškovui priteistinos kompensacijos dydis... 29. Dėl kitų priešieškinio reikalavimų ... 30. Atsakovė priešieškiniu, be kitų, reiškė reikalavimą dėl laidojimo... 31. Ieškovai rašytiniuose paaiškinimuose su atsakovės reikalavimais nesutiko,... 32. Byloje pateikti įrodymai patvirtina, jog atsakovė palikėjo (atsakovės... 33. Įstatymas numato, jog prievolės gali atsirasti iš sandorių arba kitokių... 34. Byloje atsakovė pateikė duomenis, jog už suvartotą šilumos energiją... 35. CK 4.76 straipsnis numato, jog kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo... 36. Butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise... 37. Byloje pateikti įrodymai patvirtina, jog ieškovai bendrosios dalinės... 38. Atsakovės priešieškinio reikalavimas dėl 140 Eur komunalinių išlaidų... 39. Dėl sprendimo išdėstymo ... 40. Atsakovė priešieškiniu prašo teismo ieškovams priteisti kompensaciją... 41. Civilinio proceso kodekso 284 straipsnio 1 dalis numato, jog teismas turi... 42. Nagrinėjamu atveju įvertinus byloje pateiktus duomenis, pripažintina, jog... 43. Tokiu būdu, įvertinus nustatytas aplinkybes, konstatuotina, jog byloje nėra... 44. Dėl bylos procesinės baigties... 45. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes bei pateiktus duomenis, visumos... 46. Įvertinus aplinkybes, jog tiek ieškovai, tiek atsakovė priešieškiniu... 47. Dėl bylinėjimosi išlaidų ... 48. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi... 49. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinio reikalavimai yra tenkinti pilna apimti,... 50. Atsižvelgiant į tai, kad šalių reikalavimas dėl atidalijimo iš bendrosios... 51. Byloje pateikti įrodymai, jog ieškovas A. K. už ieškinio reikalavimus... 52. Atsakovė už priešieškinio reikalavimus sumokėjo 141,51 Eur žyminį... 53. Teismui ieškinį tenkinus, ieškovams iš atsakovės priteistinos rašytiniais... 54. Tenkinus dalį priešieškinio reikalavimų, atsakovei iš ieškovų... 55. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263-270... 56. ieškinį tenkinti.... 57. Atidalyti iš bendrosios dalinės nuosavybės ieškovams A. K. (A. K.) ir K. K.... 58. Priteisti atsakovei N. K. 3/8 dalis, t. y. 3/16 dalis ieškovui A. K. (A. K.)... 59. Priteisti iš atsakovės N. K. 6 459,37 Eur (šešių tūkstančių keturių... 60. Priteisti iš atsakovės N. K. 6 459,37 Eur (šešių tūkstančių keturių... 61. Priešieškinį tenkinti iš dalies.... 62. Priteisti iš ieškovės K. K. 281,80 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt... 63. Priteisti iš ieškovo A. K. (A. K.) 281,80 Eur (dviejų šimtų... 64. Kitą priešieškinio dalį atmesti.... 65. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos apeliaciniu...