Byla e2A-840-440/2018
Dėl negrąžinto kredito, kredito mokesčio, mokėjimo palūkanų, delspinigių, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo

1Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės akcinės bendrovės „BnP Finance“ apeliacinį skundą perduotą nagrinėti Lietuvos apeliacinio teismo pirmininko 2018 m. rugsėjo 5 d. nutartimi dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 15 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-45184-934/2017 pagal ieškovės akcinės bendrovės „BnP Finance“ ieškinį atsakovui A. K. (A. K.) dėl negrąžinto kredito, kredito mokesčio, mokėjimo palūkanų, delspinigių, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

3Teismas

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Apeliacinėje byloje kilo ginčas dėl pelno (mokėjimo) palūkanų skaičiavimo ir įrodymų vertinimo teisėtumo ir pagrįstumo.

82.

9Ieškovė akcinė bendrovė (toliau – AB) „BnP Finance“ kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovo A. K. 100,00 Eur negrąžinto kredito, 19,75 Eur kredito mokesčio, 226,80 Eur mokėjimo palūkanų, 10,78 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų už teismo sprendimu priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2015 m. rugsėjo 8 d. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. Nr. 52841 (toliau ir – Sutartis), pagal kurią uždaroji akcinė bendrovė ( toliau-UAB) „Finverta“ suteikė atsakovui 100,00 Eur dydžio vartojimo kreditą 60 dienų terminui. 2017 m. vasario 13 d. tarp pradinio kreditoriaus UAB „Finverta“ ir ieškovės AB „BnP Finance“ buvo sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis, kuria pradinis kreditorius UAB „Finverta“ perleido ieškovei reikalavimo teises į UAB „Finverta“ skolingus asmenis. Pradinis kreditorius UAB „Finverta“ ir ieškovė jiems Sutartyje numatytus įsipareigojimus įvykdė tinkamai, tačiau atsakovas kredito bei kredito mokesčio Sutartyje numatyta tvarka ir terminais negrąžino. Prašoma priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nepateiktų atsiliepimo į pareikštą ieškinį.

103.

11Atsakovui procesiniai dokumentai asmeniškai ir pasirašytinai buvo įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka 2017 m. spalio 26 d., bet atsakovo atsiliepimas per teismo nustatytą terminą teisme nebuvo gautas, todėl teismas priėmė sprendimą už akių.

12II.

13Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

144.

15Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 15 d. sprendimu už akių iš dalies tenkino ieškovės ieškinį. Priteisė iš atsakovo A. K. (A. K.) 100,00 Eur negrąžinto kredito, 19,75 Eur kredito mokesčio, 132,30 Eur mokėjimo palūkanų, 10,78 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines procesinių palūkanų nuo priteistos 262,93 Eur dydžio sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 100,03 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas ieškovės AB „BnP Finance“ naudai.

165.

17Teismas nurodė, kad byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų visiškai atsiskaitęs su ieškove (CPK 178, 185 straipsniai), todėl ieškovei iš atsakovo priteisė 100,00 Eur negrąžinto kredito ir 19,75 Eur kredito mokesčio (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.870 straipsnis). Atsižvelgęs į tai, kad atsakovas pažeidė Sutartį, praleido nustatytus mokėjimų terminus, tenkino ieškovės reikalavimą dėl priskaičiuotų 10,78 Eur delspinigių (CK 6.71 straipsnis, 6.72 straipsnis, 6.73 straipsnio 1 dalis). Taip pat priteisė 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už teismo sprendimu už akių priteistą 262,83 Eur dydžio sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

186.

19Teismas pažymėjo, kad ieškovės prašomos priteisti 226,80 Eur dydžio mokėjimo funkciją atliekančių palūkanos yra nepagrįstai didelės, pažeidžia Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 2 dalyje nustatytą minimalų vartotojų teisių apsaugos standartą, todėl metinė palūkanų normą nuo 120,15 proc. sumažino iki 70 proc., t. y. iki 132,14 Eur (100,00 Eur x 70 proc. = 70,00 Eur; 70,00 Eur x 1,89 metai (689 dienos) = 132,30 Eur).

207.

21Kadangi teismas patenkino 73,55 procento ieškovės reikalavimų, todėl ieškovei iš atsakovo priteisė 97,40 Eur bylinėjimosi išlaidų ((15 Eur + 121 Eur) x 73,55 proc. = 100,03 Eur).

22III. Apeliacinio skundo argumentai

238.

24Apeliaciniu skundu apeliantė AB „BnP Finance“ prašo (1) pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą už akių dalyje dėl mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų ir priteisti apeliantei AB „BnP Finance“ iš atsakovo A. K. 226,80 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų (2) pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą už akių dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų ir priteisti apeliantei AB „BnP Finance“ iš atsakovo A. K. 136 Eur bylinėjimosi išlaidų, (3) kitą pirmosios instancijos teismo sprendimą už akių dalį palikti nepakeistą, (4) priteisti apeliantei AB „BnP Finance“ iš atsakovo A. K. 15,00 Eur žyminį mokestį, sumokėtą už apeliacinį skundą. Apeliacinis skundas grindžiamas žemiau pateiktais argumentais:

258.1.

26Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išskiriamos dvejopo pobūdžio palūkanos – palūkanos, atliekančios mokėjimo funkciją (tai užmokestis už pinigų skolinimą) ir kompensuojamąją (tai minimalių nuostolių, negautų pajamų pavidalu atlyginimo) funkciją. Kreditoriaus reikalavimas sumokėti palūkanas už pinigų skolinimą (pelno palūkanas) sutarties nustatytu terminu traktuotinas ne kaip reikalavimas atlyginti dėl kreditoriaus pinigų naudojimo patirtus nuostolius, bet kaip reikalavimas įvykdyti prievolę natūra, t. y. sumokėti įstatyme ar šalių sutartyje nustatytą mokestį už naudojimąsi paskolos suma – palūkanas (CK 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis). Pelno palūkanos yra atlyginimas, kurį skolininkas moka kreditoriui už naudojimąsi svetimais pinigais, nesvarbu, kokie to naudojimosi rezultatai.

278.2.

28Teismų praktikoje išaiškinta, kad vartotojams suteikiama papildoma apsauga nesudaro išimčių iš vieno svarbiausių privatinės teisės principų – pacta sunt servanda (sutarčių reikia laikytis) (CK 6.38, 6.59 straipsniai), todėl nereiškia, kad vartotojai gali naudotis jiems suteiktomis vartotojų teisių apsaugos priemonėmis, siekdami nesąžiningai išvengti laisva valia prisiimtų prievolių vykdymo. Atsakovas, sudarydamas Sutartį, prisiėmė Sutartyje nustatytus įsipareigojimus žinodamas, kad yra atsakingas už Sutarties įvykdymą, laiku negrąžino kredito ir nesiėmė jokių veiksmų, kad skola būtų grąžinta ar mokėjimai atidėti vėlesniems terminams, todėl yra pats atsakingas už didelę mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų sumą.

298.3.

30Teismas nepagrįstai rėmėsi Vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKĮ) 21 straipsnio 2 dalies redakcija, galiojusia nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2018 m. birželio 30 d., nors Sutarties sudarymo metu (2015 m. rugsėjo 8 d.) galiojusi VKĮ 21 straipsnio 2 dalies redakcija numatė kitokius bendros vartojimo kredito kainos pagrįstumo, protingumo ir sąžiningo verslo praktikos vertinimo kriterijus. Sutartyje įtvirtinta 199,35 proc. bendros vartojimo kredito metinė norma atitiko VKĮ reikalavimus ir Sutartyje įtvirtinta 120,15 proc. metinė palūkanų norma negalėjo būti mažinama.

319.

32Atsakovas nepateikė atsiliepimo į apeliacinį skundą.

33Teismas

konstatuoja:

34Apeliacinis skundas tenkintinas.

35IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

3610.

37Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ? CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos dalies teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

3811.

39Pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį, 322 straipsnį apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus tuos atvejus, kai bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad CPK 321 straipsnyje įtvirtintas teisinis reguliavimas reiškia, jog įstatymu nustatyta teismo diskrecija tiek savo, tiek šalių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau ši teisė ribojama, nurodant, kad toks sprendimas galimas išimtiniais atvejais. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios galėtų būti vertinamos, kaip suteikiančios pagrindą spręsti, jog bylą yra būtina nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu byloje esantys duomenys, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes tam, kad būtų galima įvertinti šio teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą bei padaryti išvadą, ar skundžiamu sprendimu byla buvo išspręsta teisingai, yra pakankami (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėtina rašytinio proceso tvarka (CPK 321 straipsnio 1 dalis).

4012.

41Pažymėtina, kad apeliacijos dalykas – neįsiteisėjęs pirmosios instancijos teismo sprendimas (CPK 301 straipsnio 1 dalis), todėl, šio proceso metu patikrinamas pirmosios instancijos teismo sprendimo (jo dalies) teisėtumas ir pagrįstumas, nagrinėjant tiek teisės, tiek fakto klausimus, tačiau tai nėra bylos nagrinėjimas iš naujo. Atsižvelgiant į tai, kad CPK įtvirtintas ribotos apeliacijos institutas, todėl draudžiama apeliacinės instancijos teisme kelti naujus reikalavimus, pateikti naujus įrodymus. Apeliacinis skundas negali būti grindžiamas naujomis aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme (CPK 306 straipsnio 2 dalis, 312, 314 straipsnis).

42Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių

4313.

44Tarp vartojimo kredito davėjo UAB „Finverta“ ir kredito gavėjo A. K. 2015 m. rugsėjo 8 d. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. Nr. 52841. Sutartimi atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą – 100 Eur ir sumokėti 19,75 Eur kredito mokestį Sutarties specialiosiose sąlygose nustatyta tvarka bei terminais. (1 t., b. l. 21-28, 40-42).

4514.

462015 m. rugsėjo 8 d. atsakovui A. K. buvo pervesta 100 Eur (1 t., b. l. 59).

4715.

482017 m. vasario 13 d. tarp vartojimo kredito davėjo UAB „Finverta“ (toliau – Pradinis kreditorius) ir ieškovės AB „BnP Finance“ buvo sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis, kuria, Pradinis kreditorius perleido ieškovei reikalavimo teises į Pradiniam kreditoriui skolingus asmenis. (1 t., b. l. 30-35).

4916.

50Ieškovė 2017 m. vasario 14 d. informavo atsakovą, kad AB „BnP Finance“ yra perėmusi Pradinio kreditoriaus reikalavimo teisę į atsakovo A. K. skolą pagal Sutartį ir į su skola susijusias papildomas teises. Nurodoma, kad atsakovo įsipareigojimų sudaro 344 Eur. apmokėjimo rekvizita. (1 t., b. l. 16).

5117.

52Byloje nėra duomenų, kad atsakovas A. K. būtų grąžinęs ieškovei 100 Eur dydžio negrąžintą kreditą (toliau ir – Kreditas) ir įvykdęs kitas savo pinigines prievoles ieškovei.

53Dėl suėjus sutarties įvykdymo terminui priskaičiuotų sutartinių palūkanų

5418.

55Kaip jau buvo minėta nagrinėjamoje byloje ginčas kilo būtent dėl pelno (mokėjimo) palūkanų, kurių paskirtis – nustatyti mokestį už naudojimąsi kreditoriaus pinigais, skaičiavimo pagrįstumo.

5619.

57Byloje nustatyta, kad 2015 m. rugsėjo 8 d. sudaryta Sutartis (šios nutarties 13 punktas). Pagal Reikalavimo perleidimo sutartį Pradinis kreditorius perleido apeliantei reikalavimo teisę į atsakovą A. K. (šios nutarties 15 punktas). CK 6.101 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės. Šios nustatytos aplinkybės ir nurodytas teisinis reguliavimas leidžia daryti išvadą, kad apeliantė įgijo reikalavimo teisę ne tik į pagrindinę skolą, bet ir papildomą teisę reikalauti mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų.

5820.

59Ieškinio reikalavimas yra kilęs iš 2015 m. rugsėjo 8 d. Sutarties. Sutarties bendrųjų sąlygų 9.1. punkte nurodyta, kad už laiku negrąžintą Kreditą (jo dalį) iki visiško faktinio Kredito grąžinimo Kredito davėjui dienos skaičiuojamos ir atsakovas privalo mokėti Kredito davėjui Sutarties Bendrųjų sąlygų 6 skyriuje bei Sutarties Specialiųjų sąlygų 1 Skyriuje nurodytas palūkanas. Sutarties Specialiųjų sąlygų 1 Skyriuje nurodyta, kad Kredito suma yra 100 Eur, bendra kredito gavėjo mokama suma – 119,75 Eur (palūkanos už naudojimąsi suteiktomis kredito lėšomis nuo kredito lėšų išmokėjimo iki kredito grąžinimo dienos). Kredito sutarties specialiosiose sąlygose taip pat numatyta, jog metinė palūkanų norma – 120,15 proc. (skaičiuojama nuo kredito gavėjo paimtos ir negrąžintos kredito sumos), o bendra vartojimo kredito kainos metinė norma –199,35 proc. (1 t., b. l. 40). Sutarties bendrųjų sąlygų 2.2. punkte numatyta, jog kredito gavėjas įsipareigoja laiku ir pilnai grąžinti kredito davėjui suteiktą kreditą, mokėti palūkanas, kitus bendrą vartojimo kredito kainą sudarančius mokesčius bei visus kitus sutarties specialiosiose sąlygos išvardintus mokesčius ir mokėjimus. Sutarties bendrųjų sąlygų 8.2. punkte taip pat nurodyta, kad visus mokėjimus pagal sutartį, įskaitant bet neapsiribojant, kredito grąžinimą, palūkanų mokėjimą, kitų pagal šią sutartį mokėtinų mokesčių ir sumų mokėjimą kredito gavėjas įsipareigoja atlikti sutartyje nustatytais terminais pervesdamas atitinkamas sumas į sutarties specialiosiose sąlygose nurodytą kredito davėjo banko sąskaitą.

6021.

61Atsižvelgus į išdėstytą matyti, kad Sutarties specialiosiose sąlygose nustatytos 120,15 procentų metinės palūkanos yra mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos, kurių paskirtis – atlyginti kredito davėjui už naudojimąsi kredito suma, o ne kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl kredito grąžinimo termino praleidimo. Atsakovo, kaip kredito gavėjo, pareiga mokėti nustatytas palūkanas išliko iki visiško kredito grąžinimo. Atsakovas, prisiėmęs sutartinę prievolę, todėl nuo negrąžintos kredito sumos turi pareigą mokėti palūkanas. Šalys privalo vykdyti Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus. Atsakovas sutiko su vartojimo kredito sutarties sąlygomis ir patvirtino, kad sutinka su tokiu palūkanų dydžiu. Pažymėtina, kad spręsdamas dėl palūkanų dydžio teisėtumo, teismas turi atkreipti dėmesį į tai, kad sutarties šalys privalo vykdyti vartojimo kredito sutartimi prisiimtus įsipareigojimus; kredito gavėjas, pasirašydamas kredito sutartį, susitarė dėl palūkanų dydžio, su tokiu palūkanų dydžiu susipažino ir savo parašu patvirtino sutikimą; smulkusis vartojimo kreditas paprastai imamas trumpam laikotarpiui, todėl palūkanos už tokio tipo kreditus būna didesnės. Taigi būtina įvertinti tiek kredito davėjo pareigą skolinti atsakingai, tiek ir kredito gavėjo pareigą skolintis atsakingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-09-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485-916/2015). Nagrinėjamos bylos atveju, kaip teisingai pažymi ir apeliantė, šalys buvo susitarusios dėl pelno palūkanų (120,15 procentų) kaip mokesčio už pinigų skolinimą.

6222.

63Sutiktina su apeliante, kad kreditoriaus reikalavimas sumokėti palūkanas už pinigų skolinimą (pelno palūkanas) sutarties nustatytu terminu traktuotinas kaip reikalavimas įvykdyti prievolę natūra, t. y. sumokėti įstatyme ar šalių sutartyje nustatytą mokestį už naudojimąsi paskolos suma – palūkanas (CK 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis). Mokėjimo (pelno) palūkanos yra atlyginimas, kurį skolininkas moka kreditoriui už naudojimąsi svetimais pinigais, nesvarbu, kokie to naudojimosi rezultatai.

6423.

65Apeliantė ieškiniu prašė priteisti mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų po Sutarties termino pasibaigimo dienos konkrečią sumą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, jog palūkanų skaičiavimo pradžios ir pabaigos momentai priklauso nuo palūkanų atliekamos funkcijos. Mokėjimo (pelno) palūkanų skaičiavimo pradžia ir pabaiga gali būti nustatyta įstatymu arba šalių sutarimu. Jeigu šalys nėra susitarusios kitaip, palūkanos už naudojimąsi paskolos pinigais mokamos iki paskolos suma bus grąžinta (CK 6.872 straipsnio 2 dalis).

6624.

67Sutartimi nustatytas vartojimo kredito kainos metinės normos dydis, kaip pagrįstai nurodė apeliantė, neviršijo Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio (įstatymo redakcija, galiojusi nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2016 m. sausio 31 d.) reikalavimų, nustatančių, jog preziumuojama, kad bendra vartojimo kredito kaina neatitinka protingumo, pagrįstumo, atitikimo sąžiningos verslo praktikos reikalavimų ir pažeidžia vartojimo kredito gavėjo ir vartojimo kredito davėjo interesų pusiausvyrą, jeigu vartojimo kredito sutartyje nustatyta bendros vartojimo kredito kainos metinė norma sutarties sudarymo momentu yra didesnė kaip 200 procentų. Byloje nebuvo įrodinėjama, kad vartojimo kredito kainos metinė norma šių reikalavimų neatitiko. Atsakovui buvo suteiktas 100 Eur vartojimo kreditas 60 dienų terminui, o Sutartyje įtvirtinta bendra kredito kainos metinė norma – 199,35 proc. ir 120,15 proc. vartojimo kredito metinė palūkanų norma. Pradinis kreditorius, sudarydamas Sutartį su atsakovu, nepažeidė VKĮ 21 straipsnyje nustatytų reikalavimų.

6825.

69Pažymėtina, kad VKĮ atskirai reglamentavo mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų ir netesybų instrumentus. Pelno palūkanoms buvo skirtas VKĮ 21 straipsnis, o netesyboms ir kompensuojamąją funkciją atliekančioms palūkanoms VKĮ 11 straipsnio 8 dalis. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė VKĮ 21 straipsnio 2 dalies redakciją, galiojusią nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2018 m. birželio 30 d., nes Sutarties sudarymo metu (2015 m. rugsėjo 8 d.) galiojo VKĮ redakcija, galiojusi nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2016 m. sausio 31 d. ir ieškovei priteisė 132,14 Eur (100,00 Eur x 70 proc. = 70,00 Eur; 70,00 Eur x 1,89 metai (689 dienos) = 132,30 Eur) vietoj apeliantės prašomų 226,80 Eur mokėjimo palūkanų už naudojimąsi vartojimo kreditu po sutarties įvykdymo termino pabaigos (100 Eur negrąžintas vartojimo kreditas x (120,15 proc. Sutarties specialiosiose sąlygose nurodyta metinė palūkanų norma / 365 dienų per metus) x 689 dienų po Sutarties įvykdymo termino pasibaigimo skaičius). Sutarties sudarymo metu galiojusio VKĮ 2 straipsnio 2 dalyje buvo nurodoma, jog bendrą vartojimo kredito kainą sudaro visos išlaidos, įskaitant palūkanas, komisinius mokesčius ir bet kuriuos kitus su vartojimo kredito sutartimi susijusius mokesčius, kuriuos vartojimo kredito gavėjas turi sumokėti ir kurie yra žinomi vartojimo kredito davėjui arba tarpusavio skolinimo platformos operatoriui, išskyrus atlyginimą notarui.

7026.

71Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad, nors atsakovas pripažintinas silpnąja ginčo šalimi, jis teisme nepareiškė reikalavimo mažinti palūkanas, neginčijo Sutarties sąlygų, nereikalavo Sutarties sąlygų pakeitimo, neįvykdė procesinės pareigos pateikti atsiliepimą į ieškinį. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad ši papildoma apsauga nesudaro išimčių iš vieno svarbiausių privatinės teisės principų – pacta sunt servanda (sutarčių reikia laikytis), todėl nereiškia, kad vartotojai gali naudotis įstatymo jiems suteiktomis vartotojų teisių apsaugos priemonėmis, siekdami nesąžiningai išvengti laisva valia prisiimtų prievolių vykdymo. Jei iš turimų įrodymų matyti, kad skolininkas sistemingai laiku nevykdo prievolių, o skolininko, nors ir saugomo vartotojams taikomų papildomų teisinių apsaugos mechanizmų, ir kreditoriaus teisių bei pareigų įgyvendinimo požiūriu skolininkui netenka neproporcingai griežta prievolių vykdymo našta, teismas turi teisinį pagrindą tenkinti kreditoriaus pareiškimą nepaisydamas sutarties kvalifikavimo kaip vartojimo fakto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-58/2012; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. lapkričio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-500/2014). Sutiktina su apeliante, kad atsakovas, sudarydamas Sutartį, prisiėmė Sutartyje nustatytus įsipareigojimus žinodamas, kad yra atsakingas už Sutarties įvykdymą, laiku negrąžino kredito ir nesiėmė jokių veiksmų, kad skola būtų grąžinta ar mokėjimai atidėti vėlesniems terminams.

7227.

73Kitos byloje nustatytos faktinės aplinkybės taip pat nesudaro pagrindo padaryti išvadą, jog Sutartimi nustatytos palūkanos yra per didelės, neatitinka vartotojų interesų, prieštarauja sąžiningumo bei protingumo principams, todėl nėra teisinio pagrindo jas pripažinti nesąžiningomis ir sumažinti (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje nustatytų faktinių aplinkybių visuma sudaro teisinį pagrindą ieškovės reikalavimą dėl 226,80 Eur mokėjimo palūkanų priteisimo tenkinti.

7428.

75Dėl kitų apeliantės argumentų apeliacinės instancijos teismas išsamiau nepasisako, kadangi, pagal kasacinio teismo praktiką, įstatymo nustatyta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą teismo sprendimą (nutartį) neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/20019; 2010m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010).

76Dėl procesinės bylos baigties

7729.

78Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į byloje nustatytas aplinkybes, apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas ir nepagrįstai netenkino dalies ieškovės reikalavimų, todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas už akių keistinas, ieškinį patenkinant visiškai (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

79Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme

8030.

81CPK 93 straipsnio 5 dalis nustato, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą.

8231.

83Byloje nustatyta, kad pirmosios instancijos teisme ieškovė patyrė 136 Eur bylinėjimosi išlaidų, iš kurių 15 Eur žyminis mokestis ir 121 Eur išlaidos už teisinę pagalbą. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Teismas, remdamasis teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio 8.2 punktu, atsižvelgęs į bylos sudėtingumą, sprendžia, kad ieškovės prašomas priteisti išlaidų advokato pagalbai pirmosios instancijos teisme apmokėti atlyginimas atitinka nustatytus reikalavimus (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

8432.

85Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą už akių, patenkinta 100 procentų ieškovės reikalavimų, todėl ieškovei iš atsakovo priteistų bylinėjimosi išlaidų suma nuo 100,03 Eur padidintina iki 136 Eur (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

86Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo apeliacinės instancijos teisme

8733.

88Tenkinus apeliacinį skundą apeliantei priteistinos bylinėjimosi išlaidos patirtos apeliacinės instancijos teisme. Byloje pateikti duomenys apie sumokėtą žyminį mokestį. Apeliantei iš atsakovo priteistinas sumokėtas 15,00 Eur žyminis mokestis už apeliacinį skundą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

89Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teismas

Nutarė

90Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 15 d. sprendimą už akių pakeisti ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

91„Ieškinį tenkinti visiškai.

92Priteisti iš atsakovo A. K. (A. K.), asmens kodas ( - ) 100,00 Eur (vieną šimtą eurų) negrąžinto kredito, 19,75 Eur (devyniolika eurų 75 ct) kredito mokesčio, 226,80 Eur (du šimtus dvidešimt šešis eurus 80 ct) mokėjimo palūkanų, 10,78 Eur (dešimt eurų 78 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines procesinių palūkanų nuo priteistos (357,33 Eur) sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2017-10-18 – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 136 Eur (šimtą trisdešimt šešis eurus) dydžio bylinėjimosi išlaidas ieškovės AB BnP Finance, juridinio asmens kodas 302447985, naudai.“

93Priteisti ieškovei „BnP Finance“, AB, juridinio asmens kodas 302447985, iš atsakovo A. K. (A. K.), asmens kodas ( - ) 15 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį už apeliacinį skundą.

94Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

95Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti šalims.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės... 3. Teismas... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Apeliacinėje byloje kilo ginčas dėl pelno (mokėjimo) palūkanų... 8. 2.... 9. Ieškovė akcinė bendrovė (toliau – AB) „BnP Finance“ kreipėsi į... 10. 3.... 11. Atsakovui procesiniai dokumentai asmeniškai ir pasirašytinai buvo įteikti... 12. II.... 13. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 14. 4.... 15. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 15 d. sprendimu už akių... 16. 5.... 17. Teismas nurodė, kad byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų visiškai... 18. 6.... 19. Teismas pažymėjo, kad ieškovės prašomos priteisti 226,80 Eur dydžio... 20. 7.... 21. Kadangi teismas patenkino 73,55 procento ieškovės reikalavimų, todėl... 22. III. Apeliacinio skundo argumentai... 23. 8.... 24. Apeliaciniu skundu apeliantė AB „BnP Finance“ prašo (1) pakeisti... 25. 8.1.... 26. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išskiriamos dvejopo pobūdžio... 27. 8.2.... 28. Teismų praktikoje išaiškinta, kad vartotojams suteikiama papildoma apsauga... 29. 8.3.... 30. Teismas nepagrįstai rėmėsi Vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKĮ) 21... 31. 9.... 32. Atsakovas nepateikė atsiliepimo į apeliacinį skundą.... 33. Teismas... 34. Apeliacinis skundas tenkintinas.... 35. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 36. 10.... 37. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 38. 11.... 39. Pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį, 322 straipsnį apeliacinis skundas... 40. 12.... 41. Pažymėtina, kad apeliacijos dalykas – neįsiteisėjęs pirmosios... 42. Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių... 43. 13.... 44. Tarp vartojimo kredito davėjo UAB „Finverta“ ir kredito gavėjo A. K. 2015... 45. 14.... 46. 2015 m. rugsėjo 8 d. atsakovui A. K. buvo pervesta 100 Eur (1 t., b. l. 59).... 47. 15.... 48. 2017 m. vasario 13 d. tarp vartojimo kredito davėjo UAB „Finverta“ (toliau... 49. 16.... 50. Ieškovė 2017 m. vasario 14 d. informavo atsakovą, kad AB „BnP Finance“... 51. 17.... 52. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas A. K. būtų grąžinęs ieškovei 100 Eur... 53. Dėl suėjus sutarties įvykdymo terminui priskaičiuotų sutartinių... 54. 18.... 55. Kaip jau buvo minėta nagrinėjamoje byloje ginčas kilo būtent dėl pelno... 56. 19.... 57. Byloje nustatyta, kad 2015 m. rugsėjo 8 d. sudaryta Sutartis (šios nutarties... 58. 20.... 59. Ieškinio reikalavimas yra kilęs iš 2015 m. rugsėjo 8 d. Sutarties.... 60. 21.... 61. Atsižvelgus į išdėstytą matyti, kad Sutarties specialiosiose sąlygose... 62. 22.... 63. Sutiktina su apeliante, kad kreditoriaus reikalavimas sumokėti palūkanas už... 64. 23.... 65. Apeliantė ieškiniu prašė priteisti mokėjimo funkciją atliekančių... 66. 24.... 67. Sutartimi nustatytas vartojimo kredito kainos metinės normos dydis, kaip... 68. 25.... 69. Pažymėtina, kad VKĮ atskirai reglamentavo mokėjimo funkciją atliekančių... 70. 26.... 71. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad, nors atsakovas pripažintinas... 72. 27.... 73. Kitos byloje nustatytos faktinės aplinkybės taip pat nesudaro pagrindo... 74. 28.... 75. Dėl kitų apeliantės argumentų apeliacinės instancijos teismas išsamiau... 76. Dėl procesinės bylos baigties... 77. 29.... 78. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į byloje nustatytas... 79. Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme... 80. 30.... 81. CPK 93 straipsnio 5 dalis nustato, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas... 82. 31.... 83. Byloje nustatyta, kad pirmosios instancijos teisme ieškovė patyrė 136 Eur... 84. 32.... 85. Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą už akių, patenkinta 100... 86. Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo apeliacinės instancijos teisme... 87. 33.... 88. Tenkinus apeliacinį skundą apeliantei priteistinos bylinėjimosi išlaidos... 89. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331... 90. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 15 d. sprendimą už akių... 91. „Ieškinį tenkinti visiškai.... 92. Priteisti iš atsakovo A. K. (A. K.), asmens kodas ( - ) 100,00 Eur (vieną... 93. Priteisti ieškovei „BnP Finance“, AB, juridinio asmens kodas 302447985,... 94. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.... 95. Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti šalims....