Byla 2A-468-236/2016
Dėl jungtinės veiklos (konsorciumo) sutarties dalies pripažinimo negaliojančia ir skolos priteisimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Alvydo Poškaus ir Viginto Višinskio, apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Dzūkijos statyba“ ir atsakovo Meyer & John GmbH & Co. KG apeliacinius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2015 m. spalio 29 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1087-390/2015 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Dzūkijos statyba“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Kauno vandenys“, Meyer & John GmbH & Co. KG, SH + E GmbH dėl jungtinės veiklos (konsorciumo) sutarties dalies pripažinimo negaliojančia ir skolos priteisimo.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovė UAB „Dzūkijos statyba“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslino, atsakovams UAB „Kauno vandenys“, Meyer & John GmbH & Co. KG, SH + E GmbH, prašydama pripažinti negaliojančiomis nuo jų sudarymo momento jungtinės veiklos (konsorciumo) sutarties, sudarytos 2010 m. kovo 5 d. tarp Vokietijos Federacinės Respublikos įmonių Meyer & John GmbH & Co. KG, Stulz Wasser-und Prozesstechnik GmbH (pavadinimas pakeistas į SH + E GmbH) ir Lietuvos Respublikos įmonės UAB „Dzūkijos statyba“ 4.4.2, 4.8, 4.9 punktus, jungtinės veiklos (konsorciumo) sutarties 2013 m. gruodžio 17 d. pakeitimo 4.8, 4.9 straipsnius, priteisti iš atsakovės UAB „Kauno vandenys“ 965 868,81 Lt už atliktus statybos darbus, priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.

5Ieškovė nurodė, kad atsakovė UAB „Kauno vandenys“ atviro konkurso būdu organizavo ir vykdė viešąjį pirkimą projektavimo ir statybos darbams „Kauno dumblo apdorojimo įrenginių statyba“ (projekto Nr.VP3-3.1-AM-01-033) atlikti. Siekdamos dalyvauti atvirame konkurse Vokietijos Federacinės Respublikos įmonės Meyer & John GmbH & Co. KG (toliau - pagrindinis partneris) bei Stulz Wasser-und Prozesstechnik GmbH (pavadinimas pakeistas į SH + E GmbH) kartu su ieškove UAB „Dzūkijos statyba“ 2010 m. kovo 5 d. pasirašė jungtinės veiklos (konsorciumo) sutartį, dalyvavo atvirame konkurse bei buvo pripažintos atviro konkurso laimėtojomis. Partneriai jungtinės veiklos (konsorciumo) sutarties pagrindu pasiskirstė pareigas bei teises bei 2013 m. gruodžio 17 d. pakeitimu pakeitė jungtinės veiklos (konsorciumo) sutarties 4.8. ir 4.9 punktus, ieškovė pinigines lėšas už atliktus darbus galėjo gauti tik per kitus partnerius.

6Ieškovė pažymėjo, jog 2010 m. rugpjūčio 6 d. atsakovė UAB „Kauno vandenys“ ir jungtinės veiklos partneriai pasirašė Kauno dumblo apdorojimo įrenginių statybos rangos sutartį Nr. 5-274 (toliau - rangos sutartis), pagal kurią ieškovė įsipareigojo atsakovei už sutarties kainą tinkamai atlikti ir laiku užbaigti darbus pagal šią sutartį ir per nustatytą laikotarpį ištaisyti visus defektus, laikantis sutarties nuostatų. Remiantis minėta rangos sutartimi laikotarpiu nuo 2013 metų gruodžio iki 2014 metų vasario mėnesio ieškovė atsakovei UAB „Kauno vandenys“ atliko statybos darbų už 965 868,81 Lt (tame skaičiuje PVM 167 630,12 Lt), už kuriuos apmokėjimo negavo nei tiesiogiai iš užsakovės, nei per partnerius.

7Ieškovė nurodė, jog jungtinės veiklos (konsorciumo) sutartis nutraukta 2014 m. balandžio 30 d., todėl ieškovė 2014 m. gegužės 26 d. pretenzija pareikalavo atsakovę UAB „Kauno vandenys“ sumokėti 965 868,81 Lt už atliktus statybos darbus ir pateikė už atliktus darbus ir jų vertę pagrindžiančius dokumentus: pažymą apie 2013 m. gruodžio – 2014 m. sausio, vasario mėn. atliktus darbus 965 868,81 Lt sumai, pažymą apie atliktų darbų ir išlaidų vertę ir PVM sąskaitą faktūrą serija DZS Nr. 003753. Atsakovė UAB „Kauno vandenys“ 2014 m. gegužės 30 d. raštu Nr. (32-08.54 8-1463 atsakė, kad vadovaujantis jungtinės veiklos (konsorciumo) sutarties 4.4.2 p., atliktų darbų aktus ir PVM sąskaitas faktūras privalo teikti pagrindinis jungtinės veiklos partneris Meyer & John GmbH & Co. KG, o apmokėjimai privalo būti atliekami į jungtinės veiklos (konsorciumo) sutarties 2013 m. gruodžio 17 d. pakeitimo 1 punkte nurodytą sąskaitą. Atsakovė UAB „Kauno vandenys“ 2014 m. balandžio 9 d. raštu Nr. (32-08.54)8-992 informavo ieškovę, jog 2014 m. balandžio 10 d. nutraukia rangos sutartį Nr. 5-274, pasirašytą su visais jungtinės veiklos (konsorciumo) sutarties partneriais. Hamburgo apylinkės teismas 204 m. kovo 31 d. nutartimi atsakovui Meyer & John GmbH & Co. KG iškėlė bankroto bylą.

8Ieškovės teigimu, jungtinės veiklos (konsorciumo) sutarties 4.4.2, 4.8, 4.9 punktuose ir jungtinės veiklos (konsorciumo) sutarties pakeitimo 4.8 ir 4.9 punktuose nurodytos sąlygos pripažintinos negaliojančiomis nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos CK 1.90 straipsnio pagrindu, kaip pasirašytos iš esmės suklydus.

9Ieškovė taip pat manė, jog jungtinės veiklos (konsorciumo) sutartis dalyje dėl 4.4.2, 4.8 ir 4.9 punktų bei jungtinės veiklos (konsorciumo) sutarties pakeitimo 4.8 ir 4.9 punktai prieštarauja CK 6.644 straipsnyje įtvirtintai imperatyviai teisės normai, taip pat prieštarauja CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams bei sąžiningos dalykinės praktikos reikalavimams, kurie reiškia pareigą įmonei, kaip verslo subjektui, nesudaryti sandorių, kuriais būtų pažeistos trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai.

10Atsiliepime į ieškinį atsakovas Meyer & John GmbH & Co. KG prašė palikti ieškovės UAB „Dzūkijos statyba“ ieškinį atsakovui Meyer & John GmbH & Co. KG, atstovaujamam Meyer & John GmbH & Co. KG Vilniaus filialo, nenagrinėtą, kaip neteismingą Lietuvos Respublikos teismams, netenkinus reikalavimo palikti ieškinį nenagrinėtu, civilinę bylą sustabdyti ir ieškinį perduoti nagrinėti bankroto bylą iškėlusiam Hamburgo apylinkės teismui, netenkinus prašymo dėl bylos sustabdymo ir perdavimo Hamburgo apylinkės teismui, ieškovės ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

11Atsakovas nurodė, kad Hamburgo apylinkės teismas 2014 m. kovo 31 d. nutartimi atsakovui Meyer & John GmbH & Co. KG iškėlė bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė advokatą dr. Sven – Holger Undritz, todėl, mano, jog byla teisminga Vokietijos teismams.

12Atsakovo teigimu, nagrinėjamu atveju neegzistuoja CK 1.80 straipsnio bei 1.90 straipsnio taikymo sąlygos.

13Atsakovė UAB „Kauno vandenys“ atsiliepime į ieškinį nurodė, kad ieškinyje nurodytus darbus ieškovė UAB „Dzūkijos statyba“ yra atlikusi, pretenzijų ieškovei dėl darbo kokybės neturi. Prašė ieškovės reikalavimą jungtinės veiklos (konsorciumo) sutarties 4.4.2, 4.8, 4.9 punktuose ir jungtinės veiklos (konsorciumo) sutarties pakeitimo 4.8 ir 4.9 punktuose nurodytos sąlygas pripažinti negaliojančiomis spręsti teismo nuožiūra.

14II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

15Kauno apygardos teismo 2015 m. spalio 29 d. sprendimu nusprendė patikslintą ieškinį iš dalies patenkinti, iš atsakovės UAB „Kauno vandenys“ priteisti ieškovei UAB „Dzūkijos statyba“ 279 734, 94 Eur už atliktus statybos darbus, kitus ieškinio reikalavimus atmesti, iš ieškovės priteisti atsakovui Meyer & John GmbH & Co. KG 1537, 20 Eur bylinėjimosi išlaidų.

16Teismas nurodė, jog atsakovas Meyer & John GmbH & Co. KG prašė sustabdyti nagrinėjamą bylą ir ją perduoti nagrinėti Vilniaus apygardos teismui, nes atsakovui, veikiančiam per Vilniaus filialą, 2015 m. gegužės 20 d. iškelta bankroto byla (CPK 34, 163 str.).

17Teismas nustatė, jog atsakovui Meyer & John GmbH & Co. KG šalutinė bankroto byla Vilniaus apygardos teisme iškelta jau po nutarties skirti nagrinėjamą bylą nagrinėti teismo posėdyje, todėl sprendė, jog nagrinėjamos bylos sustabdymas pagal CPK 163 straipsnio 5 punktą negalimas. Teismas kitų atvejų, dėl kurių galėtų būti nagrinėjama byla sustabdyta nenustatė, todėl nenustatęs bylos sustabdymo pagrindų, sprendė, jog atsakovo prašymai dėl bylos perdavimo nagrinėti kitam teismui pateikti CPK 34, 163 straipsnių pagrindu, netenkintini.

18Teismas nustatė, jog atsakovė UAB „Kauno vandenys“ atviro konkurso būdu organizavo ir vykdė viešąjį pirkimą projektavimo ir statybos darbams „Kauno dumblio apdorojimo įrenginių statyba“ (projekto Nr. VP3-3.1-AM-01-033) atlikti. Siekdami dalyvauti viešame konkurse atsakovai Meyer & John GmbH & Co. KG ir SH + E GmbH bei ieškovė UAB „Dzūkijos statyba“ 2010 m. kovo 5 d. pasirašė jungtinės veiklos (konsorciumo) sutartį, dalyvavo atvirame konkurse ir buvo pripažinti atviro konkurso laimėtojais. Minėta sutartimi jungtinės veiklos dalyviai pasiskirstė darbus ir kiekvienas iš jų tapo atsakingu už savo atliekamus darbus.

19Teismas, įvertinęs bylos duomenis, šalių elgesį sudarant ginčijamus sandorius, nustatytas byloje aplinkybes bei atsižvelgdamas į teismų praktiką, sprendė, jog nekonstatavus byloje ieškovės esminio suklydimo dėl sudarytų sandorių sąlygų, nėra pagrindo ginčijamas jungtinės veiklos sutarties sąlygas pripažinti negaliojančiomis sudarytas suklydimo įtakoje ( CK 1. 90 str.).

20Teismas taip pat konstatavo, jog jungtinės veiklos dalyvių sudarytos ginčijamos sutarties sąlygos, kuriose įtvirtina tarp dalyvių atsiskaitymo pagal rangos sutartį tvarka, nepažeidžia imperatyvo, todėl sprendė, jog atmestinas ieškovės reikalavimas pripažinti ginčijamas jungtinės veiklos sutarties sąlygas negaliojančiomis, kaip prieštaraujančiomis imperatyvioms įstatymo normoms (CK 1.80 str.).

21Teismas, nagrinėdamas ieškinio reikalavimą dėl skolos priteisimo už atliktus statybos darbus, nustatė, jog po 2010 m. kovo 5 d. jungtinės veiklos sutarties sudarymo, 2010 m. rugpjūčio 6 d. visi jungtinės veiklos partneriai su užsakovu, byloje atsakove UAB „Kauno vandenys“ sudarė Kauno dumblo apdorojimo įrenginių statybos rangos sutartį Nr. 5-274 ( t 1., b. l. 58-59). Teismo vertinimu, pagal aptartą rangos sutartį ieškovė taip pat buvo rangovas, nepriklausomai nuo to, kad šioje sutartyje už rangovą buvo pasirašęs tik vienas jungtinės veiklos sutarties dalyvis – atsakovo Meyer & John GmbH & Co. KG atstovas. Pagal šią sudarytą rangos sutartį visus statybos darbus sutartyje nustatytu terminu ir kokybiškai atliko ieškovė. Šių aplinkybių šalys neginčija, taip pat nėra ginčo dėl atliktų darbų sumos, t. y. 965 868,81 Lt.

22Teismas pažymėjo, jog Hamburgo (Vokietija) apylinkės teismas 2014 m. vasario 6 d. pradėjo bankroto procedūras atsakovui Meyer & John GmbH & Co. KG ir 2014 m. kovo 31 d. iškėlė jam bankroto bylą. Atsakovui SH + E GmbH 2014 m. vasario 20 d. taip pat buvo pradėtos laikinosios bankroto procedūros.

23Teismas nustatė, jog dėl bankroto procedūrų atsakovė UAB „Kauno vandenys“ pasiūlė jungtinės veiklos partneriams iki 2014 m. kovo 26 d. pateikti jungtinės veiklos partnerių patvirtintą veiksmų planą dėl 2010m. rugpjūčio 6 d. tarp šalių sudarytos statybos rangos sutarties Nr. 5-274 tolimesnio vykdymo. Kadangi jungtinės veiklos partneriai pasiūlymo neįvykdė, atsakovė UAB „Kauno vandenys“ informavo jungtinės veiklos dalyvius, kad nuo 2014 m. balandžio 10 d. nutraukia minėtos statybos rangos sutartį (t. 1., b. l. 60-61).

24Teismas, atsižvelgdamas į teisinį reglamentavimą ir nustatytas byloje aplinkybes, sprendė, kad ieškovė, būdama rangovu, gali reikalauti apmokėjimo iš užsakovo, atsakovės UAB „Kauno vandenys“ už faktiškai atliktus darbus pagal tarp šalių susiformavusius rangos sutarties santykius (CK 6. 221 str. 2 d., 6. 671 str.). Teismo vertinimu, besąlygiškas reikalavimas vykdyti šalių, kad ir sudarytos, kad ir galiojančios sutarties sąlygas, šioje tarp šalių susiklosčiusioje situacijoje gali būti nepateisinamas kaip neatitinkantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principų (CK 1. 5 str.).

25Teismas nustatė, jog atsakovė UAB „Kauno vandenys“ ieškovės atliktus darbus priėmė pagal darbų priėmimo aktus. Tarp šalių ginčo dėl darbų atlikimo kokybės ir kainos nėra. Dėl to teismas sprendė, jog iš atsakovės UAB „Kauno vandenys“ priteistina ieškovei 965 868,81 Lt (279 734, 94 Eur) už atliktus ir neapmokėtus statybos darbus ( CK 6. 644-6.671 str.).

26Teismas pažymėjo, jog jungtinės veiklos sutartis tarp partnerių baigiasi iškėlus vienam iš partnerių bankroto bylą (CK 6. 978 str. 1 d. 2 p.). Teismas atsižvelgdamas į tai, jog atsakovams Meyer & John GmbH & Co. KG ir SH + E GmbH jungtinės veiklos sutartiems dalyviams yra iškeltos bankroto bylos, sprendė, jog 2010 m. kovo 5 d. jungtinės veiklos sutartis laikytina pasibaigusi (CK 6.978 str. 1 d. 2 p.). Teismo nuomone, pasibaigus šalių sudarytai sutarčiai, sutartyje nustatytos sąlygos negali būti vykdomos, visi ginčai tarp jungtinės veiklos partnerių galėtų būti sprendžiami tik įstatyme nustatyta tvarka (CK 6. 969- 6.982 str.).

27Teismas, spręsdamas klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, nustatė, jog atsakovas Meyer & John GmbH & Co. KG prašė priteisti iš ieškovės 1537,20 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti (t 2., b. l. 126-131). Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atmetė ieškovės ieškinio reikalavimus, pareikštus atsakovui Meyer & John GmbH & Co. KG, į tai, kad atsakovo pateiktų bylinėjimosi išlaidų dydis neviršijo teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose galiojančiose rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių dėl atstovavimo civilinėse bylose, sprendė, jog iš ieškovės atsakovui priteistinos 1537,20 Eur išlaidos teisinei pagalbai apmokėti (CPK 93 str. 1 d.).

28Teismas nustatė, jog ieškovė prašė priteisti iš atsakovų 1 089 Eur bylinėjimosi išlaidų, advokato pagalbai apmokėti (t. 2., b. l. 132-133). Teismas, įvertinęs atsakovės UAB „Kauno vandenys“ procesinį elgesį bylos nagrinėjime, sprendė, jog nepriteistina ieškovei iš atsakovės visos prašomos bylinėjimosi išlaidos (išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir žyminio mokesčio) (CPK 93 str. 4 d.). Teismas pažymėjo, jog bylinėjimosi išlaidas yra žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 str. 1 d.).

29III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimo į atsakovo Meyer & John GmbH & Co. KG apeliacinį skundą argumentai

30Ieškovė UAB „Dzūkijos statyba“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2015 m. spalio 29 d. sprendimo dalį dėl atsakovui Meyer & John GmbH & Co. KG 1 537,20 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

  1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsakovui Meyer & John GmbH & Co. KG priteisė 1 537,20 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsakovas Meyer & John GmbH & Co. KG pateiktu teismui 2015 m. gegužės 21 d. prašymu prašė teismo priteisti iš UAB „Dzūkijos statyba“ 928 Eur išlaidų teisinei pagalbai apmokėti;
  2. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, jog atsakovo pateiktų bylinėjimosi išlaidų dydis neviršija teisingumo ministro rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių;
  3. Atsakovas su ieškiniu nesutiko, todėl bylinėjimosi išlaidos tenkinus ieškinį iš dalies gali būti paskirstomos atsižvelgiant į tai, kokia apimti buvo patenkintas turtinis reikalavimas (Lietuvos Aukščiausio teismo 2002 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1356/2002).

31Atsiliepimai į ieškovės apeliacinį skundą nepateikti.

32Atsakovas Meyer & John GmbH & Co. KG apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2015 m. spalio 29 d. sprendimą, kuriuo ieškinys buvo patenkintas iš dalies ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

  1. Pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl piniginių lėšų priteisimo yra nemotyvuota ir neapgrįsta;
  2. Pirmosios instancijos teismas, nurodydamas, kad jungtinės veiklos partneriai neįvykdė atsakovės UAB „Kauno vandenys“ pasiūlymo pateikti jungtinės veiklos partnerių patvirtinto veiksmų planą, nenurodė, kaip tai susiję su ieškovės teise gauti prašomas priteisti lėšas;
  3. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu paneigia atsakovo Meyer & John GmbH & Co. KG, kaip pagrindinio jungtinės veiklos sutarties dalyvio prerogatyvą veikti pagal jungtinės veiklos sutartį ir rangos sutartį, taip pat paneigia jungtinės veiklos sutarties nuostatas, įteisinančias suinteresuotų šalių susitarimą dėl piniginių lėšų įsisavinimo ir skirstymo;
  4. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nenagrinėjo civilinės atsakomybės taikymo sąlygų;
  5. Pirmosios instancijos teismas neanalizavo CK 6.671 straipsnio taikymo;
  6. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi CK 1.5 straipsnyje nustatytais principais;
  7. Ieškovė ieškinį turėjo reikšti Hamburgo apylinkės teismui. Tuo atveju, jeigu teismas laikytų nagrinėjamą bylą teismingą Lietuvos teismams, ieškinys turėjo būti reiškiamas Vilniaus apygardos teismui (jungtinės veiklos sutarties 8.5 p.).

33Ieškovė UAB „Dzūkijos statyba“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo atsisakyti priimti apeliacinį skundą, kadangi jį pateikė neįgaliotas asmuo ir apeliacinį procesą dėl neįgalioto asmens paduoto apeliacinio skundo nutraukti, netenkinus pirmojo prašymo, apeliacinį skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo:

  1. Apeliacinį skundą pateikė ir pasirašė atsakovo Meyer & John GmbH & Co. KG neįgaliotas asmuo, pažeidžiant CPK 55 str., 57 str., 58 str. nuostatas, todėl apeliacinis skundas atsisakytinas priimti ir apeliacinis procesas šioje dalyje turėtų būti nutrauktas. Ieškinys yra pareikštas atsakovui Meyer & John GmbH & Co. KG, atstovaujamam advokato Mindaugo Navicko, o ne bankrutuojančiam Meyer & John GmbH & Co. KG Vilniaus filialui, atstovaujamam bankroto administratoriaus UAB „Stinkoma“, kuris nėra bylos šalimi. Atsakovas Meyer & John GmbH & Co. KG 2009 m. rugsėjo 30 d. steigėjo sprendimu patvirtino Vilniaus filialo nuostatus, kuriuose Vilniaus filialui nesuteikė teisės atstovauti jį teismuose ir/ar pateikti apeliacinį skundą dėl atsakovo atžvilgiu priimtų procesinių sprendimų. Tuo tarpu, atsakovas nei pats nei per savo atstovą skundžiamo sprendimo neskundė;
  2. Pirmosios instancijos teismo sprendimas atitinka Konstitucinio Teismo 2006 m. sausio 16 d. nutarimo nuostatas, CPK 270 straipsnio reikalavimus, yra išsamus ir motyvuotas;
  3. Rašytiniais įrodymais įrodyta, kad statybos darbus, už kuriuos ieškovė pareikalavo apmokėjimo, atliko viena ieškovė, ką pripažino atsakovė UAB „Kauno vandenys“. Ieškovė įrodė, kad pagal jungtinės veiklos sutartį, ji buvo įsipareigojusi atlikti statybos darbus (jungtinės veiklos sutarties 4.7 p.). Rangos sutartimi Nr. 5-274 nebuvo susitarta, kad UAB „Kauno vandenys“ ieškovei apmokės už atliktus darbus per kitus partnerius, t. y. jungtinės veiklos sutarties punktas, reglamentuojantis atsiskaitymo tvarką, galiojo tik tarp jungtinės veiklos dalyvių (partnerių), bet negaliojo statybos rangos sutarčiai;
  4. Apeliantė nepagrįstai teigia, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus principus;
  5. Apeliantė nepagrįstai teigia, jog pirmosios instancijos teismas paneigė jungtinės veiklos sutarties nuostatas, įteisinančias suinteresuotų šalių susitarimą dėl piniginių lėšų įsisavinimo ir skirstymo. Jungtinės veiklos sutartis pasibaigė, kai partneriams buvo iškeltos bankroto bylos (CK 6.978 str. 1 d. 2p.), rangos sutartis buvo yra nutraukta užsakovo reikalavimu, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad pasibaigus sutartims, jų sąlygos negali būti vykdomos, o kilę ginčai sprendžiami įstatymų nustatyta tvarka;
  6. Ieškovė teisėtai reikalavo nuostolių, atsiradusių pagal nutrauktą rangos sutartį.

34Kiti byloje dalyvaujantys asmenys atsiliepimų į atsakovo Meyer & John GmbH & Co. KG apeliacinį skundą nepateikė.

35IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

36Ieškovės UAB „Dzūkijos statyba“ apeliacinis skundas ir atsakovo Meyer & John GmbH & Co. KG apeliacinis skundas atmestini, Kauno apygardos teismo 2015 m. spalio 29 d. sprendimas paliktinas nepakeistas.

37Dėl bylos nagrinėjimo ribų

38Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. CPK 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje numatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB ,,Dzūkijos statyba“ ir atsakovo Meyer & John GmbH & Co. KG apeliacinius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2015 m. spalio 29 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1087-390/2015, sprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių šio sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.

39Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl 965 868,81 Lt (279 734, 94 Eur) už atliktus statybos darbus priteisimo iš atsakovės UAB „Kauno vandenys“ ieškovei UAB „Dzūkijos statyba“ ir dėl su tuo susijusių klausimų.

40Dėl procesinių klausimų

41Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad ieškovės UAB „Dzūkijos statyba“ atsiliepimo į atsakovo Meyer & John GmbH & Co. KG apeliacinį skundą argumentai dėl skundo trūkumų, apeliacinio proceso pagal šį skundą nutraukimo yra nepagrįsti. Pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė atsakovo Meyer & John GmbH & Co. KG apeliacinio skundo priėmimo klausimą.

42Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad nepagrįsti atsakovo Meyer & John GmbH & Co. KG apeliacinio skundo argumentai dėl bylos teismingumo. Ieškiniu buvo pareikšti reikalavimas dėl sutarties dalies pripažinimo negaliojančia ir reikalavimas dėl skolos už atliktus darbus priteisimo. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą, tinkamai taikė teismingumą reglamentuojančias teisės normas, taip pat kitas procesines teisės normas.

43Dėl 965 868,81 Lt (279 734, 94 Eur) priteisimo už atliktus statybos darbus

44Apelianto Meyer & John GmbH & Co. KG teigimu, pirmosios instancijos teismas, nurodydamas, kad jungtinės veiklos partneriai neįvykdė atsakovės UAB „Kauno vandenys“ pasiūlymo pateikti jungtinės veiklos partnerių patvirtinto veiksmų planą, nenurodė, kaip tai susiję su ieškovės teise gauti prašomas priteisti lėšas. Teisėjų kolegija laiko šiuos apelianto argumentus nepagrįstais.

45Bylos duomenys patvirtina, jog nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl to, jog atsakovė UAB „Kauno vandenys“ 2014 m. balandžio 10 d. nutraukė statybos rangos sutartį Nr. 5-274 (t. 1, b. l. 60-61). Dėl to darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog ieškovė gali reikalauti apmokėjimo iš atsakovės UAB „Kauno vandenys“ už faktiškai atliktus darbus pagal tarp šalių susiformavusius rangos sutarties santykius (CK 6. 221 str. 2 d., 6. 671 str.).

46Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis nustatė, jog ieškovė atliko statybos darbus, už kuriuos pareikalavo apmokėjimo. Šią aplinkybę patvirtino ir atsakovė UAB „Kauno vandenys“, kuri taip pat pripažino, kad pretenzijų ieškovei dėl darbo kokybės neturi. Be to, jungtinės veiklos (konsorciumo) sutarties 4.7.3 punktu partneriai susitarė, jog ieškovė vykdys aukštiminių statinių statybos darbus. Teisėjų kolegija pažymi, jog šalys statybos rangos sutartimi nesusitarė, kad atsakovė UAB „Kauno vandenys“ ieškovei apmokės už atliktus darbus per kitus partnerius Nagrinėjamu atveju jungtinės veiklos (konsorciumo) sutarties punktas, reglamentuojantis atsiskaitymo tvarką, galiojo tik tarp jungtinės veiklos dalyvių (partnerių), bet negaliojo statybos rangos sutarčiai. Byloje nustatyta, jog statybos darbai buvo priimti iš ieškovės (t. 1, b. l. 84, 85-86, 87).

47Teisėjų kolegija laiko nepagrįstais apelianto Meyer & John GmbH & Co. KG argumentus, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi CK 1.5 straipsnyje nustatytais principais. Teisėjų kolegija pažymi, jog sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai. Aiškinant sutartį, pirmiausia turi būti nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiškinimu. Jeigu šalių tikrų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis turi būti aiškinama atsižvelgiant į tai, kokią prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis būtų suteikę analogiški šalims protingi asmenys (CK 6.193 str. 1 d.).

48Sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu, būtina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teises principais. Taikant įstatymo įtvirtintas ir teismų praktikoje pripažintas sutarčių aiškinimo taisykles, turi būti kiek įmanoma tiksliau išsiaiškinta šalių valia, išreikšta joms sudarant sutartis ir prisiimant iš tokių sutarčių kylančius įsipareigojimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-128/2010).

49CK 6.211 straipsnis nustato, jog sutarties sąlygos, kurios panaikina ar apriboja šalies atsakomybę už sutarties neįvykdymą arba leidžia ją įvykdyti tokiu būdu, kuris iš esmės skiriasi nuo to, kurio protingai tikėjosi kita šalis, negalioja, jeigu tokios sąlygos atsižvelgiant į sutarties prigimtį bei kitas aplinkybes yra nesąžiningos.

50Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aukščiau išdėstytą konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas atlyginimo už atliktus darbus klausimą, tinkamai taikė teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principus (CK 1. 5 str.) ginčo santykiams.

51Teisėjų kolegija nesutinka su apelianto Meyer & John GmbH & Co. KG argumentais, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu paneigia atsakovo Meyer & John GmbH & Co. KG, kaip pagrindinio jungtinės veiklos sutarties dalyvio prerogatyvą veikti pagal jungtinės veiklos sutartį ir rangos sutartį, taip pat paneigia jungtinės veiklos sutarties nuostatas, įteisinančias suinteresuotų šalių susitarimą dėl piniginių lėšų įsisavinimo ir skirstymo.

52CK 6.978 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad jungtinės veiklos sutartis baigiasi iškėlus vienam iš partnerių bankroto bylą, išskyrus šios CK 6.978 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytas išimtis.

53Bylos duomenys patvirtina, jog atsakovams Meyer & John GmbH & Co. KG ir SH + E GmbH jungtinės veiklos sutartiems dalyviams yra iškeltos bankroto bylos. Dėl to, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog 2010 m. kovo 5 d. jungtinės veiklos sutartis laikytina pasibaigusi ir kad pasibaigus šalių sudarytai sutarčiai, sutartyje nustatytos sąlygos negali būti vykdomos, visi ginčai tarp jungtinės veiklos partnerių galėtų būti sprendžiami tik įstatyme nustatyta tvarka (CK 6. 969- 6.982 str.).

54CK 6.671 straipsnyje nustatyta, jeigu įstatymo ar sutarties nustatytu pagrindu rangos sutartis nutraukiama iki darbų rezultato priėmimo, užsakovas turi teisę reikalauti perduoti jam atliktų darbų rezultatą, o rangovas turi teisę tokiu atveju reikalauti apmokėti už faktiškai atliktus darbus.

55Teisėjų kolegija pažymi, jog priešingai nei teigia apeliantas Meyer & John GmbH & Co. KG, ginčijamas teismo sprendimas, kuriuo iš dalies patenkintas ieškinys, pagrįstas pateiktais į bylą įrodymais ir byloje nustatytomis aplinkybėmis.

56Apeliantas Meyer & John GmbH & Co. KG taip pat laiko skundžiamą sprendimą nemotyvuotu. Nesutikdama su šiais argumentais teisėjų kolegija pažymi, jog teismo pareiga motyvuoti nutartį yra nustatyta CPK 291 straipsnio 1 dalies 5 punkte, tačiau ši teismo pareiga neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktą absoliučiu sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindu laikomas visiškas motyvų nebuvimas. Teismo sprendimo nepakankamas motyvavimas nėra absoliutus jo negaliojimo pagrindas pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktą. Tuo atveju, kai teismo sprendimo (nutarties) motyvai yra neišsamūs, šis pažeidimas gali būti pripažintas esminiu, jeigu sprendimo (nutarties) motyvuojamojoje dalyje neatsakyta į pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus, ir dėl to byla galėjo būti išspręsta neteisingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-78/2013). Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, patenkindamas ieškinį iš dalies, sprendime nurodė esminius argumentus, todėl vien tai, kad Meyer & John GmbH & Co. KG nesutinka su teismo procesiniu sprendimu, nėra pagrindas teigti, jog pirmosios instancijos teismo priimta nutartis yra netinkamai ar nepakankamai motyvuota.

57Teisėjų kolegija, atsižvelgdama, kad jungtinės veiklos sutartis yra pasibaigusi, statybos rangos sutartis yra nutraukta, UAB „Dzūkijos statyba“ atliko rangos darbus ir UAB „Kauno vandenys“ priėmė iš UAB „Dzūkijos statyba“ atliktus darbus, pagal bylos duomenis sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo išvados dėl priteisimo iš atsakovo UAB „Kauno vandenys“ ieškovei „Dzūkijos statyba“ 279 734, 94 Eur už atliktus darbus yra pagrįstos ir teisingos.

58Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme

59Nagrinėjamu atveju apeliantė UAB „Dzūkijos statyba“ apeliaciniame skunde teigia, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsakovui Meyer & John GmbH & Co. KG priteisė 1 537,20 Eur bylinėjimosi išlaidų. Apeliantės teigimu, atsakovas Meyer & John GmbH & Co. KG pateiktu teismui 2015 m. gegužės 21 d. prašymu prašė teismo priteisti iš UAB „Dzūkijos statyba“ 928 Eur išlaidų teisinei pagalbai apmokėti.

60Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, CPK 93 straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.). Prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, taip pat kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos (CPK 88 str. 1 d. 6, 9 p. p.)

61Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis nustatė, jog atsakovas Meyer & John GmbH & Co. KG pirmosios instancijos teisme patyrė 1 537,20 Eur bylinėjimosi išlaidų (t. 2, b. l. 126-131). Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis taip pat nustatė, kad atsakovo Meyer & John GmbH & Co. KG pateiktas 2015 m. gegužės 21 d. prašymas dėl išlaidų atlyginimo (t. 2, b. l. 126) buvo tikslintas ir prašymu atsakovas prašė priteisti iš ieškovės 1537,20 Eur išlaidų teisinei pagalbai apmokėti, todėl nepagrįstas ieškovės UAB „Dzūkijos statyba“ argumentas, jog atsakovas Meyer & John GmbH & Co. KG pateiktu teismui 2015 m. gegužės 21 d. prašymu prašė teismo priteisti iš UAB „Dzūkijos statyba“ 928 Eur išlaidų teisinei pagalbai apmokėti.

62Bylos duomenys patvirtina, jog ieškovė ieškiniu prašė pripažinti negaliojančiomis nuo jų sudarymo momento jungtinės veiklos (konsorciumo) sutarties, sudarytos 2010 m. kovo 5 d. tarp Vokietijos Federacinės Respublikos įmonių Meyer & John GmbH & Co. KG, Stulz Wasser-und Prozesstechnik GmbH (pavadinimas pakeistas į SH + E GmbH) ir Lietuvos Respublikos įmonės UAB „Dzūkijos statyba“ 4.4.2, 4.8, 4.9 punktus, jungtinės veiklos (konsorciumo) sutarties 2013 m. gruodžio 17 d. pakeitimo 4.8, 4.9 straipsnius, priteisti iš atsakovės UAB „Kauno vandenys“ 965 868,81 Lt už atliktus statybos darbus. Kauno apygardos teismo 2015 m. spalio 29 d. sprendimu nusprendė ieškinį tenkinti iš dalies, iš atsakovės UAB „Kauno vandenys“ priteisti ieškovei UAB „Dzūkijos statyba“ 279 734, 94 Eurus už atliktus statybos darbus, kitus ieškinio reikalavimus atmesti, iš ieškovės priteisti atsakovui Meyer & John GmbH & Co. KG 1537, 20 Eurų bylinėjimosi išlaidų.

63Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovės UAB „Dzūkijos statyba“ ieškinio reikalavimai atsakovui Meyer & John GmbH & Co. KG atmesti visiškai, todėl pagal CPK 93 straipsnio reikalavimus, ieškovė UAB „Dzūkijos statyba“ privalo atlyginti atsakovui Meyer & John GmbH & Co. KG patirtas bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos teisme. Dėl to nepagrįstas ieškovės apeliacinio skundo reikalavimas panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl atsakovui Meyer & John GmbH & Co. KG 1 537,20 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė priteistinų iš ieškovės UAB „Dzūkijos statyba“ atsakovui Meyer & John GmbH & Co. KG bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme dydį. Bylos duomenys paneigia ieškovės UAB „Dzūkijos statyba“ apeliacinio skundo argumentus dėl sprendimu priteisto bylinėjimosi išlaidų dydžio.

64Dėl kitų apeliacinių skundų ir atsiliepimo į atsakovo Meyer & John GmbH & Co. KG apeliacinį skundą argumentų

65Teisėjų kolegija pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-52/2011). Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad kiti apeliacinių skundų bei atsiliepimo į atsakovo Meyer & John GmbH & Co. KG apeliacinį skundą argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

66Dėl apeliacinių skundų ir pirmosios instancijos teismo sprendimo

67Vadovaudamasi prieš tai nurodytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija pagal bylos duomenis konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje pagal ieškovės UAB „Dzūkijos statyba“ ieškinį atsakovams UAB „Kauno vandenys“, Meyer & John GmbH & Co. KG, SH + E GmbH dėl jungtinės veiklos (konsorciumo) sutarties punktų pripažinimo negaliojančiais ir skolos priteisimo, tinkamai ir teisingai įvertino byloje pateiktus įrodymus, nepažeidė įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso taisyklių ir tinkamai jas taikė, išaiškino ir teisingai nustatė bylos aplinkybes, atskleidė bylos esmę, teisingai aiškino ir taikė civilinio proceso bei civilinio kodekso normas ir priėmė teisėtą, pagrįstą sprendimą dėl ginčo esmės (CPK 263 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis).

68Teisėjų kolegija dėl nurodytų motyvų sprendžia, kad apeliaciniais skundai atmestini ir Kauno apygardos teismo 2015 m. spalio 29 d. sprendimas paliktinas nepakeistas.

69Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

70Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93, 302 str.).

71Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į priimamą procesinį sprendimą, sprendžia, kad bylinėjimosi išlaidų atlyginimas apeliacinės instancijos teisme apeliantui Meyer & John GmbH & Co. KG nepriteistinas (CPK 98 str. 1 d.).

72Ieškovė UAB „Dzūkijos statyba“ prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų nepateikė.

73CPK 80 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad už apeliacinius, kasacinius skundus ir prašymus dėl proceso atnaujinimo mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiškiant ieškinį (pareiškimą ypatingosios teisenos bylose), todėl apeliaciniai skundai dėl bylinėjimosi išlaidų žyminiu mokesčiu neapmokami.

74Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovė UAB „Dzūkijos statyba“ už apeliacinį skundą, kuriuo ginčijo sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, sumokėjo 46 Eur žyminio mokesčio (t. 4, b. l. 32). Teisėjų kolegija sprendžia, kad vadovaujantis CPK 87 straipsniu, grąžintina ieškovei UAB „Dzūkijos statyba“ 46 Eur sumokėto žyminio mokesčio. Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija remdamasi teismo nutartimi (CPK 87 str. 3 d.).

75Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

76Kauno apygardos teismo 2015 m. spalio 29 d. sprendimą palikti nepakeistą.

77Grąžinti ieškovei UAB „Dzūkijos statyba“ sumokėtą 46 Eur (keturiasdešimt šešių eurų) žyminį mokestį.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovė UAB „Dzūkijos statyba“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį... 5. Ieškovė nurodė, kad atsakovė UAB „Kauno vandenys“ atviro konkurso būdu... 6. Ieškovė pažymėjo, jog 2010 m. rugpjūčio 6 d. atsakovė UAB „Kauno... 7. Ieškovė nurodė, jog jungtinės veiklos (konsorciumo) sutartis nutraukta 2014... 8. Ieškovės teigimu, jungtinės veiklos (konsorciumo) sutarties 4.4.2, 4.8, 4.9... 9. Ieškovė taip pat manė, jog jungtinės veiklos (konsorciumo) sutartis dalyje... 10. Atsiliepime į ieškinį atsakovas Meyer & John GmbH & Co. KG prašė... 11. Atsakovas nurodė, kad Hamburgo apylinkės teismas 2014 m. kovo 31 d. nutartimi... 12. Atsakovo teigimu, nagrinėjamu atveju neegzistuoja CK 1.80 straipsnio bei 1.90... 13. Atsakovė UAB „Kauno vandenys“ atsiliepime į ieškinį nurodė, kad... 14. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 15. Kauno apygardos teismo 2015 m. spalio 29 d. sprendimu nusprendė patikslintą... 16. Teismas nurodė, jog atsakovas Meyer & John GmbH & Co. KG prašė... 17. Teismas nustatė, jog atsakovui Meyer & John GmbH & Co. KG šalutinė... 18. Teismas nustatė, jog atsakovė UAB „Kauno vandenys“ atviro konkurso būdu... 19. Teismas, įvertinęs bylos duomenis, šalių elgesį sudarant ginčijamus... 20. Teismas taip pat konstatavo, jog jungtinės veiklos dalyvių sudarytos... 21. Teismas, nagrinėdamas ieškinio reikalavimą dėl skolos priteisimo už... 22. Teismas pažymėjo, jog Hamburgo (Vokietija) apylinkės teismas 2014 m. vasario... 23. Teismas nustatė, jog dėl bankroto procedūrų atsakovė UAB „Kauno... 24. Teismas, atsižvelgdamas į teisinį reglamentavimą ir nustatytas byloje... 25. Teismas nustatė, jog atsakovė UAB „Kauno vandenys“ ieškovės atliktus... 26. Teismas pažymėjo, jog jungtinės veiklos sutartis tarp partnerių baigiasi... 27. Teismas, spręsdamas klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo,... 28. Teismas nustatė, jog ieškovė prašė priteisti iš atsakovų 1 089 Eur... 29. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimo į atsakovo Meyer & John GmbH... 30. Ieškovė UAB „Dzūkijos statyba“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti... 31. Atsiliepimai į ieškovės apeliacinį skundą nepateikti.... 32. Atsakovas Meyer & John GmbH & Co. KG apeliaciniu skundu prašo... 33. Ieškovė UAB „Dzūkijos statyba“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo... 34. Kiti byloje dalyvaujantys asmenys atsiliepimų į atsakovo Meyer & John... 35. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 36. Ieškovės UAB „Dzūkijos statyba“ apeliacinis skundas ir atsakovo Meyer... 37. Dėl bylos nagrinėjimo ribų... 38. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 39. Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl 965 868,81 Lt (279 734, 94 Eur) už... 40. Dėl procesinių klausimų... 41. Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad ieškovės UAB... 42. Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad nepagrįsti atsakovo... 43. Dėl 965 868,81 Lt (279 734, 94 Eur) priteisimo už atliktus statybos darbus... 44. Apelianto Meyer & John GmbH & Co. KG teigimu, pirmosios instancijos... 45. Bylos duomenys patvirtina, jog nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl to, jog... 46. Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis nustatė, jog ieškovė atliko statybos... 47. Teisėjų kolegija laiko nepagrįstais apelianto Meyer & John GmbH &... 48. Sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas... 49. CK 6.211 straipsnis nustato, jog sutarties sąlygos, kurios panaikina ar... 50. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aukščiau išdėstytą konstatuoja, jog... 51. Teisėjų kolegija nesutinka su apelianto Meyer & John GmbH & Co. KG... 52. CK 6.978 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad jungtinės veiklos... 53. Bylos duomenys patvirtina, jog atsakovams Meyer & John GmbH & Co. KG ir... 54. CK 6.671 straipsnyje nustatyta, jeigu įstatymo ar sutarties nustatytu pagrindu... 55. Teisėjų kolegija pažymi, jog priešingai nei teigia apeliantas Meyer &... 56. Apeliantas Meyer & John GmbH & Co. KG taip pat laiko skundžiamą... 57. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama, kad jungtinės veiklos sutartis yra... 58. Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme... 59. Nagrinėjamu atveju apeliantė UAB „Dzūkijos statyba“ apeliaciniame skunde... 60. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, CPK 93 straipsnyje nurodytos išlaidos... 61. Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis nustatė, jog atsakovas Meyer &... 62. Bylos duomenys patvirtina, jog ieškovė ieškiniu prašė pripažinti... 63. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovės UAB „Dzūkijos statyba“ ieškinio... 64. Dėl kitų apeliacinių skundų ir atsiliepimo į atsakovo Meyer & John... 65. Teisėjų kolegija pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad... 66. Dėl apeliacinių skundų ir pirmosios instancijos teismo sprendimo... 67. Vadovaudamasi prieš tai nurodytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija pagal... 68. Teisėjų kolegija dėl nurodytų motyvų sprendžia, kad apeliaciniais skundai... 69. Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme... 70. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi... 71. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į priimamą procesinį sprendimą,... 72. Ieškovė UAB „Dzūkijos statyba“ prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų... 73. CPK 80 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad už apeliacinius, kasacinius skundus... 74. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovė UAB „Dzūkijos statyba“ už... 75. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 76. Kauno apygardos teismo 2015 m. spalio 29 d. sprendimą palikti nepakeistą.... 77. Grąžinti ieškovei UAB „Dzūkijos statyba“ sumokėtą 46 Eur...