Byla 2-20-783/2011

1Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Skaraitis, sekretoriaujant Redai Stonikienei, dalyvaujant: ieškovei D. P., ieškovės atstovei advokato padėjėjai Danguolei Andrijauskienei, atsakovo draudimo bendrovės POWSZECHNY ZAKŁAD UBESPECZEŃ S. A. interesus atstovaujančios UAB DK „PZU Lietuva“ atstovei (toliau – atsakovo PZU S.A. atstovei) Daivai Bogomolskytei nedalyvaujant atsakovui K. M. (K. M.), atsakovo bendrovės TRANSBUD-KATOWICE S.A. atstovui,

2viešame teismo posėdyje civilinėje byloje, iškeltoje 2010 m. rugsėjo 3 d. teismo iniciatyva po baudžiamosios bylos, kurioje K. M. (K. M.) nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 1 d., išnagrinėjimo, pagal ieškovės D. P. ieškinį atsakovams K. M., bendrovei TRANSBUD-KATOWICE S.A., draudimo bendrovei POWSZECHNY ZAKŁAD UBESPECZEŃ S. A., dėl neturtinės ir turtinės žalos priteisimo,

3

4

Nustatė

5Ieškovė D. P. kreipėsi į teismą bei iš atsakovų prašė priteisti 2593,46 Lt turtinės žalos bei 118 000 Lt neturtinės žalos. Ieškovė D. P. ieškinyje (baudžiamosios bylos Nr. 1-4-783/2010 T. 1, b.l. 71-73) nurodė, jog 2005-03-18 eismo įvykio, kuriame dalyvavo atsakovo K. M. vairuojamas automobilis, metu patyrė galvos smegenų sutrikimą, kairiojo raktikaulio lūžimą. Iš karto po eismo įvykio 2005-03-18 ji buvo nugabenta į VšĮ Panevėžio ligoninę, kur 2005-03-22 jai buvo atlikta kairiojo raktikaulio operacija. Ligoninėje gydėsi iki 2005-03-26 (9 dienas). Po stacionarinio gydymo VšĮ Panevėžio ligoninėje iki 2005-05-02 gydėsi ambulatoriškai (iš viso 2005 m. nedarbinga buvo 46 d.). 2006 m. vasario mėn. dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų jai buvo atlikta dar viena operacija, dėl kurios nuo 2006-02-22 iki 2006-02-24 gydėsi VšĮ Panevėžio ligoninės traumatologijos skyriuje (2006-02-23 atlikta kairiojo raktikaulio implantų operacija). Dėl šios operacijos ji buvo nedarbinga 21 dieną. Ieškovė ieškinyje teigia, jog gydantis namuose ją nuolat kankino galvos skausmas ir svaigimas, skaudėjo sužalotas vietas, buvo sunku judėti – atsigulti, atsisėsti, ilgą laiką sunkiai vaikščiojo, labai greitai pavargdavo, buvo sunku susikaupti, sutriko atmintis, nuolat pamiršdavo, kur pasidėjo daiktus. Jai buvo reikalinga artimųjų pagalba. Dėl to jautė ne tik fizinį skausmą, bet ir didelį psichologinį diskomfortą, kadangi iki avarijos buvo visiškai sveika ir savarankiška. Teigia, jog šis eismo įvykis sužalojo ją ne tik fiziškai, bet taip pat patyrė labai didelį psichologinį diskomfortą ir dvasinius išgyvenimus, kas sutrikdė visą įprastą jos gyvenimo ritmą. Ilgą laiką po traumos buvo sunku užmigti, o užmigusi sapnuodavo košmarus apie avariją Dėl to tapo uždaresnė, irzlesnė, dažnai be priežasties supykdavo. Teigia, jog šis eismo įvykis taip pat sukrėtė jos artimuosius – 10, 11 ir 16 metų vaikus, kurie labai jaudinuosi dėl savo motinos sveikatos: po eismo įvykio jie tapo liūdnesni, pradėjo mažiau bendrauti su draugais, mažiau dalyvavo užklasinėje veikloje. Ieškovė ieškinyje nurodo, jog po traumos ilgą laiką buvo riboti jos judesiai, negalėjo laisvai judėti, bendrauti su artimaisiais, draugais, dirbti mėgstamo darbo. Kadangi beveik pusantro mėnesio buvo visiškai nedarbinga ir nedirbo savo mėgiamo darbo (iki eismo įvykio dirbo vyr. finansininke ( - ), nuolat jaudinosi, kad laikui bėgant nyksta jos kvalifikacija ir įgūdžiai, bijojo, kad dėl sutrikusios atminties ateityje gali netekti iki traumos dirbto darbo. Ieškovė grįsdama neturtinę žalą nurodo, jog dėl eismo įvykio patirtos traumos ilgą laiką bijojo vėl pradėti vairuoti automobilį, o pradėjus vairuoti - teko vėl įdėti daug pastangų tam, kad galėtų vairuoti be baimės. Ilgą laiką ją kiekvienas lenkiantis automobilis kėlė didelę baimę, pavairavus jautėsi labai pavargusi ir išsekusi. Ieškovė ieškinyje teigia, jog gydantis namuose kas savaitę reikėjo lankytis pas gydytojus poliklinikoje, kur ją automobiliu nuolat nuveždavo ir lydėdavo vyras. Nuolat pirko gydytojų rekomenduotus maisto papildus – vitaminus, vaistus atminčiai gerinti „Nootropil“. Teko automobiliu vykti į VšĮ Panevėžio ligoninę, ją ligoninėje lankydavo ir artimieji. Ieškinyje nurodė, jog ieškinio turtinę žalą sudaro 1066,66 Lt netektų pajamų dėl laikino nedarbingumo (nedirbo 67 dienas), 200 Lt išlaidų gydytojų konsultacijoms ir gydymui bei šeimos narių lankymuisi jai besigydant stacionare, 68,80 Lt išlaidų vaistams, 1118,00 Lt išlaidų konsultacijoms žalos atlyginimo klausimams. Ieškinyje nurodė, jog ir ieškinio surašymo dieną (praėjus dviems metams po eismo įvykio) ieškovę vargina patirtos traumos padariniai – dažnai skauda ir svaigsta galva, susilpnėjo atmintis, dėl to dažnai pamiršta, kur pasidėjo daiktus, dažnai susiplanavusi ką nors atlikti, pakeliui pamiršta savo veiklos tikslą. Dėl to yra priversta nuolat su savimi nešiotis užrašų knygutę, kurioje turi nuolat užsirašinėti savo dienos planus, pirkinių sąrašą. Be to, praėjus dviems metams po įvykio, ją vis dar kamuoja nemalonūs prisiminimai apie eismo įvykį, nemalonūs sapnai, kuriuose įvykį išgyvena iš naujo. Visos išvardintos aplinkybės dėl patirtų išgyvenimų, sveikatos sužalojimo pasekmių sudaro neturtinę žalą, kurią įvertino 118 000 Lt. Kadangi eismo įvykio metu K. M. vilkiką ( - ) su puspriekabe ( - ) vairavo kaip įmonės TRANSBUD-KATOWICE S.A. darbuotojas, vilkikas su priekaba buvo drausti Lenkijos draudimo bendrovėje POWSZECHNY ZAKŁAD UBESPECZEŃ S. A., ieškovė nurodė, jog jos patirtą tiek turtinę, tiek neturtinę žalą turėtų atlyginti Lenkijos draudimo bendrovė POWSZECHNY ZAKŁAD UBESPECZEŃ S. A., apdraudusi vilkiką su puspriekabe, vairuojamą K. M., jei šis asmuo būtų pripažintas kaltu dėl eismo įvykio.

6Atsakovo draudimo bendrovės POWSZECHNY ZAKŁAD UBESPECZEŃ S. A. interesus atstovaujanti UAB DK „PZU Lietuva“ pateikė atsiliepimą (baudžiamosios bylos Nr. 1-4-783/2010 T. 2, b.l. 134-135), kuriame nurodė, jog nukentėjusiosios ieškinys, pareikštas kaltinamajam, darbdaviui ir draudikui neatitinka LR BPK 109 str. reikalavimų, nes ši norma numato žalos atlyginimo reikalavimą iš kaltinamojo arba iš už kaltinamojo veiksmus materialiai atsakingų asmenų, o ne iš visų asmenų. Bendrovė atsiliepime nesutiko dėl nukentėjusiosios nurodomos turtinės žalos: ieškovės reikalavimas priteisti negautas pajamas už 2006-02-24 iki 2006-03-14 yra nepagrįstas, nes VDSFV Kupiškio skyrius pateikė duomenis, jog laikinasis nedarbingumas nuo 2006-02-04 iki 2006-03-14 yra nesusijęs su eismo įvykio metu patirta trauma; 208,80 Lt gydymo išlaidos ir 200Lt kelionės išlaidos yra nepagrįstos įrodymais, todėl draudimo bendrovė neturi teisinio pagrindo atlyginti patirtą žalą. Dėl tokio dydžio pareikšto neturtinės žalos reikalavimo taip pat nesutinka, nurodo, jog pagal eismo įvykio metu galiojusią 2004-03-27 LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo Nr. IX-2041 redakcijos 11 str. 1 d. draudimo suma negali viršyti 500 000 eurų, iš jų neturtinės žalos dydis negali būti didesnis nei 500 eurų,) iš PZU S. A. negalėtų būti priteisiama neturtinės žalos didesnė suma nei 500 eurų. Kadangi transporto priemonės, kuria eismo įvykį sukėlė K. M., apdraustos Lenkijos Respublikoje, draudimo suma yra 350 000 eurų, atsižvelgus į ieškovės nurodomas Trečiosios direktyvos 90/232/EEB nuostatas, turėtų būti taikomi Lietuvos įstatymai, reglamentuojantys žalos atlyginimą ir numatantys didesnę nukentėjusiojo apsaugą, kadangi draudimo suma – 500 000 eurų, numatyta pagal Lietuvos Respublikos įstatymus, yra didesnė nei pagal Lenkijos Respublikos įstatymus numatyta 350 000 eurų draudimo suma asmeniui. Tuo pačiu draudimo bendrovė savo atsiliepime nurodė, jog nustačius, kad nukentėjusiajai sveikata sutrikdyta dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų, ji turi teisę reikšti reikalavimą tiek į turtinės, tiek į neturtinę žalos atlyginimą (LR CK 6.245 str. – 6.255 str.). Tačiau atsižvelgus į eismo įvykio aplinkybes, sukeltas pasekmes, civilinės ieškovės D. P. reiškiamas neturtinės žalos dydis yra nepagrįstai didelis.

7Parengiamojo teismo posėdžio metu ieškovės atstovė Danguolė Andrijauskienė sumažino ieškinio reikalavimą atsižvelgus į tai, jog baudžiamosios bylos metu atsakovą PZU S.A. atstovaujanti UAB DK „PZU Lietuva“ atlygino dalį žalos, bei prašė iš atsakovo draudimo bendrovės PZU S. A. priteisti 1789,44 Lt turtinės žalos bei 118 000 Lt neturtinės žalos. Tačiau jeigu teismas nuspręstų, kad neturtinė žala priteisiama remiantis Lietuvos Respublikos teritorijoje galiojančio LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymu, kuris eismo įvykio dieną numatė ne didesnę nei 500 eurų draudimo išmoką už draudiminį įvykį, parengiamojo teismo posėdžio metu prašė neturtinę žalą, viršijančią maksimalią leistiną draudimo išmokos ribą, priteisti solidariai iš atsakovų K. M. ir jo darbdavio TRANSBUD-KATOWICE S.A.

8Teismo posėdyje ieškovė D. P. palaikė ieškinį, jame išdėstytus motyvus tiek dėl turtinės, tiek dėl neturtinės žalos, prašė jį tenkinti visiškai. Paaiškino, jog eismo įvykio metu jai buvo sulaužytas raktikaulis, sutrenkta galva, dėl ko 10 d. gydėsi Panevėžio centrinėje ligoninėje, kur buvo atliekama operacija, sutvirtintas kaulas. Po to apie 3 mėnesius gydėsi namuose, buvo atliekama potrauminė reabilitacija, mankštos. Praėjus metams buvo atliekama kita chirurginė operacija, išimti implantai, dėl ko buvo suteiktas nedarbingumas. Teigė, jog dėl patirtų sužalojimų jai sunkiau pavyksta mokytis naujų dalykų, sutriko atmintis, atsirado baimė vairuojant transporto priemones, ypač, kas susiję su sunkvežimiais, lenkimu. Prieš eismo įvykį buvo baigusi anglų kalbos kursus, tačiau po eismo įvykio dėl sutrikusios atminties ji visiškai nebepamena, ką išmoko. Po eismo įvykio buvo įstojusi į Kauno technologijos universitetą mokytis, tačiau dėl eismo įvykio metu patirtų traumų (sutrikusios atminties) jai nepavyko mokytis, kadangi labai sunku buvo atsiminti išmoktus mokslus. Dėl patirtos traumos keičiantis orui maudžia raktikaulio sritį, skauda nugarą. 118 000 Lt neturtinę žalą įvertino pasitarusi su teisininkais, parengusiais jai ieškinį. Teisininkai nurodė, jog gali prašyti maksimalios 300 000 Lt sumos, tačiau ji sumažino iki 118 000 Lt. Mano, jog tai būtų tinkama kompensacija dėl jos patirtų sužalojimų ir jų sukeltų pasekmių.

9Ieškovės atstovė advokato padėjėja Danguolė Andrijauskienė teismo posėdyje palaikė ieškovė ieškinį, prašė jį tenkinti visiškai, nurodė, kad ieškovės sveikatos problemos, dėl kurių jai ir šiuo metu skauda galvą, jaučia diskomfortą, atsirado po eismo įvykio, kurio kaltininku pripažintas K. M.. Iki šio eismo įvykio D. P. neturėjo žymesnių sveikatos sutrikimų, pas gydytojus lankėsi tik 2003 m. Dėl eismo įvykio metų patirtų sužalojimų ieškovei sutriko atmintis, nuolat skauda galvą, 2008-05-14 jai konstatuotas matymo pablogėjimas. Ieškovės atstovė teigia, jog šie visi sveikatos sutrikimai atsirado po eismo įvykio atsiradusių sužalojimų, ir lėšos, išleistos sveikatai pataisyti, turėtų būti pripažįstamos turtine žala ir atlyginamos. Nors ieškovė neturi dalies įrodymų dėl turtinės žalos (lėšos vaistams, gydymuisi ligoninėje), kadangi šios nėra didelės, vadovaujantis protingumo, teisingumo kriterijais, turėtų būti priteisiamos, kaip ir negautos pajamos už pakartotinį nedarbingumą 2006 m. vasario-kovo mėnesiais. Taip pat mano, jog ieškovės nurodoma 118 000 Lt dydžio neturtinė žala taip pat atitinka ieškovei padarytą žalą.

10Atsakovo PZU S.A. atstovė teismo posėdyje Daiva Bogomolskytė ieškinį pripažino iš dalies, nurodžiusi, jog susipažinusi su ieškovės medicinine dokumentacija pripažįsta, kad ieškovės nedarbingumas 2006-02-24 – 2006-03-14 susijęs su draudiminiu įvykiu, tai yra eismo įvykiu, ir pripažįsta, jog ieškovė pagrįstai reikalauja 138.22 Lt. Kadangi ieškovė reikalauja ne tik už darbo dienas, bet ir kalendorines dienas, dėl likusios 264.42 Lt sumos priteisimo yra nepagrįstas. Taip pat atstovė teigia, jog ieškovės reikalavimas priteisti 200 Lt už keliones į sveikatos priežiūros įstaigas, gydytojų konsultacijoms, gydymui, lankymui stacionare, taip pat 68,80 Lt už tris dėžutes vaistų „Nootropil“, yra nepagrįstas, kadangi, visų pirma, nepateikti įrodymai, patvirtinantys šias išlaidas, kas būtų pagrindas atlyginti patirtą žalą, visų antra, nėra įrodymų, jog vaistai „Nootropil“ ieškovei apskritai buvo skirti. Taip pat palaiko atsiliepime išdėstytą poziciją, jog draudimo bendrovė dėl neturtinės žalos atsakinga tik iki 500 eurų, kaip numatyta Lietuvos Respublikos įstatymuose, reglamentuojančiuose draudimo santykius. Ieškovės nurodoma neturtinės žalos suma yra aiškiai per didelė ir neatitinka Lietuvos Respublikos teismų praktikos, be to, nustatant neturtinę žalą turėtų būti atsižvelgiama ir į pačios ieškovės padarytus pažeidimus, konstatuotus teismo nuosprendyje, kuriuo atsakovas K. M. pripažintas kaltu dėl eismo įvykio.

11Ieškinyje nurodyti atsakovais K. M., bendrovė KATOWICE TRANSUBD S.A. teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdį buvo informuoti tinkamai (T. 1, b.l. 128, 133), prašymai atidėti bylos nagrinėjimą negauti.

12Iš teismo nuosprendžio (baudžiamosios bylos Nr. 1-4-783/2010 T. 2, b.l. 161-169) matyti, jog 2010 m. sausio 25 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu K. M. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d. bei nuteistas 25 MGL, arba 3250 Lt dydžio bauda; K. M. nuteistas už tai, jog 2005 m. kovo 18 d. Lietuvos Respublikoje, Kupiškio rajone, vairuodamas automobilį ( - ), valst. Nr. ( - ), su puspriekabe ( - ), valst. Nr. ( - ), pažeidęs Kelių eismo taisyklių (redakcija galiojusi nuo 2004-12-24 iki 2006-10-04) 52, 53, 161 punktuose nurodytus reikalavimus, sukėlė eismo įvykį, kurio metu dėl kairio peties sąnario sumušimo ir raktikaulio lūžio nesunkiai buvo sutrikdyta automobilio ( - ), valst. Nr. ( - ) vairuotojos D. P. sveikata. Iš specialisto išvados (baudžiamosios bylos Nr. 1-4-783/2010 T. 1, b.l. 19-20) matyti, jog D. P. po eismo įvykio nustatytas kairio peties sąnario sumušimas ir kairio raktikaulio lūžis, galvos smegenų sukrėtimas, odos nubrozdinimai kairiame skruoste, šie sužalojimai galėjo būti padaryti paveikiant kietais bukais daiktais kairę veido pusę ir kairį peties sąnarį į automobilio salono vidaus dalis eismo įvykio metu prieš patenkant į Kupiškio ligoninę 2005-03-18 susimušant veidą, kairį peties sąnarį; D. P. nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl sąnario sumušimo ir raktikaulio lūžio jos sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 d. laikotarpiui. Iš medicininio išrašo (baudžiamosios bylos Nr. 1-4-783/2010 T. 1, b.l. 75) matyti, jog D. P. nuo 2006-02-22 iki 2006-02-24 gydėsi VšĮ Panevėžio ligoninės traumatologijos skyriuje, kur jai 2006-02-23 buvo atlikta kairiojo raktikaulio implantų pašalinimas. Iš nedarbingumo pažymėjimo (baudžiamosios bylos Nr. 1-4-783/2010 T. 1, b.l. 77) matyti, jog D. P. buvo nedarbinga nuo 2006-02-22 iki 2006-03-14. Iš pažymos (baudžiamosios bylos Nr. 1-4-783/2010 T. 1, b.l. 78) matyti, jog D. P. vidutinis mėnesinis darbo užmokestis 2004 m. gruodžio – 2005 m. vasario mėnesiais buvo 1300 Lt, atskaičius mokesčius – 937,90 Lt. Iš pažymos (baudžiamosios bylos Nr. 1-4-783/2010 T. 1, b.l. 80) matyti, jog D. P. už 2006-02-24 – 2006-03-24 nedarbingumo laikotarpį (12 darbo dienų) apskaičiuota 613,73 Lt nedarbingumo pašalpa, išmokėta suma – 411,20 Lt. Iš VSDFV Kupiškio skyriaus pateikto nedarbingumo pažymėjimo (T. 1, b.l. 33) matyti, jog D. P. išduotas nedarbingumo pažymėjimas nuo 2006-02-22 iki 2006-03-14, nustatyta diagnozė – T92.1. Iš mokėjimo nurodymo (baudžiamosios bylos Nr. 1-4-783/2010 T. 2, b.l. 53) matyti, jog UAB DK PZU Lietuva D. P. 2008-04-14 pervedė 664,02 Lt draudimo įmokos. Iš draudimo poliso Nr. ( - ) ir jo vertimo (baudžiamosios bylos Nr. 1-4-783/2010 T. 2, b.l. 143, 144) matyti, jog automobilis ( - ), valst. Nr. ( - ), registruotas bendrovės TRANSBUD KATOWICE S.A. vardu, apdraustas užsienio valstybių eisme dalyvaujančių transporto priemonių draudimu laikotarpiu nuo 2005-03-08 iki 2006-03-07, garantinė suma: 1) žala asmeniui – 350 000 eurų; 2) turtinė žala – 200 000 eurų. Iš VšĮ Kupiškio PASPC pateiktos asmens sveikatos istorijos matyti, jog istorija pradėta 2002-03-18, šioje istorijoje yra įrašai apie 2005-03-18 patirtus sužalojimus, kai D. P. 15.15 val. pristatyta į ligoninę po eismo įvykio, yra rankraštiniai įrašai apie D. P. apsilankymą gydymo įstaigoje 2005-04-052005-04-12, 2005-04-19, 2005-04-25, 2005-04-25, 2005-05-02, tačiau jie praktiškai neįskaitomi; prieš 2006-02-23 operaciją (kairio raktikaulio implantų išėmimą) 2006-01-30 buvo atliekami kraujo, šlapimo tyrimai, laikotarpiu nuo 2005-05-02 iki 2006-01-30 jokių medicininių įrašų nėra; kitas įrašas – 2007-11-16, dėl profilaktinių tyrimų, nesusijusių su 2005-03-18 eismo įvykiu, jie tam tikrais etapais buvo atliekami iki 2008-02-12; 2008-05-14 yra įrašas, jog skundžiasi pablogėjusiu matymu, toliau rankraštinis įrašas neįskaitomas, tik galima suprasti, jog pasiųsta tyrimams; 2008-05-20 atlikta pilvo organų echoskopija; 2008-07-13 diagnozuota geležies stokos anemija, paviršinių venų varikozė, ją apžiūrint skundėsi galvos skausmu, kiti įrašai neįskaitomi; 2008-10-23 įrašas, jog skauda galvą, mirga akyse, sunku susikaupti, nurodoma diagnozė – stuburo osteochondrozė, skirtas gydymas, pasiųsta atlikti tyrimams; 2008-10-27 atvyko po tyrimų; 2009-07-14 išduota pažyma medicininei komisijai, kad nėra įrašyta į narkologijos ir psichiatro įskaitą; daugiau įrašų nėra.

13Baudžiamojoje byloje dėl eismo įvykio, kurio metu nesunkiai nukentėjo ieškovė D. P., kaltu įsiteisėjusiu 2010 m. sausio 25 d. teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d. pripažintas Lenkijos Respublikos pilietis K. M.. Tuo pačiu nuosprendžiu pripažinta ir nukentėjusiosios teisė į civilinio ieškinio patenkinimą, o klausimas dėl ieškinio dydžio perduotas nagrinėti civilinio proceso tvarka (CPK 115 str. 2 d.). Baudžiamojoje byloje buvo nustatyta, jog K. M. 2005-03-18 Kupiškio rajone vairavo darbdavio TRANSBUD KATOWICE S.A. transporto priemonę, kuri buvo apdrausta Lenkijos Respublikos draudimo kompanijos PZU S.A., bei sukėlė eismo įvykį, kuriame nesunkiai sužalota ieškovė D. P..

14Ieškinys tenkinamas iš dalies.

15Dėl taikytinos teisės. Lietuvos Respublikos CK 1.44 str. numato, jog reikalavimams atlyginti žalą, padarytą eismo įvykio metu, taikytina teisė nustatoma pagal 1971 m. gegužės 4 d. Hagos konvenciją dėl eismo įvykiams taikytinos teisės (toliau – Konvencija). Šios Konvencijos 3 straipsnyje numatyta, jog deliktinė atsakomybė už žalą, padarytą eismo įvykio metu, nustatoma pagal valstybės, kurios teritorijoje jis įvyko, teisę, o 15 straipsnyje pažymėta, jog Konvencija neturi pirmumo prieš kitas tarptautines sutartis. Kadangi eismo įvykis įvyko Lietuvos Respublikos teritorijoje, šiame eismo įvykyje dalyvavo Lenkijos Respublikos pilietis, taikytina teisė nustatoma pagal Lietuvos ir Lenkijos 1993 m. sausio 26 d. dvišalę sutartį „Dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, šeimos, darbo ir baudžiamosiose bylose“ (toliau – Sutartis). Remiantis Sutarties 38 str., atsakomybę už žalą, atsiradusią ne iš sandorinių santykių, yra taikoma pagal Susitariančiosios Šalies, kurios teritorijoje įvyko veiksmas, esantis prievolių priežastimi, įstatymas. Tačiau civilinės atsakomybės draudimo atveju remiamasi LR CK 1.37 str. 6 d., kur numatyta, jog draudimo sutartims taikoma valstybės, kurios teritorijoje yra draudiko nuolatinė gyvenamoji ar verslo vieta, teisė. Pagal byloje esantį ieškinį matyti, kad reikalavimas yra reiškiamas Lenkijos Respublikoje registruotai draudimo įmonei, sudariusiai draudimo sutartį su Lenkijos Respublikoje registruota įmone, todėl turėtų būti aiškinamasi, kokia apimtimi ši draudimo bendrovė atsako už kaltinamojo, vairavusio transporto priemonę, kuri buvo apdrausta kaltinamojo šalies draudimo bendrovėje, veiksmus. Byloje yra pateikta draudimo sutartis, iš kurios matyti, jog automobilis ( - ), kurį vairavo nuteistasis K. M., yra registruotas bendrovės TRANSBUD KATOWICE S.A. vardu ir apdraustas užsienio valstybių eisme dalyvaujančių transporto priemonių draudimu Lenkijos Respublikos draudimo kompanijoje PZU S.A., laikotarpiu nuo 2005-03-08 iki 2006-03-07, garantinė suma: 1) žala asmeniui – 350 000 eurų; 2) turtinė žala – 200 000 eurų. Remiantis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo įstatymo (toliau TPVCAPĮ) 11 str. 1 d., eismo įvykio dieną (2005-03-18) transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo suma dėl vieno eismo įvykio, nepaisant to, kiek yra nukentėjusių trečiųjų asmenų, buvo 500 000 eurų dėl žalos asmeniui (tarp jų 500 eurų dėl neturtinės žalos padarymo) bei 100 000 eurų dėl žalos turtui. To paties TPVCAPĮ 11 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog „Už žalą, padarytą kitoje Europos Sąjungos valstybėje narėje, draudikas moka išmoką pagal tos valstybės teisės aktuose nustatytas draudimo sumas arba pagal šio straipsnio 1 dalyje nurodytas draudimo sumas, jei šios draudimo sumos yra didesnės“. Sprendžiant, pagal kurios šalies teisės aktuose nustatytos draudimo sumos turi būti taikomos, būtina nustatyti, kurios šalies – Lenkijos Respublikos ar Lietuvos Respublikos, norminiuose aktuose nustatytos draudimo sumos yra didesnės. Atsakovo PZU S.A. atstovė D. Bogomolskytė teigia, kad turėtų būti taikoma Lietuvos Respublikos teisės aktuose nustatyta draudimo apsauga, nes ji yra didesnė (500 000 eurų asmeniui ir 100 000 eurų turtui), nei Lenkijos Respublikos (350 000 eurų asmeniui bei 200 000 eurų turtui). Su tuo negalima sutikti. Nors formaliai Lietuvos Respublikos valstybės teisės aktuose draudimo suma asmeniui yra didesnė (500 000 eurų), tačiau ši draudimo suma išskiria ir neturtinės žalos ribas – ji negali būti didesnė nei 500 eurų. Lenkijos Respublikos norminiuose aktuose, priešingai, neturtinė žala asmeniui nėra išskiriama iš žalos asmeniui (350 000 eurų), todėl pripažįstama, kad ši draudimo suma yra didesnė, ir draudikas, šiuo atveju PZU S.A., moka išmokas pagal Lenkijos Respublikos nustatytas draudimo sumas. Tai, kad Lenkijos Respublikoje draudimo sumos yra didesnės, nepaneigė ir atsakovė PZU S.A.: iš pateikto draudimo poliso Nr. ( - ) ir jo vertimo (baudžiamosios bylos Nr. 1-4-783/2010 T. 2, b.l. 143, 144), Privalomojo draudimo, Garantinio draudimo fondo ir Lenkijos transporto draudikų biuro įstatymo ištraukos (T. 1, b.l. 31-33) matyti, jog nei polise, nei minėto Lenkijos Respublikos įstatymo 36 straipsnyje, asmens sužalojimo atveju iš 350 000 eurų kiekvienam nukentėjusiajam neišskiria neturtinės žalos, todėl konstatuojama, kad Lenkijos Respublikos teisės aktuose draudimo sumos yra didesnės bei palankesnės draudėjui, ir sprendžiant ginčą dėl turtinės, neturtinės žalos atlyginimo šioje byloje taikomos Lenkijos Respublikos materialiosios teisės normos. Tuo labiau, jog Lietuvos Respublikos TPVCAPĮ 11 straipsnyje nurodoma, jog nukentėjusiųjų skaičius neišskiriamas, o Lenkijos Respublikos teisės aktai nustato 350 000 eurų draudimo sumą kiekvienam asmeniui. Atsakovo PZU S.A. atstovės aiškinimu, vienos ar kitos valstybės aktai būtų taikomi priklausomai nuo to, kiek yra nukentėjusiųjų – nukentėjus eismo įvykio vienam, turėtų būti taikomi Lietuvos Respublikos norminiai aktai, dviems ar daugiau – Lenkijos Respublikos. Toks aiškinimas prieštarautų ir įstatymams, neatitiktų ir draudėjo, šiuo atveju bendrovės KATOWICE TRANSBUD S.A., interesų, apdraudusiai savo civilinę atsakomybę atsakovo PZU S.A. bendrovėje. 1964 m. balandžio 23 d. priimto Lenkijos Respublikos civilinio kodekso 821-828 str. reglamentuoja turto draudimo santykius. CK 822 str. 1 d. numatyta, jog pagal draudimo sutartį draudikas įsipareigoja atlyginti žalą tretiesiems asmenims, kurią padarė draudėjas draudimo sutarties galiojimo metu. CK 8241 str. numatyta, jog išmokoma suma negali viršyti padarytos žalos, todėl sprendžiant klausimus dėl civilinės atsakomybės į pareikštą reikalavimą turėtų būti taikomi Lenkijos Respublikos norminiai aktai.

16Dėl turtinės, neturtinės žalos dydžio. Baudžiamojoje byloje nustačius, kad nukentėjusiajai sveikata sutrikdyta dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų, ji turi teisę reikšti reikalavimą tiek į turtinės, tiek į neturtinę žalos atlyginimą (LR CK 6.245 str. – 6.255 str.). Teismo posėdyje iš šalių paaiškinimų, rašytinių įrodymų (medicininių išrašų, sveikatos istorijos, nedarbingumo pažymėjimo) nustatyta, jog ieškovė laikotarpiu nuo 2005 m. kovo 20 d. iki 2005 m. gegužės 2 d. bei nuo 2006 m. vasario 22 d. iki kovo 14 d. nedirbo dėl 2005 m. kovo 18 d. eismo įvykio metu patirtų sužalojimų. Atsakovas PZU S.A. už laikotarpį nuo 2005 m. kovo 20 d. iki 2005 m. gegužės 2 d. iki sprendimo priėmimo atlygino dalį padarytos turtinės žalos (664,02 Lt), teismo posėdyje atsakovo PZU S.A. atstovė D. Bogomolskytė pripažino, kad ieškovės reikalavimas dalyje (138,02 Lt) dėl negautų pajamų už 2006 m. vasario 22 d. – kovo 14 d. yra pagrįstas ir tenkintinas. Įvertinus pateiktus įrodymus (pažymą apie pajamas už 2004.12-2005.02 laikotarpį, VSDVF Kupiškio sk. pažymas dėl išmokėtų ligos pašalpų), nustatyta, jog D. P. vidutinis darbo užmokestis iki traumos buvo 973,90 Lt (atskaičius mokesčius), darbo dienos – 46.38 Lt (937,90 Lt x 3 mėn. / 63 d.) (LR Vyriausybės 2003 m. gegužės 27 d. nutarimu Nr. 650 patvirtinto Darbuotojo ir valstybės tarnautojo vidutinio darbo užmokesčio apskaičiavimo tvarkos aprašo 6.2 p. (vidutinis darbo dienos užmokestis apskaičiuojamas skaičiuojamo laikotarpio darbo užmokestį dalinant iš faktiškai dirbtų per tą laikotarpį dienų skaičių, o per 2004 m. gruodžio, sausio, vasario mėn. buvo 63 faktinės darbo dienos)). Kadangi D. P. nuo 2006-02-22 iki 2006-03-14 buvo nedarbinga, per tą laiką ji nedirbo 15 dienų, už pirmas dvi dienas 100% darbo užmokesčio apmokėjo darbdavys, nuo 3 dienos ligos pašalpą mokėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo lėšų (2000-12-21 Nr. IX-110 Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo 9 str. 1 p., 14 str. (2004-11-04 redakcija, galiojusi nuo 2005-01-01 iki 2005-07-01). Už 13 darbo dienų D. P. turėjo būti išmokoma 602.94 Lt (46.38 Lt x 13 d.), tačiau VSDFV Kupiškio sk. už šį laikotarpį ieškovei išmokėjus 411.20 Lt, ji negavo 191.74 Lt pajamų, kurios yra priteisiamos. Nors atsakovo PZU S.A. atstovė nurodo, jog ieškovė negavo 138.02 Lt, vis gi manoma, jog atstovė nurodžiusi 13 kalendorinių dienų, nepagrįstai įskaičiavo dvi dienas, apmokamas darbdavio (VSDFV Kupiškio sk. pažymoje mokamos pašalpos laikotarpis nurodytas nuo 2006-02-24, dvi faktinės ieškovės nedarbingumo dienos (2006-02-23 ir 2006-02-24), kurias apmokėjo darbdavys, į šią pažymą neįtrauktos). Taip pat pagrįstas ieškinys dalyje ir dėl 200 Lt išlaidų gydytojų konsultacijoms ir gydymui bei šeimos narių lankymuisi jai besigydant stacionare. Nors ieškovė ir nepateikė įrodymų, patvirtinančių šias išlaidas, atsižvelgus į tai, jog ji nėra teisininkė, šios išlaidos patirtos laikotarpiu iškart po eismo įvykio, kai ji 9 dienas buvo gydoma stacionare, iki 2005 m. gegužės 2 d. - ambulatoriškai, nurodomos išlaidos nėra didelės, todėl teismas, remdamasis CK 1.5 str. numatytais teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, atsižvelgus į tai, kad gydymosi įstaiga (VšĮ Panevėžio ligoninė), kurioje ieškovė praleido 9 d. (nuo 2005-03-18 iki 2005-03-26), yra 47 km atstumu nuo Kupiškio, ieškovė turi šeimą, kuri ją lankydavo, taip pat gydantis ambulatoriškai turėjo išlaidų dėl vykimo į gydymosi įstaigas, šias išlaidas pripažįsta pagrįstomis ir toje dalyje ieškinį tenkina. Teismas atmeta prašymą priteisti 68,80 Lt išlaidų už vaistų „Nootropil“ įsigijimą. Nors ieškovė teigia, kad šie vaistai buvo jai skirti eismo įvykio pasekmėms sumažinti, tačiau nepateikė tai patvirtinančių įrodymų. Iš išreikalautos medžiagos nėra matyti, kad tokie vaistai jai buvo išrašyti po traumos ar būtų susiję su trauma – vadovaujantis eismo įvykio metu galiojusia Vaistų receptų rašymo ir vaistų išdavimo (pardavimo) gyventojams taisyklių, patvirtintų 2002-03-08 LR sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 12, 18 p. redakcija (punkto nuostatos nėra pasikeitusios ir šiuo metu), apie vaistų paskyrimą gydytojas privalo pažymėti ligonio ambulatorinėje kortelėje. Nesant tokių duomenų, teismas negali vertinti, jog vaistai „Nootropil“, kuriuos nurodo ieškovė, buvo jai skirti ir yra susiję su jos eismo įvykyje patirta trauma. Tuo labiau, jog šie vaistai yra receptiniai (http://extranet.vvkt.lt/paieska/details.php?id=12514&thislanguage=lang_lt), ir neatžymėti ligonio asmens kortelėje gydytojas negalėjo, jei tokie buvo skiriami. Todėl pripažįstama, kad ieškovė toje dalyje ieškinio neįrodė. Taip pat teismas nesutinka ir dėl ieškovės nurodomos neturtinės žalos dydžio (118 000 Lt), ir šį reikalavimą tenkina iš dalies. Remiantis LR CK 6.250 str. 1 d. neturtinė žala yra fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais, LR CK 6.250 str. 2 d. numato, jog neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo. Teismo nustatyta, jog nukentėjusiajai D. P. sveikata buvo sutrikdyta nusikalstamais kaltinamojo K. M. veiksmais, ir nukentėjusioji turi teisę reikalauti neturtinės žalos atlyginimo. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos, padarytos D. P. mastą, dydį, pripažįsta, jog nukentėjusioji dėl patirtų sužalojimų (dėl kairio peties sąnario sumušimo ir raktikaulio lūžio) nuo 2005-03-18 iki 2005-03-26 buvo gydoma stacionare, 2005-03-22 jai padaryta operacija (kairio raktikaulio osteosintezė), po to iki 2005-05-02 dėl patirtos traumos gydėsi ambulatoriškai, iki 2006-02-23 ieškovės kūne buvo implantai, jų išėmimo metu vėl buvo daroma chirurginė intervencija, todėl ieškovė juto fizinį skausmą, patyrė su tuo susijusius dvasinius išgyvenimus, nepatogumus kasdieniniame gyvenime. Tačiau teismas kaip nepagrįstus atmeta ieškovės teiginius dėl nykstančios kvalifikacijos ir įgūdžių, kadangi šie teiginiai deklaratyvūs ir neįrodyti. Be jokios abejonės, po kiekvieno sužalojimo yra patiriami tam tikri išgyvenimai, susiję su patirta trauma, fiziniu skausmu, nepatogumais, tačiau vis gi nesuprantami ieškovės teiginiai, jog žmogus per pusantro mėnesio gali prarasti kvalifikaciją ar ji visai sunykti. Taip pat teismas atmeta paaiškinimus, jog dėl patirtos traumos ji prarado atmintį, negali prisiminti išmoktų anglų kalbos kursų, kadangi nėra pateikta įrodymų (medicininių įrašų, įrodymų, kad buvo kreiptasi pas specialistus). Taip pat nėra įrodymų, jog dėl patirtos traumos ieškovei pablogėjo matymas, nes nėra priežastinio ryšio (matymo pablogėjimas užfiksuotas po daugiau nei trijų metų ir gali būti susijęs ne tik su traumomis, patirtomis 2005-03-18). Atsižvelgus į formuojamą teismų praktiką (teismų praktikoje nukentėjusiesiems, eismo įvykio metu patyrusiems nesunkų sveikatos sutrikdymą, priteisiama nuo 2000 Lt iki 10 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo (baudžiamosios bylos Nr. 2K-64/2009, 2K-401/2009, 2K-215/2010 2K-280/2010, 2K-477/2010, 2K-17/2011 ir kt.), į ieškovės sužalojimo pobūdį, patirtus išgyvenimus, manoma, jog jos neturtinė žala atitinka 8500 Lt sumą. Tačiau teismo nuosprendžiu nustačius, jog ir pati ieškovė padarė kelių eismo taisyklių pažeidimus, susijusius su kilusiu eismo įvykiu, todėl nustatytas neturtinės žalos dydis mažinamas iki 6000 Lt. Visa patirta žala – tiek turtinė, tiek neturtinė, priteisiama iš atsakovo TRANSBUD KATOWICE S.A. civilinę atsakomybę apdraudusios atsakovo PZU S.A., priteisiama riba neviršija Lenkijos Respublikos Privalomojo draudimo, Garantinio draudimo fondo ir Lenkijos transporto draudikų biuro įstatyme numatytos draudimo sumos bei neprieštarauja Lenkijos Respublikos CK 821-828 str. normoms. Nors ieškovė bylos nagrinėjimo nurodė, jog neturtinę žalą (118 000 litų) įvardino atsižvelgdama į Europos Bendrijų Tarybos 1990-05-14 parengtą Trečiąją transporto priemonių direktyvą 90/232/EEB, vis gi aiškinimai (tiek ieškinyje, tiek teismo posėdyje), kad pagal šią direktyvą jai galima priteistina suma yra 350 000 eurų, tačiau ji ją sumažina iki 118 000 Lt, yra teisiškai nepagrįsti. Dėl šios direktyvos LR finansų ministerija 2007-02-07 yra parengusi aiškinamąjį raštą Nacionalinei pagalbos nukentėjusiesiems eismo įvykiuose asociacijai, tačiau šiame paaiškinamajame rašte tik išdėstoma, kokia turėtų būti taikytina teisė draudimo apsaugai kilus eismo įvykiui vienoje ar kitoje Europos Sąjungos šalyje, o ne nustato konkrečius žalos dydžius konkrečiuose atvejuose. Pačios direktyvos paskirtis – dar geriau apsaugoti apdraustąsias šalis ir eismo įvykiuose nukentėjusiuos asmenis, sureguliuoti, kad visose šalyse būtų sureguliuoti įstatymai, reglamentuojantys civilinę atsakomybę ir privalomąjį motorinių transporto priemonių draudimą, būtų užtikrinama, kad vienoje šalyje sudaryta sutartis galiotų ir kitose šalyse narėse.

17Dėl bylinėjimosi išlaidų. Ieškovė pateikė įrodymus, jog dėl civilinio ieškinio patyrė išlaidas: 1118 Lt ieškinio parengimo, konsultavimo žalos atlyginimo klausimais baudžiamojoje byloje (baudžiamosios bylos Nr. 1-4-2010/783 T. 1, b.l. 82, 83) bei 500 Lt atstovavimo išlaidų civilinėje byloje (b.l. 142). Vadovaujantis LR CPK 79-100 str., šios atstovavimo išlaidos ieškovei priteisiamos iš atsakovo UAB PZU S.A. proporcingai tenkintų reikalavimų daliai (5.39%). Nors atsakovo PZU S.A. atstovė nurodo, jog nagrinėjant baudžiamąją bylą išleistos atstovavimo išlaidos turėjo būti priteisiamos iš kaltinamojo bylą nagrinėjant baudžiamojo proceso teisena, atsižvelgus į tai, kad baudžiamojo proceso metu buvo tenkintas tik ieškovės reikalavimas atlyginti bylos nagrinėjimo metu turėtas advokato padėjėjos teisinės pagalbos išlaidas, kitos išlaidos (1118.00 Lt) buvo patirtos rengiant civilinį ieškinį (konsultuojant ieškovę, surašant ieškinį), šios atstovavimo išlaidos pripažįstamos kaip patirtos civiliniame procese dėl žalos atlyginimo, ir priteisiamos iš atsakovo PZU S.A., atsakančio pagal pareikštą reikalavimą.

18Vadovaujantis LR CPK 93 str., 96 str., iš ieškovės ir atsakovo PZU S.A. proporcingai tenkintų ir atmestų reikalavimų daliai priteisiamos 27.75 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei.

19Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis LR CPK 259 str., 260 str., 263-270, teismas

Nutarė

20Ieškinį tenkinti iš dalies.

21Priteisti iš atsakovo draudimo bendrovės POWSZECHNY ZAKŁAD UBESPECZEŃ S. A., įmonės kodas 526-025-10-49, buveinės adresas Jana Pawla II 24, 00-133 Warszawa, Lenkija, ieškovės D. P., a.k. ( - ) naudai 391.74 Lt (tris šimtus devyniasdešimt vieną litą 74 ct) turtinės žalos, 6000 Lt (šešis tūkstančius litų neturtinės žalos), 87.21 Lt (aštuoniasdešimt septynis litus 21 ct) atstovavimo išlaidų, kitoje dalyje ieškinį atmesti.

22Priteisti iš atsakovo draudimo bendrovės POWSZECHNY ZAKŁAD UBESPECZEŃ S. A., įmonės kodas 526-025-10-49, buveinės adresas Jana Pawla II 24, 00-133 Warszawa, Lenkija, 1.50 Lt (vieną litą 50 ct), iš ieškovės D. P., a.k. ( - ) - 26.25 Lt (dvidešimt šešis litus 25 ct) procesinių dokumentų išlaidų į valstybės biudžetą (į valstybės biudžetą mokėti valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, juridinio asmens kodas 188659752, a.s. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, bankas ,,Swedbank”, AB banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

23Sprendimas per 40 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per sprendimą priėmusį teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus... 2. viešame teismo posėdyje civilinėje byloje, iškeltoje 2010 m. rugsėjo 3 d.... 3. ... 4. ... 5. Ieškovė D. P. kreipėsi į teismą bei iš atsakovų prašė priteisti... 6. Atsakovo draudimo bendrovės POWSZECHNY ZAKŁAD UBESPECZEŃ S. A. interesus... 7. Parengiamojo teismo posėdžio metu ieškovės atstovė Danguolė... 8. Teismo posėdyje ieškovė D. P. palaikė ieškinį, jame išdėstytus motyvus... 9. Ieškovės atstovė advokato padėjėja Danguolė Andrijauskienė teismo... 10. Atsakovo PZU S.A. atstovė teismo posėdyje Daiva Bogomolskytė ieškinį... 11. Ieškinyje nurodyti atsakovais K. M., bendrovė KATOWICE TRANSUBD S.A. teismo... 12. Iš teismo nuosprendžio (baudžiamosios bylos Nr. 1-4-783/2010 T. 2, b.l.... 13. Baudžiamojoje byloje dėl eismo įvykio, kurio metu nesunkiai nukentėjo... 14. Ieškinys tenkinamas iš dalies.... 15. Dėl taikytinos teisės. Lietuvos Respublikos CK 1.44 str. numato, jog... 16. Dėl turtinės, neturtinės žalos dydžio. Baudžiamojoje byloje... 17. Dėl bylinėjimosi išlaidų. Ieškovė pateikė įrodymus, jog dėl... 18. Vadovaujantis LR CPK 93 str., 96 str., iš ieškovės ir atsakovo PZU S.A.... 19. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis LR CPK 259 str., 260 str.,... 20. Ieškinį tenkinti iš dalies.... 21. Priteisti iš atsakovo draudimo bendrovės POWSZECHNY ZAKŁAD UBESPECZEŃ S.... 22. Priteisti iš atsakovo draudimo bendrovės POWSZECHNY ZAKŁAD UBESPECZEŃ S.... 23. Sprendimas per 40 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti...