Byla 2-6518-980/2017
Dėl ginčo nagrinėjimo iš esmės

1Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Čiapaitė,

2rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tiketa“ ieškinį atsakovei G. J., trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Renginių centras“, atstovaujama bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Vadybos apskaita“, dėl ginčo nagrinėjimo iš esmės.

3Teismas

Nustatė

4ieškovė prašo išnagrinėti ginčą iš esmės pripažįstant, jog uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Tiketa“ nėra atsakinga už pinigų už bilietus į neįvykusį renginį grąžinimą atsakovei G. J.. Ieškovė nurodė, kad 2017 m. vasario 21 d. UAB „Tiketa“ gavo Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijos 2017 m. vasario 15 d. nutarimą Nr. 10-226, kuriuo buvo įpareigota grąžinti vartotojai G. J. už nesuteiktą paslaugą sumokėtus pinigus (t.y. grąžinti pinigus už bilietą į atšauktą renginį) – 52,74 Eur. Ieškovė nesutinka su Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos išvada, kad ji yra atsakinga už neįvykusį renginį, nes ieškovė yra tik tarpininkė, pirkimo-pardavimo santykiai iš tiesų susiklostė tarp G. J. ir renginio organizatorės UAB „Renginių centras“, todėl pastaroji ir turėtų būti laikoma atsakinga už neįvykusį renginį. Atsakovei nepateikus atsiliepimo į pareikštą ieškinį, ieškovė prašo priimti sprendimą už akių.

5Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai 2017 m. gegužės 2 d. (CPK 123 str. 1 d.), tačiau atsakovė atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

6Procesiniai dokumentai trečiajam asmeniui UAB „Renginių centras“ atstovaujamam bankroto administratorės UAB „Vadybos apskaita“ įteikti 2017 m. liepos 7 d. (CPK 123 str. 1 d.), trečiasis asmuo atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė.

7Teismas konstatuoja:

8iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad UAB „Tiketa“ remdamasi su UAB „Renginių centras“ 2008 m. rugsėjo 9 d. sudaryta bilietų platinimo sutartimi Nr. RC-20080909 platino bilietus į UAB „Renginių centras“ organizuotą renginį –festivalį „Karklė Live Music Beach - 2016“, turėjusį vykti 2016 m. rugpjūčio 12-15 dienomis Klaipėdos r., Karklės k. Atsakovė įsigijo bilietą į šį renginį, už kurį sumokėjo 52,74 Eur. Įsigydama bilietą atsakovė buvo supažindinta su renginio organizavimo sąlygomis, ant įsigytų bilietų į renginį taip pat yra nurodytos renginio organizavimo taisyklės. Iš atsakovės 2016 m. rugsėjo 9 d. vartotojo prašymo pateikto Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai matyti, jog atsakovei buvo žinomas renginio organizatorius, nes ji šiame prašyme nurodė, kad renginio organizatorius yra kompanija „Renginių centras“. 2016 m. rugpjūčio 9 d. renginio organizatorius išplatino pranešimą, kad festivalis „Karklė Live Music Beach - 2016“ yra atšaukiamas/perkeliamas į 2017 m. vasarą ir sustabdė bilietų į renginį pardavimus (b.l. 36-45). Pranešime nurodyta, jog dėl bilietų pardavimų tiesiogiai yra atsakinga UAB „Renginių centras“.

9Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. kovo 20 d. nutartimi iškėlė trečiajam asmeniui UAB „Renginių centras“ bankroto bylą.

10Akivaizdu, kad apie tai, kas organizuoja konkretų renginį, sužinoma iki įsigyjant bilietą – kiekvienas asmuo, rinkdamasis renginį, kuriame norėtų dalyvauti, susipažįsta su konkretų renginį anonsuojančia informacija, kurioje visais atvejais pateikiami duomenys ne tik apie renginio pobūdį, programą, bet ir apie konkretaus renginio organizatorius. Taigi, atsakovė visą informaciją apie renginio „Karklė Live Music Beach – 2016“ organizatorių galėjo ir turėjo sužinoti iš viešai skelbtos informacijos apie šį renginį, prieš įsigydama bilietą. Šias aplinkybes patvirtina ieškovės pateikti išrašai iš jos internetinio puslapio apie ginčo renginį bei kitus renginius, iš kurių matyti, jog prieš įsigyjant bilietą yra pateikiama visa informacija apie renginį, jo organizatorių bei kitas sąlygas.

112009 m. gruodžio 15 d. „Tiketa“ paslaugų teikimo taisyklių 2.1 punkte nurodyta, kad Bendrovė parduoda bilietus paslaugoms, kurias teikia kiti asmenys, todėl Bendrovė nenustato kitų asmenų paslaugų teikimo kainų, teikimo sąlygų, neskirsto vietų, renginių vykimo laiko bei kitokių tokias paslaugas apibūdinančių kriterijų ir nėra atsakinga už tokių paslaugų kokybę, jų turinį bei neteikia jokių garantijų dėl tokių paslaugų. Pagal Taisyklių 5.4 punktą, tuo atveju, jeigu paslaugas teikiantis asmuo atšaukė paslaugų teikimą ar kitaip informavo apie tai, kad jo teikiamos paslaugos nebus teikiamos ar pasikeitė jų teikimo data, vieta ar kiti svarbūs paslaugų kriterijai, asmenys dėl pinigų grąžinimo ir (ar) nuostolių atlyginimo turi kreiptis į tokias paslaugas teikiantį asmenį, kuris yra atsakingas už šių nuostolių atlyginimą atsiradimą ir (ar) pinigų grąžinimą (b.l. 47). Parduodama bilietą ieškovė veikė pagal bilietų platinimo paslaugų teikimo sutarties Nr. RC-20080909 sąlygas, ji atsakovei neįsipareigojo suteikti renginio organizavimo paslaugų, o tik tarpininkavo tarp renginio organizatoriaus ir vartotojo. Renginio „Karklė Live Music Beach - 2016“ organizavimą vykdė UAB „Renginių centras“, ši įmonė įsipareigojo atsakovei suteikti renginio organizavimo paslaugas, tačiau atšaukus renginį, sutartų paslaugų nebesuteikė. Ieškovė, veikdama kaip renginio organizatoriaus tarpininkė, neatliko neteisėtų veiksmų ir nėra atsakinga už renginio organizatoriaus neįvykdytą prievolę paslaugos gavėjai – atsakovei, todėl neturi atlyginti atsakovei nuostolių.

12Ieškovė jokiais savo veiksmais ar sprendimais nesudarė pagrindo manyti, jog parduoda bilietus į savo organizuojamą renginį, todėl ieškinys tenkintinas, pripažįstant ieškovės teisę negrąžinti atsakovei pinigų už bilietus į neįvykusį renginį (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis, 185 straipsnis).

13Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovė, parduodama atsakovei bilietą į festivalį „Karklė Live Music Beach – 2016“, neįsipareigojo suteikti renginio organizavimo paslaugų, o tik veikė kaip renginio organizatoriaus trečiojo asmens UAB „Renginių centras“ pasitelktas asmuo bilietų platinimo paslaugai teikti. Taigi laikytina, kad atsakovė, nusprendusi dalyvauti renginyje „Karklė Live Music Beach – 2016“, įsigydama bilietą į šį renginį, sudarė sutartį su renginio organizatoriumi trečiuoju asmeniu UAB „Renginių centras“, o ne bilietus į šį renginį platinusiu subjektu – ieškove (CK 6.716 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju, atsakovės įsigyti bilietai į ginčo renginį patvirtino renginio organizavimo paslaugų sutarties sudarymą tarp atsakovės ir renginio organizatoriaus trečiojo asmens UAB „Renginių centras“. Ta aplinkybė, kad atsakovė, įsigydama bilietą į ginčo renginį, pinigus sumokėjo ieškovei, taip pat aplinkybė, kad ant atsakovės įsigytuose bilietuose nebuvo įrašytas renginio organizatorius, o nurodyta tik bilietą pardavusi ieškovė, šiuo konkrečiu atveju nepakeičia teisinių santykių esmės, pobūdžio ir šalių.

14Nutraukus renginio organizavimo paslaugų sutartį, renginio organizatorius turi pareigą grąžinti už nesuteiktą paslaugą iš kliento gautus pinigus (CK 6.222 straipsnio 1 dalis). Taigi šiuo atveju akivaizdu, kad pareiga grąžinti pinigus, atsakovės sumokėtus už bilietus į renginį, kuris neįvyko, tenka šio renginio organizatoriui trečiajam asmeniui UAB „Renginių centras“, nes būtent jo sprendimu renginys buvo atšauktas (CK 6.222 straipsnio 1 dalis).

15Pažymėtina, kad atsakovė, įsigydama bilietą į ginčo renginį, sumokėjo ne tik bilieto kainą, bet ir bilieto suformavimo/spausdinimo mokestį. Neįvykus renginiui, kurį atšaukė renginio organizatorius, iš ieškovės nėra teisinio pagrindo reikalauti grąžinti atlyginimą, gautą už bilietų suformavimą/spausdinimą, nes ieškovė šią paslaugą suteikė, todėl teisėtai ir pagrįstai gavo atlyginimą. Atsižvelgiant į tai, kad renginys neįvyko dėl renginio organizatoriaus priimto sprendimo jį atšaukti, būtent trečiajam asmeniui UAB „Renginių centras“, kaip renginio organizatoriui, kyla pareiga ne tik grąžinti bilietų kainą (CK 6.222 straipsnio 1 dalis), bet ir atlyginti atsakovės nuostolius, patirtus sumokėjus bilietų suformavimo/spausdinimo mokestį (CK 6.721 straipsnio 2 dalis).

16Būtina įvertinti ir tai, kad reikalavimą grąžinti už bilietą sumokėtus pinigus atsakovė šiuo atveju grindžia ne netinkamu, neišsamiu informacijos apie ginčo renginį, bet renginio atšaukimu, tai yra renginio organizavimo paslaugos, už kurią ji yra sumokėjusi pinigus, negavimu. Šiuo konkrečiu atveju darytina išvada, kad renginio organizatoriaus nenurodymas bilietuose neturėjo įtakos atsakovės apsisprendimui sudaryti sutartį su renginio organizatoriumi dėl dalyvavimo festivalyje „Karklė Live Music Beach – 2016“ (CK 6.719 straipsnio 1 dalis). Akivaizdu, kad tarp ieškovės veiksmų, nenurodant ant atsakovei parduotų bilietų renginio organizatoriaus trečiojo asmens UAB „Renginių centras“, ir atsakovės patirtų nuostolių, sumokėjus pinigus už renginį, kuris neįvyko, nėra nei faktinio, nei teisinio priežastinio ryšio (CK 6.247 straipsnis). Šiuo atveju tas faktas, kad ant atsakovės įsigytų bilietų ieškovė, kaip bilietų platintojas, nenurodė renginio organizatoriaus, niekaip nesusijusi su tuo, jog buvo atšauktas renginys, į kurį įsigyti bilietai. Nesant bent vienos iš būtinųjų civilinės atsakomybės sąlygų, atsakomybė ieškovei negali būti taikoma.

17Pažymėtina tai, kad pagal ieškovės ir trečiojo asmens UAB „Renginių centras“ 2008 m. rugsėjo 9 d. sutarties Nr. RC-20080909 7.1. punktą, ieškovė teikia bilietų platinimo, rezervavimo ir grąžinimo paslaugas. Teismas pažymi, kad minėtos sutarties sąlygos reglamentuoja tik tarp ieškovės ir trečiojo asmens UAB „Renginių centras“ susiklosčiusius teisinius santykius, o ne ieškovės ir trečiojo asmens su atsakove, todėl nagrinėjamu atveju šios sutarties nuostatos negali būti taikomos. Be to, pastebėtina, kad sutarties sąlygos turi būti aiškinamos sistemiškai. Sutarties 7.1 punkte nustatyta, kad ieškovė sutartyje nustatyta tvarka teikia bilietų platinimo, rezervavimo ir grąžinimo paslaugą trečiajam asmeniui UAB „Renginių centras“. Tuo tarpu sutarties 13. – 15. punktuose nurodytos sąlygos, kurioms esant ieškovė grąžina pinigus už bilietus, tai yra tik trečiajam asmeniui „Renginių centras“ įvykdžius numatytus įsipareigojimus ieškovei.

18Esant išdėstytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad ieškovė nėra atsakinga už pinigų už bilietus į neįvykusį renginį – festivalį „Karklė Live Music Beach – 2016“ – grąžinimą atsakovei.

19Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisija 2017 m. vasario 15 d. nutarimu Nr. 10-226 įpareigojo ieškovę grąžinti atsakovei, kaip vartotojai, už nesuteiktą paslaugą (už bilietą į atšauktą renginį) sumokėtus 52,74 Eur. Ieškovė, vadovaudamasi Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 28 straipsnio 1 dalimi, nepraleidusi 30 dienų termino, pareiškė šį ieškinį dėl ginčo išnagrinėjimo iš esmės, teigdama, jog ieškovė yra bilietų platinimo paslaugą teikiantis asmuo, o ne renginio organizavimo paslaugos teikėjas ir pareigos grąžinti pinigus už bilietus atsakovei neturi. Šis 2017 m. vasario 15 d. nutarimas, teismo nuomone, yra nepagrįstas ir naikintinas. Nors šioje byloje pareikštu ieškiniu ieškovė neprašo panaikinti 2017 m. vasario 15 d. Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimo Nr. 10-226, tačiau su jame išdėstytais argumentais bei priimtu sprendimu nesutinka ir siekia Vartotojų teisių apsaugos įstatymo nustatyta tvarka užkirsti kelią teisiškai nepagrįsto nutarimo įsigaliojimui, perduodant civilinio ginčo nagrinėjimą bendrosios kompetencijos teismui. Pažymėtina, jog, vadovaujantis Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 28 straipsnio 2 dalimi, ieškovei nesikreipus į bendrosios kompetencijos teismą per nustatytą laikotarpį, minėtas Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimas būtų įsigaliojęs ir įgautų vykdomojo dokumento galią.

20Pažymėtina ir tai, jog, kaip matyti iš Lietuvos informacinės teismų sistemos Liteko duomenų, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-05-08 sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2-8607-545/2017, to paties teismo 2017-05-11 sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2-19132-545/2017 ir to paties teismo 2017-05-19 sprendimu už akių Nr. 2-19349-432/2017, Kauno apylinkės teismas 2017-04-25 sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2-6757-151/2017, Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimais Nr. 2-7674-991/2017, Nr. 2-2742-3676/2017 ir kt., esant panašiai situacijai – kuomet vartotojai kreipėsi į teismą, prašydami įpareigoti grąžinti pinigus už bilietus į atšauktą tą patį renginį, pripažino, jog už visos už bilietus sumokėtos sumos grąžinimą yra atsakingas renginio organizatorius, kaip renginio organizavimo paslaugų teikėjas.

21Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, šalių paaiškinimus, teismas pripažįsta, kad ieškovės ieškinys pagrįstas, todėl tenkintinas, pripažintina, kad ieškovė nėra atsakinga už pinigų už bilietus į neįvykusį renginį – festivalį „Karklė Live Music Beach – 2016“ – grąžinimą atsakovei, taip pat panaikintinas 2017 m. vasario 15 d. Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimas Nr. 10-226.

22Atsakovei išaiškintina, kad pinigų už bilietą į neįvykusį renginį grąžinimo ji turi teisę reikalauti iš renginio organizatoriaus trečiojo asmens UAB „Renginių centras“. Atsižvelgiant į tai, kad trečiajam asmeniui iškelta bankroto byla, atsakovė finansinį reikalavimą turi teisę pateikti BUAB „Renginių centras“ bankroto administratoriui UAB „Vadybos apskaita“.

23Patenkinus ieškinį, atsakovė turėtų atlyginti ieškovei šio teismo proceso metu patirtas bylinėjimosi išlaidas (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė sumokėjo 20 Eur žyminio mokesčio. Atsižvelgiant į tai, jog ieškovė ieškiniu neprašo šio žyminio mokesčio priteisti nei iš atsakovės, nei iš trečiojo asmens, šis klausimas teismo iniciatyva nespręstinas.

24Šiuo konkrečiu atveju bylinėjimosi išlaidų priteisimas iš atsakovės, teismo vertinimu, neatitiktų bendrųjų teisingumo, protingumo, sąžiningumo principų (CPK 3 straipsnio 1 dalis).

25Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 262 str. 2 d., 286 str., teismas

Nutarė

26ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tiketa“ ieškinį tenkinti.

27Pripažinti, kad ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Tiketa“ nėra atsakinga už pinigų už bilietus į neįvykusį renginį – festivalį „Karklė Live Music Beach – 2016“ – grąžinimą atsakovei G. J..

28Panaikinti 2017 m. vasario 15 d. Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimą Nr. 10-226.

29Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

30Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą

Proceso dalyviai
1. Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Čiapaitė,... 2. rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės... 3. Teismas... 4. ieškovė prašo išnagrinėti ginčą iš esmės pripažįstant, jog uždaroji... 5. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai 2017 m. gegužės 2 d. (CPK... 6. Procesiniai dokumentai trečiajam asmeniui UAB „Renginių centras“... 7. Teismas konstatuoja:... 8. iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad UAB „Tiketa“... 9. Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. kovo 20 d. nutartimi iškėlė trečiajam... 10. Akivaizdu, kad apie tai, kas organizuoja konkretų renginį, sužinoma iki... 11. 2009 m. gruodžio 15 d. „Tiketa“ paslaugų teikimo taisyklių 2.1 punkte... 12. Ieškovė jokiais savo veiksmais ar sprendimais nesudarė pagrindo manyti, jog... 13. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovė, parduodama atsakovei... 14. Nutraukus renginio organizavimo paslaugų sutartį, renginio organizatorius... 15. Pažymėtina, kad atsakovė, įsigydama bilietą į ginčo renginį, sumokėjo... 16. Būtina įvertinti ir tai, kad reikalavimą grąžinti už bilietą sumokėtus... 17. Pažymėtina tai, kad pagal ieškovės ir trečiojo asmens UAB „Renginių... 18. Esant išdėstytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad ieškovė nėra... 19. Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisija 2017 m. vasario 15 d.... 20. Pažymėtina ir tai, jog, kaip matyti iš Lietuvos informacinės teismų... 21. Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, šalių paaiškinimus,... 22. Atsakovei išaiškintina, kad pinigų už bilietą į neįvykusį renginį... 23. Patenkinus ieškinį, atsakovė turėtų atlyginti ieškovei šio teismo... 24. Šiuo konkrečiu atveju bylinėjimosi išlaidų priteisimas iš atsakovės,... 25. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 262 str. 2... 26. ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tiketa“ ieškinį tenkinti.... 27. Pripažinti, kad ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Tiketa“ nėra... 28. Panaikinti 2017 m. vasario 15 d. Valstybinės vartotojų teisių apsaugos... 29. Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka,... 30. Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti...