Byla 2S-1842-479/2010

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Žydrūno Bertašiaus, kolegijos teisėjų Irmos Čuchraj ir Almanto Padvelskio, kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės Brigitos Tamkevičienės atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-09-20 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės Brigitos Tamkevičienės pareiškimą dėl vykdymo išlaidų priteisimo, suinteresuoti asmenys skolininkas V. R. ir išieškotojas Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras.

2Kolegija, išnagrinėjusi skundą,

Nustatė

3pareiškėja antstolė B. Tamkevičienė 2010-09-16 kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš skolininko V. R. 296 Lt vykdymo išlaidų. Nurodė, kad vykdomojoje byloje Nr. 0005/10/00204 įvykdė išieškojimą pagal Klaipėdos AVPK KPB nutarimą Nr. 21674 dėl 50 Lt skolos išieškojimo iš skolininko. Vykdomoji byla užbaigta, liko neatlygintos 296 Lt vykdymo išlaidos. Siūlymu skolininkas ragintas sumokėti vykdymo išlaidas geruoju, tačiau jų per nustatytą terminą nesumokėjo, todėl antstolė prašė teismo jas priteisti.

4Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-09-20 nutartimi pareiškėjos skundą tenkino iš dalies – priteisė antstolei B. Tamkevičienei iš skolininko V. R. 252 Lt vykdymo išlaidų.

5Atskiruoju skundu antstolė B. Tamkevičienė nesutinka su minėtos nutarties dalimi, kuria pareiškimas netenkintas. Apeliantė teigia, jog teismas iki Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos ribos mažindamas vykdymo išlaidas nepagrįstai nepriteisė išlaidų už pašto korespondencijos siuntimą. SVI 34.2 punkte numatyta išimtis, kad šiame punkte nurodyti apribojimai netaikomi skaičiuojant pašto (kurjerių) išlaidas (redakcija, galiojusi nuo 2009-04-01). Vykdomoji byla užvesta 2010-01-21, todėl antstolė prašo apeliacinės instancijos teismo šias išlaidas priteisti.

6Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.

7Atskirasis skundas netenkintinas.

8Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi, kuria nepriteistos išlaidos už pašto korespondencijos siuntimą. Teigia, jog šios išlaidos pagrįstos ir teisėtos, todėl priteistinos. Kolegija nesutinka su apeliantės argumentais.

9Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuodamas vieningą praktiką tapačiose bylose yra ne kartą pažymėjęs, kad priverstinis teismo sprendimų vykdymas yra antstolio profesinė veikla, kurią griežtai reglamentuoja ir už kurios vykdymą atlyginimą antstoliui nustato valstybė. Remiantis valstybės nustatytu vykdymo išlaidų teisiniu reglamentavimu susiklosto teisėti antstolių ekonominiai lūkesčiai. Valstybės nustatyti atlyginimo antstoliui už jam pavestų funkcijų vykdymą tvarka ir dydžiai yra pagrindas antstoliams tikėtis tam tikro rezultato, jeigu jie veiks teisėtai. Taigi antstolis turi teisėtą pagrindą tikėtis, kad už teisėtą priverstinio pobūdžio priemonių panaudojimą, vykdant vykdomąjį dokumentą, kurio skolininkas neįvykdė savanoriškai, jis gaus nustatytą atlyginimą. Taip pat pažymėtina, kad teismas, atlikdamas antstolio procesinės veiklos kontrolę, yra aktyvus ir imasi visų būtinų priemonių, kad būtų visapusiškai išaiškintos bylos aplinkybės, užtikrintos visų vykdymo proceso dalyvių – antstolio, skolininko ir išieškotojo – teisės ir teisėti interesai.

10Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis SVI 34.1 punktu, pagal kurį išieškojimuose, kuriuose išieškotina suma yra nuo 50 iki 200 Lt, papildomos vykdymo išlaidos negali viršyti 50 Lt, iki minimalaus instrukcijoje nustatyto indeksuoto dydžio (63 Lt) sumažino antstolės apskaičiuotas papildomas vykdymo išlaidas. Apeliantė pagrįstai teigia, kad teismas neatsižvelgė į tai, jog vykdomoji byla užvesta 2010-01-21 ir tuo metu galiojo nauja šio instrukcijos punkto redakcija, pagal kurią nurodyti apribojimai netaikomi skaičiuojant pašto (kurjerių) išlaidas. Taigi šiuo atveju galima būtų sutikti su antstolės reikalavimu dėl pašto išlaidų priteisimo, tačiau teismui nepateikti išlaidų dydį pagrindžiantys įrodymai (CPK 178 str.). SVI 48 punkte pašto ir kurjerių išlaidos priskirtos prie faktinių antstolio išlaidų ir jų dydžiai nustatomi pagal tai, kiek antstolis realiai už jas mokėjo, todėl antstolis privalo minėtas išlaidas pagrįsti. Iš vykdomosios bylos duomenų matyti, kad antstolę aptarnauja UAB „Jūros paštas“, tačiau byloje nesant duomenų apie šių paslaugų teikimo įkainius antstolės reikalavimas dėl pašto išlaidų priteisimo laikytinas nepagrįstu ir atmestinas.

11Esant išdėstytoms aplinkybėms keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.)

12Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teisėjų kolegija

Nutarė

13Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-09-20 nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai