Byla 2A-2352-657/2011

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė, viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo akcinės bendrovės „City Service“ apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 31 d. sprendimo panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-1584-638/2011 pagal ieškovo akcinės bendrovės „City Service“ ieškinį atsakovui N. D. su trečiuoju asmeniu Kauno miesto savivaldybe dėl atlygintinų paslaugų teikimo. Teismas

Nustatė

2Ieškovas AB „City Service“ 2010 m. lapkričio 26 d. kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismą prašydamas priteisti iš atsakovės N. D. 1674,85 Lt skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 66,00 Lt žyminio mokesčio, 6,00 Lt už duomenų gavimą iš VĮ „Registrų centras“, 2,90 Lt už Gyventojų registro tarnybos išrašą.

3Ieškovas nurodė, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2006 m. balandžio 28 d. įsakymo Nr. A-1557 pagrindu yra paskirtas namo, esančio adresu ( - ), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratoriumi, bei teikia namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Name ( - ) atsakovė nuosavybės teise turi butą. Atsakovei kartu su kitais namo, esančio ( - ) gyventojais bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso bendrojo naudojimo objektai, kuriuos atsakovė privalo išlaikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiūrą (CK 4.82 str. 3 d.). Kiekvieną mėnesį atsakovei jos buto adresu yra pateikiami mokėjimo pranešimai (sąskaitos) su nurodytomis priskaičiuotomis mokėti sumomis. Mokėjimo pranešimuose nurodytos sumos turi būti sumokėtos iki mėnesio, einančio po mėnesio, kurį buvo suteiktos paslaugos, paskutinės dienos. Atsakovės įsiskolinimas nuo 2009 m. rugpjūčio 1 d. iki 2010 m. rugsėjo 30 d. yra 1674,85 Lt. Atsakovei ne kartą buvo pateikti pranešimai įvykdyti prievolę, tačiau atsakovė iki šios dienos prievolės atsiskaityti už suteiktas paslaugas nevykdo (T.1, b.l. 33-37).

4Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. rugpjūčio 31 d. sprendimu ieškinį atmetė, panaikino Kauno miesto apylinkės teismo 2010-10-27 teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. L2-24472-634/2010, priteisė iš ieškovo atsakovei N. D. 300,00 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti bei valstybei 24,00 Lt pašto išlaidų (T.2, b.l. 27-30). Teismas sprendimą grindė šiais argumentais:

51. Teismas pripažino, kad atsakovė turi pareigą apmokėti už jai teikiamas paslaugas, tarp jų ir už teritorijos valymą (Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 603 patvirtintų Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdiniai nuostatų 3 punktas, 4 punktas, 5.7 punktas, 9 punktas, Kauno miesto valdybos 1996-09-17 sprendimo Nr. 904 2 punktas). Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad ieškovas nepateikė teritorijos tvarkymo bei priežiūros sutarties, sudarytos 2006-07-01 tarp ieškovo ir SĮ „Panemunės butų ūkis” dėl Dainavos seniūnijos daugiabučių namų teritorijų priežiūros priedo Nr. 1, teismas nurodė, kad ieškovas nepagrindė savo ieškinio reikalavimo, nes nepateikė duomenų, kokio dydžio teritorijos plotas buvo valomas, kokio dydžio sąskaitos buvo gautos iš teritoriją tvarkiusios SĮ „Panemunės butų ūkis“, todėl neįmanoma nustatyti, kokio dydžio sumą turėjo mokėti atsakovė.

62. Teismas sprendime nurodė, kad ieškovas nepateikė duomenų, kaip buvo paskaičiuojama atsakovės prašoma sumokėti suma - 10,77 Lt dėl kaupiamųjų lėšų liftams (T.1, b.l. 39), pradedant lifto įrangos verte ir baigiant atitinkamais paskaičiavimais dalinant tą vertę iš kvadratūros. Žinant lifto vertę būtų įmanoma apskaičiuoti atsakovei tenkančią mokesčio dalį. Nesant duomenų, nėra įmanoma patenkinti reikalavimo dėl lėšų liftams atnaujinti priteisimo. Iš ieškovo pateiktos skolos valdymo ataskaitos (T.2, b.l. 23) teismas nustatė, kad jau 2006 m. gruodžio mėnesį atsakovei buvo skaičiuojama 860,33 Lt skola už kaupiamąsias lėšas liftams, nors ieškovas pradėjo administruoti ginčo namą tik 2006-05-05 (T.2, b.l. 10), todėl neaišku, kokiu būdu nuo gegužės iki gruodžio mėnesio susidarė 860,33 Lt skola. Ieškovo atstovės argumentus, kad atsakovė nemokėjo kaupiamųjų lėšų liftams dar tuo laiku, kai namą administravo SĮ „Panemunės butų ūkis“, teismas atmetė kaip nepagrįstą, kadangi ieškovas nepateikė duomenų, kad SĮ „Panemunės butų ūkis“ perleido reikalavimą dėl kaupiamųjų lėšų surinkimo iš atsakovės ieškovui AB „City service“ (T.2, 27-30).

7Ieškovas AB „City Service“ apeliaciniu skundu prašo Kauno miesto apylinkės teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti visiškai, priteisti bylinėjimosi išlaidas (T.2, b.l. 31-35).

8Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nevisapusiškai įvertino faktines bylos aplinkybes, todėl priėmė nepagrįstą sprendimą. Iš byloje pateiktos skolų valdymo ataskaitos matyti, kad atsakovė mokėjimus už paslaugas atliko nereguliariai, mokėjimo sumų dydžiai buvo nustatomi savavališkai, t.y. atsakovė vengė pilnai ir laiku atsiskaityti su AB „City Service“ už suteiktas paslaugas, dėl to susidarė 1674,85 Lt skola. Apelianto nuomone teismas netinkamai aiškino ir taikė materialines teisės normas, t.y. nesivadovavo CK 6.55 str. 2 d. Kadangi atsakovė nesikreipė į AB „City Service“ su nurodymu kaip turi būti paskirstomos jos įmokos, apeliantas (ieškovas) iš atsakovės gautais mokėjimais dengė seniausią skolą. Todėl darytina išvada, kad atsakovė iki 2009 m. rugpjūčio 1 d. (t.y. iki ieškinyje nurodyto skolos susidarymo laikotarpio pirmos dienos) jau buvo visiškai atsiskaičiusi už teritorijos priežiūros paslaugas, įmokos už kurias buvo renkamos iki 2009 m. kovo mėnesio ir sudarė 520,78 Lt skolą; taip pat iki 2009 m. rugpjūčio 1 d. atsakovė sumokėjo 1194,20 Lt skolos už kaupiamąsias lifto įmokas. Todėl ieškinyje prašomą priteisti skolą sudaro 1524,07 Lt už atsakovės neginčijamas suteiktas administravimo, pastatų techninės priežiūros, šilumos ūkio priežiūros, lifto priežiūros paslaugas, kolektyvinę anteną, ir atliktus remonto darbus, 150,78 Lt lifto kaupiamųjų įmokų. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė iki 2009 m. rugpjūčio 1 d. dalinai padengė skolą už lifto kaupiamąsias įmokas, t.y. pasyviai mokėdama už paslaugas sutiko su šių įmokų skaičiavimu ir neišreiškė jokių aktyvių veiksmų siekdama nuginčyti šių įmokų skaičiavimo pagrįstumą, taip pat nesikreipė į AB „City Service“ dėl įmokų dydžio perskaičiavimo ir/ar įmokų skaičiavimo pagrindo teisėtumo, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, darytina išvada kad ir likusi dalis susidariusios skolos už lifto kaupiamąsias įmokas turėtų būti priteistina apeliantui (ieškovui).

9Tretysis asmuo Kauno miesto savivaldybė pateikė prisidėjimą prie apeliacinio skundo, kuriame prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2011-08-31 sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą –ieškinį patenkinti visiškai (T.2, b.l. 56-60). Tretysis asmuo nurodė, kad namo bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė – techninė ir kitokia įranga yra namo butų ir kitų patalpų savininkų bendroji dalinė nuosavybė, kurią savininkai privalo saugoti, išlaikyti, mokėti mokesčius ir rinkliavas ir pan. (CK 4.83 str. 3 d.). Kadangi name nėra įsteigtos gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos, todėl savivaldybės administracijos direktoriaus 2006-04-28 įsakymu Nr. A-1557 namo administratoriumi buvo paskirtas ieškovas. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005-03-04 įsakymu Nr. A-788 patvirtintų Kauno miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatuose nustatyta, kad administratorius rūpinasi namui priskirto žemės sklypo naudojimu ir priežiūra (9 p.). Mokestis už teritorijos priežiūrą iki 2009-03-01 ar 2010-09-30 (skolos susidarymo laikotarpį) buvo skaičiuojamas remiantis Kauno miesto savivaldybės administraciniais aktais – savivaldybės tarybos 1995-06-01 sprendimu Nr. 30 patvirtintomis Kauno miesto gatvių, šaligatvių, aikščių ir kiemų priežiūros taisyklėmis, 1996-09-17 valdybos sprendimu Nr. 904, 1999-12-23 tarybos sprendimu Nr. 170. Šie administraciniai aktai nebuvo panaikinti ar pripažinti prieštaraujančiais įstatymams. Be to, atsakovei nemokant už bendro naudojimo objektų priežiūrą yra pažeidžiami kitų bendraturčių interesai, kurie moka mokesčius už bendro naudojimo objektų priežiūrą ir išlaikymą ir tai turėtų būti vertinama, kaip piktnaudžiavimas teise.

10Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė N. D. prašo teismo sprendimą palikti nepakeistą, apeliacinį skundą atmesti (T.2, b.l. 42-47). Nurodė, kad administratorius dėl teritorijų priežiūros turėjo organizuoti konkursą. Atsakovė, nemokėdama ieškovui mokesčių už teritorijos priežiūrą, savo veiksmais nepatvirtino ieškovo sudarytos sutarties dėl teritorijų priežiūros, todėl atsakovei pareigos mokėti mokesčius neatsiranda. Dėl kaupiamųjų lėšų liftams atsakovė nurodo, kad netekus galios Kauno miesto tarybos 1996-02-22 sprendimo Nr. 11 „Dėl liftų eksploatavimo tarifų“ ir 1998-07-23 sprendimo Nr. 73 „Dėl liftų techninio aptarnavimo ir priežiūros tarifų“ teisiniam pagrindui, šie sprendimai taip pat turėjo būti pripažinti netekusiais galios.

11Apeliacinis skundas tenkintinas.

12Apeliacinės instancijos teismas, nenustatęs CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų.

13Ieškovas – AB „City Service” yra daugiabučio gyvenamojo namo, esančio ( - ) administratorius. Šio namo 14 butas nuosavybės teise priklauso atsakovei N. D.. Administratorius teikia bendrojo naudojimo objektų administravimo ir eksploatavimo paslaugas. Atsakovė būdama minėto 14 buto savininke, kartu yra bendrojo naudojimo patalpų bendraturte, todėl patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus, kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. Ši pareiga buto savininkui kyla iš įstatymo (CK 4.82 str. 3 d., 4.848 str. 4 d., taip pat Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų, patvirtintų 2001 m. gegužės 23 d. Vyriausybės nutarimu Nr. 603, Kauno miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatų, patvirtintų Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2007 m. balandžio 27 d. įsakymu Nr. A-1492, 2003 m. vasario 20 d. Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. I-55 patvirtintų Kauno miesto daugiabučių gyvenamųjų namų taisyklių).

14Pagal minėtus nuostatus, kiekvieną mėnesį ieškovas patalpų savininkams apskaičiuoja ir paskirsto mokesčius už ( - ) namo bendrosios nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir kitas komunalines paslaugas, mokėjimo pranešimuose (sąskaitose) nurodytos sumos turi būti sumokėtos iki mėnesio, einančio po mėnesio, kurį buvo suteiktos paslaugos, paskutinės dienos.

15Iš ieškovo pateiktos skolų valdymo ataskaitos (T.1, b.l. 39-40) matyti, kad 2007 m. liepos 1 d. atsakovė buvo skolinga ieškovui 1037,33 Lt. Atsakovė nereguliariai atsiskaitinėjo už ieškovo daugiabučiam gyvenamajam namui ( - ), teikiamas paslaugas. Pažymėtina, kad nuo 2007 m. liepos 1 d. iki 2010 m. spalio 10 d. atsakovė buvo skolinga ieškovui 1674,85 Lt. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieškovas nepateikė įrodymų kaip buvo skaičiuojami mokesčiai, tačiau apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad vadovaujantis CK 6.55 straipsnio 2 dalies nuostatomis, kurios nustato, kad jeigu skolininkas nepareiškia, kokiai prievolei įvykdyti skiria įmoką ir nėra kitokio šalių susitarimo, tai laikoma, kad grąžinta skola, kurios grąžinimo terminas suėjęs. Kai yra kelios skolos, kurių grąžinimo terminai suėję, ir nė viena iš jų nėra užtikrinta, laikoma, kad grąžinta seniausia skola. Todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apylinkės teismas neteisingai nustatė aplinkybes dėl skolos susidarymo, t.y. neįvertino aplinkybės, kad sumokėta skola už teritorijų priežiūrą ir lifto atnaujinimo kaupiamosios įmokos atsakovės jau yra padengtos. T.y. atsakovė iki 2009 m. rugpjūčio 1 d. jau buvo visiškai atsiskaičiusi už teritorijos priežiūros paslaugas, įmokos už kurias buvo renkamos iki 2009 m. kovo mėnesio ir sudarė 520,78 Lt skolą; taip pat iki 2009 m. rugpjūčio 1 d. atsakovė sumokėjo 1194,20 Lt skolos už kaupiamąsias lifto įmokas. Todėl likusią skolą sudaro - 1524,07 Lt už atsakovės neginčijamas suteiktas administravimo, pastatų techninės priežiūros, šilumos ūkio priežiūros, lifto priežiūros paslaugas, kolektyvinę anteną, ir atliktus remonto darbus ir 150,78 Lt lifto kaupiamųjų įmokų. Kadangi atsakovė iki 2009 m. rugpjūčio 1 d. dalinai padengė skolą už lifto kaupiamąsias įmokas (sumokėjo 1194,20 Lt), neišreiškė pretenzijų dėl šių įmokų skaičiavimo pagrįstumo, pripažintina, kad ji sutiko su šių įmokų skaičiavimu todėl ir likusi dalis susidariusios skolos už lifto kaupiamąsias įmokas (150,78 Lt) turėtų būti priteistina ieškovui. Lėšos liftams atnaujinti buvo renkamos vadovaujantis 1999-12-23 Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 170, kuris 2010-12-23 Kauno miesto savivaldybės sprendimu Nr. T-816 pripažintas netekusiu galios. Todėl atsakovė privalo sumokėti iki 2010 m. rugsėjo 30 d. priskaičiuotas lifto kaupiamąsias įmokas (skolos susidarymo laikotarpiu). Kitaip būtų pažeisti kitų namo ( - ) butų ir kitų patalpų savininkų, kurie sumokėjo lifto atnaujinimo kaupiamąsias įmokas, interesai.

16Apeliacinės instancijos teismas atmeta atsakovės argumentus dėl to, kad įmokos už teritorijų tvarkymą buvo renkamos nepagrįstai vadovaujantis 1996 m. rugsėjo 17 d. sprendimu Nr. 904 ir 1997 m. spalio 14 d. jo pakeitimu Nr. 740, nes ieškovas nėra savivaldybės būtų ūkio įmonė. Pažymėtina, kad iš bylos medžiagos matyti, jog namo, esančio ( - ), teritorijos priežiūros paslaugas pirmiausia teikė SĮ „Panemunės butų ūkis“, o ieškovas apskaičiuodavo ir paskirstydavo priskaičiuotas sumas namo butų savininkams, proporcingai jų turimų patalpų plotui. Dėl šios priežasties išlaidos už teritorijos priežiūrą buvo pagrįstai skaičiuojamos remiantis galiojančiu Kauno miesto valdybos 1996 m. rugsėjo 17 d. sprendimu Nr. 904 „Dėl daugiabučių namų valdų priežiūros tvarkymo“ ir vėlesniais jo pakeitimais. Paminėto sprendimo 8 punkte buvo numatyta, kad visi daugiabučio namo savininkai ir nuomininkai, teisės aktų nustatyta tvarka priėmę sprendimą, kuriame taip pat turi būti nurodyti atsakingi asmenys už teritorijos aplinkos priežiūrą ir tvarkymą, turi teisę atsisakyti butų ūkio įmonių teikiamų valdų teritorijos priežiūros paslaugų ir šiuos darbus atlikti patys. Tačiau byloje nenustatyta, kad daugiabučio gyvenamojo namo, esančio ( - ), savininkai būtų pasinaudoję šia paminėto punkto nuostata suteikiančią teisę patiems savininkams atlikti teritorijos aplinkos priežiūrą ir jos tvarkymą. 1996 metų sprendimas dėl teritorijų tvarkymo priežiūros galiojo iki 2009 m. kovo 1 d., todėl įmokos už teritorijų tvarkymą tuo laikotarpiu privalėjo būti mokamos. Kitu atveju būtų pažeidžiamas ieškovo, vykdžiusio administravimą, teisėtų lūkesčių principas gauti atlygį už pagal tuo metu galiojusius teisės aktus vykdytą teritorijos priežiūrą ir dėl to turėtas išlaidas. Ieškovas, vykdydamas administravimo funkcijas, pagrįstai rėmėsi Kauno miesto valdybos 1996-09-17 sprendimu „Dėl daugiabučių namų valdų priežiūros ir valdymo“ (T.1, b.l. 42) ir pagrįstai skaičiavo mokesčius už teritorijos tvarkymą. Skolų valdymo ataskaita (T.1, b.l. 39-40, T.2, b.l. 23), detalizuotos sąskaitos (T.1, b.l. 62-70), sąskaitos (T.1, b.l. 118-134, T.2, b.l. 21-22), 2006-07-01 Teritorijų tvarkymo bei priežiūros sutartis (T.1, b.l. 184-185) patvirtina, kad teritorija buvo prižiūrima, todėl atsakovė, kaip butų savininkė, privalo mokėti šiuos mokesčius.

17Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2007 m. balandžio 27 d. įsakymu Nr. A-1492 patvirtintų Kauno miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatų 9.7. punktas numato, jog administratorius apskaičiuoja patalpų savininkų ir valstybės ar Savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomininkų mėnesines įmokas liftų atnaujinimo (modernizavimo) lėšoms sukaupti - pagal Kauno miesto savivaldybės tarybos nustatytą liftų atnaujinimo lėšų administravimo tvarką. Iki 2010 m. gruodžio 23 d. buvo mėnesinės įmokos liftų atnaujinimo (modernizavimo) lėšoms sukaupti buvo renkamos vadovaujantis Kauno miesto tarybos 1999 m. gruodžio 23 d. sprendimu Nr. 170 „Dėl kaupiamųjų lėšų liftams modernizuoti ar rekonstruoti“. Šiuo Sprendimu Kauno miesto taryba nusprendė įpareigoti Kauno miesto savivaldybės butų ūkio įmones nuo 2000 m. gegužės 1 d. rinkti iš gyventojų, gyvenančių namuose, kuriuose yra liftai, proporcingai jų užimamam bendrajam (naudingajam) plotui metinių amortizacinių atskaitymų dydžio (4 proc. nuo rekonstruojamo ar modernizuojamo lifto 80 proc. įrangos vertės per metus) kaupiamąsias lėšas liftams rekonstruoti ar modernizuoti ir pervesti jas į Kauno miesto savivaldybės Pastatų priežiūros ir nuomos skyriaus specialiųjų lėšų sąskaitą liftams modernizuoti ar rekonstruoti (Sprendimo 1 p.). Skola dėl mėnesinių įmokų liftų atnaujinimo (modernizavimo) lėšoms sukaupti nemokėjimo atsakovei priskaičiuota iki 2010 m. rugsėjo 30 d. (t.y. administracinio akto galiojimo metu). Civilinio kodekso 4.82 str. 3 d. nustatyta, kad „Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti“. Kadangi liftas, kaip inžinerinė sistema, yra neatsiejama namo dalis, kaip pripažįsta ir pati atsakovė atsiliepime į skundą, todėl patalpų savininkai privalėjo mokėti kaupiamąsias lėšas liftams atnaujinti.

18Lietuvos Respublikos CK 4.82 str. 1 d. įtvirtina, o LR Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 2 str. ir 2003 m. vasario 20 d. Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-55 patvirtintų Kauno miesto daugiabučių gyvenamųjų namų naudojimo taisyklių 4 ir 5 punktai detalizuoja, kad butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso šie bendrojo naudojimo objektai: 1) namo bendro naudojimo patalpos (laiptinės, holai, koridoriai, galerijos, pastogės, rūsiai, pusrūsiai, sandėliai, kitos patalpos, jei jos nuosavybės teise nepriklauso atskiriems patalpų savininkams ar tretiesiems asmenims), 2) bendrosios namo konstrukcijos (pagrindinės namo laikančiosios (pamatai, sienos, perdenginiai, stogas) konstrukcijos ir jų elementai, kitos konstrukcijos (balkonų bei laiptinių konstrukcijos, įėjimo į namą laiptai ir durys, fasadų apdailos elementai)), 3) bendroji inžinerinė įranga (namo vandens, šilumos, elektros energijos ir dujų tiekimo, nuotekų šalinimo, drenažo ir telekomunikacijų tinklai su armatūra ir apskaitos prietaisais, ventiliacijos kameros, šiukšlių šalinimo sistemos, šildymo prietaisai, elektros skydinės, liftai, dūmų šalinimo, signalizacijos ir kolektyvinių televizijos antenų sistemos, šilumos mazgai, karšto vandens ruošimo įrenginiai, katilinės bei kita inžinerinė įranga ir prietaisai bendrojo naudojimo patalpose, taip pat šie objektai, įrengti atskiriems savininkams nuosavybės teise priklausančiose patalpose, jeigu jie susiję su viso namo inžinerinės įrangos funkcionavimu ir jeigu jie nėra trečiųjų asmenų nuosavybė).

19Buto, taip pat ir negyvenamųjų patalpų, savininko pareiga išlaikyti bendrąją dalinę nuosavybę bei mokėti visus su tuo susijusius mokesčius kyla iš įstatymo (CK 4.82 str. 3 d., 4.84 str.), o ne iš sutarties. CK 4.82 str. 3 d., 4.84 str. 4 d., Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdiniai nuostatai patvirtinti 2001 m. gegužės 23 d. LR Vyriausybės nutarimu Nr.603 (nauja redakcija patvirtinta 2010 m. kovo 10 d. Vyriausybės nutarimu Nr. 235), Kauno miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatai, patvirtinti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2009 m. gruodžio 15d. įsakymu Nr. A-4671 (ankstesnė Kauno miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatų redakcija, patvirtinta Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2007m. balandžio 27d. įsakymu Nr. 1492, Kauno miesto savivaldybės tarybos 2003 m. vasario 20 d. sprendimu Nr. T-55 patvirtintos Kauno miesto daugiabučių gyvenamųjų namų naudojimo taisyklės bei kiti teisės aktai imperatyviai nurodo, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti.

20Buto ar kitos patalpos savininko, įskaitant ir atsakovus, pareiga mokėti mokesčius už namo, kuriame jie nuosavybės teise turi patalpas, butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės (bendrojo naudojimo objektų) išlaikymą yra besąlyginė ir imperatyvi.

21Dėl nurodytų priežasčių apeliacinis skundas tenkintinas, teismo sprendimas naikintinas, priimtinas naujas teismo sprendimas – ieškinys tenkintinas priteisiant ieškovui iš atsakovės 1674,85 skolą. Prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir nustatytais terminais (CK 6.37 str., 6.38 str., 6.63 str.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.).

22Kadangi atsakovė prievolių tinkamai nevykdė iš jos priteistinos 5 proc. dydžio palūkanos nuo priteistos sumos (nuo 1674,85 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme 2010-10-26 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 4.82 str. 3 d., 4.84 str. 4 d., 6.37 str. 1 d., 2 d., 6.38 str. 1 d.).

23Sprendimą panaikinus, pakeistinas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas tarp šalių. Nustatyta, kad pirmosios instancijos teisme ieškovas patyrė 74,90 Lt bylinėjimosi išlaidų, sumokėdamas žyminį mokestį, mokestį už Nekilnojamojo turto registro duomenis, už Gyventojų registro tarnybos duomenis (T.1, b.l. 3, 48). Ieškovas taip pat sumokėjo 70,00 Lt už apeliacinį skundą (T.2, b.kl. 36). Tokiu būdu ieškovas viso patyrė 144,90 Lt bylinėjimosi išlaidų, kurios patenkinus apeliacinį skundą priteistinos ieškovui iš atsakovės. Taip pat iš atsakovės valstybei priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu 24,00 Lt pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose (CPK 88 str., 93 str., 96 str.).

24Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 3 p.,

Nutarė

25Apeliacinį skundą patenkinti.

26Panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 31 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą, ieškinį patenkinti.

27Priteisti iš atsakovės N. D., asmens kodas ( - ) gyvenančios ( - ) ieškovo akcinės bendrovės „City service“, juridinio asmens kodas 123905633, buveinės adresas Konstitucijos pr. 7, Vilnius, naudai 1674,85 (vieną tūkstantį šešis šimtus septyniasdešimt keturis litus aštuoniasdešimt penkis centus) skolos, 5 procentų palūkanos nuo priteistos (nuo 1674,85 Lt) sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2010-10-26) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei 144,90 Lt (vieną šimtą keturiasdešimt keturis litus devyniasdešimt centų) bylinėjimosi išlaidų.

28Priteisti iš atsakovės N. D., asmens kodas ( - ) gyvenančios ( - ) valstybei 24,00 Lt (dvidešimt keturis litus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (išieškotojas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank”, AB, kodas 73000, įmonės kodas 5660).

29Sprendimas įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos.