Byla e2A-756-440/2018
Dėl negrąžinto kredito, mokėjimo palūkanų po sutarties nutraukimo, procesinių palūkanų, žyminio mokesčio ir atstovavimo išlaidų priteisimo

1Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ apeliacinį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2018 m. liepos 19 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-1974-1022/2018 pagal uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieškinį atsakovui S. R. dėl negrąžinto kredito, mokėjimo palūkanų po sutarties nutraukimo, procesinių palūkanų, žyminio mokesčio ir atstovavimo išlaidų priteisimo.

3Teismas

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Apeliacinėje byloje kilo ginčas dėl pelno (mokėjimo) palūkanų skaičiavimo ir įrodymų vertinimo teisėtumo ir pagrįstumo.

82.

9Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Legal Balance“ kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovo S. R. 338,88 Eur dydžio negrąžintą kreditą, 338,73 Eur mokėjimo palūkanas už naudojimąsi vartojimo kreditu po sutarties įvykdymo termino pabaigos, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 15 Eur žyminį mokestį, 48,40 Eur už procesinių dokumentų parengimą. Nurodė, kad 2014 m. birželio 12 d. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. ( - ) (toliau- Sutartis) tarp UAB „4finance“ ir atsakovo S. R.. Pradinis kreditorius UAB „4Finance“ 2017 m. birželio 29 d. sudaryta Paskolų portfelio pardavimo sutartimi (toliau – Reikalavimo perleidimo sutartis) reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą perleido ieškovei UAB „Legal Balance“. Ieškinyje taip pat buvo prašoma priimti sprendimą už akių, jei atsakovė nepateiktų atsiliepimo į pareikštą ieškinį.

103.

11Atsakovui procesiniai dokumentai asmeniškai ir pasirašytinai buvo įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, bet atsakovo atsiliepimas per vadovaujantis CPK 142 straipsnio 1 dalimi teismo nustatytą keturiolikos dienų terminą teisme nebuvo gautas, todėl teismas priėmė sprendimą už akių.

12II.

13Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

144.

15Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmai 2018 m. liepos 19 d. sprendimu už akių iš dalies tenkino ieškovės ieškinį. Priteisė iš atsakovo S. R. 338,88 Eur negrąžintą kreditą, 30,50 Eur palūkanas, 5 procentų metines palūkanas už priteistą 369,38 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. kovo 5 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 8,18 Eur žyminį mokestį ir 26,38 Eur dydžio išlaidas advokato pagalbai apmokėti ieškovei UAB „Legal Balance“.

165.

17Teismas nurodė, kad byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų įvykdęs pinigines prievoles pradiniam kreditoriui nustatytais terminais ar iš jo reikalavimo teisę perėmusiam naujajam kreditoriui – ieškovei, todėl tenkino ieškovės reikalavimą priteisti iš atsakovo negrąžintą 338,88 Eur vartojimo kreditą.

186.

19Teismas pažymėjo, kad, atsakovui neįvykdžius prievolės, ieškovė už tolesnį naudojimąsi pinigais po vartojimo kredito sutarties termino pasibaigimo įgijo teisę reikalauti atlyginti nuostolius, t. y. įgijo teisę į kompensuojamąsias palūkanas. Nurodė, kad kompensuojamosios palūkanos yra skirtos tik minimaliems kreditoriaus nuostoliams padengti, o teisę į didesnių nei minimalūs nuostoliai atlyginimą, kreditorius įgyja tik pateikęs įrodymus apie tokių nuostolių buvimą, todėl ieškovė, norėdama, kad būtų priteisti didesni nei minimalūs nuostoliai, privalėjo juos įrodyti, tačiau ieškovė į bylą tokių įrodymų nepateikė (CPK 178 straipsnis).

207.

21Teismas, pritaikęs Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatytą 0,05 % dydžio pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną tarifą bei atsižvelgęs į teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, už pradelstą laiką ieškovei priteisė 30,50 Eur dydžio nuostolius (338,88 Eur x 0,05 proc. x 180 d.), o likusioje dalyje ieškovės reikalavimas buvo atmestas kaip nepagrįstas (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis).

228.

23Teismas proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (54,51 % ieškovės reikalavimų) iš atsakovo ieškovei priteisė 8,18 Eur žyminio mokesčio (15 Eur x 54,51 %), sumokėto 2018 m. vasario 23 d. mokėjimo nurodymu Nr. 403 bei 26,38 Eur dydžio išlaidos advokato pagalbai apmokėti.

24III. Apeliacinio skundo argumentai

259.

26Apeliaciniu skundu apeliantė UAB „Legal Balance prašo (1) pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą už akių dalyje dėl mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų po Sutarties termino pasibaigimo dienos ir priteisti apeliantei UAB „Legal Balance“, iš atsakovo S. R. 338,73 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų po Sutarties termino pasibaigimo dienos, (2) pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą už akių dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų ir priteisti apeliantei UAB „Legal Balance“ iš atsakovo S. R. 63,40 Eur bylinėjimosi išlaidų, (3) kitą pirmosios instancijos teismo sprendimą už akių dalį palikti nepakeistą, (4) priteisti apeliantei UAB „Legal Balance“, atsakovo S. R. 15,00 Eur žyminį mokestį, sumokėtą už apeliacinį skundą. Apeliacinis skundas grindžiamas žemiau pateiktais argumentais:

279.1.

28Mokėjimo (pelno) palūkanos gali būti skaičiuojamos ne iki sutarties pasibaigimo, o iki tos dienos, kuomet yra visas kreditas yra faktiškai grąžinamas kredito gavėjui. Kasacinio teismo išaiškinta, kad paskolos gavėjas negali būti atleistas nuo palūkanų kaip atlyginimo už naudojimąsi paskolos suma mokėjimo tuo atveju, jei paskolos davėjas nutraukia paskolos sutartį paskolos gavėjui pažeidus įsipareigojimus grąžinti suteiktą paskolą ir mokėti sutartas palūkanas nustatytu terminu, išskyrus atvejus, jei tai nustatyta paskolos sutartyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gruodžio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-509/2010). Toks aiškinimas atitinka ir mokėjimo palūkanų paskirtį – atlyginti kreditoriui už naudojimąsi pinigais tol, kol toks naudojimasis tęsiasi.

299.2.

30Nagrinėjamos bylos atveju šalys buvo susitarusios dėl pelno palūkanų, kaip mokesčio už pinigų skolinimą. Sutartyje šalys susitarė, kad už naudojimąsi vartojimo kredito suma atsakovas privalo mokėti fiksuotas palūkanas išreikštas bendra vartojimo kredito kainos metine norma – 198,30 proc. (sutarties bendrųjų sąlygų 4.1. punktas, specialiosios sąlygos). Mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos skaičiuojamos nuo vartojimo kredito išmokėjimo atsakovui dienos (imtinai) iki kuomet visas vartojimo kreditas yra faktiškai sugrąžinamas (sutarties 4.4., 6.5. punktai). Sutarties 7.1. punkte numatyta, kad atsakovui praleidus kredito ir/ar palūkanų mokėjimo terminą, palūkanos išreikštos bendra kredito kainos metine norma (198,30 proc.) yra skaičiuojamos toliau nuo visos pradelstos sumokėti sumos už visą pradelsimo laiką, pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.874 straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymas įstatyme (toliau – VKĮ) bei šioje sutartyje nustatytas taisykles.

319.3.

32Teismas, padaręs išvadą, kad mokėjimo (pelno) palūkanos gali būti skaičiuojamos tik iki sutarties pasibaigimo, neteisingai kvalifikavo ieškovės prašomas priteisti mokėjimo (pelno) palūkanas, paskaičiuotas po sutarties nutraukimo, laikydamas kad tai yra apeliantės patirti nuostoliai ir nuostolių dydį paskaičiuodamas remiantis Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 punktu ir juos sumažindamas iki 0,05 procentų dydžio nuo pradelstos mokėtis sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Pažymima, kad VKĮ atskirai reglamentuoja mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų ir netesybų (taikoma ir kompensuojamąją funkciją atliekančioms palūkanoms, kadangi abiejų instrumentų paskirtis – kompensuoti minimalius kreditoriaus nuostolius) instrumentus. Pelno palūkanoms skirtas VKĮ 21 straipsnis, o netesyboms ir kompensuojamąją funkciją atliekančioms palūkanoms VKĮ 11 straipsnio 8 dalis.

339.4.

34Teismas netinkamai vertino mokėjimo ir kompensuojamąją funkciją atliekančių palūkanų bei netesybų santykį, neatsižvelgė į egzistuojančią Lietuvos Respublikos teismų praktiką dėl mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų skaičiavimo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 8 d. Netesybas ir palūkanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje apžvalga Nr. AC-37-1). Apžvalgoje nurodoma, kad „<...> mokėjimo (pelno) palūkanos yra prievolės vykdymas natūra, šalių sutartas pelno (mokėjimo) palūkanų dydis gali būti mažinamas vadovaujantis ne CK 6.37 straipsnio 3 dalies nuostatomis dėl kompensuojamųjų palūkanų mažinimo, tačiau taikant sutarčių teisės normas (pavyzdžiui, CK 6.223, 6.228 straipsniai ir kt.)“. Teismas neskiria mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, kurios Lietuvos teismų jurisprudencijoje traktuojamos kaip atlygis už naudojimąsi pinigais, paskirties ir kompensuojamąją funkciją atliekančių palūkanų, kurios yra skirtos kompensuoti minimaliems kreditoriaus patirtiems nuostoliams negautų pajamų pavidalu vien už įvykdyti prievolę termino praleidimą, paskirties.

359.5.

36Teismui, kitaip nei kompensuojamųjų palūkanų atžvilgiu, nesuteikta teisė kontroliuoti pelno palūkanų dydį ir savo iniciatyva vertinti šių palūkanų atitiktį protingumo kriterijui. Atsakovas teisme nepareiškė reikalavimo mažinti palūkanas, neginčijo Sutarties sąlygų, nereikalavo Sutarties sąlygų pakeitimo, neįvykdė procesinės pareigos pateikti atsiliepimą į ieškinį, todėl teismui savo iniciatyva iš esmės nebuvo pagrindo kištis į sutartinius šalių santykius ir mažinti mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas.

379.6.

38Teismų praktikoje išaiškinta, kad vartotojams suteikiama papildoma apsauga nesudaro išimčių iš vieno svarbiausių privatinės teisės principų – pacta sunt servanda (sutarčių reikia laikytis) (CK 6.38, 6,59 straipsniai), todėl nereiškia, kad vartotojai gali naudotis jiems suteiktomis vartotojų teisių apsaugos priemonėmis, siekdami nesąžiningai išvengti laisva valia prisiimtų prievolių vykdymo. Atsakovas, sudarydamas Sutartį, prisiėmė Sutartyje nustatytus įsipareigojimus žinodamas, kad yra atsakingas už Sutarties įvykdymą, laiku negrąžino kredito ir nesiėmė jokių veiksmų, kad skola būtų grąžinta ar mokėjimai atidėti vėlesniems terminams, todėl yra pats atsakingas už didelę mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų sumą.

3910.

40Atsakovas nepateikė atsiliepimo į apeliacinį skundą.

41Teismas

konstatuoja:

42Apeliacinis skundas tenkintinas.

43IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

4411.

45Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ? CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos dalies teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

4612.

47Pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį, 322 straipsnį apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus tuos atvejus, kai bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad CPK 321 straipsnyje įtvirtintas teisinis reguliavimas reiškia, jog įstatymu nustatyta teismo diskrecija tiek savo, tiek šalių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau ši teisė ribojama, nurodant, kad toks sprendimas galimas išimtiniais atvejais. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios galėtų būti vertinamos, kaip suteikiančios pagrindą spręsti, jog bylą yra būtina nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu byloje esantys duomenys, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes tam, kad būtų galima įvertinti šio teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą bei padaryti išvadą, ar skundžiamu sprendimu byla buvo išspręsta teisingai, yra pakankami (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėtina rašytinio proceso tvarka (CPK 321 straipsnio 1 dalis).

4813.

49Pažymėtina, kad apeliacijos dalykas – neįsiteisėjęs pirmosios instancijos teismo sprendimas (CPK 301 straipsnio 1 dalis), todėl, šio proceso metu patikrinamas pirmosios instancijos teismo sprendimo (jo dalies) teisėtumas ir pagrįstumas, nagrinėjant tiek teisės, tiek fakto klausimus, tačiau tai nėra bylos nagrinėjimas iš naujo. Atsižvelgiant į tai, kad CPK įtvirtintas ribotos apeliacijos institutas, todėl draudžiama apeliacinės instancijos teisme kelti naujus reikalavimus, pateikti naujus įrodymus. Apeliacinis skundas negali būti grindžiamas naujomis aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme (CPK 306 straipsnio 2 dalis, 312, 314 straipsnis).

50Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių

5114.

52Tarp vartojimo kredito davėjo UAB „4finance“ ir atsakovo S. R. 2014 m. birželio 12 d. buvo sudaryta Sutartis (1 t., b. l. 27-36). 2014 m. birželio 12 d. atsakovui S. R. buvo pervesta 1 700 Lt (492,35 Eur) (1 t., b. l. 59). Sutartimi atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą – 492,35 Eur ir sumokėti 23,14 Eur bendrą vartojimo kredito kainą Sutarties specialiosiose sąlygose nustatyta tvarka bei terminais. (1 t., b. l. 27-36).

5315.

542017 m. birželio 29 d. tarp pradinio kreditoriaus UAB „4finance“, UAB „Finansų administravimas“ ir UAB Legal Balance buvo sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis, kuria, pradinis kreditorius perleido ieškovei reikalavimo teises į pradiniam kreditoriui skolingus asmenis (1 t., b. l. 9-25).

5516.

56Ieškovė 2017 m. liepos 3 d. el. paštu informavo atsakovą, kad UAB Legal Balance yra perėmusi UAB „Finansų administravimas“ reikalavimo teisę į atsakovo S. R. 943,40 Eur skolą pagal UAB „Finansų administravimas“ vartojimo kredito sutartį ir į su skola susijusias papildomas teises. Nurodyti apmokėjimo rekvizitai. (1 t., b. l. 42) Ieškovė paaiškino, kad 2017 m. liepos 3 d. pranešime atsakovui apie kreditoriaus pasikeitimą nurodyta kita jo įsiskolinimo suma – 943,40 Eur dėl rašto apsirikimo klaidos (1 t., b. l. 54).

5717.

58Byloje nėra duomenų, kad atsakovas S. R. būtų grąžinęs ieškovei 338,88 Eur dydžio negrąžintą kreditą ir įvykdęs kitas savo pinigines prievoles ieškovei.

59Dėl suėjus sutarties įvykdymo terminui priskaičiuotų sutartinių palūkanų

6018.

61Kaip jau buvo minėta nagrinėjamoje byloje ginčas kilo būtent dėl pelno (mokėjimo) palūkanų, kurių paskirtis – nustatyti mokestį už naudojimąsi kreditoriaus pinigais, skaičiavimo pagrįstumo.

6219.

63Byloje nustatyta, kad 2014 m. birželio 12 d. sudaryta Sutartis (šios nutarties 14 punktas). Pagal Reikalavimo perleidimo sutartį pradinis kreditorius UAB „4finance“ perleido apeliantei reikalavimo teisę į atsakovo S. R. skolą (šios nutarties 15 punktas). CK 6.101 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės. Šios nustatytos aplinkybės ir nurodytas teisinis reguliavimas leidžia daryti išvadą, kad apeliantė įgijo reikalavimo teisę ne tik į pagrindinę skolą, bet ir papildomą teisę reikalauti mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų.

6420.

65Ieškinio reikalavimas yra kilęs iš 2014 m. birželio 12 d. Sutarties (šios nutarties 14 punktas). Sutarties 4.4. ir 6.5. punktais šalys susitarė, jog mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos skaičiuojamos nuo vartojimo kredito išmokėjimo atsakovei dienos (imtinai) iki dienos, kuomet visas vartojimo kreditas yra faktiškai sugrąžinamas pradiniam kreditoriui. Sutarties 4.1. punktu atsakovas įsipareigojo pradiniam kreditoriui mokėti mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas išreikštas bendra vartojimo kredito kainos norma. Sutarties specialiosiose sąlygose Kredito skiltyje nurodoma, kad bendra vartojimo kredito kainos metinė norma sudaro 198,30 proc., o metinė palūkanų norma – 114,37 proc. (1 t., b. l. 28). Ieškovė procesiniuose dokumentuose nurodė, kad nors mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos gali būti skaičiuojamos iki visiško vartojimo kredito grąžinimo dienos, tačiau ieškovė atsižvelgdama į tai, kad Sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, Sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, geranoriškai mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas po Sutarties termino pasibaigimo dienos paskaičiavo taikydamas ne Sutartyje įtvirtintą 198,30 proc. bendrą vartojimo kredito kainos metinę normą, bet Sutartyje įvirtintą 114,37 proc. metinę palūkanų normą ir tik už 319 kalendorinių dienų, nors atsakovas pagal Sutartį vėluoja atsiskaityti jau beveik 4 metus. Taigi nagrinėjamos bylos atveju, kaip teisingai pažymi ir apeliantė, šalys buvo susitarusios dėl pelno palūkanų kaip mokesčio už pinigų skolinimą.

6621.

67Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas pasisakė, kad nagrinėjamu atveju atsakovui neįvykdžius prievolės, ieškovė įgijo teisę reikalauti atlyginti nuostolius, t. y. įgijo teisę į kompensuojamąsias palūkanas. Kompensuojamosios palūkanos yra skirtos tik minimaliems kreditoriaus nuostoliams padengti, o teisę į didesnių nei minimalūs nuostoliai atlyginimą, kreditorius įgyja tik pateikęs įrodymus apie tokių nuostolių buvimą, tačiau ieškovė tokių įrodymų nepateikė. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išskiriamos dvejopo pobūdžio palūkanos – palūkanos, atliekančios mokėjimo funkciją (tai užmokestis už pinigų skolinimą; pvz., 6.37 straipsnio 1 dalyje, 6.872 straipsnyje reglamentuojamos palūkanos) ir kompensuojamąją funkciją (tai minimalių kreditoriaus nuostolių (negautų pajamų), kurių nereikia įrodinėti, kompensacija už piniginės prievolės pažeidimą; pvz., CK 6.210, 6.261 straipsniuose nustatytos palūkanos). Palūkanos, kaip mokestis už skolinimą, teismų praktikoje dar vadinamos pelno palūkanomis, iš esmės skiriasi nuo kompensuojamųjų palūkanų, mokamų už prievolės įvykdymo termino praleidimą. Kreditoriaus reikalavimas sumokėti palūkanas už pinigų skolinimą (pelno palūkanas) sutarties nustatytu terminu traktuotinas ne kaip reikalavimas atlyginti dėl kreditoriaus pinigų naudojimo patirtus nuostolius, bet kaip reikalavimas įvykdyti prievolę natūra, t. y. sumokėti įstatyme ar šalių sutartyje nustatytą mokestį už naudojimąsi paskolos suma – palūkanas (CK 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis). Mokėjimo (pelno) palūkanos yra atlyginimas, kurį skolininkas moka kreditoriui už naudojimąsi svetimais pinigais, nesvarbu, kokie to naudojimosi rezultatai. Sutiktina su apeliantu, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino mokėjimo ir kompensuojamąją funkciją atliekančių palūkanų bei netesybų santykį. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, jog palūkanų skaičiavimo pradžios ir pabaigos momentai priklauso nuo palūkanų atliekamos funkcijos. Mokėjimo (pelno) palūkanų skaičiavimo pradžia ir pabaiga gali būti nustatyta įstatymu arba šalių sutarimu. Jeigu šalys nėra susitarusios kitaip, palūkanos už naudojimąsi paskolos pinigais mokamos iki paskolos suma bus grąžinta (CK 6.872 straipsnio 2 dalis).

6822.

69Apeliantė pažymėjo, jog ieškiniu prašė priteisti mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų po Sutarties termino pasibaigimo dienos konkrečią sumą. Kreditorius, siekiantis gauti pelną už pinigų perleidimą naudoti skolininkui, turėtų sutartyje nustatyti skolininko pareigą mokėti pelno (mokėjimo) palūkanas, nes netesybos kompensuoja tik dėl prievolės neįvykdymo patirtus nuostolius. Sutiktina su apeliante, kad kol skolininkas negrąžina paskolintos vartojimo kredito sumos, laikoma, kad jis ja naudojasi ir už šį naudojimąsi kreditoriui privalo mokėti sutartas mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas. Kaip jau buvo minėta Sutarties neįvykdymo atveju atsakovas įsipareigojo toliau mokėti mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas, kurios skaičiuojamos pagal Sutarties specialiosiose sąlygose nurodytą bendrą vartojimo kredito kainą, kuri, kaip minėta, sudaro 198,30 proc. Apeliantė geranoriškai mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas po Sutarties termino pasibaigimo dienos paskaičiavo taikydama ne Sutartyje įtvirtintą 198,30 proc. bendrą vartojimo kredito kainos metinę normą, bet Sutartyje įvirtintą 114,37 proc. metinę palūkanų normą ir tik už 319 kalendorinių dienų, nors atsakovas pagal Sutartį vėluoja atsiskaityti jau beveik 4 metus.

7023.

71Sutartimi nustatytas vartojimo kredito kainos metinės normos dydis, kaip pagrįstai nurodė apeliantė, neviršijo Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio (įstatymo redakcija, galiojusi nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2016 m. sausio 31 d.) reikalavimų, nustatančių, jog preziumuojama, kad bendra vartojimo kredito kaina neatitinka protingumo, pagrįstumo, atitikimo sąžiningos verslo praktikos reikalavimų ir pažeidžia vartojimo kredito gavėjo ir vartojimo kredito davėjo interesų pusiausvyrą, jeigu vartojimo kredito sutartyje nustatyta bendros vartojimo kredito kainos metinė norma sutarties sudarymo momentu yra didesnė kaip 200 procentų. Byloje nebuvo įrodinėjama, kad vartojimo kredito kainos metinė norma šių reikalavimų neatitiko. Atsakovei buvo suteiktas 492,35 Eur vartojimo kreditas 30 dienų terminui, o Sutartyje įtvirtinta bendra kredito kainos metinė norma - 198,3 proc. ir 114,37 proc. vartojimo kredito metinė palūkanų norma. Pradinis kreditorius, sudarydamas Sutartį su atsakove, nepažeidė VKĮ 21 straipsnyje nustatytų reikalavimų.

7224.

73Apeliantė teisingai pažymėjo, kad VKĮ atskirai reglamentavo mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų ir netesybų instrumentus. Pelno palūkanoms buvo skirtas VKĮ 21 straipsnis, o netesyboms ir kompensuojamąją funkciją atliekančioms palūkanoms VKĮ 11 straipsnio 8 dalis. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė VKĮ 11 straipsnio 8 dalyje nustatytą 0,05 % dydžio pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną tarifą už pradelstą laiką ir ieškovei priteisė 30,50 Eur dydžio nuostolius (338,88 Eur x 0,05 proc. x 180 d.), vietoj apeliantės prašomų 338,73 Eur mokėjimo palūkanų už naudojimąsi vartojimo kreditu po sutarties įvykdymo termino pabaigos (338,88 Eur negrąžintas vartojimo kreditas x (114,37 proc. Sutarties spec. Sąlygose nurodyta metinė palūkanų norma / 365 dienų per metus) x 319 dienų po Sutarties įvykdymo termino pasibaigimo skaičius). Sutarties sudarymo metu galiojusio VKĮ 2 straipsnio 2 dalyje buvo nurodoma, jog bendrą vartojimo kredito kainą sudaro visos išlaidos, įskaitant palūkanas, komisinius mokesčius ir bet kuriuos kitus su vartojimo kredito sutartimi susijusius mokesčius, kuriuos vartojimo kredito gavėjas turi sumokėti ir kurie yra žinomi vartojimo kredito davėjui arba tarpusavio skolinimo platformos operatoriui, išskyrus atlyginimą notarui.

7425.

75Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad, nors atsakovas pripažintinas silpnąja ginčo šalimi, jis teisme nepareiškė reikalavimo mažinti palūkanas, neginčijo Sutarties sąlygų, nereikalavo Sutarties sąlygų pakeitimo, neįvykdė procesinės pareigos pateikti atsiliepimą į ieškinį. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad ši papildoma apsauga nesudaro išimčių iš vieno svarbiausių privatinės teisės principų – pacta sunt servanda (sutarčių reikia laikytis), todėl nereiškia, kad vartotojai gali naudotis įstatymo jiems suteiktomis vartotojų teisių apsaugos priemonėmis, siekdami nesąžiningai išvengti laisva valia prisiimtų prievolių vykdymo. Jei iš turimų įrodymų matyti, kad skolininkas sistemingai laiku nevykdo prievolių, o skolininko, nors ir saugomo vartotojams taikomų papildomų teisinių apsaugos mechanizmų, ir kreditoriaus teisių bei pareigų įgyvendinimo požiūriu skolininkui netenka neproporcingai griežta prievolių vykdymo našta, teismas turi teisinį pagrindą tenkinti kreditoriaus pareiškimą nepaisydamas sutarties kvalifikavimo kaip vartojimo fakto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-58/2012; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. lapkričio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-500/2014). Sutiktina su apeliante, kad atsakovas, sudarydamas Sutartį, prisiėmė Sutartyje nustatytus įsipareigojimus žinodamas, kad yra atsakingas už Sutarties įvykdymą, laiku negrąžino kredito ir nesiėmė jokių veiksmų, kad skola būtų grąžinta ar mokėjimai atidėti vėlesniems terminams.

7626.

77Kitos byloje nustatytos faktinės aplinkybės taip pat nesudaro pagrindo padaryti išvadą, jog Sutartimi nustatytos palūkanos yra per didelės, neatitinka vartotojų interesų, prieštarauja sąžiningumo bei protingumo principams, todėl nėra teisinio pagrindo jas pripažinti nesąžiningomis ir sumažinti (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje nustatytų faktinių aplinkybių visuma sudaro teisinį pagrindą ieškovės reikalavimą dėl 338,73 Eur mokėjimo palūkanų priteisimo tenkinti.

7827.

79Dėl kitų apeliantės argumentų apeliacinės instancijos teismas išsamiau nepasisako, kadangi, pagal kasacinio teismo praktiką, įstatymo nustatyta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą teismo sprendimą (nutartį) neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/20019; 2010m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010).

80Dėl procesinės bylos baigties

8128.

82Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į byloje nustatytas aplinkybes, apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, kad nusprendęs nepriteisti mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas, netinkamai kvalifikavo sutartyje numatytas palūkanas ir nepagrįstai netenkino dalies ieškovės reikalavimų, todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas už akių keistinas, ieškinį patenkinant visiškai (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

83Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme

8429.

85CPK 93 straipsnio 5 dalis nustato, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą.

8630.

87Byloje nustatyta, kad pirmosios instancijos teisme ieškovė patyrė 63,40 Eur bylinėjimosi išlaidų, iš kurių 15 Eur žyminis mokestis ir 48,40 Eur išlaidos už procesinių dokumentų parengimą. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Teismas, remdamasis teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio 8.2 punktu, atsižvelgęs į bylos sudėtingumą, sprendžia, kad ieškovo prašomas priteisti išlaidų advokato pagalbai pirmosios instancijos teisme apmokėti atlyginimas atitinka nustatytus reikalavimus (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

8831.

89Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą už akių, patenkinta 100 procentų ieškovės reikalavimų, todėl ieškovei iš atsakovės priteistų bylinėjimosi išlaidų suma nuo 34,56 Eur, iš kurios 8,18 Eur žyminio mokesčio bei 26,38 Eur dydžio išlaidos advokato pagalbai apmokėti, padidintina iki 63,40 Eur, iš kurios 15 Eur žyminio mokesčio ir 48,40 Eur dydžio išlaidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

90Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo apeliacinės instancijos teisme

9132.

92Tenkinus apeliacinį skundą apeliantei priteistinos bylinėjimosi išlaidos patirtos apeliacinės instancijos teisme. Byloje pateikti duomenys apie sumokėtą žyminį mokestį. Apeliantei iš atsakovės priteistinas sumokėtas 15,00 Eur žyminis mokestis už apeliacinį skundą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

93Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teismas

Nutarė

94Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2018 m. liepos 19 d. sprendimą už akių pakeisti ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

95„Ieškinį tenkinti visiškai.

96Priteisti iš atsakovo S. R., asmens kodas ( - ) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679,

97– 338,88 Eur (trijų šimtų trisdešimt aštuonių eurų 88 ct) negrąžintą kreditą,

98– 338,73 Eur (trijų šimtų trisdešimt aštuonių eurų 73 ct) mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas už naudojimąsi vartojimo kredito suma po Sutarties įvykdymo termino pasibaigimo dienos,

99– 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 677,61 Eur (šešių šimtų septyniasdešimt septynių eurų 61 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. kovo 5 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo,

100– bylinėjimosi išlaidas: 15 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį ir 48,40 Eur (keturiasdešimt aštuonių eurų 40 ct) dydžio išlaidas advokato pagalbai apmokėti.“

101Priteisti ieškovei UAB „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679, Žalgirio g. 90, LT-09303 Vilnius, atsiskaitomoji sąskaita Nr. ( - ), AB „Šiaulių bankas“ iš atsakovo S. R., asmens kodas ( - ) 15,00 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

102Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

103Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti šalims.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės... 3. Teismas... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Apeliacinėje byloje kilo ginčas dėl pelno (mokėjimo) palūkanų... 8. 2.... 9. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Legal Balance“... 10. 3.... 11. Atsakovui procesiniai dokumentai asmeniškai ir pasirašytinai buvo įteikti... 12. II.... 13. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 14. 4.... 15. Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmai 2018 m. liepos 19 d. sprendimu už... 16. 5.... 17. Teismas nurodė, kad byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų įvykdęs... 18. 6.... 19. Teismas pažymėjo, kad, atsakovui neįvykdžius prievolės, ieškovė už... 20. 7.... 21. Teismas, pritaikęs Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje... 22. 8.... 23. Teismas proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (54,51 % ieškovės... 24. III. Apeliacinio skundo argumentai... 25. 9.... 26. Apeliaciniu skundu apeliantė UAB „Legal Balance prašo (1) pakeisti... 27. 9.1.... 28. Mokėjimo (pelno) palūkanos gali būti skaičiuojamos ne iki sutarties... 29. 9.2.... 30. Nagrinėjamos bylos atveju šalys buvo susitarusios dėl pelno palūkanų, kaip... 31. 9.3.... 32. Teismas, padaręs išvadą, kad mokėjimo (pelno) palūkanos gali būti... 33. 9.4.... 34. Teismas netinkamai vertino mokėjimo ir kompensuojamąją funkciją... 35. 9.5.... 36. Teismui, kitaip nei kompensuojamųjų palūkanų atžvilgiu, nesuteikta teisė... 37. 9.6.... 38. Teismų praktikoje išaiškinta, kad vartotojams suteikiama papildoma apsauga... 39. 10.... 40. Atsakovas nepateikė atsiliepimo į apeliacinį skundą.... 41. Teismas... 42. Apeliacinis skundas tenkintinas.... 43. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 44. 11.... 45. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 46. 12.... 47. Pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį, 322 straipsnį apeliacinis skundas... 48. 13.... 49. Pažymėtina, kad apeliacijos dalykas – neįsiteisėjęs pirmosios... 50. Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių... 51. 14.... 52. Tarp vartojimo kredito davėjo UAB „4finance“ ir atsakovo S. R. 2014 m.... 53. 15.... 54. 2017 m. birželio 29 d. tarp pradinio kreditoriaus UAB „4finance“, UAB... 55. 16.... 56. Ieškovė 2017 m. liepos 3 d. el. paštu informavo atsakovą, kad UAB Legal... 57. 17.... 58. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas S. R. būtų grąžinęs ieškovei 338,88... 59. Dėl suėjus sutarties įvykdymo terminui priskaičiuotų sutartinių... 60. 18.... 61. Kaip jau buvo minėta nagrinėjamoje byloje ginčas kilo būtent dėl pelno... 62. 19.... 63. Byloje nustatyta, kad 2014 m. birželio 12 d. sudaryta Sutartis (šios... 64. 20.... 65. Ieškinio reikalavimas yra kilęs iš 2014 m. birželio 12 d. Sutarties (šios... 66. 21.... 67. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas pasisakė, kad nagrinėjamu atveju... 68. 22.... 69. Apeliantė pažymėjo, jog ieškiniu prašė priteisti mokėjimo funkciją... 70. 23.... 71. Sutartimi nustatytas vartojimo kredito kainos metinės normos dydis, kaip... 72. 24.... 73. Apeliantė teisingai pažymėjo, kad VKĮ atskirai reglamentavo mokėjimo... 74. 25.... 75. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad, nors atsakovas pripažintinas... 76. 26.... 77. Kitos byloje nustatytos faktinės aplinkybės taip pat nesudaro pagrindo... 78. 27.... 79. Dėl kitų apeliantės argumentų apeliacinės instancijos teismas išsamiau... 80. Dėl procesinės bylos baigties... 81. 28.... 82. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į byloje nustatytas... 83. Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme... 84. 29.... 85. CPK 93 straipsnio 5 dalis nustato, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas... 86. 30.... 87. Byloje nustatyta, kad pirmosios instancijos teisme ieškovė patyrė 63,40 Eur... 88. 31.... 89. Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą už akių, patenkinta 100... 90. Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo apeliacinės instancijos teisme... 91. 32.... 92. Tenkinus apeliacinį skundą apeliantei priteistinos bylinėjimosi išlaidos... 93. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331... 94. Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2018 m. liepos 19 d. sprendimą už... 95. „Ieškinį tenkinti visiškai.... 96. Priteisti iš atsakovo S. R., asmens kodas ( - ) ieškovei uždarajai akcinei... 97. – 338,88 Eur (trijų šimtų trisdešimt aštuonių eurų 88 ct)... 98. – 338,73 Eur (trijų šimtų trisdešimt aštuonių eurų 73 ct) mokėjimo... 99. – 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 677,61 Eur (šešių... 100. – bylinėjimosi išlaidas: 15 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį ir... 101. Priteisti ieškovei UAB „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679,... 102. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.... 103. Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti šalims....