Byla 1-6-188/2015
Dėl trečio karto, kai A. B. pardavė narkotines medžiagas, parodė, kad ji bent jau neprisimena, kad narkotines medžiagas A. B. pardavė 2012 m. liepos 20 d., nes tą dieną buvo Kaune, parduoti galėjo keletą dienų anksčiau

1Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Ramyna Šidlauskienė, sekretoriaujant Gintarei Adomaitienei, dalyvaujant prokurorui Arvydui Bernotavičiui, gynėjams advokatams Raimundui Gargasui, Vytautui Bučiui, Rimai Šmigelskytei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

2E. D., gimusi ( - ), Lietuvos Respublikos pilietė, a.k. ( - ), gyvenanti ( - ), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, nedirbanti, registruota darbo biržoje, vidurinio išsilavinimo, ištekėjusi, neteista, kaltinama nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. (psichotropinės medžiagos - metamfetamino neteisėtas įgijimas, laikymas ir pardavimas per tris kartus), padarymu.

3A. B., gimęs ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, a.k. ( - ), gyvenantis ( - ), deklaruota gyvenamoji vieta ( - ), nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, teistas 2011-02-11 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d. 8 MGL (1040 Lt) bauda; 2012-03-22 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d. – laisvės atėmimu 5 mėnesiams ir 8 MGL (1040 Lt) bauda, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. (2012-06-21 neteisėtas psichotropinės medžiagos – metamfetamino įgijimas, laikymas, gabenimas ir platinimas), BK 260 str. 1 d. (2012-07-05 neteisėtas psichotropinės medžiagos – metamfetamino įgijimas, laikymas, gabenimas ir platinimas), BK 260 str. 1 d. (2012-07-20 neteisėtas psichotropinės medžiagos – metamfetamino įgijimas, laikymas, gabenimas ir platinimas), padarymu.

4G. S., gimęs ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, a. k. ( - ), gyvenantis ( - ), deklaruota gyvenamoji vieta ( - ), nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, teistas: 1) 2009-05-08 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 9 mėnesiams; 2) 2014-02-11 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 259 str. 2 d. (dvi nusikalstamos veikos) - subendrinus BK 63 str. 1 d., 3 d., vadovaujantis BK 641 str. subendrintą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, galutinė bausmė – laisvės apribojimas 4 mėnesiams; 3) 2014-04-09 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 140 str. 2 d.- 45 parų areštu, remiantis BK 641 str. skirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, nustatyta 30 parų arešto bausmė, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d. skirta bausmė subendrinta su 2014-02-11 Kėdainių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 str. 2 d. skirta ir neatlikta laisvės apribojimo bausmės dalimi (prieš tai laisvės apribojimo bausmę pakeitus areštu), paskirta subendrinta bausmė -50 parų areštas, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikaltimo, numatytu Lietuvos Respublikos BK 259 str.1 d. ( neteisėtas narkotinės medžiagos pagaminimas, gabenimas ir laikymas be tikslo ją platinti), padarymu, ir

Nustatė

5E. D., turėdama tikslą platinti, neteisėtai įgijo, laikė, gabeno ir platino psichotropines medžiagas, o būtent:

62012 metais, tiksliau ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatytu laiku, radusi savo bute, esančiame ( - ), Kėdainių m., neteisėtai įgijo psichotropinę medžiagą PMMA (paramethoxymethylamphetamine, N-methyl-1-(4-methoxsyphenyl)-2-aminopropane) ir nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos metamfetamino, kurią visą laikė savo bute, adresu ( - ), Kėdainiai iki 2012 m. birželio 21 d. 16.27 val., po ko, tęsdama nusikalstamą veiką, paėmusi iš laikymo vietos dalį, t.y.1,188 g psichotropinės medžiagos - metamfetamino, neteisėtai prie savo buto durų už 50 litų pardavė A. B., tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2012 m. liepos 5 d. apie 13.28 val., paėmusi iš laikymo vietos kitą dalį - 0,701 g psichotropinės medžiagos - metamfetamino, neteisėtai prie savo buto durų už 50 litų pardavė A. B., tęsdama nusikalstamą veiką, 2012 m. liepos 20 d. apie 13.30 val., paėmusi iš laikymo vietos kitą dalį - 0,410 g psichotropinės medžiagos - metamfetamino ir 0,070 g psichotropinės medžiagos - PMMA, neteisėtai prie savo buto durų už 50 litų pardavė A. B..

7A. B., turėdamas tikslą platinti, neteisėtai įgijo, laikė, gabeno ir platino psichotropinę medžiagą, o būtent 2012 m. birželio 21 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatytu laiku, prie buto, esančio adresu ( - ), Kėdainiai, durų iš E. D. neteisėtai už 50 Lt įgijo ne mažiau kaip 1,188 gramų psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurią 2012 m. birželio 21d. 16.27 val. neteisėtai, turėdamas tikslą perparduoti, laikydamas prie savęs, iš įgijimo vietos nugabeno prie ( - ) Kėdainiuose ir už 100 Lt neteisėtai pardavė asmeniui, veikusiam pagal nusikalstamos veikos imitacijos modelį, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2012 m. liepos 5 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatytu laiku prie buto, esančio adresu ( - ), Kėdainiai, durų, turėdamas tikslą platinti, iš E. D. neteisėtai už 50 Lt įgijo ne mažiau kaip 0,701 gramų psichotropinės medžiagos - metamfetamino, kurią 2012 m. liepos 5 d. apie 13.28 val. neteisėtai, turėdamas tikslą perparduoti, laikydamas prie savęs, iš įgijimo vietos nugabeno prie ( - ) Kėdainiuose ir už 100 Lt neteisėtai pardavė asmeniui, veikusiam pagal nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2012 m. liepos 20 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatytu laiku prie buto, esančio adresu ( - ), Kėdainiai, durų, turėdamas tikslą platinti, iš E. D. neteisėtai už 50 Lt įgijo ne mažiau kaip 0,070 g psichotropinės medžiagos –PMMA, kurią 2012 m. liepos 20 d. apie 13.30 val., neteisėtai, turėdamas tikslą perparduoti, laikydamas prie savęs, iš įgijimo vietos nugabeno prie ( - ) Kėdainiuose ir už 100 Lt neteisėtai pardavė asmeniui, veikusiam pagal nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus.

8G. S., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, 2012 metų vasarą, tiksliau ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatytu laiku, bute, adresu Kėdainiai, ( - ), susidžiovinęs pasigamino ne mažiau kaip 36,1012 g narkotinės medžiagos - kanapių ir jų dalių, po ko tą pačią vasarą, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatytu laiku, šias narkotines medžiagas - kanapes ir jų dalis, neteisėtai pernešdamas nugabeno į pagalbines patalpas - sandėliuką, esantį Kėdainiai, ( - ) namo penktame aukšte bei ten neteisėtai laikė iki 2012 m. lapkričio 28 d. 10.00 val., kuomet kratos metu visas šias narkotines medžiagas surado ir paėmė Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK KPS pareigūnai.

9Kaltinamieji E. D. ir G. S. kaltais prisipažino visiškai. Kaltinamasis A. B. kaltu neprisipažino.

10Kaltinamoji E. D. parodė, jog praėjus pakankamai ilgam laiko tarpui, nebeprisimena aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus ir prašo perskaityti jos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Iš teisiamajame posėdyje BPK 276 str. 1 d. 2 p. tvarka perskaitytų ikiteisminio tyrimo metu duotų E. D. parodymų matyti, jog ji parodė, kad 2012 m. birželio 1 d. po Kėdainių rajono policijos pareigūnų atliktos kratos tvarkėsi namus ir vaikų kambaryje po kilimu rado 15 užspaudžiamų maišelių su gelsvos spalvos tiršta mase. Suprato, kad tai yra narkotinė medžiaga – amfetaminas, narkomanų šnekamojoje kalboje vadinama „amfa“, kadangi tiek jos buvęs sutuoktinis, tiek sugyventinis vartojo narkotines medžiagas. Apie rastus maišelius niekam nesakė, namuose buvo viena. Rastus užspaudžiamus maišelius su amfetaminu padėjo į šaldytuvą ir juos jame laikė, kad juose esanti masė neištirptų. Ką būtų dariusi su amfetaminu, nežino, tuo metu minčių jį parduoti nebuvo, galvojo išmesti, bet vėliau pamiršo. Birželio mėn. gavusi raginimą iš elektros tinklų sumokėti už paslaugas, bei neturėdama pinigų, prisiminė maišelius su amfetaminu ir sugalvojo juos parduoti. Tuo metu konkrečių asmenų, kuriems būtų galima parduoti amfetaminą, nežinojo. 2012 m. birželio mėnesį, tiksliau laiko neprisimena, namo, kuriame gyvena, koridoriuje sutiko iš matymo pažįstamą A. B.. Žinojo, kad jis vartoja narkotines medžiagas. A. B. jos paprašė parduoti kelias cigaretes, o vėliau paklausė, ar ji negali iš kur nors gauti „amfos“, nes žinojo, kad ji gyveno su narkotines medžiagas vartojančiais vyrais. Prisiminusi apie namuose rastą amfetaminą, pasiūlė A. B. nusipirkti. Apie kainą nekalbėjo, nes tiek ji, tiek A. B. narkotikų kainas žinojo. Birželio mėn. pabaigoje, galėjo būti ir 21 d., pas ją atėjęs A. B. paklausė, ar ji dar nepardavė amfetamino. Ji už 50 Lt A. B. davė 6 užspaudžiamus maišelius su „amfa“, davė vienu maišeliu daugiau, nes norėjo kuo greičiau atsikratyti amfetaminu. A. B. su ja atsiskaitė ir išeidamas paklausė, ar dar turės „amfos“, jei jam reikėtų. Ji patvirtino, kad dar kelis maišelius turi. Po kurio laiko, galėjo būti ir kaltinamajame akte nurodytas laikas, atėjęs A. B. iš jos už 50 Lt nupirko dar 6 maišelius su amfetaminu. Paskutinius tris turėtus maišelius ji už 30 Lt taip pat pardavė A. B., kurią dieną tai buvo, neprisimena, bet tai buvo ne ta diena, kuri nurodyta pranešime apie įtarimą, nes tą dieną ji buvo Kaune tardymo izoliatoriuje. Amfetaminą pardavė tik A. B. ir tik tris kartus. Anksčiau ji A. B. ar kitiems asmenims amfetamino nėra pardavusi ar kitaip platinusi. Iš teisiamajame posėdyje perskaitytų E. D. ikiteisminio tyrimo teisėjui duotų parodymų matyti, kad jie analogiški anksčiau duotiems parodymams (1t.b.l.154-156,158-159). E. D. nurodė, kad tvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Dėl trečio karto, kai A. B. pardavė narkotines medžiagas, parodė, kad ji bent jau neprisimena, kad narkotines medžiagas A. B. pardavė 2012 m. liepos 20 d., nes tą dieną buvo Kaune, parduoti galėjo keletą dienų anksčiau.

11Kaltinamasis A. B. parodė, kad datos nebeatsimena, tai buvo 2012 m. vasarą, jam paskambino vyriškis, prisistatė T., paklausė, ar gali susitikti. Jam paklausus, iš kur jis gavo telefono numerį ir ko nori, pasakė, kad tai ne telefoninis pokalbis. Jis pasakė, kad atvažiuotų pasikalbėti. Atvažiavo dviese. Susitiko prie metalinių kioskelių, esančių ( - ) Kėdainių m. Jam įsėdus į mašiną, jie paklausė, ar jis galėtų jiems padėti įsigyti amfetamino. Jis pasakė, kad gali, paklausė, kiek jie nori. Tie asmenys pasakė, kad jis nueitų ir paimtų amfetaminą, o jis pasakė, kad reikia pinigų, jam be pinigų niekas neduos. Jiems pasakius, kad jei duos pinigus, tai jis gali pabėgti, jis pasakė, kad jei jie nenori, tai nereikia, gali važiuoti atgal. Tada jie jam padavė 50 Lt, sakė eiti nupirkti už tuos pinigus, o kai grįš, jam duos 50 Lt už tai, kad suvaikščiojo. Jis nuėjo pas E. D., įsigijo amfetamino už 50 Lt - 6 maišelius tirštos masės geltonos spalvos „blynelių“ ir grįžo į jų automobilį. Dar prieš tai, prisimena, jie labai jį įkalbinėjo eiti ir paimti amfetaminą. Grįžęs į mašiną, atidavė jiems tą amfetaminą. 2012 m. birželio 21 d. įsigijo narkotinių medžiagų už 50 Lt, pardavė už 50 Lt, o jie jam už taip vadinamas ,,kojas“, t.y. už tai, kad jis nuėjo ir nupirko narkotinių medžiagų, davė 50 Lt, iš viso davė 100 Lt. Po to jie apsikeitė telefonų numeriais. Tie asmenys pasakė, kad paskambins, atvažiuos dar kartą. 2012 m. liepos 5 d., prieš tai paskambinę, jie vėl atvažiavo prie tų pačių metalinių kioskelių. Jis vėl nuėjo pas E. D., įsigijo 6 maišelius amfetamino už 50 Lt, grįžo į mašiną ir jiems atidavė, o jie už tą paslaugą davė jam dar 50 Lt. Trečią kartą viskas buvo taip pat, tik tada, kiek atsimena, jis pardavė tris maišelius, neatsimena, kiek jam davė pinigų, mano, davė 30 Lt. Tai buvo vieninteliai trys kartai, kai jis pirko ir atidavė narkotikus, daugiau niekam nėra pirkęs ir pardavęs. Pokalbiuose girdėti, jog jis sakė, kad kažkas pas jį atvažiuoja iš Panevėžio ir įsigyja narkotikų, taip jis jiems sakė tik norėdamas susireikšminti, pasirodyti „kietu“. Kai atvažiavo ketvirtą kartą, jį suėmė. Kai jie klausė, ar jis gali padėti įsigyti narkotikų, jis pagalvojo, kad jie yra narkomanai, serga, todėl padės jiems įsigyti. Jo požiūriu, tai nėra narkotinių medžiagų platinimas, o tik padėjimas įsigyti narkotinių medžiagų kitam asmeniui. Pripažįsta, kad pirko narkotines medžiagas ir jas perdavė vadinamiems „agentams“. Iš teisiamajame posėdyje BPK 276 str. 1 d. 3 p. tvarka perskaitytų A. B. ikiteisminio tyrimo metu ikiteisminio tyrimo teisėjui duotų parodymų matyti, kad jis nurodė, jog tvirtina 2012-07-31 tyrėjai duotus savo parodymus. Taip pat parodė, kad E. D., gyvenančią ( - ) , pažįsta apie 2-3 metus, pas ją namuose viduje nebuvo. Pas E. pirkdavo amfetaminą po 40 Lt už gramą. Amfetaminas vadinamas „gaidžiu“. Sau asmeniškai amfetaminą pirkdavo 2-3 kartus per savaitę, amfetaminą pirkdavo ne tik sau, bet ir draugams iš Panevėžio „K.ai“ ir „T.ui“, su kuriais susipažino šių metų birželio mėnesį, jie pas jį buvo atvažiavę apie 10 kartų. Narkotines medžiagas jiems įgydavo iš E. D.. 2012 m. birželio mėnesį jam į telefoną Nr. ( - ) paskambino asmuo, prisistatęs T.. Iš kur gavo jo telefono numerį, nepaaiškino, paklausė, ar jis gali kažko tai gauti. Jis jam atsakė, kad gali gauti amfetamino. Su T. susitarė susitikti Kėdainiuose prie kiosko. T. atvažiavo VOLVO automobiliu, jie atvažiavo dviese. T. davė jam 50 Lt, jis nuėjo pas E. D. ir paėmė amfetaminą. Grįžęs amfetaminą padavė T., o jis davė jam dar 50 Lt. T. galvojo, kad jis nupirko amfetamino už 100 Lt. Likusius 50 Lt jis pasiėmė sau. Pas E. D. jis nupirko 6 maišelius amfetamino už 50 Lt. Po dviejų savaičių paskambinęs T. prašė vėl nupirkti amfetamino. Pirkimas vyko analogiškai pirmam. Trečią ir ketvirtą kartą jam paskambino asmuo, prisistatęs T. draugu. 2012-07-20 T. draugas atvažiavo vienas, davė jam 50 Lt, jis nuėjo pas E. D., paėmė 6 maišelius, E. sumokėjo 50 Lt. Visais atvejais pas E. D. amfetaminą pirkdavo po 50 Lt, o parduodavo po 100 Lt. 2012-07-31 jam paskambinęs T. draugas paklausė, ar jie gali susitikti. Jam pasakius, kad gali, jie susitiko, ir jį sulaikė. Amfetaminą pirko sau, „T.ui“, „K.ai“, T. ir T. draugui. Nėra tikras, kad 2012-07-20 pirko amfetaminą iš E. D., galėjo jį įsigyti iš trečiame aukšte gyvenančio vaikino, vardu G. Pas E. narkotinė medžiaga buvo skysta masė, baltai gelsvos spalvos (2t.b.l.57-58). Teisiamajame posėdyje A. B. nurodė, kad ne viskas jo ikiteisminio tyrimo metu duotuose parodymuos yra teisinga, nei ,,T.ui“, nei ,,K.ai“ jis amfetamino neperpardavinėjo, gal jį ne taip suprato, jis tik su jais kartu vartodavo amfetaminą. Taip pat nieko iš anksto telefonu nebuvo tartasi su tuo vyriškiu T., bei iš G. nėra pirkęs narkotikų, jie tik yra kartu juos vartoję.

12Kaltinamasis G. S. parodė, kad dabar gerai nebeprisimena aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, prašo perskaityti jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Iš teisiamajame posėdyje BPK 276 str. 1 d. 2 p. tvarka perskaitytų G. S. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jis prieš 3 metus pradėjo vartoti „žolę“. ją užsiaugindavo savo sode, parūkydavo apie 3 kartus per savaitę. Suprato, kad už tai baudžiama, tačiau paaiškinti, kodėl taip darė, negali. Narkotinę medžiagą - „žolę“ augino saviems tikslams, tikslo parduoti kitiems asmenims neturėjo ir to nedarydavo. Užauginęs „žolę“, parsinešdavo į Kėdainių r. savivaldybei priklausantį butą, esantį ( - ) Kėdainių m., kuriame niekas negyveno. Jis į buto duris įstatė širdelę ir duris užrakindavo. “Žolę“ pradėjo auginti nuo šių metų vasaros, nes neturėjo pinigų jai įsigyti. Bute „žolę“ džiovindavo ant palangės, po to tam tikrą „žolės“ kiekį sudėdavo į plastikinį butelį, uždegdavo ir rūkydavo. Artimiesiems nesakė, kad tame bute laiko „žolę“. Kai „žolė“ išdžiuvo, jis ją pernešė į sandėliuką, esantį netoli buto ( - ), ir ją tame sandėliuke rūkydavo. 2012-11-28 pas jį atvykę policijos pareigūnai, atlikę kratą jo namuose, adresu ( - ), jokių narkotinių ar psichotropinių medžiagų nerado, tačiau rado raktą nuo buto, esančio ( - ), durų, kur atliko kratą ir rado apie 10 plastikinių maišelių, kurie buvo likę nuo amfetamino, kurį jis įsigydavo iš E. D.. Jis vartodavo tiek „šlapią“, tiek „sausą“ amfetaminą. Amfetaminą iš E. D. pirkdavo įvairiu laiku, todėl datų ir laiko neprisimena. Šią vasarą iš E. D. yra pirkęs amfetaminą A. B., kuris jo to prašė, davė 10 Lt, bei minėjo, kad E. D. nebenori jam parduoti amfetamino, kadangi jis iš jos nusipirkęs perparduoda kitiems asmenims. A. B. amfetaminą iš E. D. jis yra pirkęs tik vieną kartą, Daugiau iš E. D. amfetamino nėra pirkęs, o sau įsigyto amfetamino niekam nėra perpardavęs. Policijos pareigūnai sandėliuke rado jam priklausančią „žolę“, jis jos niekam nėra pardavęs ar kitaip platinęs. Iš papildomos apklausos protokolo matyti, kad G. S. parodė, kad niekada nėra pirkęs amfetamino ir jį perpardavęs ar kitaip platinęs A. B., o iš E. D. amfetaminą yra pirkęs tik sau, žinojo, kad ji pardavinėja (2t.b.l.153-154,3 t. b.l.3-4). Teisiamajame posėdyje G. S. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, bei kad A. B. jo neprašė nupirkti narkotinių medžiagų iš E. D., jis jų jam niekada nepirko ir nepardavė.

13Dėl E. D. ir A. B. veikų (neteisėto disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, turint tikslą jas platinti)

14Kaltinamųjų E. D. ir A. B. kaltė dėl jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo be jų pačių parodymų taip pat įrodyta liudytojų parodymais, byloje esančiais įrodymais.

15Liudytojas I. L. parodė, kad 2012 m. birželio mėnesį jis ruošė nusikalstamos veikos imitacijos modelį. Buvo nustatinėjami nusikaltimo, numatyti BK 260 str., požymiai, turint informaciją, kad A. B. disponuoja narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, tikslu jas platinti, todėl buvo paruoštas nusikalstamos veikos imitacijos modelis, parinktas dalyvis. Datos tiksliai neprisimena, bet gali būti, kad tą patį birželio mėn., nusikalstamos veikos imitavimo dalyvis pareigūnas T. M. susitiko su A. B. ir iš jo įsigijo, kaip vėliau paaiškėjo, psichotropinę medžiagą. Po šio susitikimo buvo akivaizdu, kad A. B. prekiaudamas veikė ne vienas, nes jis paėmęs pinigus eidavo į ( - ). Dėl to buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, Panevėžio miesto apylinkės teismas priėmė nutartį vykdyti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, buvo parinkti dalyviai. Veikiant pagal šią nutartį, buvo du kartus susitikta su A. B. ir įsigyjamos psichotropinės medžiagos. Tai buvo daroma tam, kad nustatyti kitus galimus bendrininkus, medžiagų laikymo vietas. Ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad A. B. narkotinių, psichotropinių medžiagų eina įsigyti pas E. D.. Tai patvirtino ir slapti ikiteisminio tyrimo veiksmai, visos šios aplinkybės buvo užfiksuotos. Nusikalstamos veikos imitacijos modeliui buvo parinktas T. M., o R. G. veikė pagal nutartį, kai buvo atliekami nusikalstamos veikos imitavimo veiksmai, po to, kai buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, O., kiek prisimena, taip pat veikė pagal nutartį. T. M. instruktavo jis. Buvo nurodyta paskambinti telefonu ir paprašyti susitikti. Tas, kas pardavinėja narkotines medžiagas, žino, kad paklausimas, ar galima susitikti ir teigiamas atsakymas reiškia, kad parduos medžiagas. Tai jis žino iš ilgametės praktikos. Buvo duodamos nedidelės, apie 100 Lt sumos, už jas buvo perkama. Kiek prisimena, buvo susitarta sumokėti pusę sumos, o kitą sumos dalį sumokėti po medžiagos atnešimo. Tai dar kartą patvirtino, kad A. B. tuos pinigus reikėjo kažkam nunešti. A. B. prašydavo duoti pusę sumos, nes kitą sumos dalį jam pačiam reikėjo pasilikti. Tai patvirtino faktą, kad jis veikė ne vienas. Dalyviai veikė taip, kaip prašė A. B..

16Liudytojas R. G. parodė, kad 2012 m. birželio mėn. Panevėžio apygardos prokuratūroje buvo sankcionuotas nusikalstamos veikos imitacijos modelis A. B. ir galimų jo bendrininkų atžvilgiu. Kaip modelio dalyviai buvome parinkti jis ir T. M.. 2012 m. birželio mėn. pabaigoje, tikslesnės datos nepamena, tyrėjas I. L. pravedė instruktažą, T. M. įteikė pinigus, mobiliojo ryšio telefoną, SIM kortelę ir techninius įrenginius. T. M. iš duoto telefono paskambino B. ir, kaip jis suprato, susitarė dėl susitikimo. Baigęs pokalbį T. M. pasakė, kad jie vyks į Kėdainius, kur turės susitikti su A. B., ir vykdydami užduotį, įsigyti narkotinių medžiagų. Tą pačią dieną jis su T. M. nuvažiavo į Kėdainių m. ( - ) g., sustojo prie metalinių kioskų, nuo kurių atėjęs A. B. atsisėdo į jų automobilį. Jiems jam aiškinti nieko nereikėjo. Pokalbis vyko tarp T. M. ir A. B.. A. B. pasakius, kad reikia pavažiuoti ( - ) g. prie konteinerių ir ten nuvažiavus, A. B. paprašė jam duoti iš anksto pinigų, kadangi, kaip jis nurodė, be pinigų jis negalės jiems nupirkti psichotropinių medžiagų. T. M. padavė jam pusę sumos, ir A. B. nuėjo į ( - ) namą, užėjo į laiptinę, po 5-10 min. grįžo, padavė tris užspaudžiamus maišelius, kuriuose buvo šviesios spalvos šlapios konsistencijos masė. T. M. atidavė likusius pinigus, tada A. B. atidavė dar tris maišelius su tokia pat mase. Jiems važiuojant namo, A. B. parašė SMS žinutę T. M., prašydamas informuoti, ar medžiaga geros kokybės. Grįžus į Panevėžį, T. M. atidavė I. L. 6 užspaudžiamus maišelius su šviesios spalvos mase, telefoną, įrenginius. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl narkotinių, psichotropinių medžiagų platinimo. Buvo gauta nutartis, neatskleidžiant savo tapatybės, atlikti slaptus ikiteisminio tyrimo veiksmus. Liepos mėn. pradžioje I. L. pravedė instruktažą jam, T. M., A. O.. Jam buvo įteikti pinigai, įrašymo aparatas. T. M. paskambino A. B. ir susitarė dėl jo ir A. B. susitikimo. Po kurio laiko jau jis pats paskambino A. B., prisistatė, kad yra nuo T., susitarė susitikti Kėdainiuose prie metalinių kioskelių. Atvažiavęs į Kėdainius jis turėjo paskambinti A. B., suderinti tikslią vietą ir laiką. Po instruktažo jis su A. O. važiavo į Kėdainius. Jam paskambinus A. B., pastarasis nurodė atvykti į tą pačią vietą, ten nuvažiavus, priėjęs A. B. atsisėdo į automobilį. Jiems nereikėjo aiškinti, kokiu tikslu jie atvyko. A. B. nurodė važiuoti prie tos pačios pastotės. Jam pasakius, kad su savimi turi tik 100 Lt, A. B. pasakė, kad išeis 3 g. A. B. buvo paduota pusė sumos, likusius pinigus turėjo paduoti, kai jis atneš narkotinę medžiagą. A. B. ėjo į tą patį ( - ) bendrabutį, ilgai neužtruko, grįžęs padavė 3 užspaudžiamus maišelius su šviesios spalvos mase. Jis jam atidavė likusius pinigus, o A. B. atidavė 3 likusius maišelius. Prieš tai jis dar A. B. pasiteiravo, ar tai yra ta pati medžiaga, jis patvirtino, kad ta pati. Pokalbio metu A. B. klausė, ar Panevėžyje nėra amfetamino, sakė, kad iš Panevėžio pas jį atvyksta nemažai žmonių, kuriems jis padeda tai įsigyti. A. B. minėjo, kad rugpjūčio mėn. Kėdainiuose vyks Ledų šventė ir, kaip jis suprato, jos metu narkotinės medžiagos bus platinamos su nuolaida. Grįžę į Panevėžį, įsigytą psichotropinę medžiagą perdavė I. L.. Liepos mėn. pabaigoje, L. pravedus instruktažą, jis vėl paskambino A. B., susitarė dėl susitikimo. Viskas vyko analogiškai. Atvykęs į Kėdainius, turėjo paskambinti A. B.. Su A. B. susitarė susitikti ( - ) g. prie metalinių kioskelių. A. B. atsisėdus į automobilį matėsi, kad jis sumuštas. Paklaustas, kas jį sužalojo, atsakė, kad vietiniai, nurodė važiuoti prie konteinerių. Aiškinti, dėl ko jis atvyko, A. B. nereikėjo, jis tai puikiai suprato. Buvo paduota dalis pinigų, A. B. vėl nuėjo į ( - ) bendrabutį, grįžo, jam padavė jau 5 užspaudžiamus maišelius su ta pačia mase, pasakydamas, kad tai yra paskutiniai ir kad vieną dar jis lieka skoloje. Jis atidavė likusią pinigų sumą ir išvažiavo, grįžęs atidavė įsigytą psichotropinę medžiagą I. L.. Liepos mėn. pabaigoje I. L. jam ir O. pravedė instruktažą, jis vėl paskambino A. B.. Atvykus į tą pačią vietą, dviračiu prie jų privažiavo A. B., nurodė vykti prie tos pačios pastotės, pats ten nuvažiavo dviračiu. Sėdant į automobilį A. B. buvo sulaikytas. Pagal sankcionuotas nutartis buvo atliktos kratos A. B. ir E. D. gyvenamosiose patalpose. Jie A. B. nenurodydavo, kiek nori pirkti narkotinių medžiagų, jis pats pagal pinigų sumą paskaičiuodavo, kiek gramų medžiagos išeis. Ar konkrečiai kalbėjo su A. B., kokia medžiaga yra maišeliuose, neprisimena, bet I. L. instruktažo metu minėjo, kad A. B. disponuoja amfetaminu.

17Liudytojas T. M. parodė, kad 2012 m. birželio mėnesį jis buvo pasirinktas kaip nusikalstamos veikos imitacijos modelio dalyvis. Tyrėjas I. L. supažindino su modeliu, buvo duota užduotis paskambinti A. B., kuris Kėdainiuose galimai prekiavo narkotinėmis medžiagomis. Paskambinęs su A. B. susitarė dėl susitikimo. Jis su R. G. atvažiavo į Kėdainius, susitiko su A. B. jo nurodytoje vietoje - prie metalinių kioskų, vėliau pavažiavo iki jo kitos nurodytos vietos - bendrabučio, esančio ( - ), Kėdainių m., sustojo aikštelėje. Vykstant pokalbiui dėl narkotinių medžiagų įsigijimo, A. B. norėjo gauti visus pinigus, už kuriuos jis galėtų nupirkti narkotikų, bet jie pasakė, kad jam duos dalį pinigų, už kuriuos jis atneš narkotikų, o kitą dalį atiduos vėliau, nes nebuvo įsitikinę, ar gavęs pinigus jis grįš. A. B. nuėjo į bendrabutį, po kurio laiko grįžęs atnešė lygtai amfetamino ir iš pradžių padavė lygtai vieną pakelį medžiagos. Nurodė, kad praėjus daug laiko, nebeprisimena tikslių narkotinių medžiagų kiekių, prašo perskaityti jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Iš teisiamajame posėdyje BPK 276 str. 1 d. 2 p. tvarka perskaitytų T. M. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad grįžęs į jų automobilį A. B. padavė jam tris maišelius su baltos spalvos mase, bei pasakė, kad už kitą dalį reikia likusių pinigų. Jam padavus likusius pinigus, A. B. padavė jam likusius tris maišelius su baltos spalvos medžiaga. Su A. B. susitarė susiskambinti. Grįžus į Panevėžio apskrities VPK, I. L. jis pateikė įgytus 6 polietileninius maišelius su baltos spalvos mase, mobiliojo ryšio telefoną ir garso įrenginį. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 260 str. 1 d., paskirta užduotis atlikti cheminį tyrimą baltos spalvos masės, įgytos iš A. B.. 2012-06-27 buvo gauta Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartis jam, R. G. ir A. O. leisti, neatskleidžiant savo tapatybės, atlikti slaptus ir nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus (toliau NVIV), tai yra iš A. B. įsigyti narkotinių ar psichotropinių medžiagų, nustatyti A. B. bendrininkus bei slapta jį sekti. 2012-07-05 Panevėžio apskrities VPK tarnybinėse patalpose jam, R. G. ir A. O. I. L. pravedė instruktažą, R. G. įteikė mobiliojo ryšio telefoną, vaizdą ir garsą įrašančią techniką, pinigus - 100 Lt. Po to jis iš R. G. duoto mobiliojo ryšio telefono paskambino A. B. ir su juo susitarė dėl jo ir R. G. susitikimo. Į susitikimą su A. B. vyko R. G. ir A. O. (b.l.1 t.70-72). T. M. nurodė, kad pilnai tvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Papildomai nurodė, jog nemano, kad duodami pinigus provokavo A. B., jokio įkalbinėjimo nebuvo, su juo derybos vyko tik dėl pinigų davimo momento.

18Liudytojas A. O. parodė, kad 2012 m. jam dirbant Panevėžio apskrities VPK ONT biuro 3 skyriaus vyresniuoju tyrėju, Panevėžio apskrities VPK buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas pagal BK 260 str. 1 d. Buvo turima duomenų, kad A. B. disponuoja narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, turint tikslą jas platinti. Tuo pagrindu 2012-06-27 buvo sankcionuoti nusikalstamos veikos imitavimo veiksmai, neatskleidžiant savo tapatybės. Jam ir jo kolegoms T. M. ir R. G. tuo pagrindu 2012 m. liepos 5 d. vyr. specialistas I. L. pravedė instruktažą, R. G. įteikė vaizdo ir garso įrašymo įrangą, mobiliojo ryšio telefoną, pinigus. Jis girdėjo pokalbį, kai T. M. skambino į mobiliojo ryšio telefoną, kuriuo naudojosi A. B.. Jie sutarė susitikimą, kurio metu nuvyks R. G.. Po pokalbio į tą patį telefoną paskambino R. G., prisistatė ,,nuo T.“, susitarė susitikti. A. B. nereikėjo aiškinti, dėl ko skambinama, jis tai puikiai suprato. R. G. pasakė, kad jiems reikės vykti į Kėdainius. Prieš atvykstant R. G. iš anksto su A. B. buvo sutaręs, kad pasiskambins, jog atvyko. Nuvykus į nurodytą vietą ( - ) g. prie metalinių kioskelių, lygtai prie ( - ) namo, atėjo A. B. ir atsisėdo į jų automobilį. Pokalbyje dalyvavo R. G. ir A. B.. R. G. pasakius, kad turi 100 Lt, A. B. sakė, kad už 100 Lt gausis 3 g psichotropinių medžiagų. R. G. davus dalį pinigų, A. B. nuėjo link ( - ) namo ir įėjo į laiptinę. Po kurio laiko grįžo į automobilį ir atnešė lygtai 6 polietileninius maišelius su baltos spalvos mase, galimai psichotropine medžiaga. Tarp R. G. ir A. B. vyko pokalbis, kurio turinys yra užfiksuotas suvestinėje. Grįžę į Panevėžio apskrities VPK patalpas, jie atidavė visą turėtą įrangą, R. G. I. L. pateikė 6 polietileninius maišelius su baltos spalvos mase. Toliau tęsiant ikiteisminį tyrimą buvo nustatyta, kad A. B. narkotines bei psichotropines medžiagas gauna iš E. D., gyvenančios ( - ) name. Tuo pagrindu Panevėžio miesto apylinkės teismas sankcionavo kratas E. D. ir A. B. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose. 2012-07-31 I. L. pravedus instruktažą, viskas vyko analogiška seka. R. G. paskambino A. B., sutarė susitikimą. Jiems nuvykus į Kėdainius prie tų pačių kioskelių ( - ) g., A. B. atvažiavo dviračiu, liepė jiems važiuoti iki ( - ) g. pastotės. A. B. sėdant į automobilį, jis su R. G. jį sulaikė, o jų kolegos sulaikė E. D.. A. B. buvo pristatytas į Kėdainių rajono policijos komisariatą, jo gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose atliktos kratos, kurių metu narkotinių ir psichotropinių medžiagų nerasta. Liepos mėn. 31 d., kai vyko A. B. sulaikymas, jie nieko nepirko, nebuvo tokio tikslo.

19Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad 2012-06-21 Panevėžio apskrities VPK ONTB pareigūnų tarnybinio pranešimo ir teikimo pagrindu 2012-06-21 Panevėžio apygardos vyriausiasis prokuroras sankcionavo nusikalstamos veikos imitacijos modelio (toliau-NVIM) taikymą A. B. ar kitų jo galimų bendrininkų atžvilgiu (1t.b.l.32,33-34). Iš 2012-06-21 operatyvinių veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad A. B. asmeniui, veikusiam pagal NVIM, pardavė 6 užspaudžiamus maišelius su kaip įtariama, narkotine ar psichotropine medžiaga (1t.b.l.25-31). Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2012-07-17 specialisto išvadoje Nr. 140-(3713)-IS1-4435 nustatyta, kad baltos spalvos miltelių iš 6 vnt. plastikinių užspaudžiamų maišelių, kuriuos 2012-06-21 A. B. pardavė NVIM dalyviams, sudėtyje yra psichotropinė medžiaga-metamfetaminas, kurio bendroji masė milteliuose yra 1,188 g (1t.b.l.6-9). Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ikiteisminis tyrimas pagal BK 260 str. 1 d. pradėtas 2012-06-22 (1t.b.l.1-3). Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-06-28 nutartimi (1t.b.l.38) leista Panevėžio apskrities VPK ONTB pareigūnams R. G., T. M. ir A. O., neatskleidžiant savo tapatybės, atlikti slaptus ir nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus (toliau NVIV) nuo 2012-06-28 iki 2012-08-28 A. B. atžvilgiu, slapta sekti jį ir tyrimo metu nenustatytus bendrininkus, daryti vaizdo, garso įrašus, filmuoti. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-06-28 nutartimi (1t.b.l.41) leista nuo 2012-06-28 iki 2012-08-28 klausytis A. B. pokalbių tel.Nr.+37064371883, kontroliuoti kitą elektroniniais ryšių tinklais perduodamą informaciją ir ją fiksuoti bei kaupti. Iš 2012-07-05 slaptų ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad A. B. asmeniui, veikusiam pagal NVIV, pardavė 6 polietileninius maišelius su balta mase (1t.b.l.42-46). Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2012-09-03 specialisto išvadoje Nr.140-(3874)-IS1-5119 nurodyta, kad baltos spalvos miltelių iš šešių bespalvių plastikinių uždaromų maišelių su raudonos spalvos juostelėmis, kuriuos 2012-07-05 A. B. pardavė NVIV dalyviams, sudėtyje yra psichotropinė medžiaga-metamfetaminas, kurio masė yra 0,701 g (1t.b.l.12-14). Iš 2012-07-23 operatyvinių veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad A. B. asmeniui, veikusiam pagal NVIV, 2012-07-20 pardavė 5 užspaudžiamus maišelius su balta mase (1t.b.l.48-52). Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2013-01-25 specialisto išvadoje Nr. 140-(4156)-IS1-381 nustatyta, kad baltos spalvos miltelių iš penkių vienodų bespalvių plastikinių maišelių, nupirktų 2012-07-20 NVIV pas A. B., sudėtyje yra psichotropinės medžiagos-metamfetaminas, kurio masė yra 0,410 g, ir PMMA, kurio masė yra 0,070 g ( 1t.b.l.21-24). Iš 2012-07-23 slaptų ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad atliekant slaptą sekimą nustatyta, jog 2012-07-20 13.22 val. A. B. pastebėtas einantis ( - ) g., prie įvažiavimo link ( - ), prie jo sustojo automobilis, kuriame buvo užduoties iniciatoriui žinomas asmuo, A. B. įsėdo į automobilį ir abu nuvažiavo prie ( - ) namo. Apie 13.27 val. A. B. išlipo iš automobilio ir nuėjo į ( - ), pabeldė į minėto buto duris. Jas atidarė moteris, kuri buvo atpažinta kaip E. D.. A. B. padavė E. D. pinigus. E. D. nuėjo į butą, o A. B. liko prie atidarytų buto durų koridoriuje. E. D. padavė A. B. nedidelį daiktą, telpantį saujoje ir A. B. išėjo. A. B. priėjo prie to paties automobilio, kuriame sėdėjo užduoties iniciatoriui žinomas asmuo, ir į jį įsėdo. Po to A. B. išlipo ir nuėjo nesekamas (1t.b.l.47). Iš 2012-08-08 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad parodymų partikrinimo vietoje metu A. B. parodė vietą prie kioskelio, esančio ( - ), kur jis susitikdavo su vyriškiu, vardu T., vietą Kėdainių m., ( - ) g. prie pastato ( - ) esančių konteinerių, kurioje jis iš T. gaudavo pinigų, už kuriuos iš E. D. nupirkdavo amfetaminą, parodė ( - ) namą ir vietą prie E. D. buto durų, kur jis iš E. D. nupirkdavo psichotropines medžiagas (2t.b.l.61-64). Iš byloje esančio 2012-08-07 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad E. D. parodė namą ir butą, kuriame gyvena, vietą, kur rado maišelius su psichotropinėmis medžiagomis, vietą šaldytuve, kur laikė psichotropines medžiagas, bei vietą laiptinės koridoriuje, kur ji pardavė psichotropines medžiagas A. B. (1t.b.l.162-165).

20Asmens nuteisimo pagal BK 260 str. 1 d. dėl neteisėto narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimo, turint tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, sąlyga yra šio fakto nustatymas ir pagrindimas teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais. Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Pagal BPK 305 str. 1 d. 1 p. apkaltinamojo nuosprendžio aprašomojoje dalyje išdėstoma įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės, tai yra, nurodoma jos padarymo vieta, laikas, būdas, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės, o to paties BPK straipsnio 1 d. 2 p. reikalaujama, kad nuosprendžio aprašomojoje dalyje būtų išdėstyti įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir motyvai, kuriais vadovaujantis teismas atmetė kitus įrodymus. Taigi, kiekvienas kaltininkui inkriminuotas BK 260 str. 1 d. objektyvusis veikos požymis turi būti pagrįstas teisiamojo posėdžio metu ištirtais ir įvertintais įrodymais.

21Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma duoda pagrindą daryti, kad kaltinamoji E. D. padarė jai inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d., tai yra turėdama tikslą platinti, neteisėtai įgijo, laikė, gabeno ir platino psichotropines medžiagas.

22Kaltinamajame akte nurodyta, kad E. D. 2012 metais, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, iš tyrimo metu ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatytų Jonavos gyventojų neteisėtai įgijo psichotropinę medžiagą PMMA (paramethoxymethylamphetamine, N-methyl-1-(4-methoxsyphenyl)-2-aminopropane) ir nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos metamfetamino, kurią visą laikė savo bute, adresu ( - ), Kėdainiai, iki 2012 m. birželio 21 d. 16.27 val. Kaltinamoji E. D. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje vienodai nurodė, kad 15 užspaudžiamų maišelių su gelsvos spalvos tiršta mase, kaip pati suprato - amfetaminu, ji rado savo bute po kilimu. Šis jos tvirtinimas jokiais įrodymais nepaneigtas, byloje, išskyrus ikiteisminio tyrimo metu A. B. duotus parodymus, kad jis iš draugų buvo girdėjęs, jog E. D. amfetaminą neva gauna iš Jonavos, tačiau nurodė, kad jis pats to nežino. Byloje nėra jokių patikimų įrodymų, patvirtinančių, kad E. D. psichotropines medžiagas neteisėtai įgijo būtent iš nenustatytų Jonavos gyventojų, todėl teismas mano, kad dalyje dėl psichotropinių medžiagų įsigijimo kaltinimas tikslintinas, nustatant, kad E. D. 2012 metais, tiksliau ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatytu laiku, radusi savo bute, esančiame ( - ), Kėdainių m., neteisėtai įgijo psichotropinę medžiagą PMMA (paramethoxymethylamphetamine, N-methyl-1-(4-methoxsyphenyl)-2-aminopropane) ir nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos metamfetamino, kurią visą laikė savo bute, adresu ( - ), Kėdainiai iki 2012 m. birželio 21 d. 16.27 val. Kaltinamoji taip pat pripažino laikiusi psichotropinę medžiagą savo bute bei per tris kartus ją pardavusi A. B., patvirtino, kad pardavė 2012-06-21, 2012-07-05, tačiau suabejojo pardavusi A. B. psichotropinę medžiagą 2012-07-20, nurodžiusi, kad tą dieną parduoti negalėjo, nes lankėsi Kauno tardymo izoliatoriuje, kur tuo metu buvo jos sutuoktinis P. D., parduoti galėjusi prieš kelias dienas iki tos datos. Įvertinus tai, jog iš byloje pateiktų Kauno tardymo izoliatoriaus duomenų matyti, kad 2012-07-20 E. D. sutuoktinio nelankė, tik paėmė jo daiktus (1t.b.l.85-89), nesant duomenų, kuriuo tiksliai laiku E. D. lankėsi Kauno TI ir kada grįžo į Kėdainius, atsižvelgus į kaltinamojo A. B., patvirtinusio, kad 2012-07-20 jis pirko iš E. D. psichotropines medžiagas, pati E. D. negalėjo nurodyti tikslios datos, kada ji trečią kartą pardavė A. B. minėtas medžiagas, bei į 2012-07-23 slaptų ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo protokole užfiksuotus atliktus slapto sekimo veiksmus, kurie patvirtina, kad E. D. A. B. pardavė psichotropines medžiagas 2012-07-20 13.28 val., teismas daro išvadą, kad E. D. psichotropines medžiagas A. B. pardavė 2012 m. liepos 20 d. apie 13.30 val., kaip ir nurodyta kaltinamajame akte.

23Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, tai yra pačios kaltinamosios E. D. prisipažinimu, bendrakaltinamojo A. B. parodymais, E. D. ir A. B. parodymų patikrinimo vietoje protokolais, liudytojo I. L. parodymais, 2012-07-23 slaptų ikiteisminio tyrimo veiksmų (slapto sekimo) atlikimo protokolu, aukščiau paminėtais kitais rašytiniais įrodymais, nustatyta, kad E. D. 2012 metais, tiksliau ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatytu laiku, radusi savo bute, esančiame ( - ), Kėdainių m., neteisėtai įgijo psichotropinę medžiagą PMMA (paramethoxymethylamphetamine, N-methyl-1-(4-methoxsyphenyl)-2-aminopropane) ir nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos metamfetamino, kurią visą laikė savo bute, esančiame ( - ), Kėdainių m., iki 2012 m. birželio 21 d. 16.27 val., po ko, tęsdama nusikalstamą veiką, paėmusi iš laikymo vietos dalį, t.y. 1,188 g psichotropinės medžiagos - metamfetamino, neteisėtai prie savo buto durų už 50 litų pardavė A. B., tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2012 m. liepos 5 d. apie 13.28 val., paėmusi iš laikymo vietos kitą dalį - 0,701 g psichotropinės medžiagos - metamfetamino, neteisėtai prie savo buto durų už 50 litų pardavė A. B., tęsdama nusikalstamą veiką, 2012 m. liepos 20 d. apie 13.30 val., paėmusi iš laikymo vietos kitą dalį - 0,410 g psichotropinės medžiagos - metamfetamino ir 0,070 g psichotropinės medžiagos - PMMA, neteisėtai prie savo buto durų už 50 litų pardavė A. B.. Kaltinimo patikslinimas veikos kvalifikacijos nekeičia, kaltinamosios teisių į gynybą nepažeidžia.

24Kaltinamosios E. D. veika kvalifikuota teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. (neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, turint tikslą jas platinti).

25Kaltinamasis A. B. pripažino per tris kartus - 2012-06-21, 2012-07-05 ir 2012-07-20 iš E. D. pirkęs psichotropines medžiagas, jas nunešęs ir perdavęs prie Kėdainių m. ( - ) g. ( - ) pastato stovėjusiame automobilyje sėdėjusiems asmenims, kaip dabar žino - policijos pareigūnams, tačiau mano, kad jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų nepadarė, tik atliko paslaugą, iš E. D. gautas psichotropines medžiagas nupirkęs ir perdavęs kitiems asmenims. Pagal BK 260 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba šias medžiagas pardavė ar kitaip platino. Vadinasi, nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 260 str.1 d., jei nustatomas bent vienas iš dispozicijoje nurodytų alternatyvių objektyvių požymių ir tikslas minėtas medžiagas parduoti ar kitaip platinti arba pardavimo ar kitokio platinimo faktas. Tikslas parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas reiškia kaltininko norą atlygintinai ar neatlygintinai perduoti šias medžiagas kitiems asmenims. Pažymėtina, kad nusikalstamos veikos padarymo tikslas įrodinėjamas remiantis ne tik kaltininko parodymais, bet ir objektyviais bylos duomenimis. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad sprendžiant, ar kaltininkas turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, svarbią reikšmę turi šių medžiagų kiekis, jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, paruoštų vartoti dozių skaičius, taip pat tai, ar kaltininkas pats vartoja šias medžiagas, ar anksčiau jas yra platinęs, ar buvo susitarimas su vartotoju ir kiti objektyvūs bylos duomenys.

26Teisiamajame posėdyje A. B. parodė, kad tai buvo vieninteliai trys kartai, kai jis pirko ir perdavė narkotikus pareigūnams, daugiau niekam nėra pirkęs ir pardavęs. Teismas kaltinamojo A. B. teisiamajame posėdyje duotus parodymus vertina kritiškai, nes jie neatitinka jo ikiteisminio tyrimo metu ikiteisminio tyrimo teisėjui duotiems parodymams bei kitiems byloje ištirtiems įrodymams. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo A. B. parodė, kad jis iš E. D. pirkdavo amfetaminą ne tik sau, bet ir draugams iš Panevėžio „K.ai“ ir „T.ui“, kurie 2012 m. birželio mėn. pas jį buvo atvykę apie 10 kartų. Byloje esančiu slaptų ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo protokolu bei teisiamajame posėdyje išklausytais garso įrašais nustatyta, kad 2012-07-20 susitikimo Kėdainių m. su R. G. metu A. B. sakė, jog įsigyti psichotropinių medžiagų pas jį daug kas važiuoja iš Panevėžio. Kaltinamojo aiškinimus teisiamajame posėdyje, kad tokius parodymus pareigūnams ikiteisminio tyrimo metu davė norėdamas susireikšminti, pasirodyti „kietu“, bei kad su tais asmenimis iš Panevėžio tik kartu vartodavo amfetaminą, bet jo nepardavinėjo, teismas vertina kaip nelogiškus ir neįtikinamus. Byloje išanalizuoti įrodymai taip pat leidžia daryti išvadą, kad tiek nusikalstamos veikos imitavimo modelis (NVIM), tiek nusikalstamą veiką imituojantys veiksmai (NVIV) A. B. atžvilgiu sankcionuoti ir atlikti laikantis įstatymų reikalavimų. Pagal Operatyvinės veiklos įstatymo (OVĮ) (2002-06-28 įstatymo red.), galiojusio iki 2012-12-21 bei NVIM sankcionavimo šioje byloje metu, 9 str. 1 p., NVIM, kaip vienas iš operatyvinių veiksmų, gali būti sankcionuojamas tada, kai nusikalstamos veikos požymiai nėra nustatyti, bet turima informacijos apie rengiamą, daromą ar padarytą labai sunkų ar sunkų nusikaltimą, arba apie tokį nusikaltimą rengiantį, darantį ar padariusį asmenį. NVIM sankcionavimo tvarka nurodyta OVĮ 12 str. 1 d. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ši tvarka nebuvo pažeista. Nustatyta, kad Panevėžio apskrities VPK Organizuoto nusikalstamumo tyrimo biuro 2012-06-21 teikimo apie turimą operatyvinę informaciją, jog A. B. galimai neteisėtai disponuoja narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis tikslu jas platinti bei jas platina, pagrindu Panevėžio apygardos vyriausiasis prokuroras sankcionavo NVIM 6 mėnesiams dėl A. B. bei galimų jo bendrininkų, siekiant išsiaiškinti sunkius ar labai sunkius nusikaltimus, numatytus BK 260 str. 2012-06-21 A. B. NVIM dalyviams pardavus psichotropinę medžiagą – metamfetaminą, 2012-06-22 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 260 str. 1 d., bei vadovaujantis BPK 159 str., Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-06-28 nutartimis, leista pareigūnams, neatskleidžiant savo tapatybės, atlikti NVIV bei kitus slaptus tyrimo veiksmus A. B. ir jo bendrininkų atžvilgiu.

27A. B. teisiamajame posėdyje taip pat parodė, kad jis policijos pareigūnų buvo labai įkalbinėjamas nupirkti ir atnešti jiems psichotropines medžiagas, tai yra, kad buvo provokuojamas daryti nusikaltimą. Šiuos A. B. parodymus paneigia liudytojų T. M., R. G., A. O. parodymai, iš kurių matyti, jog A. B. nereikėjo aiškinti, kokiu tikslu jam skambinama, to nereikėjo daryti ir susitikus su juo, jis tai puikiai suprato, taip pat byloje esantys operatyvinių veiksmų atlikimo protokolai, slaptų ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo protokolai, kuriuose užfiksuotais garso įrašais, perklausytais teisiamajame posėdyje, nustatyta, kad A. B. 2012-06-21 susitikimo su T. M. ir R. G. metu pats pasiūlė T. M. susiskambinti dėl kito psichotropinių medžiagų pardavimo, 2012-06-29 ir 2012-07-05 pats yra rašęs SMS T. M., klausdamas, kur jis „prapuolė“, 2012-07-20 liudytojui R. G. paskambinus A. B., pastarasis neatsakė, tačiau po to pats jam skambino, o susitikimo su R. G. metu nurodė, kad pats norėjo „T.kui skambinti“, kaltinamasis pats siūlė NVIV dalyviams pabandyti kitos rūšies psichotropinių medžiagų, taip pat sakė, kad jeigu bus perkama daugiau, bus žemesnė kaina. Teismas daro išvadą, kad kaltinamasis A. B. pats nusprendė elgtis nusikalstamai ir pardavė psichotropines medžiagas NVIM ir NVIV dalyviams, kurie jokiais veiksmais A. B. neskatino ir tik prisijungė prie daromos nusikalstamos veikos. 2012-06-21 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole užfiksuotu pokalbio įrašu ir teisme perklausytu garso įrašu nustatyta, kad A. B. pareigūnų nebuvo įkalbinėjamas daryti nusikaltimą, derybos su juo vyko tik dėl pinigų davimo momento. Teismas daro išvadą, kad nei taikant NVIM, nei NVIV nebuvo suvaržyta A. B. pasirinkimo laisvė, nes kaltinamasis, užuot daręs nusikalstamą veiką, galėjo pasirinkti kitą, teisėtą elgesio variantą, t.y. atsisakyti daryti nusikaltimą arba teisėsaugos institucijoms pranešti apie kurstymą padaryti nusikaltimą, bet to nepadarė, taigi kaltinamasis nebuvo provokuojamas padaryti nusikalstamą veiką.

28Byloje esančių ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma duoda pagrindą daryti išvadą, kad kaltinamasis A. B. padarė Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. dispozicijoje nurodytus kelis alternatyvius nusikalstamus veiksmus - turėdamas tikslą platinti, neteisėtai įgijo, laikė, gabeno ir platino psichotropinę medžiagą. Tačiau teismo vertinimu, kaltinime A. B. nepagrįstai jo nusikalstami veiksmai kvalifikuoti kaip trys atskiros veikos pagal BK 260 str. 1 d.

29Siekiant tinkamai pritaikyti baudžiamąjį įstatymą būtina nustatyti subjektyviuosius ir objektyviuosius nusikalstamos veikos požymius. Subjektyviuosius požymius apibūdina kaltė, tikslas ir motyvas. Kaip matyti iš byloje esančių ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų, A. B., turėdamas tikslą parduoti, siekdamas užsidirbti, kadangi po psichotropinių medžiagų perdavimo NVIM ir NVIV dalyviams, gautą kitą pinigų dalį - 50 Lt, jis pasilikdavo sau, visus tris kartus neteisėtai iš to paties asmens - E. D., toje pačioje vietoje - prie buto, esančio ( - ), Kėdainiai, įgijo psichotropines medžiagas, jas laikydamas prie savęs iš įgijimo vietos nugabeno prie ( - ) g. pastato Nr. ( - ) Kėdainiuose ir jas pardavė NMIM ir NVIV dalyviams, psichotropinė medžiaga visais kartais buvo užspaudžiamuose plastikiniuose maišeliuose. Teismo vertinimu, šių aplinkybių visuma patvirtina, kad disponavimas narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, turint tikslą jas platinti, buvo atliekamas tapačiais veiksmais, įgyvendinant vieną sumanymą – pasipelnyti iš narkotinių ir psichotropinių medžiagų pardavimo. Pagal teismų praktiką tęstine nusikalstama veika pripažįstami du ar daugiau tapatūs ar vienarūšiai, laiko požiūriu vienas nuo kito nenutolę veiksmai, padaryti analogišku būdu, analogiškomis aplinkybėmis, įgyvendinant vieną kaltininko sumanymą dėl to paties nusikaltimo dalyko. Vieningai tyčiai, jungiančiai atskirus nusikalstamus veiksmus, būdinga tai, kad pats kaltininkas šiuos savo veiksmus suvokia kaip vientisą nusikalstamą veiką ir, darydamas pirmą veiksmą, jau turi susiformavusį (pradinį) sumanymą ir dėl kito nusikalstamo veiksmo (LAT nutartys Nr. 2K-P-412/2007, 2K-307/2007, 2K-319/2008, 2K-232/2010, 2K-474/2010, 2K-650/2010 ir kt.). Teismo vertinimu, pagal faktinius bylos duomenis matyti, kad A. B. veikos (veikų tyčia) buvo nukreiptos į tą pačią įstatymo saugomą vertybę. Psichotropinės medžiagos buvo įgytos iš to paties šaltinio, visus kartus šios medžiagos parduotos tiems patiems asmenims, analogiškomis aplinkybėmis. A. B. veika vertintina kaip veika, apspręsta vieninga tyčia, vienu tikslu, padaryta analogiškais veiksmais, kurie pažeidžia tą patį nusikalstamos veikos objektą. Nors visuose epizoduose dėl narkotinių medžiagų pardavimo buvo tartasi atskirai, jų realizavimo laikas skiriasi, tačiau šiuo atveju, atsižvelgus į aukščiau įvardintų aplinkybių visumą, negalima konstatuoti, kad A. B. tyčia padaryti kitą nusikalstamą veiką kaskart susiformuodavo iš naujo. Įvertinus subjektyviuosius veikos požymius, teismas daro išvadą, kad A. B. atlikti veiksmai turi būti vertinami ne kaip kelios atskiros nusikalstamos veikos, bet kaip vienos tęstinės nusikalstamos veikos epizodai. Teismas, padaręs išvadą dėl A. B. veikos tęstinumo, nustato, kad :

30A. B., turėdamas tikslą platinti, neteisėtai įgijo, laikė, gabeno ir platino psichotropinę medžiagą, o būtent 2012 m. birželio 21 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatytu laiku, prie buto, esančio adresu ( - ), Kėdainiai, durų iš E. D. neteisėtai už 50 Lt įgijo ne mažiau kaip 1,188 gramų psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurią 2012 m. birželio 21d. 16.27 val. neteisėtai, turėdamas tikslą perparduoti, laikydamas prie savęs, iš įgijimo vietos nugabeno prie ( - ) Kėdainiuose ir už 100 Lt neteisėtai pardavė asmeniui, veikusiam pagal nusikalstamos veikos imitacijos modelį, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2012 m. liepos 5 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatytu laiku prie buto, esančio adresu ( - ), Kėdainiai, durų, turėdamas tikslą platinti, iš E. D. neteisėtai už 50 Lt įgijo ne mažiau kaip 0,701 gramų psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurią 2012 m. liepos 5 d. apie 13.28 val. neteisėtai, turėdamas tikslą perparduoti, laikydamas prie savęs, iš įgijimo vietos nugabeno prie ( - ) Kėdainiuose ir už 100 Lt neteisėtai pardavė asmeniui, veikusiam pagal nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2012 m. liepos 20 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatytu laiku prie buto, esančio adresu ( - ), Kėdainiai, durų, turėdamas tikslą platinti, iš E. D. neteisėtai už 50 Lt įgijo ne mažiau kaip 0,070 g psichotropinės medžiagos –PMMA, kurią 2012 m. liepos 20 d. apie 13.30 val., neteisėtai, turėdamas tikslą perparduoti, laikydamas prie savęs, iš įgijimo vietos nugabeno prie ( - ) Kėdainiuose ir už 100 Lt neteisėtai pardavė asmeniui, veikusiam pagal nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus.

31Kaltinamojo A. B. veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d.

32G. S. neteisėtas narkotinės medžiagos pagaminimas, gabenimas

33ir laikymas be tikslo ją platinti

34Be pilno kaltinamojo G. S. prisipažinimo jo kaltė įrodoma liudytojų parodymais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais.

35Liudytoja J. J. nurodė, jog praėjus daug laiko gerai nebeprisimena aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, prašo perskaityti jos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir jais vadovautis. Iš teisiamajame posėdyje BPK 276 str. 1 d. 2 p. tvarka perskaitytų liudytojos J. J. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad dirbdama Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK KPS, iš Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK KPS vyriausiojo tyrėjo R. B. gavo nurodymą nuvykti į namą, esantį ( - ), Kėdainių m. Nuvykusi su tyrėju M. Ž., kuriam buvo žinoma, į kurį butą reikia eiti, bute rado tyrėją M. Y. bei vyriausiąjį postinį F. J.. Bute taip pat buvo moteris ir vyras, kaip vėliau sužinojo - G. S.. Bute atlikus kratą, buvo paimti 4 durų spynos raktai, nes vyriškis naudojosi ir kitu priešais esančiu butu - ( - ). Minėtas butas buvo atrakintas, atlikta krata, jos metu paimti plastikiniai maišeliai su juose esančiais baltos spalvos milteliais, metalinis piltuvėlis su mėlynos spalvos rankenėle bei baltos spalvos miltelių liekanomis, maišelis su augalinės kilmės medžiaga ir kiti daiktai. Vyriškis apie rastus daiktus nieko neaiškino. Jam buvo pasiūlyta atrakinti tame pačiame aukšte esančio sandėliuko duris, tačiau jis sakė, kad neturi raktų, jie yra pas jo brolį, kuris gali būti ir šios patalpos viduje. Kilus įtarimui, kad toje patalpoje gali būti narkotinių ar psichotropinių medžiagų, buvo sugadinta durų spynos širdelė, patekta į patalpą, kurioje rado miegantį G. S. brolį. Atliekant kratą, patalpoje ant žemės prie lovos buvo rastas ir paimtas maišelis su augalinės kilmės medžiaga. Kitą maišelį su augalinės kilmės medžiaga po spintele rado M. Ž.. Ką dėl rastų daiktų aiškino G. S., nepamena. (1t.b.l.73-74). J. J. nurodė, kad pilnai tvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

36Liudytojas M. Y. parodė, jog dirba Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriuje vyresniuoju tyrėju. Pamena tik tiek, kad iš Panevėžio buvo gavę pavedimą padaryti kratą pas G. S.. Aplinkybių, apie kurias anksčiau yra davęs parodymus, nebepamena, prašo perskaityti ikiteisminio tyrimo metu jo duotus parodymus. Iš teisiamajame posėdyje BPK 276 str. 1 d. 2 p. tvarka perskaitytų liudytojo M. Y. parodymų matyti, kad pagal Panevėžio apskrities VPK ONTB pateiktą teismo nutartį, kad adresu ( - ), Kėdainiai reikalinga atlikti kratą pas ten gyvenantį G. S., 2012-11-28 jis su Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK KPS vyr. postiniu F. J. nuvyko minėtu adresu. G. S. policijai yra žinomas kaip asmuo, linkęs daryti nusikalstamas veikas, jis gyvena su sugyventine V. L.. Penktame aukšte koridoriuje prie buto durų, pamatę V. L., jai paaiškino, kad turi teismo nutartį, ir bute, adresu ( - ), Kėdainiai bus atliekama krata, tikslu surasti ir paimti narkotines ar psichotropines medžiagas. Kratos metu, dalyvaujant V. L., G. S. bei pareigūnams J. J. ir M. Ž., virtuvėje F. J. rado 4 raktus. V. L. sakė, kad šiais raktais nebesinaudojama. Kadangi turėjo informacijos, kad G. S. gali naudotis butu, esančiu adresu ( - ), buvo manoma, kad raktai gali būti nuo šio buto durų. Kilus įtarimui, kad minėtame bute gali būti laikomos narkotinės ar psichotropinės medžiagos, vienu iš raktų atrakinus buto duris, pateko į butą. G. S. sakė, kad šiuo butu jis naudojasi, jame yra jo daiktai. Kratos metu buvo rasti ir paimti plastikiniai maišeliai su juose esančiais baltos spalvos milteliais, metalinis piltuvėlis su mėlynos spalvos rankenėle bei baltos spalvos milteliu liekanomis, maišelis su augalinės kilmės medžiaga. Pasiteiravus apie rastus daiktus, G. S. nieko neaiškino. Žinojo, kad G. S. taip pat naudojasi tame pačiame aukšte esančiu sandėliuku, todėl kilus įtarimui, kad jame gali būti laikomos narkotinės ar psichotropinės medžiagos, G. S. pasiūlė atrakinti sandėliuko duris. G. S. paaiškino, kad raktai yra pas jo brolį, kuris gali būti šioje patalpoje, todėl buvo sugadinta durų spynos širdelė, patalpoje rastas G. S. brolis E. S.. Kratos metu buvo rasti ir paimti du maišeliai su augalinės kilmės medžiaga, kurių vienas buvo rastas po lova, kitas - po spintele. G. S. paaiškino, kad rastos augalinės kilmės medžiagos yra narkotinės medžiagos -„žolė“, ir yra jo (1t.b.l.77-78). M. Y. nurodė, kad savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus tvirtina.

37Iš byloje esančio 2012-11-28 kratos protokolo matyti, kad kratos, atliktos pas G. S. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, esančiose Kėdainiai, ( - ), metu rasti ir paimti 4 raktai nuo buto, esančio ( - ), Kėdainiai, kuriuo naudojasi G. S., spynos (2t.b.l.99-101), raktai apžiūrėti, jų duomenys fiksuoti 2013-01-23 daiktų apžiūros protokole (2 t.b.l.102-103). Iš byloje esančio 2012-11-28 kratos protokolo matyti, kad kratos, atliktos G. S. naudojamose patalpose, esančiose Kėdainiai, ( - ) name, 5-ajame aukšte, metu rasta ir paimta neaiškios augalinės kilmės medžiaga, susukta į apvalios formos gumulėlį, esantį polietileniniame maišelyje, įvairiaspalviame maišelyje esanti neaiškios augalinės kilmės medžiaga, į įvairiaspalvį maišelį įdėtame juodos spalvos maišelyje esanti neaiškios augalinės kilmės medžiaga (2t.b.l.104-106). Iš byloje esančio 2012-11-28 kratos protokolo matyti, kad atlikus kratą G. S. naudojamose patalpose, esančiose adresu ( - ), Kėdainiai, rasti ir paimti metalinis piltuvėlis su mėlynos spalvos rankenėle, ant kurio yra baltos spalvos miltelių liekanos, 18 vnt. plastikinių maišelių, kuriuose yra baltos spalvos miltelių liekanos, 2 susukti popierėliai, 2 lapeliai, baltos spalvos popierinis maišelis su neaiškios augalinės kilmės medžiaga (2 t.b.l.109-111). Lietuvos teismo ekspertizės centro 2013-03-13 specialisto išvadoje Nr. 11-3169 (12) nustatyta: 1. Ant tirti pateikti metalinio piltuvėlio (paketo Nr. 0045017) ir tirti pateiktuose aštuoniolikoje užspaudžiamų plastiko maišelių (paketo Nr. 0045016), kurie paimti 2012-11-28 kratos metu ( - ), Kėdainiai, yra psichotropinės medžiagos-metamfetamino - pėdsakų. 2. Ant tirti pateiktų keturių popieriaus skiaučių (paketo Nr. 0045016), paimtų 2012-11-28 kratos metu ( - ), Kėdainiai, narkotinių ar psichotropinių medžiagų nėra. 3. Pakete Nr. 0045018 tirti pateikta augalinė medžiaga, paimta 2012-11-28 kratos metu ( - ), Kėdainiai, yra augalinė medžiaga, kurios sudėtyje yra narkotinės medžiagos-puošniosios vožtės (Mitragyna speciosa K.) dalių (lapų). Nustatyti, koks šioje augalinėje medžiagoje yra narkotinės medžiagos-puošniosios vožtės dalių-kiekis (svoris) negalima, kadangi puošniosios vožtės dalys yra mišinyje su kitų augalų dalelėmis. 4. Pakete Nr. 0068665 bespalviame, įvairiaspalviame ir juodos spalvos plastiko maišeliuose tirti pateikta augalinė medžiaga, paimta 2012-11-28 kratos metu 5 aukšte esančioje pagalbinėje patalpoje ( - ), Kėdainiai, yra narkotinė medžiaga-kanapių (Cannabis L.) dalys. Šių kanapių dalių svoris atitinkamai yra 4,0481 g, 25, 4600 g, 6, 5931 g, jose esančios psichotropinės medžiagos-delta -9 tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 0, 77%, 0,65 % ir 3,2 %. (2 t.b.l.126-129). 2013-02-22 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11-3112(12) nurodyta, kad tirti pateiktose nuoplovose nuo G. S. rankos, yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino pėdsakų, nuoplovose, paimtose nuo G. S. kairės rankos, yra vaistinio preparato –diklofenako pėdsakų (2t.b.l. 138-139).

38Byloje ištirtų įrodymų visuma duoda pagrindą daryti išvadą, kad G. S., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, 2012 metų vasarą, tiksliau ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatytu laiku, bute, adresu Kėdainiai, ( - ), susidžiovinęs pasigamino ne mažiau kaip 36,1012 g narkotinės medžiagos - kanapių ir jų dalių, po ko tą pačią vasarą, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatytu laiku, šias narkotines medžiagas- kanapes ir jų dalis, neteisėtai pernešdamas nugabeno į pagalbines patalpas - sandėliuką, esantį Kėdainiai, ( - ) namo penktame aukšte, bei jame neteisėtai laikė iki 2012 m. lapkričio 28 d. 10.00 val., kuomet kratos metu visas šias narkotines medžiagas surado ir paėmė Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK KPS pareigūnai.

39Kaltinamojo G. S. veika kvalifikuota teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d.(neteisėtas narkotinės medžiagos pagaminimas, gabenimas ir laikymas be tikslo ją platinti).

40Bausmių skyrimas

41Kaltinamosios E. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad ji iš esmės kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai galisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

42Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai E. D., atsižvelgia į nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padarytas vienas tyčinis sunkus nusikaltimas (BK 11 str. 5 d.), siekiant savanaudiškų tikslų, nukreiptas prieš visuomenės saugumą, nes kaltinamoji platino psichotropines medžiagas, atsižvelgia į kaltinamosios asmenybę: ji neteista, bausta administracine tvarka, daugiausia - už naminės degtinės laikymą pagal ATPK 177 str. 2 d. (2t.b.l.4-17), nedirba (1t.b.l.198), registruota darbo biržoje (1t.b.l.200), jai nustatytas 50 proc. darbingumo lygis (1t.b.l.188-190,4t.b.l.141), gyvenamosios vietos - Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Kėdainių miesto seniūnija ją charakterizuojančių duomenų neturi (1t.b.l.184), turi 6 vaikus, iš kurių 5 yra nepilnamečiai (1t.b.l.191-196, 4t.b.l.101), viena dukra, gim. 2000-10-17, - neįgali (4t.b.l.100).

43BK 260 str. 1 d. sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas nuo dvejų iki aštuonerių metų. Bausmės teisingumo principų yra vienas iš pamatinių bausmės skyrimo principų, įtvirtintų Baudžiamajame kodekse. Bausmė yra teisinga tada, kai atitinka padarytos veikos ir asmenybės pavojingumą. Aplinkybės, susijusios su veikos padarymu ir kaltinamosios asmeniu, leidžia daryti išvadą, jog yra pakankamai aplinkybių, leidžiančių kaltinamajai paskirti švelnesnę, su realiu laisvės atėmimu nesusijusią bausmę (taikyti BK 75 str. ir atidėti bausmės vykdymą pagrindų nėra), negu numatytą BK 260 str. 1 d. sankcijoje, kadangi įstatymo numatytos bausmės paskyrimas būtų aiškiai neproporcingas, neadekvatus padarytai veikai ir kaltinamosios asmenybei bei nustatytoms bylos aplinkybėms. E. D. kaltę iš esmės pripažino visiškai, gailisi, teisiama pirmą kartą, už neteisėtą narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimą ar laikymą ar jų vartojimą be gydytojo paskyrimo administracine tvarka nėra bausta, turtinė žala nepadaryta, civilinis ieškinys byloje nepareikštas, kaltinamoji yra neįgali, jai nustatytas 50 proc. darbingumo lygis, be to, kaltinamoji turi penkis nepilnamečius vaikus, kurie gyvena kartu su ja, ji juos išlaiko, nėra duomenų, kad jai būtų laikinai ar neterminuotai apribotos motinos teisės į vaikus, vienai nepilnametei dukrai nustatytas vidutinis neįgalumo lygis, darytina išvada kad nepilnamečių vaikų dėl kaltinamajai paskirtos įstatyme numatytos bausmės nebūtų kam prižiūrėti, kadangi iš byloje esančių gimimo liudijimų matyti, kad E. D. sutuoktinis P. D. nėra kaltinamosios vaikų tėvas. Įvertinus nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad yra BK 62 str. 2 d. numatytos sąlygos skirti kaltinamajai švelnesnę bausmės rūšį, negu numatyta straipsnio už padarytą nusikaltimą sankcijoje (BK 62 str. 3 d. 3 p.). Skirtina maksimalios trukmės laisvės apribojimo bausmė, skiriant kaltinamajai įpareigojimus, kurie jai padarytų teigiamą įtaką (BK 48 str.).

44Į bausmę įskaitytinas laikiname sulaikyme ir kardomajame kalinime (suėmime) išbūtas laikas nuo 2012-07-31 iki 2012-08-10 (1t.b.l.131-132,140-141), vieną kardomojo kalinimo (suįmimo) dieną prilyginant dviems laisvės apribojimo dienoms – BK 66 str.

45Kaltinamojo A. B. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

46A. B. teisiamas trečią kartą, bausmę atlikęs (4t.b.l.120), nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui, baustas administracinėmis nuobaudomis, nusikalstamų veikų padarymo metu turėjo tris galiojančias administracines nuobaudas (2t.b.l.90-93), nedirba, duomenų apie tai, ar nusikaltimų padarymo metu buvo registruotas darbo biržoje, byloje nėra, Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Kėdainių miesto seniūnija jo asmenį charakterizuojančių duomenų neturi (2t.b.l.88), nuo 2011-02-22 registruotas VšĮ Kėdainių PSPC Priklausomybės ligų kabineto informacinėje grupėje dėl piktnaudžiavimo narkotinėmis medžiagomis, Psichikos sveikatos kabineto įskaitoje neįrašytas (2t.b.l.89), turi sveikatos problemų (4t.b.l.121-123), turi nepilnametį vaiką (4t.b.l.124). Teismas, atsižvelgęs į visas aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui, baustas administracine tvarka, siekdamas, kad būtų įgyvendinti bausmės tikslai, numatyti BK 41 str., vadovaujantis BK 54 str. numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, BK 61 str. nuostatomis, atsižvelgus į tai, kad kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir jo atsakomybėn sunkinančių aplinkybių nėra, mano, kad už padarytą nusikaltimą kaltinamajam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, nustatant jos dydį mažesnį, nei sankcijoje už šią nusikalstamą veiką numatyta minimalios ir maksimalios laisvės atėmimo bausmės vidurkis (BK 61 str. 2 d.).

47Į bausmės laiką įskaitytinas laikiname sulaikyme ir kardomajame kalinime (suėmime) išbūtas laikas nuo 2012-07-31 iki 2012-08-10 (2t.b.l.36-3745-46) bei nuo 2014-02-11 iki 2015-02-10 – BK 66 str.

48G. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - pilnai prisipažino padaręs nusikaltimą ir gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 d.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

49G. S. iki nusikalstamos veikos, už kurią teisiamas, padarymo, buvo teistas vieną kartą, nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui, po šios nusikalstamos veikos padarymo teistas dar du kartus - 2014-0-11 pagal BK 259 str. 2 d. (dvi veikos), 2014-04-09 - pagal BK 140 str. 2 d., bausmes atlikęs, baustas administracine tvarka už įvairius teisės pažeidimus, taip pat ir už narkotinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo (3t.b.l.35-40), nedirba, darbo biržoje neregistruotas, Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Kėdainių miesto seniūnija jį charakterizuojančių duomenų neturi (3t.b.l.30), VšĮ Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neįrašytas (3t.b.l.28), turi nepilnametį vaiką (4t.b.l.102). Teismas, atsižvelgęs į visas aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui, po nusikalstamos veikos padarymo teistas dar du kartus, bei siekdamas, kad būtų įgyvendinti bausmės tikslai, numatyti BK 41 str., vadovaujantis BK 54 str. numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, BK 61 str. nuostatomis, atsižvelgus į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, mano, kad už padarytą nusikaltimą kaltinamajam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, nustatant jos dydį mažesnį, nei sankcijoje už šią nusikalstamą veiką numatyta minimalios ir maksimalios laisvės atėmimo bausmės vidurkis (BK 61 str. 2 d.), bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinant su 2014-04-09 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme (BK 63 str. 1 d., 4 d, 9 d., 65 str.), į bausmės laiką įskaitant laikino sulaikymo laiką ir pagal ankstesnį nuosprendį atliktą bausmę.

50Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

51Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

521. Narkotinės medžiagos, Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro perduotos saugoti į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Sandėlių poskyrio sandėlį-saugyklą: metamfetaminas, kurio bendras kiekis 2,68 g (grynos narkotinės medžiagos1,053 g), (1t.b.l.9), metamfetaminas, kurio bendras kiekis 1,640 g (grynos narkotinės medžiagos 0,659 g) (1t.b.l. 15), metamfetaminas, PMMA, kurio bendras kiekis 1,627 g (grynos narkotinės medžiagos 0,371 g) (1t.b.l.24), (2012-07-17 perdavimo aktas Nr.A3-8095, 2012-09-03 perdavimo aktas Nr. A3-8184, 2013-01-25 perdavimo aktas Nr. A3-8523) - konfiskuotinos ir sunaikintinos.

532. Prie bylos esantys: 4 balto metalo raktai, piltuvėlis - konfiskuotini ir sunaikintini, 4 vnt. CD-R Verbatin kompaktinių diskų su vaizdo ir garso įrašais, 5 tušti plastikiniai maišeliai, marlės su rankų nuoplovomis ir pakuotės, 18 plastikinių maišelių, 4 popieriaus skiautės, pakuotė – sunaikintini.

543. Panevėžio apskrities VPK daiktų saugykloje saugomi vokas su pakuotėmis prie specialisto išvados, vokas su plastikiniu paketu Nr. 00455010, 6 plastikiniai uždaromi maišeliai, 1 vokas (2012-09-12 kvitas BBB Nr. 053845, 1t.b.l.16,17), vokas su nuoplovų pakuotėmis (kvitas BBB Nr. 054247, 1t.b.l.130) - sunaikintini, voke esanti augalinė medžiaga, kurios sudėtyje yra 31,5550 g puošniosios vožtės dalių, 3,8879 g kanapių dalių, buvusių bespalviame plastiko maišelyje, 25,2589 g kanapių dalių, buvusių įvairiaspalviame plastiko maišelyje (2013-04-22 perdavimo-priėmimo aktas Nr. 227, 2t.b.l.130,131) - konfiskuotinos ir sunaikintinos.

55Kadangi civilinis ieškinys byloje nepareikštas, o iš E. D. kratos metu paimtų pinigų – 120 Lt: 50 Lt nominalo kupiūra, dvi 20 Lt nominalo kupiūros, trys 10 Lt nominalo kupiūros, numeriai neatitinka A. B. E. D. už psichotropines medžiagas sumokėtų kupiūrų numeriams, nuosprendžiui įsiteisėjus, laikinas E. D. nuosavybės teisės apribojimas į 120,00 panaikintinas, minėti pinigai, esantys Panevėžio apskrities VPK finansų skyriaus kasoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini E. D. (BPK 151 str. 8 d.).

56Iš kaltinamųjų E. D., A. B. ir G. S. valstybei priteistina po 16,82 Eur (po šešiolika eurų 82 ct) pašto išlaidų, pripažinus jas proceso išlaidomis - BPK 103 str., 105 str. 1 d. Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301-307 str., teismas

Nutarė

57E. D. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. ir nubausti dviejų (2) metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 23 val. iki 06 val., dirbti arba registruotis ir bausmės atlikimo laikotarpiu būti registruotai darbo biržoje.

58Į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme ir kardomajame kalinime (suėmime) išbūtą laiką nuo 2012-07-31 iki 2012-08-10, vieną laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant dviems laisvės apribojimo dienoms – viso – 20 dienų.

59Kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

60A. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. ir nubausti laisvės atėmimu trejiems (3) metams devyniems (9) mėnesiams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

61Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2015-02-10.

62Į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme ir kardomajame kalinime išbūtą laiką nuo 2012-07-31 iki 2012-08-10 ir nuo 2014-02-11 iki 2015-02-10.

63Kardomąją priemonę - suėmimą palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

64G. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d. ir nubausti laisvės atėmimu dešimčiai (10) mėnesių.

65Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 65 str. 1 d. 1 p. a papunkčiu, paskirtą bausmę bausmių dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2014-04-09 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 11 (vienuolikai) mėnesių, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

66Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo šioje byloje - 2015-02-10.

67Į bausmės laiką įskaityti pagal 2014-04-09 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendį atliktą bausmę, laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo (suėmimo) laiką, skaičiuojant nuo 2014-10-16 iki 2015-02-10.

68Kardomąją priemonę - suėmimą palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

69Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

701. Narkotines medžiagas, Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro perduotas saugoti į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Sandėlių poskyrio sandėlį-saugyklą: metamfetaminą, kurio bendras kiekis 2,68 g (grynos narkotinės medžiagos 1,053 g), metamfetaminą, kurio bendras kiekis 1,640 g (grynos narkotinės medžiagos 0,659 g), metamfetaminą, PMMA, kurio bendras kiekis 1,627 g (grynos narkotinės medžiagos 0,371 g) - konfiskuoti ir sunaikinti.

712. Prie bylos esančius: 4 (keturis) balto metalo raktus, piltuvėlį - konfiskuoti ir sunaikinti, 4 (keturis) CD-R Verbatin kompaktinius diskus su vaizdo ir garso įrašais, 5 (penkis) tuščius plastikinius maišelius, marles su rankų nuoplovomis ir pakuotes, 18 (aštuoniolika) plastikinių maišelių, 4 (keturias) popieriaus skiautes, pakuotę – sunaikinti.

723. Panevėžio apskrities VPK daiktų saugykloje saugomus: voką su pakuotėmis prie specialisto išvados, voką su plastikiniu paketu Nr. 00455010, 6 (šešis) plastikinius uždaromus maišelius, 1 (vieną) voką, voką su nuoplovų pakuotėmis - sunaikinti, voke esančią augalinę medžiagą, kurios sudėtyje yra 31,5550 g puošniosios vožtės dalių, 3,8879 g kanapių dalių, buvusių bespalviame plastiko maišelyje, 25,2589 g kanapių dalių, buvusių įvairiaspalviame plastiko maišelyje - konfiskuoti ir sunaikinti.

73Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti laikiną E. D. nuosavybės teisės apribojimą į 120,00 Lt (34,75 Eur) ir pinigus -120,00 Lt (34,75 Eur), saugomus Panevėžio apskrities VPK finansų skyriaus kasoje, grąžinti E. D..

74Priteisti iš E. D., A. B. ir G. S. po 16,82 Eur (po šešiolika eurų 82 ct) proceso (pašto) išlaidų valstybei.

75Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistiesiems A. B. ir G. S. – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kėdainių rajono apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Ramyna... 2. E. D., gimusi ( - ), Lietuvos Respublikos pilietė, a.k. ( - ), gyvenanti ( -... 3. A. B., gimęs ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, a.k. ( - ), gyvenantis ( -... 4. G. S., gimęs ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, a. k. ( - ), gyvenantis ( -... 5. E. D., turėdama tikslą platinti, neteisėtai įgijo, laikė, gabeno ir... 6. 2012 metais, tiksliau ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu... 7. A. B., turėdamas tikslą platinti, neteisėtai įgijo, laikė, gabeno ir... 8. G. S., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, 2012 metų vasarą,... 9. Kaltinamieji E. D. ir G. S. kaltais prisipažino visiškai. Kaltinamasis A. B.... 10. Kaltinamoji E. D. parodė, jog praėjus pakankamai ilgam laiko tarpui,... 11. Kaltinamasis A. B. parodė, kad datos nebeatsimena, tai buvo 2012 m. vasarą,... 12. Kaltinamasis G. S. parodė, kad dabar gerai nebeprisimena aplinkybių, apie... 13. Dėl E. D. ir A. B. veikų (neteisėto disponavimo narkotinėmis ar... 14. Kaltinamųjų E. D. ir A. B. kaltė dėl jiems inkriminuojamų nusikalstamų... 15. Liudytojas I. L. parodė, kad 2012 m. birželio mėnesį jis ruošė... 16. Liudytojas R. G. parodė, kad 2012 m. birželio mėn. Panevėžio apygardos... 17. Liudytojas T. M. parodė, kad 2012 m. birželio mėnesį jis buvo pasirinktas... 18. Liudytojas A. O. parodė, kad 2012 m. jam dirbant Panevėžio apskrities VPK... 19. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad 2012-06-21 Panevėžio apskrities... 20. Asmens nuteisimo pagal BK 260 str. 1 d. dėl neteisėto narkotinių ar... 21. Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma duoda pagrindą daryti, kad... 22. Kaltinamajame akte nurodyta, kad E. D. 2012 metais, tiksliau ikiteisminio... 23. Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, tai yra pačios... 24. Kaltinamosios E. D. veika kvalifikuota teisingai ir atitinka Lietuvos... 25. Kaltinamasis A. B. pripažino per tris kartus - 2012-06-21, 2012-07-05 ir... 26. Teisiamajame posėdyje A. B. parodė, kad tai buvo vieninteliai trys kartai,... 27. A. B. teisiamajame posėdyje taip pat parodė, kad jis policijos pareigūnų... 28. Byloje esančių ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma duoda... 29. Siekiant tinkamai pritaikyti baudžiamąjį įstatymą būtina nustatyti... 30. A. B., turėdamas tikslą platinti, neteisėtai įgijo, laikė, gabeno ir... 31. Kaltinamojo A. B. veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d.... 32. G. S. neteisėtas narkotinės medžiagos pagaminimas, gabenimas ... 33. ir laikymas be tikslo ją platinti... 34. Be pilno kaltinamojo G. S. prisipažinimo jo kaltė įrodoma liudytojų... 35. Liudytoja J. J. nurodė, jog praėjus daug laiko gerai nebeprisimena... 36. Liudytojas M. Y. parodė, jog dirba Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono... 37. Iš byloje esančio 2012-11-28 kratos protokolo matyti, kad kratos, atliktos... 38. Byloje ištirtų įrodymų visuma duoda pagrindą daryti išvadą, kad G. S.,... 39. Kaltinamojo G. S. veika kvalifikuota teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos... 40. Bausmių skyrimas... 41. Kaltinamosios E. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta... 42. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai E. D., atsižvelgia į nusikaltimo... 43. BK 260 str. 1 d. sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas nuo dvejų... 44. Į bausmę įskaitytinas laikiname sulaikyme ir kardomajame kalinime (suėmime)... 45. Kaltinamojo A. B. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių... 46. A. B. teisiamas trečią kartą, bausmę atlikęs (4t.b.l.120), nusikalstamą... 47. Į bausmės laiką įskaitytinas laikiname sulaikyme ir kardomajame kalinime... 48. G. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - pilnai prisipažino padaręs... 49. G. S. iki nusikalstamos veikos, už kurią teisiamas, padarymo, buvo teistas... 50. Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.... 51. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti,... 52. 1. Narkotinės medžiagos, Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro... 53. 2. Prie bylos esantys: 4 balto metalo raktai, piltuvėlis - konfiskuotini ir... 54. 3. Panevėžio apskrities VPK daiktų saugykloje saugomi vokas su pakuotėmis... 55. Kadangi civilinis ieškinys byloje nepareikštas, o iš E. D. kratos metu... 56. Iš kaltinamųjų E. D., A. B. ir G. S. valstybei priteistina po 16,82 Eur (po... 57. E. D. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 58. Į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme ir kardomajame kalinime... 59. Kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir... 60. A. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 61. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2015-02-10.... 62. Į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme ir kardomajame kalinime... 63. Kardomąją priemonę - suėmimą palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo,... 64. G. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 65. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 65 str. 1 d. 1 p. a papunkčiu,... 66. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo šioje byloje -... 67. Į bausmės laiką įskaityti pagal 2014-04-09 Kėdainių rajono apylinkės... 68. Kardomąją priemonę - suėmimą palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo,... 69. Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai... 70. 1. Narkotines medžiagas, Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro... 71. 2. Prie bylos esančius: 4 (keturis) balto metalo raktus, piltuvėlį -... 72. 3. Panevėžio apskrities VPK daiktų saugykloje saugomus: voką su pakuotėmis... 73. Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti laikiną E. D. nuosavybės teisės... 74. Priteisti iš E. D., A. B. ir G. S. po 16,82 Eur (po šešiolika eurų 82 ct)... 75. Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistiesiems A....