Byla e2-7054-911/2017
Dėl skolos priteisimo

1Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Serdiukienė, sekretoriaujant Saturninai Kazbaraitytei, dalyvaujant atsakovei A. V., atsakovės A. V. atstovei advokato padėjėjai Mirandai Deinekienei, trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Vakarų renta“ atstovei direktorei J. T., vertėjai D. K.,

2nedalyvaujant ieškovui S. K., ieškovo atstovui advokatui Artūrui Jaskelevičiui,

3viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinė bylą pagal ieškovo S. K. patikslintą ieškinį atsakovei A. V., trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Vakarų renta“ dėl skolos priteisimo,

4Teismas

Nustatė

5Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį vėliau patikslino, prašydamas priteisti iš atsakovės 3000 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 3000 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad 2016-12-05 pasirašė preliminariąją sutartį, pagal kurią atsakovė įsipareigojo ieškovui parduoti sodo pastatą su priklausiniais, unikalus Nr. ( - ), ir žemės sklypą, unikalus Nr. ( - ), esančius adresu ( - ). Ieškovas teigia, kad preliminariosios sutarties sudarymo dieną sumokėjo atsakovei 3000 Eur avansą, o likusią kainos dalį įsipareigojo sumokėti atsakovei notarinės pirkimo-pardavimo sutarties pasirašymo dieną. Ieškovas teigia, kad atsakovė raštu yra patvirtinusi ir dėl to ginčo tarp šalių nėra, kad iš ieškovo gavo 3000 Eur avansą. Ieškovas nurodo, kad pakartotinai apžiūrėjęs daikto (sodo namo su priklausiniais bei žemės sklypu) kokybę ir įvertinęs jo tikrąją būklę, atsisakė įsigyti jam netinkamos ir nepriimtinos kokybės daikto ir teigia, kad nekilnojamo turto objektas, kurį ketino pirkti ieškovas jau yra arba parduotas, arba jo skelbimai apie pardavimą yra pašalinti iš internetinės svetainės. Ieškovas teigia, kad atsakovė siūlė jam mokėti oficialiai 30000 Eur, o 10000 Eur nenurodyti pirkimo-pardavimo sutartyje. Ieškovas nurodė savo atstovei palaukti kol turto vertintojas įvertins parduodamą sodo pastatą, kad tiksliai žinoti to turto vertę pagal rinkos kainą. Ieškovo teigimu, apžiūrint turtą atsakovė nesudarė galimybės patekti į visus kambarius, durys buvo užrakintos ir ieškovo atstovė negalėjo tinkamai apžiūrėti ir įvertinti daiktą, tačiau preliminari pirkimo-pardavimo sutartis buvo pasirašyta. Antrą kartą apžiūrint daiktą, atsakovė jau aprodė (po sutarties pasirašymo) visus sodo namo kambarius ir garažą. Teigia, kad kambariuose jautėsi drėgmė, kambariai buvo pažeisti pelėsio. Ieškovo teigimu, nusipirkus tokį daiktą, būtų būtina atlikti papildomus remontus, o tai sudarytų papildomus didžiulius kaštus ir realų daikto pirkimo kainos padidėjimą, todėl pakartotiniai apžiūrėjus daiktą, jo kokybę ir įvertinus daikto būklę jį buvo atsisakyti įsigyti kaip netinkamos ir nepriimtinos kokybės, o dėl šių priežasčių ieškovas negali būti laikomas nesąžininga šalimi. Ieškovas teigia, kad atsakovė be pagrindo gavo 3000 Eur, todėl teismas turi priimti sprendimą dėl šios be pagrindo gautos sumos grąžinimo ieškovui, nes tai yra tiesioginė šalių pareikštų reikalavimų sprendimo tąsa.

6Ieškovas S. K. ir ieškovo atstovas advokatas Artūras Jaskelevičius į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimą pranešta tinkamai.

7Atsakovė A. V. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašo ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovo visas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodo, kad 2016-12-05 tarp atsakovės ir S. K., kurį pagal įgaliojimą atstovavo V. G., tarpininkaujant uždarosios akcinės bendrovės „Vakarų renta“ atstovei, buvo sudaryta preliminarioji sutartis, kuria atsakovė įsipareigojo parduoti, o S. K. įsipareigojo nupirkti sodo pastatą, esantį ( - ). Atsakovė nurodo, kad šia sutartimi buvo susitarta sudaryti pagrindinę pirkimo - pardavimo sutartį iki 2016-12-23. Teigia, kad vadovaujantis Sutarties 5.1.1. punktu S. K. sumokėjo 3000 Eur preliminariosios sutarties dieną, kurie įskaitomi į pardavimo kainą., o sutarties 7.3.2. punkte nurodyta, kad jeigu būsimas pirkėjas atsisako sudaryti pirkimo - pardavimo sutartį, tai būsimam pardavėjui lieka būsimo pirkėjo sumokėti 3000 Eur. Atsakovė buvo sudariusi tarpininkavimo paslaugų sutartį dėl šio pirkimo pardavimo sandorio su uždarąja akcine bendrove „Vakarų renta“, teigia, kad tokią sutartį taip pat buvo sudaręs ir S. K.. Paskambinusi šios įmonės atstovė pranešė, jog su ja telefonu susisiekęs ieškovas nurodė, kad pasikeitė jo planai, jis nesurenka reikiamos pinigų sumos turtui įsigyti, todėl šio turto nebepirks. Atsakovė teigia, kad nei pats ieškovas, nei jo įgaliotas asmuo V. G. į atsakovę iki pat pagrindinės sutarties sudarymo dienos nesikreipė. Ieškovo atstovei nusprendus įsigyti nekilnojamąjį turtą buvo sudaryta preliminarioji sutartis, ji dar kartą nuodugniai apžiūrėjo ketinamą įsigyti turtą ir tik tada sumokėjo 3000 Eur avansą, tai yra išreiškė patvirtinimą sudaryti pagrindinę pirkimo- pardavimo sutartį. Atsakovė teigia, kad pagrindinė pirkimo – pardavimo sutartis nebuvo sudaryta ne dėl atsakovės kaltės, o dėl to, kad, kaip uždarosios akcinės bendrovės „Vakarų renta“ atstovei nurodė ieškovas, kad pasikeitė jo planai ir jis nebesurenka reikalingos pinigų sumos pirkimui. Atsakovė teigia, kad iš 2016-12-05 Preliminariosios sutarties 7.3.1., 7.3.2. punktų turinio matyti, jog šalys susitarė, kad, jeigu pagrindinė sutartis nebus sudaryta nustatytu terminu dėl pardavėjo kaltės, tai jis privalo grąžinti pirkėjui 3000 Eur ir sumokėti pirkėjui 3000 Eur baudą, o jei pirkėjas atsisako sudaryti pirkimo - pardavimo sutartį, tai pardavėjui lieka būsimo pirkėjo sumokėti 3000 Eur. Tokiu būdu iš sutarties teksto matyti, kad šalys sutarė dėl vienodos atsakomybės abiems šalims taikymo-baudos, jos dydžio.

8Atsakovė A. V. 2017-10-06 vykusio teismo posėdžio metu paaiškino, kad su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti. Teigia, kad nutarusi parduoti sodo namą kreipėsi į nekilnojamojo turto agentūrą - uždarąją akcinę bendrovę „Vakarų renta“. Jai paskambino agentūros direktorė J. ir pasakė, kad atsirado pirkėjas. Atsakovė su liudytoja N. K. nuvyko į agentūrą, kurioje buvo direktorė ir pirkėja, kuri buvo perspėta dėl avanso – jeigu atsisakys pirkti, tai jis nebus grąžinamas. Direktorė J. T. dar pirkėjos paklausė, ar tikrai nori ji pirkti sodą. Tada visi kartu – ji, N. K., pirkėja, vadybininkas nuvyko į sodą ( - ) dar turto apžiūrėti. Pirkėja viską dar kartą apžiūrėjo, uždavė klausimų dėl namo, šulinio, drenažo ir pasakė, kad pirks sodą. Namelio virtuvėje pasirašė preliminarią pirkimo – pardavimo sutartį ir perdavė atsakovei 3 000 Eur. Pirkėja liepė atsakovei išsikraustyti per 10 dienų, buvo susitarta iki gruodžio 23 d.. Atsakovė davė pirkėjai V. savo telefono numerį. Atsakovė pradėjo kraustyti daiktus. Penktadienį paskambino direktorė Jurgita ir pasakė, kad pirkėjai nebesurenka pinigų, kad atsakovė sustabdytų kraustymąsi. Pirkėjai jai neskambino. Skelbimas apie atsakovės parduodamą sodą buvo išimtas, nebebuvo skelbiamas viešai. Jį atsakovė pardavė 2017 m. balandžio mėn.. Tame name atsakovė gyveno 3 metus, namas neturėjo jokių trūkumų, pelėsio. Pirkėja sode su atsakove buvo vieną kartą, o prieš tai ieškovo atstovė buvo atvykusi su vadybininku. Prašo ieškinį atmesti.

9Teismo posėdžio metu atsakovės A. V. atstovė advokato padėjėja Miranda Deinekienė nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Teigia, kad pakartotinai apžiūrint turtą ir pasirašant preliminariąją sutartį atsakovei buvo sumokėtas 3000 Eur avansas ir atsakovei buvo nurodyta išsikraustyti iš namo. Pagrindinė turto pirkimo – pardavimo sutartis nesudaryta dėl pirkėjo kaltės, kuris UAB „Vakarų renta“ nurodė, kad nesurenka pinigų nupirkti turtą. Ieškovo atstovė V. G. įvertino ir apžiūrėjo turtą, jai patiko, ji pasakė, kad jį nupirks. Byloje liudytojai bei atsakovė parodė, kad pirkėja apžiūrėjo turtą 2 kartus, antrą kartą turtą pirkėjai aprodė pati atsakovė, jokio pelėsio, jokios drėgmės nebuvo. Turtas buvo parduotas balandžio mėn., buvo pateiktas apžiūros aktas, kuriame nurodyta, kad patalpų būklė yra gera, tinkama eksploatacijai, jo vertė yra 43 000 Eur. Nei ieškovas, nei jo atstovė į atsakovę ar į agentūrą nesikreipė, kad nutraukti preliminarią pirkimo – pardavimo sutartį, jokių prašymų iki gruodžio 23 d., kai turėjo būti sudaryta notarinė sutartis, neteikė. Preliminarios sutarties 6.1.10 punkte nurodyta, kad pirkėjas patvirtina, kad apžiūrėjo daiktą, patvirtina jo kokybę ir būklę. 3 000 Eur pirkėjo sumokėtas avansas atsakovei buvo įskaitytas į nuostolius ir ieškovas neturi reikalavimo teisės. Prašo ieškinį atmesti.

10Trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Vakarų renta“ atstovė direktorė J. T. 2017-10-06 vykusio teismo posėdžio metu paaiškino, kad atsakovė kreipėsi į uždarąją akcinę bendrovę „Vakarų renta“ dėl sodo namo pardavimo. V. G. su vadybininku A. G., kuris turėjo sodo namo raktus, apžiūrėjo sodą, namą ir jam pareiškė, kad šį turtą pirks. V. G. turtą apžiūrėjo du kartus, antrą kartą buvo ir pati atsakovė. V. G. labai šiltai bendravo su atsakove. Prieš pasirašant preliminarią pirkimo – pardavimo sutartį atsakovei priklausantis turtas buvo apžiūrėtas. Pirkėjai buvo išaiškinta, kad tuo atveju, jeigu nebus pasirašyta turto pardavimo – pirkimo notarinė sutartis, 3000 Eur avansas liks atsakovei. 3000 Eur avansas buvo sumokėtas atsakovei sode, buvo sutarta, kad atsakovė išveš baldus, paliks tuščias patalpas, kad pas notarą eis gruodžio 23 d.. Po to, gal gruodžio 9 d. paskambino S. K. ir pasakė, kad neturi pinigų pirkti atsakovės turtą. Jam paaiškino, kad jo mama pasirašė sutartį, kad avansas bus negrąžintas arba turi atvykti tartis į agentūrą. S. K. nurodė, jog į kontorą atvyks V. G. su advokatu, tačiau agentūroje jie nepasirodė. Ji skambino ir iš savo telefono numerio, ir iš kito telefono, tačiau ieškovo mama ragelio nekėlė. Iki sutarties termino pabaigos – gruodžio 23 d., turtas nebuvo pardavinėjamas, kadangi reikia nutraukti preliminarią sutartį, o po to tik pardavinėti turtą. Su atsakove buvo net kalbėta, kad, jeigu atvyks tartis ieškovas ar jo mama dėl preliminarios sutarties nutraukimo, reiktų grąžinti pinigų dalį.

11Teismas

konstatuoja:

12Byloje nustatyta, kad 2012-08-08 S. K. įgaliojo V. G. sudaryti visus įstatymu leidžiamus sandorius (e.b.l. 8-9). Atsakovė A. V. ir trečiasis asmuo „Vakarų renta“ 2016-12-05 sudarė tarpininkavimo sutartį. Šios sutarties pagrindu tretysis asmuo įsipareigojo suteikti atsakovei tarpininkavimo paslaugas parduodant atsakovei priklausantį sodo namą su žemės sklypu ir kitais inžineriniais tinklais, esančius ( - ) (e.b.l. 69-70). A. V. (pardavėja) ir S. K. (pirkėjas), atstovaujamas V. G., 2016-12-05 sudarė preliminarią pirkimo – pardavimo sutartį. Šios sutarties pagrindu pardavėja įsipareigojo parduoti, o būsimas pirkėjas nupirkti sodo pastatą, esantį ( - ), unikalus Nr. ( - ), žemės sklypą 0,610 ha, unikalus Nr. ( - ), pastatą – šiltnamį, unikalus Nr. ( - ), pastatą – malkinę unikalus Nr. ( - ), atmatų duobę, unikalus Nr. ( - ), lauko tualetą, unikalus Nr. ( - ), šulinį, unikalus Nr. ( - ). Šios sutarties 7.3.2. punktu nustatyta, kad jeigu būsimas pirkėjas atsisako sudaryti pirkimo – pardavimo sutartį, tai būsimam pardavėjui lieka būsimo pirkėjo sumokėti 3000 Eur pagal šią sutartį (e.b.l. 3-5). Iš 2017-03-10 turto vertės nustatymo pažymos matyti, kad atsakovei priklausantis turtas įvertintas 43000 Eur sumai (e.b.l. 81).

13Iš Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.165 straipsnyje įtvirtintos preliminariosios sutarties sampratos matyti, kad iš šios sutarties kylančios prievolės dalykas yra asmenų veiksmai, kuriais siekiama sudaryti pagrindinę sutartį. Pagrindinėje sutartyje prievolės dalykas yra veiksmai, kurie arba patys turi vertybės reikšmę (pvz., atlygintinų profesionalo paslaugų teikimo sutartyje), arba veiksmai, kuriais objektas – vertybė yra perduodamas kitai šaliai (parduodama, mainoma, dovanojama ir pan.). Preliminariosios sutarties objektas yra būsima pagrindinė sutartis, tačiau toks objektas negali būti pripažintas civilinių teisių objektu turtinių teisių aspektu. Tai pagrindinis preliminariosios sutarties skiriamasis požymis nuo pagrindinės sutarties. Preliminariosios sutartys sudaromos, kai civilinių santykių dalyviai dėl kokių nors priežasčių, pavyzdžiui: tam tikro reikalingo leidimo neturėjimo, subjektinės teisės į daiktą neturėjimo, nepakankamo daikto parengimo parduoti ir pan., gali nuspręsti pagrindinės sutarties nesudaryti iš karto, o numatyti, kad ją sudarys ateityje. Pagrindiniai preliminariosios sutarties bruožai yra aiškus šalių susitarimas ateityje sudaryti kitą – pagrindinę – sutartį, šalių sutarimas dėl būsimos pagrindinės sutarties dalyko ir esminių pagrindinės sutarties sąlygų aptarimas bei terminas, per kurį turi būti sudaryta pagrindinė sutartis, taip pat šio susitarimo įforminimas rašytine forma. Būtini preliminariosios sutarties elementai: suderinta šalių valia pasiektas susitarimas sukurti teisinius santykius, t. y. įsipareigojimas ateityje sudaryti pagrindinę sutartį; pagrindinės sutarties esminių sąlygų aptarimas; susitarimo išreiškimas rašytine forma (CK 1.73 straipsnio 1 dalies 7 punktas, 6.159 straipsnis, 6.165 straipsnio 1, 2 dalys) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-134/2014).

14CK 6.165 straipsnio 3 dalis nustato, kad, jeigu preliminariąją sutartį sudariusi šalis nepagrįstai vengia ar atsisako sudaryti pagrindinę sutartį, ji privalo atlyginti kitai šaliai padarytus nuostolius.

15Nagrinėjamu atveju šalys neginčija preliminariosios sutarties sudarymo fakto, o kad tokia sutartis buvo sudaryta, patvirtina ir byloje esantys rašytiniai įrodymai, šalių paaiškinimai ir liudytojų parodymai. Minėtos preliminariosios sutarties 7.3.2. punktu nustatyta, kad jeigu būsimas pirkėjas atsisako sudaryti pirkimo – pardavimo sutartį, tai būsimam pardavėjui lieka būsimo pirkėjo sumokėti 3 000 Eur pagal šią sutartį (3-5 b.l.).

16Pagal CK 6.72 straipsnį susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis, todėl avansas gali būti grąžinamas ir bauda mokama tik tuo atveju, jei tas atvejis yra aptartas raštu. Preliminariosios sutarties 7.3.2 punkte numatyta, kad tuo atveju, kai pirkėjas (ieškovas) atsisakys sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį, 3 000 Eur lieka pardavėjai. Preliminarios pirkimo – pardavimo sutarties 3.1. punktu šalys įsipareigojo sudaryti pagrindinę pirkimo – pardavimo sutartį iki 2016-12-23 (3-5 b.l.). Byloje esantys įrodymai – ieškovo ieškinyje nurodytos aplinkybės, atsakovės, trečiojo asmens atstovės paaiškinimai bei liudytojų N. K., A. G. parodymai patvirtina, kad ieškovas atsisakė pirkti preliminarioje sutartyje nurodytą turtą. Ieškovas nurodo, kad atsisakė sandorį sudaryti dėl netinkamos kokybės daikto, tai yra, jog pakartotinai apžiūrėjus patalpas buvo pastebėtas pelėsis, jaučiama drėgmė. Teismas sprendžia, kad ieškovas šių aplinkybių neįrodė (CPK 178 str.). Priešingai, byloje yra neginčijamai įrodyta, kad atsakovės parduodamas turtas buvo tinkamos kokybės, tinkamas eksploatuoti, sodo name nebuvo drėgmės bei pelėsio, o ieškovo atstovei V. G. buvo sudarytos visos galimybės apžiūrėti visą parduodamą turtą. Liudytojas A. G. parodė, kad pirmą kartą apžiūrėti atsakovės turto jis nuvyko su ieškovo mama V. G.. Ji apžiūrėjo namą, kiemą. Ne kartą jis jai pabrėžė, kad pasitartų su sūnumi, tačiau ji atsakė, kad sūnus jai pasakė, kad turi pinigų, o tuo atveju, jeigu sūnus ( - ) negaus algos, tai kiti jos vaikai paskolins pinigų. Ieškovo mamai atsakovės turtas patiko, ji norėjo jį pirkti. Antrą kartą į atsakovės parduodamą sodą jis nuvyko su atsakove, ieškovo mama, kuri apžiūrėjo namą, įėjo į garažą, pasakė, kad viskas jai tinka ir tada davė pinigus. Apžiūrėtas buvo visas parduodamas turtas. Name nesijautė jokio pelėsio, drėgmės. Šį namą buvo apžiūrėti ir kiti klientai, tačiau niekas dėl to nesiskundė. V. G. taip pat nesakė, kad turtas yra netinkamos būklės, priešingai, jis jai labai patiko ir ji norėjo jį pirkti. Liudytoja N. K. parodė, kad atsakovė paprašė jos kartu dalyvauti turto pardavime. Teigia, kad preliminari sutartis buvo perskaityta pirkėjai, pirkėjai buvo duoti dokumentai. Agentūros direktorė pasakė, kad sutartį pasirašys šalys ( - ), kai dar kartą apžiūrės parduodamą turtą. Pirkėja apžiūrėjo visą teritoriją, namą, taip pat jo antrą aukštą, rūsį, atidarė šulinį, klausė kiek jame yra vandens. Turtas jai patiko, po to namo virtuvėje pasirašė dokumentus. Jokių pretenzijų pirkėja nereiškė. Pirkėja atsakovei priklausantį turtą apžiūrėjo visą. Tarėsi su atsakove dėl baldų išvežimo, prašė juos išvežti kuo greičiau. Atsakovė sekančią dieną pradėjo vežti baldus. Atsakovė šiame gyveno paskutiniuosius 3 metus, jis buvo geros būklės, pelėsio nebuvo. Šiame name yra buvusi ne vieną kartą. Teismas nėra jokių priežasčių netikėti šiais liudytojų N. K. ir A. G. parodymais, kurie atitinka atsakovės bei trečiojo asmens atsakovės paaiškinimus. Iš atsakovės, trečiojo asmens atstovės paaiškinimų nustatyta, kad atsakovės turtas buvo parduotas 2017 m. balandžio mėn., tuo laikotarpiu, kai šalys pasirašė preliminarią pirkimo – pardavimo sutartį iki pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo termino – 2016-12-31, turtas nebuvo pardavinėjamas.

17Ieškovas nepateikė į bylą jokių įrodymų, pagrindžiančių jo ieškinyje nurodytas aplinkybes, jog atsakovės parduodamas turtas buvo netinkamos kokybės, jog ieškovo atstovei nebuvo sudaryta galimybė apžiūrėti ir įvertinti visą turtą, jog daikto vertė yra per aukšta (CPK 178 str.), nors visos galimybės

18jam buvo sudarytos. Pripažintina, kad šalių sudaryta 2016-12-05 preliminari sutartis nebuvo įvykdyta dėl ieškovo kaltės. Tai įrodo atsakovės, trečiojo asmens atstovės paaiškinimai, jog ieškovas informavo trečiojo asmens atstovę J. T., jog neturi reikiamos sumos pinigų, kad galėtų nupirkti atsakovės parduodamą turtą. Daugiau nei ieškovas, nei jo atstovė nesikreipė į atsakovę ar trečiąjį asmenį dėl preliminarios sutarties vykdymo ar nutraukimo. Iš byloje esančio 2017-03-10 turto apžiūros akto matyti, kad atsakovei priklausantis turtas, esantis ( - ), yra įvertintas 43 000 Eur (80-81 b.l.). Pripažintina, kad ieškovo argumentas, jog atsakovės parduodamo turto kaina – 40 000 Eur, buvo per didelė, yra nepagrįstas.

19Teismas, ištyręs byloje esančius įrodymus, daro išvadą, kad ieškovo ieškinys yra nepagrįstas, todėl atmetamas.

20Kiti byloje nurodyti argumentai ir esantys įrodymai esminės reikšmės bylai neturi, todėl teismas atskirai jų neaptaria (CPK 185 straipsnis).

21Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Kadangi ieškinys yra atmetamas, todėl atsakovei yra priteisiamos iš ieškovo jos patirtos 1050 Eur bylinėjimosi išlaidas advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (e.b.l. 47, 118-119, 132, 144-145).

22Byloje susidarė 14,87 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys yra atmetamas, iš ieškovo priteisiamos valstybės naudai 14,87 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (CPK 92 straipsnis).

23Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268-270 straipsniais, teismas

Nutarė

24Ieškinį atmesti.

25Priteisti iš ieškovo S. K., a.k. ( - ) 1050 Eur (vienas tūkstantis penkiasdešimt eurų) advokato pagalbos išlaidų atsakovei A. V., a.k. ( - )

26Priteisti iš ieškovo S. K., a.k. ( - ) 14,87 Eur (keturiolika eurų aštuoniasdešimt septyni centai) procesinių dokumentų įteikimo išlaidas valstybei, nurodytą sumą sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitos Nr. ( - ), esančią akcinėje bendrovėje „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

27Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina... 2. nedalyvaujant ieškovui S. K., ieškovo atstovui advokatui Artūrui... 3. viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinė bylą pagal ieškovo S. K.... 4. Teismas... 5. Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį vėliau patikslino,... 6. Ieškovas S. K. ir ieškovo atstovas advokatas Artūras Jaskelevičius į... 7. Atsakovė A. V. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašo ieškinį... 8. Atsakovė A. V. 2017-10-06 vykusio teismo posėdžio metu paaiškino, kad su... 9. Teismo posėdžio metu atsakovės A. V. atstovė advokato padėjėja Miranda... 10. Trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Vakarų renta“ atstovė... 11. Teismas... 12. Byloje nustatyta, kad 2012-08-08 S. K. įgaliojo V. G. sudaryti visus įstatymu... 13. Iš Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.165 straipsnyje... 14. CK 6.165 straipsnio 3 dalis nustato, kad, jeigu preliminariąją sutartį... 15. Nagrinėjamu atveju šalys neginčija preliminariosios sutarties sudarymo... 16. Pagal CK 6.72 straipsnį susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis,... 17. Ieškovas nepateikė į bylą jokių įrodymų, pagrindžiančių jo ieškinyje... 18. jam buvo sudarytos. Pripažintina, kad šalių sudaryta 2016-12-05 preliminari... 19. Teismas, ištyręs byloje esančius įrodymus, daro išvadą, kad ieškovo... 20. Kiti byloje nurodyti argumentai ir esantys įrodymai esminės reikšmės bylai... 21. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi... 22. Byloje susidarė 14,87 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų... 23. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268-270... 24. Ieškinį atmesti.... 25. Priteisti iš ieškovo S. K., a.k. ( - ) 1050 Eur (vienas tūkstantis... 26. Priteisti iš ieškovo S. K., a.k. ( - ) 14,87 Eur (keturiolika eurų... 27. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas...