Byla 2-1213/2014
Dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 7 d. nutarties, kuria antstolė įpareigota grąžinti jos depozitinėje sąskaitoje saugomą pinigų sumą akcinei bendrovei „Lietuvos automatika“, civilinėje byloje Nr. B2-1469-345/2014 pagal pareiškėjo restruktūrizuojamos akcinės bendrovės „Lietuvos automatika“ prašymą

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Poškus teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės B. P. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 7 d. nutarties, kuria antstolė įpareigota grąžinti jos depozitinėje sąskaitoje saugomą pinigų sumą akcinei bendrovei „Lietuvos automatika“, civilinėje byloje Nr. B2-1469-345/2014 pagal pareiškėjo restruktūrizuojamos akcinės bendrovės „Lietuvos automatika“ prašymą.

2Teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Pareiškėjas prašė įpareigoti antstolę B. P. iš jos depozitinėje sąskaitoje laikomų piniginių lėšų atsiskaityti su įkaito turėtoju UAB „SLO Lithuania“ bendroje 191 503,28 Lt sumoje, o likusias lėšas – 419 850,72 Lt pervesti į RAB „Lietuvos automatika“ atsiskaitomąją sąskaitą, prašė leisti nutartį vykdyti skubiai. Nurodė, kad antstolė paskelbė turto, esančio Panerių g. 45, Vilniuje, varžytynes ir turtas buvo parduotas varžytynių laimėtojui UADBB „Rizikos cesija“ už 553 554 Lt. UADBB „Rizikos cesija“ minėtus pinigus sumokėjo į antstolės depozitinę sąskaitą. 2013 m. birželio 17 d. buvo pasirašytas 2013 m. birželio 14 d. turto pardavimo iš varžytynių aktas. AB „Lietuvos automatika“ skola išieškotojui hipotekos kreditoriui UAB „SLO Lithuania“ turto pardavimo dieną sudarė 191 503,28 Lt. Ieškovo žiniomis, antstolės depozitinėje sąskaitoje yra 611 354 Lt: 553 554 Lt už parduotą iš varžytynių turtą ir 57 800 Lt, kurią AB „Lietuvos automatika“ įmokėjo tiesiogiai. Kadangi įkeistas turtas buvo parduotas, todėl dalis pinigų gautų už parduotą turtą turi būti pervesta kreditoriui UAB „SLO Lithuania“, o likusi depozitinėje sąskaitoje esanti suma - perduota bendrovei.

5II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6Vilniaus apygardos teismas 2014 m. balandžio 7 d. nutartimi pareiškėjo RAB „Lietuvos automatika“ prašymą dėl piniginių lėšų, esančių antstolės B. P. depozitinėje sąskaitoje, pervedimo AB „Lietuvos automatika“ tenkino iš dalies - įpareigojo antstolę B. P. grąžinti jos depozitinėje sąskaitoje saugomą 418 850,72 Lt sumą, pinigus pervedant į restruktūrizuojamos AB „Lietuvos automatika“ įmonės sąskaitą, o 192 503,28 Lt sumą palikti saugoti antstolės depozitinėje sąskaitoje iki RAB „Lietuvos automatika“ restruktūrizavimo plano patvirtinimo teisme. Teismas šią nutartį leido vykdyti skubiai. Nustatė, kad antstolė B. P. vykdė vykdomąją bylą Nr. 0171/12/05286/PRV-V pagal išieškotojo kreditoriaus UAB „SLO Lithuania“ pateiktą vykdyti Vilniaus m. 5 notaro biuro 2012 m. rugpjūčio 13 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 4-1989 dėl skolos išieškojimo iš AB „Lietuvos automatika“, priverstinai parduodant iš varžytynių įkeistą žemės nuomos teisę, ir vykdomąją bylą Nr. 0171/12/05287/PRV-V pagal išieškotojo kreditoriaus UAB „SLO Lithuania“ pateiktą vykdyti Vilniaus m. 5 notaro biuro 2012 m. rugpjūčio 13 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 4-1989 dėl skolos išieškojimo iš AB „Lietuvos automatika“, priverstinai parduodant iš varžytynių įkeistą pastatą-sandėlį, Panerių g. 45, Vilnius. Abejose vykdomosiose bylose 2013 m. gegužės 13 d. įvyko varžytynės, kurių metu buvo parduotas turtas už 553 554 Lt pirkėjui UADBB „Rizikos cesija“, kuriuos pirkėjas 2013 m. birželio 14 d. sumokėjo į antstolės depozitinę sąskaitą bei buvo 2013 m. birželio 14 d. sudarytas turto pardavimo iš varžytynių aktas. Taip pat AB „Lietuvos automatika“ į antstolės depozitinę sąskaitą įmokėjo 57 800 Lt. AB „Lietuvos automatika“ ir UAB „SLO Lithuania“ 2013 m. lapkričio 27 d. sudarė tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą, kuriuo AB „Lietuvos automatika“ patvirtino, jog UAB „SLO Lithuania“ skola sudaro 191 503,28 Lt. Vilniaus apygardos teisme 2013 m. gegužės 24 d. nutartimi priimtas ieškovo AB „Lietuvos automatika“ generalinio direktoriaus A. D. pareiškimas iškelti AB „Lietuvos automatika“ restruktūrizavimo bylą. Ši nutartis priimta, kai įmonės turtas jau buvo parduotas, už jį dar nebuvo atsiskaityta, atitinkamai vykdymo procese už turto pardavimą gautos lėšos dar nebuvo paskirstytos kreditoriams. Pažymėjo, kad visi įmonės įsipareigojimai, iškėlus jai restruktūrizavimo bylą, vykdomi ĮRĮ nustatyta tvarka, t. y. pagal kreditorių patvirtintą restruktūrizavimo planą. Nurodė, kad įsiteisėjus Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 27 d. nutarčiai, kuria AB „Lietuvos automatika“ iškelta restruktūrizavimo byla, AB „Lietuvos automatika“ įgavo restruktūrizuojamos įmonės statusą, todėl UAB „SLO Lithuania“ finansinis reikalavimas tenkintinas pagal restruktūrizavimo plane nustatytą eiliškumą ir grafiką (ĮRĮ 1 str. 5 d., 14 str. 10 d., 12 str., 13 str.). Sprendė, kad tokiu atveju antstolės depozitinėje sąskaitoje esančios lėšos negali būti panaudotos UAB „SLO Lithuania“ reikalavimui padengti. Todėl 192 503,28 Lt suma paliktina saugoti antstolės depozitinėje sąskaitoje iki RAB „Lietuvos automatika“ restruktūrizavimo plano patvirtinimo teisme (skola UAB „SLO Lithuania“ sudaro 191 503,28 Lt ir BAB bankui Snoras žemės nuomos teisė įkeista įkeitimu, kurios vertė yra 1 000 Lt). Likusią 418 850,72 Lt sumą teismas įpareigojo antstolę B. P. grąžinti RAB „Lietuvos automatika“.

7III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų argumentai

8Atskiruoju skundu antstolė B. P. (toliau ir - apeliantė) prašo iš dalies pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 7 d. nutartį, įpareigojant antstolę B. P. 211 499,28 Lt sumą palikti saugoti depozitinėje sąskaitoje iki RAB „Lietuvos automatika“ restruktūrizavimo plano patvirtinimo teisme, palikti 20 987,56 Lt sumą antstolės patirtoms vykdymo išlaidoms apmokėti. Nurodo šiuos argumentus.

91. Restruktūrizavimo administratorius iš UAB „SLO Lithuania“ 2013 m. lapkričio 27 d. gautą buhalterinę grynos skolos likučių informaciją nepagrįstai įvardijo skolų suderinimo aktu ir tokiu būdu suklaidino teismą dėl skolos likučio. UAB „SLO Lithuania“ pateikė apeliantei 2014 m. balandžio 8 d. kreditorinį reikalavimą, kuriame nurodomas bendras skolos likutis - 211 499,28 Lt (191 503,28 Lt pagrindinės negrąžintos skolos, 15 000 lt delspinigių ir 4996 Lt nuostolių (advokato išlaidos ir žymis mokestis). Taip pat išieškotojas prašo grąžinti vykdymo procese patirtas išlaidas - 3 730 Lt (2 730 Lt būtinosios vykdymo išlaidos ir 1 000 Lt turto vertinimo išlaidos). Hipotekos kreditorius BAB bankas „Snoras“ turi reikalavimo teisę į 1 000 Lt, todėl hipotekos kreditorių naudai paliktina saugoti suma turėtų sudaryti ne 192 503,28 Lt, o 216 229,28 Lt.

102. Apeliantės atliktų veiksmų teisėtumą ir pagrįstumą patvirtino Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1954/2013, kuria panaikino 2013 m. birželio 26 d. Vilniaus apygardos teismo nutartį Nr. B2-4340-431/2013 ir patikslino 2013 m. gegužės 24 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones- netaikė draudimo realizuoti AB „Lietuvos Automatika“ nuosavybės teise priklausantį turtą. Teismas savo sprendimą grindė bendraisiais proceso protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais bei įstatymo analogija Įmonių bankroto įstatymo (toliau –ĮBĮ) 33 straipsnio 4 dalies.

113. Skundžiama nutartimi nebuvo išspręstas antstolės patirtų vykdymo išlaidų klausimas. Pažymėjo, kad kasacinis teismas laikosi pozicijos, kad jei, vadovaujantis ĮBĮ 33 straipsnio 4 dalimi, turto pardavimą iš varžytynių vykdo antstolis, jis į bankrutuojančios įmonės sąskaitą perveda už parduotą turtą gautas lėšas iš jos išskaičius vykdymo išlaidų sumą. Apeliantė vykdomąją bylą vykdo jau 20 mėnesių (daugiau kaip 1,5 metų), jos eigoje išieškojo visą skolą. Vykdymo išlaidų sumą vykdomosiose bylose Nr. 0171/12/05286/V ir Nr. 0171/12/05287/V sudaro 20 987,56 Lt, iš jų 3 730 Lt turi būti grąžintos išieškotojui, likusi 17 257,56 Lt suma yra antstolės patirtos vykdymo išlaidos (iš jų 917,56 Lt papildomos vykdymo išlaidos už atliktus veiksmus ir 16 340 L antstolio atlygis).

12Atsižvelgiant į tai, kad skundžiama nutartis nėra įsiteisėjusi, 40 983,56 Lt sumą, dėl kurių tinkamo panaudojimo kyla ginčas, apeliantė nurodo saugosianti savo depozitinėje sąskaitoje iki galutinio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

13IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

14CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis.

15Byloje sprendžiama dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutarta grąžinti restruktūrizuojamai įmonei dalį piniginių lėšų, esančių antstolio depozitinėje sąskaitoje, pagrįstumo.

16Atskirasis skundas iš dalies tenkintinas.

17Byloje nustatyta, kad apeliantė vykdė dvi vykdomąsias bylas Nr. 0171/12/05286/PRV-V ir Nr. 0171/12/05287/PRV-V pagal išieškotojo kreditoriaus UAB „SLO Lithuania“ pateiktus vykdyti Vilniaus m. 5 notaro biuro 2012 m. rugpjūčio 13 d. išduotus vykdomuosius įrašus, priverstinai parduodant iš varžytynių įkeistą žemės nuomos teisę ir įkeistą pastatą-sandėlį, esantį Panerių g. 45, Vilnius. Šis turtas varžytynėse parduotas už 553 554 Lt, kurie buvo sumokėti į apeliantės depozitinę sąskaitą. Taip pat 57 800 Lt į antstolės depozitinę sąskaitą įmokėjo pareiškėjas. Taigi, bendra apeliantės sąskaitoje esanti ginčo suma buvo 611 354 Lt. Pirmosios instancijos teismas byloje esančių duomenų pagrindu nustatė, kad pareiškėjo skola hipotekos kreditoriui UAB „SLO Lithuania“ sudaro 191 503,28 Lt, o hipotekos kreditorius BAB bankas „Snoras“ turi reikalavimo teisę į 1 000 Lt. Kadangi įsiteisėjusia 2013 m. gruodžio 27 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi pareiškėjui iškelta restruktūrizavimo byla, hipotekinių kreditorių finansiniai reikalavimai tenkintini pagal restruktūrizavimo plane nustatytą eiliškumą ir grafiką, teismas 192 503,28 Lt dydžio pinigų sumą įpareigojo apeliantę saugoti depozitinėje sąskaitoje iki pareiškėjo restruktūrizavimo plano patvirtinimo teisme, o likusią sumą grąžinti pareiškėjui.

18Dėl hipotekinių kreditorių sumų

19Byloje nėra ginčo dėl apeliantės kaip antstolės pareigos grąžinti jos depozitinėje sąskaitoje esančią iš pareiškėjo turto išieškotą pinigų sumą, sudarančią skirtumą tarp realizuoto turto kainos ir hipotekos kreditorių finansinių reikalavimų, šių pinigų savininkui – pareiškėjui. Apeliantė atskiruoju skundu kvestionuoja tik grąžintinų ir paliekamų saugoti apeliantės depozitinėje sąskaitoje pinigų santykį. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, yra pagrindas iš esmės sutikti su apeliantės argumentais.

20Apeliantės teigimu, hipotekos kreditorių naudai paliktina saugoti suma turėtų sudaryti ne 192 503,28 Lt, o 216 229,28 Lt, nes UAB „SLO Lithuania“ kreditorinio reikalavimo dydis yra 211 499,28 Lt (191 503,28 Lt pagrindinės negrąžintos skolos, 15 000 Lt delspinigių ir 4 996 Lt nuostolių už advokato išlaidas ir žyminis mokestis). UAB „SLO Lithuania“ taip pat patyrė 2 730 Lt būtinąsias vykdymo išlaidas ir 1 000 Lt turto vertinimo išlaidų. Be to, minėta, hipotekos kreditorius BAB bankas „Snoras“ turi reikalavimo teisę į 1 000 Lt.

21Kaip matyti iš teismų informacines sistemos LITEKO duomenų Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 27 d. nutartimi pareiškėjui iškelta restruktūrizavimo byla. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 15 d. nutartimi, t.y. jau po skundžiamos nutarties priėmimo buvo patvirtintas pareiškėjo kreditorių ir jų reikalavimų restruktūrizuojamai įmonei sąrašas inter alia UAB „SLO Lithuania“ hipoteka užtikrintas kreditorinis reikalavimas 215 229,28 Lt sumai, iš jų 191 503,28 Lt pagrindinė skola ir 23 726 Lt palūkanos ir netesybos (civilinė byla Nr. B2-1469-345/2014). Hipotekos kreditoriaus BAB bankas „Snoras“ reikalavimo teisė į 1 000 Lt šioje byloje taip pat nėra neigiama. Be to, šis hipotekos kreditorius minėta 2014 m. gegužės 15 d. nutartimi patvirtintas pareiškėjo kreditoriumi su daug didesne reikalavimo teise restruktūrizuojamai įmonei. ĮRĮ 12 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta, kad restruktūrizavimo plane turi būti nurodyta Vadovaujantis ĮRĮ 13 straipsnio 1 dalimis į Šios aplinkybės rodo, kad antstoliui negalint išmokėti pinigų išieškotojo reikalavimų patenkinimui dėl pareiškėjui inicijuotos restruktūrizavimo bylos, teismas pagrįstai nutarė užtikrinti hipotekos kreditorių interesus, kai hipoteka įkeistas turtas jau buvo parduotas, tačiau apeliantės depozitinėje sąskaitoje iki restruktūrizavimo plano patvirtinimo hipotekiniams kreditoriams paliktina saugoti ne 192 503,28 Lt, o 216 229,28 Lt dydžio suma. Todėl šioje dalyje skundžiama nutartis keistina.

22Dėl vykdymo išlaidų

23Apeliantė taip pat nurodė, kad minėtose vykdomosiose bylose Nr.0171/12/05286/V ir Nr. 0171/12/0528/V yra patyrusi 20 987,56 Lt vykdymo išlaidų, iš jų 3 730 Lt išieškotojo UAB „SLO Lithuania“ sumokėtos būtinosios vykdymo išlaidos už vykdomųjų dokumentų pateikimą vykdyti, kurios turi būti grąžintos išieškotojui. Skolininkui AB „Lietuvos automatika“ vykdymo išlaidų paskaičiavimas pateiktas 2013 m. birželio mėnesį (b.l. 55-56). Byloje nėra duomenų, kad išlaidų dydis buvo ginčijamas (CPK 611 str. 3 d.), atsiliepimai į atskirąjį skundą nepateikti apskritai. Įvertinus išieškotojo UAB „SLO Lithuania“ kreditorinio reikalavimo dydį, matyti, kad ši išieškotojui grąžintina (3 730 Lt) suma buvo įtraukta į UAB „SLO Lithuania“ Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1469-345/2014 patvirtintą kreditorinio reikalavimo dydį (191 503,28 Lt pagrindinė skola, 15 000 Lt delspinigių, 4 996 Lt advokato išlaidos ir žyminis mokestis bei 3 730 Lt vykdymo išlaidos) (b. l. 53-54). Todėl šiuo atveju spręstina dėl 17 257,56 Lt apeliantės patirtų vykdymo išlaidų. Skundžiamoje nutartyje šių išlaidų atlyginimo klausimas neišspręstas, nes apeliantė nebuvo teismui pateikusi jokių šias išlaidas pagrindžiančių duomenų ir apskritai neteikė atsiliepimo. Šiuos duomenis apeliantė pateikė kartu su atskiruoju skundu.

24Visi vykdymo veiksmai sąlygoja vykdymo išlaidų, kurių apmokėjimo pareiga pradiniame vykdymo proceso etape tenka išieškotojui, o vėliau – skolininkui dydį. Apeliantė atskirajame skunde iš esmės pagrįstai nurodo turinti teisę į vykdymo išlaidų atlyginimą. Kita vertus, skolininkui iškėlus restruktūrizavimo bylą, šių išlaidų atlyginimui (išsimokėjimui gautos iš parduoto turto pinigų sumos) tampa reikšmingos ir specialaus įstatymo, t.y. ĮRĮ nuostatos. ĮRĮ 7 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad

25ĮBĮ 33 straipsnio 4 dalis ir antstolio turėtų vykdymo išlaidų aspektu. Šioje normoje nustatyta, kad jeigu apie įkeisto turto pardavimą paskelbta iki bankroto bylos iškėlimo dienos, antstolis baigia vykdyti turto pardavimą CPK nustatyta tvarka ir pardavus turtą iš varžytynių gautą pinigų sumą, atskaičius vykdymo išlaidas antstoliui, perveda į bankrutuojančios įmonės sąskaitą. Todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, yra pagrindas taikyti pagal analogiją šią nuostatą ir nagrinėjamai situacijai paliekant antstolės sąskaitoje 17 257,56 Lt sumą patirtoms vykdymo išlaidoms (minėta, išieškotojo turėtos 3 730 Lt dydžio vykdymo išlaidos įskaičiuotos į išieškotojo UAB „SLO Lithuania“ kreditorinį reikalavimą, patvirtintą pareiškėjo restruktūrizavimo byloje).

26Išdėstytų aplinkybių pagrindu, įvertinus teismui pateiktus duomenis apie hipotekos kreditorių finansinius reikalavimus pareiškėjo restruktūrizavimo byloje ir antstolio patirtas vykdymo išlaidas, skundžiama nutartis keistina, įpareigojant apeliantę 216 229,28 Lt sumą palikti saugoti jos depozitinėje sąskaitoje iki restruktūrizuojamos AB „Lietuvos automatika“ restruktūrizavimo plano patvirtinimo teisme, taip pat paliekant 17 257,56 Lt jos patirtoms vykdymo išlaidoms apmokėti, o likusią pinigų sumą grąžinant pareiškėjui (CPK 337 str. 1 d. 4 p.).

27Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-338 straipsniais,

Nutarė

28Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 7 d. nutartį pakeisti.

29Įpareigoti antstolę B. P. grąžinti jos depozitinėje sąskaitoje saugomą 377‘867,16 Lt sumą, pervedant ją į restruktūrizuojamos akcinės bendrovės „Lietuvos automatika“ įmonės sąskaitą Nr. ( - ) AB SEB banke, o 216 229,28 Lt sumą palikti saugoti antstolės depozitinėje sąskaitoje iki restruktūrizuojamos akcinės bendrovės „Lietuvos automatika“ restruktūrizavimo plano patvirtinimo teisme.

30Palikti 17 257,56 Lt antstolės B. P. patirtoms vykdymo išlaidoms apmokėti.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Poškus... 2. Teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Pareiškėjas prašė įpareigoti antstolę B. P. iš jos depozitinėje... 5. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 6. Vilniaus apygardos teismas 2014 m. balandžio 7 d. nutartimi pareiškėjo RAB... 7. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų argumentai... 8. Atskiruoju skundu antstolė B. P. (toliau ir - apeliantė) prašo iš dalies... 9. 1. Restruktūrizavimo administratorius iš UAB „SLO Lithuania“ 2013 m.... 10. 2. Apeliantės atliktų veiksmų teisėtumą ir pagrįstumą patvirtino... 11. 3. Skundžiama nutartimi nebuvo išspręstas antstolės patirtų vykdymo... 12. Atsižvelgiant į tai, kad skundžiama nutartis nėra įsiteisėjusi, 40 983,56... 13. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados... 14. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka... 15. Byloje sprendžiama dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutarta... 16. Atskirasis skundas iš dalies tenkintinas.... 17. Byloje nustatyta, kad apeliantė vykdė dvi vykdomąsias bylas Nr.... 18. Dėl hipotekinių kreditorių sumų... 19. Byloje nėra ginčo dėl apeliantės kaip antstolės pareigos grąžinti jos... 20. Apeliantės teigimu, hipotekos kreditorių naudai paliktina saugoti suma... 21. Kaip matyti iš teismų informacines sistemos LITEKO duomenų Vilniaus... 22. Dėl vykdymo išlaidų... 23. Apeliantė taip pat nurodė, kad minėtose vykdomosiose bylose... 24. Visi vykdymo veiksmai sąlygoja vykdymo išlaidų, kurių apmokėjimo pareiga... 25. ĮBĮ 33 straipsnio 4 dalis ir antstolio turėtų vykdymo išlaidų aspektu.... 26. Išdėstytų aplinkybių pagrindu, įvertinus teismui pateiktus duomenis apie... 27. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-338... 28. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 7 d. nutartį pakeisti.... 29. Įpareigoti antstolę B. P. grąžinti jos depozitinėje sąskaitoje saugomą... 30. Palikti 17 257,56 Lt antstolės B. P. patirtoms vykdymo išlaidoms apmokėti....