Byla 2A-899-555/2015
Dėl deliktinės atsakomybės

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aušros Baubienės, Žibutės Budžienės (kolegijos pirmininkas) ir Egidijaus Tamašausko (pranešėjas) rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Žemkasys“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 17 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1203-615/2014 pagal ieškovo ERGO Insurance SE Lietuvos filialo ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Žemkasys“, dalyvaujant tretiesiems asmenims AB „Litgrid“ ir UAB „Kauno vandenys“ dėl deliktinės atsakomybės.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliacinį skundą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas ERGO Insurance SE Lietuvos filialas patikslintu ieškiniu kreipėsi į teismą prašydamas iš atsakovės UAB „Žemkasys“ priteisti 50 725,45 Lt (14 691,11 Eur) žalos, 6 proc. dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas (4 t., b. l. 71-82). Ieškovas nurodė, kad 2010 m. liepos 2 d. A. Žilinskis ir ko, UAB ir AB „Lietuvos energija“ (teisių ir pareigų perėmėjas AB „Litgrid“) sudarė rangos sutartį Nr. 12-R0096/415-10. Šia sutartimi rangovas A. Žilinskis ir ko, UAB įsipareigojo sutartyje nurodytomis sąlygomis atlikti 110 kV kabelių linijos Nemunas-Murava statybos (investicinio projekto Nr. PA4201600) darbus, o užsakovas AB „Lietuvos energija“ įsipareigojo priimti faktiškai atliktus darbus ir sumokėti sutartyje nurodytomis sąlygomis ir per sutartyje nustatytus terminus. 2012 m. balandžio 27 d. A. Žilinskis ir ko, UAB (draudėjas) pratęsė 2011 m. gegužės 6 d. sudarytą draudimo sutartį su UADB „ERGO Lietuva" (dab. ERGO Insurance SE Lietuvos filialas) (draudikas). 2012 m. birželio 22 d. AB „Litgrid“ darbuotojai nuvykę į objektą Radvilėnų pl., Kaune, pamatė, kad UAB „Kauno vandenys“ pasitelktas rangovas UAB „Žemkasys“ ties Kauno J. Žemaičio – Vytauto pagrindine mokykla (adr. Radvilėnų pl. 7, Kaunas) yra pradėjęs vykdyti vandentiekio rekonstrukcijos darbus. UAB „Žemkasys“ ir UAB „Kauno vandenys“ buvo sudarę statybos rangos sutartį, pagal kurią UAB „Žemkasys“ įsipareigojo atlikti vandentiekio įvadų, šulinių ir skersinių sklendžių, esančių adresu Radvilėnų pl. 7-88, Kaune, rekonstrukcijos darbus. Vandentiekio rekonstrukcijos darbus UAB „Žemkasys“ vykdė be AB „Litgrid“ sutikimo ar leidimo. UAB „Žemkasys“ vykdydami žemės kasimo darbus ties Radvilėnų pl. (Kaunas) susikirtimu su A. Baranausko g. (Kaunas) atkasė 110 kV kabelinės linijos Nemunas-Murava plastikinius vamzdžius, ekskavatoriaus kaušu pažeidė 110 kV kabelių linijos Nemunas-Murava plastikinius vamzdžius ir juose esančius kabelius. Nuvalius žemes nustatyta, kad plastikiniai vamzdžiai ir kabelis yra pažeisti. Išpjovus plastikinius vamzdžius ekskavatoriaus pažeistose vietose (vienas pažeidimas apatiniame ir trys pažeidimai viršutiniame) nustatyta, kad viršutinė kabelio gysla pažeista mechaniškai ir yra reikalingas remontas intarpu. Apatinės kabelio gyslos pažeidimas nenustatytas, todėl buvo būtina remontuoti tik plastikinį vamzdį. Šios aplinkybės užfiksuotos 2012 m. birželio 26 d. akte bei AB „Litgrid“ TPS linijų vyresniojo inžinieriaus G. Žukausko paaiškinime. A. Žilinskis ir ko, UAB vykdydama 110 kV kabelinės linijos Nemunas-Murava kabelio Radvilėnų pl., Kaune remonto darbus atliko statybos montavimo darbus iš viso už 17 904,33 Lt (5 185,45 Eer) sumą ir panaudojo medžiagų iš viso už 40 621,14 Lt (11 764,70 Eur). Taigi A. Žilinskis ir ko, UAB, tvarkydama UAB „Žemkasys" pažeistą 110 kV kabelinės linijos Nemunas-Murava kabelį ties Radvilėnų pl., Kaune atliko remonto darbus ir sunaudojo medžiagų iš viso už 58 525,47 Lt (16 950,15 Eur). 2012 m. birželio 27 d. A. Žilinskis ir ko, UAB atstovas – Energetikos departamento vadovas T. U. pateikė UADB „ERGO Lietuva“ (dab. ERGO Insurance SE Lietuvos filialas) pranešimą apie žalą Nr. 1987-0450-1-002. Draudimo išmoka A. Žilinskis ir ko, UAB, atsižvelgiant į draudimo sąlygas, buvo apskaičiuota remiantis A. Žilinskis ir ko, UAB sudarytu Atliktų darbų aktu Nr. 2. UADB „ERGO Lietuva“ (dab. ERGO Insurance SE Lietuvos filialas) apskaičiavo ir draudėjui išmokėjo 50 725,45 Lt (14 691,11 Eur) dydžio draudimo išmoką.

5II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

6Kauno apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 17 d. ieškovo ERGO Insurance SE Lietuvos filialo ieškinį atsakovui UAB „Žemkasys“ patenkino (5 t., b. l. 37-47), iš atsakovės UAB „Žemkasys“ priteisė 50 725,45 Lt (14 691,11 Eur), 6 proc. dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013 m. balandžio 16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 6 722 Lt (1 946,83 Eur) bylinėjimosi išlaidų ieškovo ERGO Insurance SE Lietuvos filialo naudai; iš atsakovės UAB „Žemkasys“ priteisė 6 715,50 Lt (1944,94 Eur) bylinėjimosi išlaidų trečiojo asmens A. Žilinskis ir ko, UAB naudai; iš atsakovės UAB „Žemkasys“ priteisė 115,92 Lt (33,57 Eur) teismo turėtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei.

7Teismas, įvertinęs ieškovo ir atsakovės į civilinę bylą pateiktų įrodymų visumą, atmetė atsakovės argumentus, kad kabelio pažeidimų galimai nebuvo, o tretieji asmenys atsakovo UAB „Žemkasys“ darbuotojų atsitiktinai atkastą, bet visiškai nepažeistą kabelio liniją, be aiškių priežasčių vis tiek nusprendė remontuoti. Teismas atsižvelgė į tai, kad ginčo kabelio linija yra 110 kilovoltų, t.y. itin galinga aukštos elektros įtampos kabelių linija, kurios eksploatavimui yra keliami itin dideli saugumo reikalavimai, todėl tokią liniją pažeidus net ir nežymiai, jos vėlesnis eksploatavimas galėtų kelti grėsmę asmenų gyvybei ar sveikatai. Teismas sprendė, kad labiau tikėtinos ieškovo ir jo pusėje esančių trečiųjų asmenų nurodytos aplinkybės, kad atsakovės UAB „Žemkasys“ darbuotojams vykdant žemės kasimo darbus ir 2012 m. birželio 25 d. atsitiktinai atkasus dalį 110 kV jau nutiestos kabelių linijos Nemunas-Murava, kabelio linijos atsitiktinio atkasimo metu buvo padaryti šios linijos pažeidimai, kuriuos tretieji asmenys AB „Litgrid“ ir A. Žilinskis ir ko, UAB, užfiksavo, o organizavę remonto darbus, pažeidimus pašalino. Įvertinęs byloje esančias aplinkybes, teismas sprendė, kad ieškovas civilinėje byloje įrodė tiek žalos faktą, tiek priežastinį ryšį tarp atsakovo UAB „Žemkasys“ darbuotojų veiksmų ir žalos atsiradimo. Teismas atmetė atsakovės argumentus dėl jos (atsakovės darbuotojų) neteisėtų veiksmų ir kaltės nebuvimo. Teismas nurodė, kad atsakovei pradėjusi vykdyti kasinėjimo bei vandentiekio rekonstrukcijos darbus, jos darbų vietoje jau buvo paklota AB „Litgrid“ daugiau kaip pusę metų Kauno miesto savivaldybės poreikiams oficialiai eksploatuota aukštos įtampos (110 kV) elektros kabelinė linija, ir jei atsakovė būtų laikiusis nurodytų teisės aktų reikalavimų būtų galėjusi tiksliai sužinoti apie kabelinės linijos buvimo vietą ir atitinkamai imtis priemonių jos nepažeisti. Teismas sprendė, kad neteisėtais civilinės teisės prasme laikytini atsakovės UAB „Žemkasys“ veiksmai ir jos kaltė pasireiškė tuo, kad atsakovė, prieš planuojamų žemės kasimo darbų vykdymo pradžią, nepasirūpino aktualaus darbų vietoje esančių inžinierinių tinklų plano (geodezinės nuotraukos) turėjimu, t. y. pažeidė STR 1.07.02:2005 "Žemės darbai" 12.8 punkto bei STR 1.08.02:2002 "Statybos darbai" 59.7 punkto reikalavimus ir neteisėtai nesužinojusi apie darbų vietoje esančią elektros kabelinę liniją bei jos išsidėstymą, ją neteisėtai pažeidė. Be to, atsakovė UAB „Žemkasys“, atlikdama žemės (kasinėjimo) darbus ir aptikusi inžinerinius statinius, nesustabdė darbų ir nesiėmė priemonių išsiaiškinti, kam priklauso inžineriniai statiniai, šiais savo veiksmais taip pat pažeidė ir STR "Žemės darbai" 14 punkto ir Elektros tinklų apsaugos taisyklių 33 punkto reikalavimus. Teismas, nustatęs byloje esančias aplinkybes, nusprendė, kad ieškovas įrodė tiek neteisėtus civilinės teisės prasme atsakovės veiksmus, tiek atsakovės kaltę. Teismas tai pat atmetė atsakovės UAB „Žemkasys“ argumentus dėl prašomo iš jos priteisti nepagrįsto žalos atlyginimo dydžio. Teismas nurodė, kad byloje neginčijimai nustatyta, kad ieškovas, kaip draudikas, išmokėjo A. Žilinskis ir ko, UAB, kaip draudėjui, viso 50 725, 45 Lt (14 691,11 Eur) dydžio draudimo išmoką, o atsakovei ginčijant prašomo iš jos priteisti žalos atlyginimo dydį, ieškovas patikslintame ieškinyje pateikė detalų paskaičiavimą, dėl kurių A. Žilinskis ir ko, UAB kabelinės linijos remonto darbų išlaidų buvo išmokėta būtent tokio dydžio draudimo išmoka. Dėl ieškovo ginčijamo išmokos išmokėjimo pagrįstumo ir ieškovo teisės reikšti ieškinį, teismas pasisakė, kad civilinės bylos medžiaga neginčijamai nustatyta, kad tarp ieškovo kaip draudiko, ir trečiojo asmens A. Žilinskis ir ko, UAB, kaip draudėjo, buvo susiklostę draudimo teisiniai santykiai, ir nei trečiasis asmuo A. Žilinskis ir ko, UAB, nei joks kitas byloje dalyvaujantis asmuo, neginčijo aplinkybės, kad dėl ginčo įvykio ieškovas išmokėjo A. Žilinskis ir ko, UAB, kaip draudėjui, 50 725,45 Lt (14 691,11 Eur) dydžio draudimo išmoką. Teismas sprendė, kad reikalavimo teisė pereina kitam asmeniui įstatymų pagrindu, kai regreso tvarka draudimo įmonei pereina kreditoriaus teisės, susijusios su skolininku, atsakingu už draudiminį įvykį, todėl ieškovas, išmokėjęs draudimo išmoką draudėjui įgijo regresinio reikalavimo teisę reikalauti išmokėtos sumos iš už žalos atsiradimą atsakingo asmens, nagrinėjamu atveju, iš atsakovės UAB „Žemkasys“.

8III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinius skundus argumentai

9Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Žemkasys“ prašo Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 17 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovo atsakovės naudai visas patirtas bylinėjimosi išlaidas (5 t., b. l. 58-72).

10Apeliaciniame skunde nurodo, kad konstatuodamas atsakovės tariamai neteisėtus veiksmus pirmosios instancijos teismas sprendime visiškai neanalizavo jokių atsakovės argumentų ir motyvų dėl neteisėtų veiksmų ir kaltės nebuvimo, nenurodė, kodėl šie argumentai yra atmestini ir kodėl yra sutiktina ne su atsakovės, o su minėta ieškovo ir jo pusėje buvusio trečiojo asmens pozicija. Apeliantė pažymėjo, kad prieš atsakovui pradedant Rangos sutartyje nurodytus remonto ir rekonstrukcijos darbus, taip pat buvo gautas ir 2012 m. birželio 11d. Kauno miesto savivaldybės išduotas leidimas Nr. 43-8-136“0“ atlikti kasinėjimo (žemės) darbus Kauno miesto savivaldybės viešojo naudojimo teritorijoje. Apeliantė atkreipė dėmesį, kad buvo ne kartą nurodžiusi, jog minėtame 2012 m. birželio 11 d. Kauno miesto savivaldybės leidime yra grafa, nurodanti šio leidimo turėtojo pareigas. Apeliantė pažymi, leidimo grafos 1 dalyje nebuvo nurodyta, kad prieš kasinėjimo (žemės) darbų pradžią ji privalėjo pakviesti į vietą atitinkamų institucijų atstovus ir nepradėti kasinėjimo darbų be jų raštiško leidimo. Ši grafos dalis buvo neužpildyta ir joje nenurodyta nei A. Žilinskis ir ko, UAB, nei UAB „Litgrid“, nei kokia nors kita institucija, kurią buvo privaloma kviesti į kasinėjimo vietą ir prašyti leidimo pradėti kasinėjimo darbus. Apeliantė atkreipia dėmesį, kad pagal tarp UAB „Žemkasys“ ir UAB „Kauno vandenys“ sudarytą rangos sutartį, ji asmeniškai neturėjo pareigos rūpintis jokia papildoma užsakytus remonto ir rekonstrukcijos darbus leidžiančia dokumentacija, kadangi tai buvo išimtinai UAB ‚Kauno vandenys“ prievolė.

11Apeliantė nurodo, kad pagal darbų atlikimo metu galiojusio Lietuvos Respublikos Statybų įstatymo 23 str. 1 d. 1 p. numatyta, kad statybą leidžiantis dokumentas – leidimas rekonstruoti statinį – yra privalomas tik rekonstruojant ypatingus ir neypatingus statinius. To paties įstatymo 20 str., reglamentuojančiame statinio projekto rengimą, yra nustatyta, kad rekonstravimo projektas yra reikalingas tik ypatingo ar neypatingo statinio rekonstravimui, taip pat kai nesudėtingas statinys rekonstruojamas į neypatingą ar ypatingą statinį. Atsakovė atkreipia dėmesį, kad rangos sutartyje sutarto rekonstruoti statinio - vandentiekio linijos - išorinis vamzdžio skersmuo yra mažesnis kaip 50 mm, todėl yra laikytinas nesudėtingu I grupės statiniu pagal tuo metu galiojusį Statybos techninio reglamento STR 1.01.07:2010 „Nesudėtingi statiniai" priedo „Nesudėtingų statinių sąrašas inžineriniai statiniai" 2.1. punktą. Apeliantė pažymi, kad atsižvelgiant į tai, jai nereikėjo nei leidimo rekonstruoti statinį, nei rekonstravimo projekto, todėl 2012 m. birželio 7 d. objekto apžiūros defektinis aktas Nr. 20-108 bei 2012 m. birželio 11 d. Kauno miesto savivaldybės miesto skyriaus išduotas leidimas buvo visiškai pakankami dokumentai rekonstrukcijos darbams atlikti. Apeliantė taip pat nurodo, kad vadovaujantis STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas", brėžiniai turi būti daromi ant ne senesnės nei 1 metų topografinės geodezinės nuotraukos. Taigi ne senesnė nei 1 metų topografinė geodezinė nuotrauka yra naudojama atlikti brėžinius tada, kai statybos darbams reikalingas projektas. Kadangi vandentiekio linija, kurią pagal sudarytą rangos sutartį turėjo rekonstruoti atsakovė, yra pripažintina nesudėtingu statiniu, o ne ypatingu ar neypatingu, taip pat ji į ypatingą ar neypatingą statinį rekonstruojama nebuvo, todėl ji neturėjo pareigos turėti ne senesnės nei 1 metai geodezinės nuotraukos, ant kurios reikėjo daryti atitinkamus brėžinius.

12Apeliantė nurodo, kad ieškovas nepateikė nei vieno tiesioginio įrodymo, kuriuo vadovaujantis būtų galima pagrįsti ieškovo poziciją dėl tariamai atsakovo veiksmais pažeisto elektros kabelio fakto. Priešingai, visi jo pateikti įrodymai yra netiesioginiai ir ieškovo pateikti vienašališkai. Apeliantė pažymi, kad visiškai jokio tiesioginio įrodymo, pagrindžiančio, jog būtent atsakovės darbuotojų veiksmais buvo padaryti 110 kV elektros energijos kabelio Nemunas-Murava pažeidimai, byloje pateikta nėra. Vis dėlto teismas, nepaisydamas tiesioginių įrodymų nebuvimo, priimdamas skundžiamą teismo sprendimą vadovavosi tik minėtais netiesioginiais ir prieštaringais įrodymais, pateiktais tiesiogiai ar netiesiogiai bylos baigtimi suinteresuotų asmenų. Apeliantė atkreipia dėmesį į tai, kad skundžiamame sprendime nebuvo analizuota nei viena bylos nagrinėjimo metu atsakovės atstovų nurodyta aplinkybė ir pateikti įrodymai, jie visiškai nevertinti ir teismo atmesti kaip „nepagrįsti“ be jokios motyvacijos, tik formaliai išvardijant kitos pusės pateiktus įrodymus jų visai nevertinant ryšium su kitais byloje surinktais duomenimis, nepašalinant jokių byloje nustatytų įrodymų ir liudytojų parodymų prieštaravimų, kurių egzistavimą, kaip minėta, sprendime patvirtino pats teismas. Apeliantės nuomone, teismas, vadovaudamasis nuo ieškovo pusėje esančio trečiojo asmens tiesiogiai priklausančių liudytojų parodymais, ieškovo pateiktu vienašališkai sudarytu 2012 m. birželio 26 d. aktu (kuriame netgi nėra atsakovo atstovo parašo) bei A. Žilinskio ir ko, UAB padarytomis abejotinos įrodomosios reikšmės nuotraukomis, visiškai neatsižvelgdamas į tai, kad byloje žalos padarymo faktą buvo galima nustatyti tik padarius ekspertizę bei turint pačią kabelio iškarpą, pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, kas sudarė pagrindą priimti neteisingą ir neteisėtą sprendimą.

13Apeliantė pažymi, kad įsigaliojus naujai Lietuvos Respublikos Energetikos ministro 2011 m. gruodžio 20 d. įsakymu Nr. 1- 309 patvirtinta Elektros linijų ir instaliacijos įrengimo taisyklių redakcijai, 110 kV kabelių linija Nemunas-Murava dar nebuvo pripažinta tinkamai naudoti ir A. Žilinskio ir ko, UAB tiesiamos 110 kV kabelių linijos Nemunas-Murava dalis, kuri buvo pastebėta UAB „Žemkasys” atliekant kasinėjimo darbus, iš esmės neatitinka tokiam įrenginiui keliamų privalomų reikalavimų, nustatytų minėtose taisyklėse ir šiurkščiai šiuos reikalavimus pažeidžia. Taip pat nurodo, kad net ir tuo atveju, jeigu atsakovė ir būtų žemės (kasinėjimo) darbų metu pažeidusi kabelį, vadovaujantis nurodytomis LR CK 6. 253 str. 5 dalimi ir 6.282 str. 1 d. atsakovė turėtų būti atleista nuo civilinės atsakomybės, o ieškovo reikalavimas atlyginti žalą turėtų būti atmestas, kadangi pats A. Žilinskio ir ko, UAB, buvo itin neatsargus dėl jo ar kitų kaltų asmenų veiksmų/neveikimo tiesiant teisės aktų reikalavimų neatitinkančią kabelių liniją.

14Apeliantė nurodo, kad vadovaujantis 2006 m. birželio 30 d. UADB “ERGO Lietuva” generalinio direktoriaus įsakymu Nr. 35 patvirtintomis Statybų darbų (CAR) draudimo taisyklėmis (ERGO, CAR 2002) Nr. 11, “Ypatingosiomis sąlygomis” prie generalinio statybos darbų (CAR) draudimo liudijimo Nr. 710-450-001824, nepaisant to, jog pati 2011 m. gegužės 6 d. draudimo sutartis buvo pratęsta, 110 kV kabelinės linijos Nemunas-Murava draudimo apsauga kartu neprasitęsė, todėl tariamo draudiminio įvykio metu ji apdrausta nebuvo, o ieškovas draudiminę išmoką draudėjui išmokėjo be jokio teisinio pagrindo.

15Dėl nuotolių dydžio apeliantė nurodo, kad nagrinėjamoje byloje teismui pateiktame atliktų darbų akte Nr. 2 nurodytus 17 904,31 Lt vertės statybos montavimo darbus atliko pats trečiasis asmuo A. Žilinskio ir ko, UAB, vadinasi, šiems darbams atlikti trečiasis asmuo jokių realių išlaidų, taigi ir tiesioginių nuostolių, nepatyrė, o ši reikalaujama suma iš atsakovo reikalaujama nepagrįstai. Teismas netyrė ir nevertino atsakovo argumentų dėl A. Žilinskio ir ko, UAB išleistos 32 981,14 Lt sumos 2 vienetams movų įsigyt ir joms sumontuoti. Apeliantės nuomone, ieškovas už 2 vnt. movų įsigijimą ir sumontavimą nepagrįstai reikalauja 2400 Eur (8286,72 Lt) daugiau, nei kad realiai tam patyrė išlaidų trečiasis asmuo A. Žilinskio ir ko, UAB. Tai gi, tuo atveju, jeigu būtų pripažinta, jog atsakovas padarė kabelio linijos pažeidimą, pirmosios instancijos teismas neteisingai ir nepagrįstai tenkino ieškovo ieškinį visa apimtimi ir priteisė iš atsakovo UAB „Žemkasys“ 50 725 Lt, visiškai neatsižvelgdamas ir nevertindamas atsakovo argumentų dėl akivaizdaus minėtos reikalautos sumos nepagrįstumo.

16Ieškovas ERGO Insurance SE Lietuvos filialas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo netenkinti apeliacinio skundo ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 17 d. sprendimą, priteisti iš atsakovės UAB ‚Žemkasys“ patirtas bylinėjimosi išlaidas (5 t., b. l. 76-87). Nurodo, kad apeliantės apeliacinio skundo argumentai yra nepagrįsti, apeliantė neįvykdė įstatymuose numatytos pareigos – negavo reikalingų leidimų, pažeidė bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai – atliko žemės kasimo darbus nesivadovaudama naujausia geodezine nuotrauka, todėl atlikdama žemės kasimo darbus ir nesilaikydama šiems darbams keliamų reikalavimų atliko neteisėtus veiksmus, dėl kurių atlikimo yra kalta pati apeliantė.

17Trečiasis asmuo A. Žilinskio ir ko, UAB atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo netenkinti apeliacinio skundo ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 17 d. sprendimą, priteisti iš apeliantės UAB „Žemkasys“ patirtas bylinėjimosi išlaidas (5 t., b. l. 92-105). Nurodė, kad ieškovo ieškinys buvo patenkintas pagrįstai, kadangi buvo įrodyti tiek apeliantės neteisėti veiksmai, tiek jos kaltė, tiek padaryta žala ir priežastinis ryšys, siejantis veiksmus su žala, t.y. visos būtinos atsakomybės sąlygos, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, teismas nepažeidė nei materialinės, nei procesinės teisės normų.

18Kiti byloje dalyvaujantys asmenys atsiliepimų į apeliacinį skundą nepateikė.

19IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

20Apeliacinis skundas netenkintinas.

21Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas, t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 320 str. 1 d., 263 str. 1 d.). Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2, 3 d.).

22Pagal CPK 2 straipsnio nuostatas, teismas, nagrinėdamas civilinę bylą bei priimdamas sprendimą, privalo tinkamai taikyti, aiškinti įstatymus tam, kad tarp ginčo šalių atkurta teisinė taika atitiktų įstatymų reikalavimus, būtų teisinga. CPK 176 straipsnio nuostatomis, įrodinėjimo tikslas - teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad egzistuoja arba neegzistuoja tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku. Pagal CPK 12 ir 178 straipsnius, šalys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis (faktais), kurių nereikia įrodinėti (CPK 182 str.). CPK 185 straipsnis nustato, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

23Be to, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje įrodymų vertinimas grindžiamas vadinamąja tikėtinumo taisykle, kurios esmė – galimybė padaryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia teigti, kad labiau tikėtina, jog atitinkamas faktas buvo, nei, kad jo nebuvo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-277/2011, 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-100/2011, 2010 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-257/2010).

24Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas nepažeidė paminėtų ir kitų civilinio proceso taisyklių, teisingai nustatė esmines faktines bylos aplinkybes bei tinkamai pritaikė materialinės teisės normas. Sutinkamai su CK 6.1015 straipsnio 1 dalies nuostatomis, jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens. Reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, kurios nustato draudėjo (naudos gavėjo) ir už žalą atsakingo asmens santykius (CK 6.1015 str. 2 d.).

25Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad civilinės atsakomybės draudimo atveju negalima subrogacija, jeigu draudėjas ir atsakingas už žalą asmuo yra tas pats asmuo arba yra apdrausta netiesioginė civilinė atsakomybė (CK 6.246 str. 2 d.), kadangi nurodytais atvejais draudėjas kaip tik draudžiasi nuo to, jog, įvykus draudiminiam įvykiui, neturėtų nuostolių atlygindamas žalą, padarytą trečiajam asmeniui, o draudiko, išmokėjusio draudimo išmoką, atgręžtinio reikalavimo teisė į draudėją arba jo apdraustą asmenį padarytų civilinės atsakomybės draudimą beprasmį, tačiau tokiu atveju, kai civilinės atsakomybės draudikas ir atsakingas už žalą asmuo yra skirtingi, o draudėjas yra apdraudęs tik savo, bet nėra apdraudęs už žalą atsakingo asmens civilinės atsakomybės, t. y. draudimo apsauga galioja tik dėl draudėjo, bet ne dėl žalą padariusio asmens, draudikas, atlyginęs žalą už savo draudėją, įgyja reikalavimo teisę į žalą padariusį asmenį, o jei šis yra apdraudęs savo civilinę atsakomybę (savo interesą) – solidariai į tą asmenį ir jo draudiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2005).

26Be to, kasacinis teismas yra nurodęs, kad žalos padarymo draudėjo turtui atveju draudikui perėjusi reikalavimo teisė įgyvendinama pagal deliktinę civilinę atsakomybę reglamentuojančias CK šeštosios knygos III dalies XXII skyriaus normas, pagal kurias tam, jog atsirastų civilinės atsakomybės teisiniai santykiai, būtina nustatyti visas civilinės atsakomybės sąlygas – neteisėtus veiksmus, žalą, priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį bei kaltę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-377/2012, 2009 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-304/2009, 2007 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-580/2007).

27Bylos duomenimis nustatyta, kad trečiasis asmuo A. Žilinskio ir ko, UAB ir AB „Lietuvos energija“ (teisių ir pareigų perėmėjas AB „Litgrid“) 2010 m. liepos 2 d. sudarė rangos sutartį Nr. 12-R0096/415-10 (1 t., b. l. 13-25), kurios pagrindu A. Žilinskio ir ko, UAB įsipareigojo sutartyje nurodytomis sąlygomis atlikti 110 kV aukštos įtampos kabelių linijos Nemunas-Murava statybos darbus, o užsakovas AB „Lietuvos energija“ įsipareigojo priimti faktiškai atliktus darbus ir sumokėti sutartyje nurodytomis sąlygomis ir per sutartyje nustatytus terminus. Byloje taip pat pateikti duomenys, jog 2012 m. balandžio 27 d. A. Žilinskio ir ko, UAB (draudėjas) pratęsė 2011 m. gegužės 6 d. sudarytą draudimo sutartį su UADB „ERGO Lietuva" (draudikas). Šios draudimo sutarties šalių teisės ir pareigos reglamentuojamos 2006 m. birželio 30 d. UADB „ERGO Lietuva" generalinio direktoriaus įsakymu Nr. 35 patvirtintomis Statybų darbų (CAR) draudimo taisyklėmis (ERGO, CAR 2002) Nr. 11 (1 t., b. l. 26-34), „Ypatingosiomis sąlygomis" prie generalinio statybos darbų (CAR) draudimo liudijimo Nr. 710-450-001987, išlygomis Nr. 004, 006,106, 110, 112, 113, 117, 119, 123, 202, 203, 219 bei Priedais Nr. 1, Nr. 2. Remiantis Ypatingųjų sąlygų 2.1. punktu, draudimo sutartimi apdraudžiami sutartyje nurodyta tvarka draudikui deklaruoti draudėjo atliekami: elektrotechnikos montavimo darbai (skirstyklų, pastočių, elektros linijų iki 400 kV įtampos, elektros įrenginių iki 400 kV įtampos relinės apsaugos, automatikos ir valdymo sistemų montavimas), nuotolinio ryšio (telemunikacijos), apsauginės ir gaisrinė signalizacijos montavimo darbai, o taip pat ir bendrieji statybos darbai. Draudimo taisyklių 3.2.1. punkte įtvirtinta draudiko pareiga atlyginti staiga ir nenumatytai atsirandančius nuostolius apdraustojo objekto draudimo sutarties galiojimo metu, išskyrus nuostolius dėl priežasčių, kurios išvardintos kaip išimtys. Draudimo taisyklių 17.1. punkte nurodyta, kad draudikas atlygina remonto išlaidas, reikalingas atstatyti draudimo objektui iki būklės, buvusios prieš pat draudiminį įvykį, jeigu apdraustas daiktas gali būti suremontuotas.

28Nustatyta, kad ginčo kabelinės linijos statybos darbai buvo baigti 2011 m. rugsėjo 12 d. ir AB „Litgrid“ šią kabelinę liniją įjungė į tinklą bei nenutrūkstamai ją eksploatavo iki 2012 m. gegužės 29 d., kai ji buvo pažeista kitoje vietoje (Kęstučio g. 21, Kaune) kito asmens – UAB „Nuovasta", vykdžiusio tuo adresu kasinėjimo (žemės) ir nuotekų linijos remonto darbus.

29Byloje įrodinėjama, kad 2012 m. birželio 22 d. AB „Litgrid“ darbuotojai nuvykę į objektą Radvilėnų plente, Kaune, pamatė, kad UAB „Kauno vandenys" pasitelktas rangovas UAB „Žemkasys" ties Kauno J. Žemaičio – Vytauto pagrindine mokykla (adresas Radvilėnų pl. 7, Kaunas) yra pradėjęs vykdyti vandentiekio rekonstrukcijos darbus, kurių metu UAB „Žemkasys" atkasė ir pažeidė dalį 110 kV kabelių linijos Nemunas-Murava plastikinius vamzdžius ir juose esančius kabelius. Pašalinant pažeidimus buvo atliktas remontas, dėl ko patirtos išlaidos, kurias atlygino UADB „ERGO Lietuva".

30Atsakovė šias aplinkybes ginčija nurodydama, kad UAB „Žemkasys“ darbuotojai ginčo kabelio ekskavatoriumi ar kitaip nepažeidė, be to apeliaciniame skunde teigiama, jog jokiais apeliantės veiksmais žala elektros kabelinei linijai padaryta nebuvo. Savo atsakomybę už padarytą žalą apeliantė neigia, tvirtindama, jog žalos atsiradimas nebuvo sąlygotas jos veiksmų, t.y. nėra priežastinio ryšio, kaip būtinojo civilinės atsakomybės elemento (CK 6.247 str.).

31Minėta, kad apeliaciniame skunde teigiama, kad apeliantės darbuotojai kabelio ekskavatoriumi negalėjo pažeisti, nes atkasus kabelį buvo iškviesti suinteresuotų asmenų atstovai, kurie konstatavo, kad kabelis nėra pažeistas, kabelio pažeidimo nustatymas reikalavo specialių žinių pritaikymo (ekspertizės), o tuo tarpu nei ieškovas, nei teismas ekspertizės skyrimo klausimo visiškai nevertino ir nesvarstė, ieškovui nepateikus byloje ginčo kabelio atkarpos, o be jo neįmanoma atlikti ekspertizės ir nustatyti kabelio pažeidimo.

32Su šiais apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo sutikti. Byloje, kolegijos vertinimu, nustatyta svarbi aplinkybė, jog apeliantė pripažįsta, jog kabelio pažeidimo vietoje darbus, kuriuo metu buvo atkastas kabelis, vykdė tik ji viena, taip pat neneigiama, kad atkasus kabelį buvo iškviesti suinteresuotų asmenų atstovai, kurie atliko atkasto kabelio apžiūrą.

33Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas, kad apeliantės vykdomų kasimo darbų metu buvo pažeista aukštos įtampos kabelių linija, įvertino byloje apklaustų liudytojų parodymus, kurie vienareikšmiškai patvirtino, kad kasimo darbų metu buvo atkasti kabelių linijos vamzdžiai, kuriuos nuvalius, buvo nustatyta, kad ekskavatorius mechaniškai pažeidė dviejų fazių vamzdžius, vienas iš jų pradurtas kiaurai, kitas suplotas ir sulenktas. Byloje taip pat nustatyta, kad 2012 m. birželio 26 d. dėl padaryto kabelinės linijos pažeidimo buvo surašytas aktas (1 t., b. l. 59), kuriame šio objekto užsakovas AB „Litgrid“ taip pat konstatavo kabelinės linijos pažeidimą ekskavatoriaus kaušu (mechaniškai pažeista viršutinė kabelio gysla ir reikalingas remontas intarpu). Pažymėtina, kad po konstatuoto kabelio pažeidimo 2012 m. birželio 27 d. apeliantei buvo pateikta pretenzija dėl žalos atlyginimo (1 t., b. l. 185), į kurią atsakydama apeliantė neneigė, kad ginčo vietoje vykdė kasimo darbus, kurių metu buvo atkastas kabelis, tačiau byloje ieškovui pateikus įrodymus, kuriais grindžiamas linijos pažeidimo faktas ir jo atsiradimo būdas (fotonuotraukos, liudytojų parodymai, užsakovo 2012 m. birželio 26 d. aktas, specialisto išvada), įrodymų, paneigiančių šiuose įrodymuose užfiksuotą kabelio pažeidimo faktą, tame tarpe ir prašymo skirti ekspertizę, byloje nepateikė. Kolegija įvertinusi byloje pateiktus įrodymus, kuriuose užfiksuota ne tik pažeidimo faktas, bet ir pažeidimo padarymo mechanizmas, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kabelinės linijos pažeidimas atsirado būtent apeliantės kasinėjimo (žemės) darbų rezultate.

34Apeliantės argumentai, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesvarstė specialių žinių poreikio byloje, nesudaro pagrindo abejoti pirmosios instancijos teisme nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, nes pagal bendrąją įrodinėjimo taisyklę, šalis turi įrodyti aplinkybes, kurias grindžia savo reikalavimus, be to pripažįstama, kad ekspertizės atlikimas byloje yra negalimas.

35Kolegija taip pat sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad apeliantė neįvykdė teisės aktų jai nustatytų pareigų bei nesielgė atidžiai ir rūpestingai tam, kad atlikdama kasinėjimo (žemės) ir vandentiekio rekonstrukcijos/remonto darbus nepažeistų toje vietoje jau paklotos ir eksploatuojamos požeminės aukštos įtampos elektros kabelinės linijos.

36Apeliantė vykdė žemės (kasinėjimo) darbus (1 t., b. l. 67) bei vandentiekio linijos rekonstrukciją (1 t. b. l. 181; 4 t., b. l. 31). Vandentiekio tinklai laikomi inžinieriniu statiniu (Statybos įstatymo 2 str. 2 d., 9 d., 10 d.). Pagal LR Statybos įstatymo 2 str. 18 d. statinio rekonstravimas - statybos veikla, todėl apeliantės darbams galiojo tiek STR 1.07.02:2005 „ŽEMĖS DARBAI, tiek STR 1. 08.02:2002 “Statybos darbai”.

37Pagal STR 1.07.02:2005 “Žemės darbai” 12.8 p. rangovo statinio statybos vadovas prieš žemės darbų vykdymo pradžią privalėjo patikslinti planą (geodezinę nuotrauką), jei statybos leidimas arba įgaliotų savivaldybės ir valstybės tarnautojų raštiški pritarimai gauti daugiau nei prieš 1 metus. Kadangi, leidimas statybai (rekonstrukcijai) nebuvo išduotas, statybos darbus atliekantis asmuo privalėjo pasirūpinti vėliausio (aktualaus) žemės bei rekonstrukcijos darbų vietos inžinierinių tinklų plano (geodezinės nuotraukos) turėjimu, nes iš inžinerinių tinklų plano (geodezinės nuotraukos) apeliantė galėjo tiksliai sužinoti apie jos būsimų žemės darbų vietoje esančių inžinerinių tinklų tikslią padėtį valstybinėje koordinačių sistemoje ir gylį bei imtis priemonių jos nepažeisti.

38Byloje nustatyta, kad trečiojo asmens A. Žilinskio ir ko, UAB paklotos elektros kabelinės linijos planas (geodezinė nuotrauka) buvo atlikta 2011 m. spalio mėn., todėl pagrįsta teismo išvada, kad apeliantė 2012 m. birželio 25 d. (kabelio pažeidimo diena) turėjo realią galimybę gauti joje užfiksuotus duomenis apie kabelinės linijos buvimą ir tikslų išsidėstymą jos planuojamu vykdyti darbų vietoje bei atitinkamai išvengti jos apgadinimo. Pažymėtina, kad kabelinės linijos geodezinės nuotraukos pagrindu 2011 m. lapkričio 11 d. jau buvo nustatyti 100 proc. baigtos kabelinės linijos kadastro duomenys (3 t., b. l. 75). VĮ Registrų centras Kauno fil. 2014 m. kovo 19 d. rašte (3 t., b. l. 77) pateikta informacija, kad apeliantės 2012-06-25 pažeistos 110 kV kabelinės linijos Nemunas-Murava kadastro duomenys jau 2011 m. lapkritį buvo pateikti VĮ Registrų centras tvarkomam Nekilnojamojo turto registrui ir jo patikrinti. Kabelinės linijos Nekilnojamojo turto objekto kadastro duomenų bylos (1 t., b. l. 77-117) pateiktas suderinimas taip pat patvirtina, kad 2011 m. gruodžio 7 d. kabelinės linijos kadastro duomenys buvo suderinti su Nekilnojamojo turto kadastru. Kadastro duomenų bylos Inžinerinių statinių kadastro duomenų 1C Formoje nurodyta, kad kabelinės linijos statybos pabaigos metai - 2011, baigtumo procentas - 100 proc. Kadastro duomenų bylos dokumentai įrodo, kad kadastriniai matavimai buvo atlikti remiantis 2011 m. spalio mėn. A. Žilinskio ir ko, UAB kontroline geodezine nuotrauka. Tokia kabelinės linijos išdėstymo schema su VĮ Registrų centras Kauno filialu suderinta 2011 m. gruodžio 6 d. Kadastro duomenų bylos koordinačių žiniaraštyje yra atžymėtos paklotos kabelinės linijos tikslios buvimo vietos koordinatės. Nekilnojamojo turto kadastro duomenys yra vieši, juose tiek tekstiniu, tiek grafiniu pavidalu atsispindi tiksli inžinerinių tinklų vieta, padėtis ir kontūrai (Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 6 str. 2 d. 1 p., 5 p, 21 p., 8 str. 3 d.. 9 p., 11 p., 16 str. 1 d. 1 p., 2 p., 17 str. 2 d. 8 p., Nekilnojamojo turto kadastro nuostatų 32.2.4.p., 141 p.). Spręstina, kad kabelinės linijos kadastro duomenys, atskleidžiantys kabelinės linijos tikslią buvimo vietą 2012 m. birželio 25 d. (kabelio pažeidimo dieną) buvo apeliantei viešai prieinami ir galėjo būti jos sužinoti, jei ji būtų užklaususi Nekilnojamojo turto kadastrą apie kokių nors požeminių statinių (inžinerinių tinklų) buvimą būsimų darbų vietoje.

39Įvertinus nustatytas aplinkybes, spręstina, kad apeliantė, kaip protingai, apdairiai ir rūpestingai veikiantis teisinių santykių subjektas bei kasinėjimo (žemės) darbų vykdyme besispecializuojanti profesionalė, siekdama nepadaryti žalos kitų asmenų nuosavybei, pažeidė STR 1.07.02:2005 “Žemės darbai” 12.8 p., STR 1. 08.02:2002 “Statybos darbai” 59.7. p., nes neturėdama aktualaus inžinierinių tinklų plano (geodezinės nuotraukos) vykdė darbus ir tokiu būdu neteisėtai nesužinojusi apie darbų vietoje esančią elektros kabelinę liniją bei jos išsidėstymą, ją neteisėtai pažeidė. Vadovaujantis STR 1.07.02:2005 “Žemės darbai” 15 p., už inžinerinių tinklų sugadinimą vykdant žemės darbus atsako statinio statybos rangovas. Todėl apeliantė privalo atsakyti už elektros kabelio sugadinimą.

40Apeliacinio skundo argumentai, jog kasinėjimo (žemės) bei rekonstrukcijos darbus ji atliko teisėtai, nes pasirūpinti visais būtinais darbams techniniais dokumentais privalėjo statytojas (užsakovas) UAB „Kauno vandenys“, kolegijos vertinimu, nepašalina atsakovės atsakomybės, nes sutinkamai su STR 1.07.02:2005 „Žemės darbai“ bei STR 1. 08.02:2002 “Statybos darbai” normomis, pareiga, pasirūpinti leidimu tenka rangovei, be to, šios aplinkybės gali būti reikšmingos sprendžiant tinkamą sutartinių santykių vykdymą tarp apeliantės (rangovo) ir statytojo (užsakovo) UAB „Kauno vandenys“.

41Apeliaciniame skunde nurodoma, kad trečiojo asmens A. Žilinskio ir ko, UAB įrengta kabelinė linija iš esmės neatitiko tokiam įrenginiui keliamų privalomų reikalavimų, nustatytų Elektros linijų ir instaliacijos įrengimo taisyklėse (toliau – Taisyklėse) ir šiurkščiai šiuos reikalavimus pažeidė, teigiama, kad jei kabelinė linija būtų buvusi įrengta pagal Taisykles, ji nebūtų buvusi apeliantės atkasta ir sužalota, dėl ko apeliantė turi būti atleista nuo civilinės atsakomybės pagal CK 6.253 straipsnio 5 dalį, 6.282 straipsnį.

42Sutinkamai su LR CK 6.270 straipsnio 1 dalimi, asmuo, kurio veikla susijusi su didesniu pavojumi aplinkiniams, privalo atlyginti didesnio pavojaus šaltinio padarytą žalą, jeigu neįrodo, kad žala atsirado dėl nenugalimos jėgos arba nukentėjusio asmens tyčios ar didelio neatsargumo. Apeliantė, vykdydama žemės ir statybos darbus (rekonstrukciją) bei panaudodama darbams ekskavatorių laikytina didesnio pavojaus šaltinio valdytoja ir už padarytą žalą atsako be kaltės.

43Kolegijos vertinimu, nurodomi linijos įrengimo Taisyklių pažeidimai neturi priežastinio ryšio su apeliantės padaryta žala, nes apeliaciniame skunde neįrodinėjama, kaip įvardijami linijos įrengimo neatitikimai Taisyklėms įtakojo apeliantės padarytos žalos atsiradimą ar padidėjimą. Kita vertus, byloje pateikti įrodymai paneigia apeliacinio skundo argumentus dėl linijos įrengimo pažeidimo, kadangi 2011 m. rugsėjo 26 d. Valstybinė energetikos inspekcija prie Energetikos ministerijos išdavė Energetikos įrenginių techninės būklės patikrinimo pažymą (3 t., b. l. 42), kurioje konstatuota, jog kabelinė linija atitinka norminių teisės aktų reikalavimus bei gali būti naudojama pagal paskirtį, todėl apeliacinio skundo argumentai dėl linijos įrengimo gylio, atstumo nuo statinių, dėl specialių apsaugos priemonių panaudojimo ją įrengiant detaliau neanalizuotini.

44Kolegijos vertinimu, apeliantė nukentėjusio asmens tyčinių veiksmų bei didelio neatsargumo, kurie kokiu nors būdu įtakojo žalos atsiradimą, neįrodė, todėl byloje nenustatyta nei teisinis, nei faktinis pagrindas apeliantės atleidimui nuo civilinės atsakomybės ar jos sumažinimui taikyti.

45Apeliaciniame skunde taip pat teigiama, kad ieškovas (draudikas) nepagrįstai, pažeisdamas draudimo taisykles išmokėjo trečiajam asmeniui A. Žilinskio ir ko, UAB draudimo išmoką, kadangi 2012 m. balandžio 27 d. sudaryta (pratęsta) draudimo sutartimi, į taikomą draudimo apsaugą anksčiau drausta kabelinė linija įvykio metu nebepateko.

46Šie apeliacinio skundo argumentai, kolegijos vertinimu, taip pat nepagrįsti, kadangi abi draudimo sutarties šalys (ieškovas-draudikas ir tretysis asmuo-draudėjas) byloje patvirtino, kad jas įvykio metu siejusi draudimo sutartis apėmė kabelinės linijos draudiminę apsaugą, be to ieškovo reikalavimas laikytinas subrogaciniu, kuriam taikomos ne draudimo sutarties sąlygos, bet teisės normos, kurios reglamentuoja prievolę, siejančią nukentėjusį ir žalą padariusį asmenį, todėl apeliacinio skundo argumentai dėl draudimo išmokos išmokėjimo atitikimo draudimo taisyklėms negali būti pagrindu atleisti apeliantę nuo atsakomybės už padarytą žala.

47Apeliaciniame skunde taip pat nesutinkama ir su priteistų nuostolių dydžiu. Teigiama, kad rangovui atlikus darbus savo jėgomis, nuostoliai nepatirti, taip pat abejojama dėl nuostolių dalies, sudarančios išlaidas dviejų (kabelio) movų ir jų priežiūros paslaugų įsigijimui.

48Kolegija neturi pagrindo sutikti su apeliacinio skundo argumentais, jog nustatyta aplinkybė, kad kabelio remonto darbus trečiasis asmuo A. Žilinskio ir ko, UAB atliko savo jėgomis, negali būti pripažįstama patirtais nuostoliais. Akivaizdu, kad nurodytų remonto darbų atlikimui, trečiasis asmuo panaudojo savo materialinius išteklius darbuotojų darbo jėgos apmokėjimui ir technikos eksploatavimui. Atliktų darbų akte Nr. 2 (1 t., b. l. 76) yra nurodyta atlikto remonto darbų apimtis ir medžiagų kiekis. Sutiktina su atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentais, jog apeliantė, apart išsakytų abejonių, nepateikė įrodymų, paneigiančių, jog akte nurodyti aktai yra pertekliniai ar nėra susiję su pažeistos linijos atstatymu.

49Trečiojo asmens atsiliepime į apeliacinį skundą pateiktas detalus panaudotų medžiagų pagrindimas, todėl kolegijos vertinimu, bendros 16 200 metrų kabelio įsigijimo trečiojo asmens išlaidos sudarė 4 116 265,80 Lt. (3 252 329,30+14 614, 52+18 392 + 830 930), ir atitinkamai remontui panaudoto 20 metrų ilgio kabelio įsigijimo išlaidos lygios 5 081,80 Lt (4 116 265,80 : 16 200 x 20).

50Teisėjų kolegijos vertinimu, pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovė dėl savo nerūpestingumo pažeidė teisės aktuose ji nustatytas pareigas (CK 6.246 str. 1 d.), ir šis pažeidimas sąlygojo žalos atsiradimo faktą (kabelinės linijos sugadinimą) (CK 6.249 str. 1 d.), todėl byloje nustatytas pagrindas konstatuoti, kad tarp neteisėtų atsakovės veiksmų (neveikimo) ir žalos atsiradimo yra priežastinis ryšys (CK 6.247 straipsnis).

51Aukščiau išvardytos, byloje ištirtos faktinės aplinkybės įrodo, kad kabelinės linijos pažeidimas ir atitinkamai nuostolių jo pašalinimui atsiradimas gali būti laikomi apeliantės UAB „Žemkasys“ veiksmų rezultatu, todėl priežastinis ryšys tarp apeliantės neapdairių ir nerūpestingų bei teisės aktus pažeidžiančių veiksmų ir kabelinės linijos pažeidimo yra įrodytas (CK 6.247 str.).

52Dėl nurodyto, kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindo priteisti iš atsakovės ieškovės naudai 50 725,45 Lt (14 691,11 Eur) žalos, padarytos draudiminio įvykio metu (CK 6.1015 str. 1 d.).

53Dėl bylinėjimosi išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme, priteisimo

54Apeliacinį skundą atmetus, ieškovui ERGO Insurance SE Lietuvos filialas ir trečiajam asmeniui A. Žilinskio ir ko, UAB iš atsakovės priteistinos atsiliepimo į apeliacinį skundą rengimo išlaidos (CPK 93 str. 1 d.). Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 str.). Ieškovas ir trečiasis asmuo prašo jiems priteisti iš apeliantės bylinėjimosi išlaidas, turėtas už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Byloje esantys įrodymai patvirtinta, kad ieškovas už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą sumokėjo 726 Eur (5 t., b. l. 89-90), o trečiasis asmuo – 735,87 Eur (5 t., b. l. 110-113). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 8.11 punktu, kuriame numatyta, kad maksimalus dydis už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą yra 1.3 minimalios mėnesinės algos (ginčo metu MMA buvo 300 Eur), todėl darytina išvada, kad tiek ieškovės, tiek trečiojo asmens prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą yra didesnės už Rekomendacijose nurodytą maksimalų dydį (maksimalus dydis: 1.3*300=390 Eur) (CPK 98 str.). Vadovaujantis išdėstytu, ieškovei ir trečiajam asmeniui už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą priteistina po 390 Eur bylinėjimosi išlaidų kiekvienam.

55Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kolegija

Nutarė

56Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 17 d. sprendimą palikti nepakeistą.

57Priteisti iš atsakovės UAB „Žemkasys“, į. k. 132783897, 390 Eur (tris šimtus devyniasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų ieškovo ERGO Insurance SE Lietuvos filialo, į. k. 302912288, buveinės adresas Geležinio Vilko g. 6A, LT-03507 Vilnius, naudai.

58Priteisti iš atsakovės UAB „Žemkasys“, į. k. 132783897, 390 Eur (tris šimtus devyniasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų trečiojo asmens A. Žilinskio ir ko, UAB, į. k. 158102142, buveinės adresas Užutvankos g. 17, Dainių k., Jurbarko r., LT-74202, naudai.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliacinį skundą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovas ERGO Insurance SE Lietuvos filialas patikslintu ieškiniu kreipėsi... 5. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 6. Kauno apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 17 d. ieškovo ERGO Insurance SE... 7. Teismas, įvertinęs ieškovo ir atsakovės į civilinę bylą pateiktų... 8. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinius skundus argumentai... 9. Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Žemkasys“ prašo Kauno apylinkės teismo... 10. Apeliaciniame skunde nurodo, kad konstatuodamas atsakovės tariamai neteisėtus... 11. Apeliantė nurodo, kad pagal darbų atlikimo metu galiojusio Lietuvos... 12. Apeliantė nurodo, kad ieškovas nepateikė nei vieno tiesioginio įrodymo,... 13. Apeliantė pažymi, kad įsigaliojus naujai Lietuvos Respublikos Energetikos... 14. Apeliantė nurodo, kad vadovaujantis 2006 m. birželio 30 d. UADB “ERGO... 15. Dėl nuotolių dydžio apeliantė nurodo, kad nagrinėjamoje byloje teismui... 16. Ieškovas ERGO Insurance SE Lietuvos filialas atsiliepimu į apeliacinį... 17. Trečiasis asmuo A. Žilinskio ir ko, UAB atsiliepimu į apeliacinį skundą... 18. Kiti byloje dalyvaujantys asmenys atsiliepimų į apeliacinį skundą... 19. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 20. Apeliacinis skundas netenkintinas.... 21. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas... 22. Pagal CPK 2 straipsnio nuostatas, teismas, nagrinėdamas civilinę bylą bei... 23. Be to, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje įrodymų vertinimas... 24. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas nepažeidė... 25. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad civilinės... 26. Be to, kasacinis teismas yra nurodęs, kad žalos padarymo draudėjo turtui... 27. Bylos duomenimis nustatyta, kad trečiasis asmuo A. Žilinskio ir ko, UAB ir AB... 28. Nustatyta, kad ginčo kabelinės linijos statybos darbai buvo baigti 2011 m.... 29. Byloje įrodinėjama, kad 2012 m. birželio 22 d. AB „Litgrid“ darbuotojai... 30. Atsakovė šias aplinkybes ginčija nurodydama, kad UAB „Žemkasys“... 31. Minėta, kad apeliaciniame skunde teigiama, kad apeliantės darbuotojai kabelio... 32. Su šiais apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo sutikti. Byloje,... 33. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas, kad apeliantės vykdomų kasimo... 34. Apeliantės argumentai, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai... 35. Kolegija taip pat sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad... 36. Apeliantė vykdė žemės (kasinėjimo) darbus (1 t., b. l. 67) bei... 37. Pagal STR 1.07.02:2005 “Žemės darbai” 12.8 p. rangovo statinio statybos... 38. Byloje nustatyta, kad trečiojo asmens A. Žilinskio ir ko, UAB paklotos... 39. Įvertinus nustatytas aplinkybes, spręstina, kad apeliantė, kaip protingai,... 40. Apeliacinio skundo argumentai, jog kasinėjimo (žemės) bei rekonstrukcijos... 41. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad trečiojo asmens A. Žilinskio ir ko, UAB... 42. Sutinkamai su LR CK 6.270 straipsnio 1 dalimi, asmuo, kurio veikla susijusi su... 43. Kolegijos vertinimu, nurodomi linijos įrengimo Taisyklių pažeidimai neturi... 44. Kolegijos vertinimu, apeliantė nukentėjusio asmens tyčinių veiksmų bei... 45. Apeliaciniame skunde taip pat teigiama, kad ieškovas (draudikas) nepagrįstai,... 46. Šie apeliacinio skundo argumentai, kolegijos vertinimu, taip pat nepagrįsti,... 47. Apeliaciniame skunde taip pat nesutinkama ir su priteistų nuostolių dydžiu.... 48. Kolegija neturi pagrindo sutikti su apeliacinio skundo argumentais, jog... 49. Trečiojo asmens atsiliepime į apeliacinį skundą pateiktas detalus... 50. Teisėjų kolegijos vertinimu, pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada,... 51. Aukščiau išvardytos, byloje ištirtos faktinės aplinkybės įrodo, kad... 52. Dėl nurodyto, kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas turėjo... 53. Dėl bylinėjimosi išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme,... 54. Apeliacinį skundą atmetus, ieškovui ERGO Insurance SE Lietuvos filialas ir... 55. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1... 56. Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 17 d. sprendimą palikti nepakeistą.... 57. Priteisti iš atsakovės UAB „Žemkasys“, į. k. 132783897, 390 Eur (tris... 58. Priteisti iš atsakovės UAB „Žemkasys“, į. k. 132783897, 390 Eur (tris...