Byla 2-8-761/2012
Dėl išlaidų už transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą priteisimo

1Šilalės rajono apylinkės teismo teisėjas Osvaldas Briedis, sekretoriaujant Virginijai Makarienei, dalyvaujant ieškovės UAB „Devynios mylios“ atstovams direktoriui D. Š., adv. padėjėjui A. M., atsakovui R. D., tretiesiems asmenims D. T., R. L. jo atstovei adv. padėjėjai G. B., teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Devynios mylios“ ieškinį atsakovui R. D., tretiesiems asmenims R. L. ir D. T. dėl išlaidų už transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą priteisimo ir

Nustatė

2Ieškovė UAB „Devynios mylios“ prašo priteisti iš atsakovo 12320 Lt už automobilio BMW 316, v. n. DJM 111, priverstinį nuvežimą ir saugojimą, 5% metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo bei priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodo, kad remiantis 2009 m. gegužės 13 d. sutartim i Nr. 20-IL-1785 sudaryta tarp UAB „Devynios mylios“ ir Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato (VPK), 2009 m. spalio 14 d. buvo surašytas transporto priemonės automobilio BMW 316, v. n. ( - ), pridavimo priėmimo aktas, kuriuo Kauno miesto VPK perdavė ieškovei automobilį BMW 316, v. n. ( - ), saugojimui. Automobilis pas ieškovę saugomas nuo 2009 m. spalio 14 d. ir iki 2011 m. birželio 1 d. susidarė įsiskolinimas už automobilio transportavimą ir saugojimą 12320 Lt. Pradiniu ieškiniu ieškovė priteisti išlaidas prašė iš R. L.. Ieškovės atstovo prašymu 2012 m. sausio 19 d. nutartimi atsakovas pakeistas iš Rimanto L. R. D., o R. L. pripažintas trečiuoju asmeniu.

3Atsakovas R. D. prašė ieškinį atmesti ir nurodė, kad jis nėra šio automobilio savininkas. Jis 2006 m. rudenį pagal skelbimą iš nepažįstamo asmens nupirko automobilį BMW 316, v. n. ( - ), pirkimo metu surašė rašytinę sutartį, už automobilį sumokėjo apie 6000 litų. Automobilio VĮ „Regitra“ neįregistravo. Su automobiliu pavažinėjo apie 6 mėnesius, įdėjo skelbimą ir pardavė nepažįstamam vaikinui iš Jonavos. Kadangi automobilio savo vardu nebuvo įregistravęs, pirkėjui sutarties pasirašymui, parodė kur gyvena tas asmuo iš kurio jis buvo nupirkęs automobilį, bet tuo metu šio asmens namie nebuvo. Su vaikinu, kuris iš jo nupirko automobilį jis jokios rašytinės sutarties nesurašė. Apie tai, kad mašina stovi aikštelėje sužinojo iš Kaišiadorių rajono policijos komisariato darbuotojų. Laiko, kad automobilis jam nepriklausė jo nuvežimo saugojimui metu, nepriklauso jam ir šiuo metu, kadangi savo vardu jo nebuvo įregistravęs. Dėl to mano, kad jis neturi atlyginti ir automobilio nuvežimo bei saugojimo išlaidas.

4Tretysis asmuo R. L. laiko, kad ieškinys turi būti tenkinamas iš dalies, nes priskaičiuoti saugojimo kaštai per dideli, neatitinka teismų praktikos. R. L. paaiškino, kad jis 2006 m. rudenį, išvykdamas dirbti į Europą įpareigojo dukrą ir žentą parduoti automobilį. Todėl iš anksto surašė automobilio BMW 316, v. n. ( - ), pirkimo - pardavimo sutartį pats joje pasirašė kaip pardavėjas. Kadangi pirkėjas iš anksto nebuvo žinomas už jį tuo metu niekas nepasirašė. Automobilis buvo parduotas 2006 m. spalio – lapkričio mėn. 2007 m. jis išregistravo automobilį iš VĮ „Regitra“ ir apie tai pranešė automobilio pirkėjui.

5Tretysis asmuo D. T. paaiškino, kad jis 2008 metų pradžioje apie tris mėnesius naudojosi automobiliu BMW 316, v. n. ( - ), kuris buvo registruotas R. L. vardu. Laikotarpiui kuriuo naudojosi automobiliu jis savo vardu buvo apdraudęs privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Automobilį jam davė E. S., kurio gyvenamosios vietos ir kitų asmens duomenų nežino. 2009 m. spalio 14 d. įvykio metu automobilio neturėjo su E. S. nebendravo.

6Ieškinys tenkintinas iš dalies.

7Iš šalių, trečiųjų asmenų, liudytojų R. B., Č. B., S. M. – R. paaiškinimų, rašytinės bylos medžiagos nustatyta, kad R. L. automobilį BMW 316, v. n. ( - ) 2006 m. rudenį pardavė R. D., o 2007-09-22 išsiregistravo automobilį iš VĮ „Regitra“ (b. l. 22, 26-27, 52-53). R. D. automobilio VĮ „Regitra“ savo vardu neįregistravo, pirkimo – pardavimo sutarties su kitu asmeniu nesudarė. 2009 m. gegužės 13 d. sudaryta sutartis Nr. 20-IL-1785 tarp UAB „Devynios mylios“ ir Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo ir saugojimo (b. l. 18-20). 2009 m. spalio 14 d. Kaišiadorių mstl. už KET 17 p. pažeidimą, t.y. policijos pareigūno teisėto reikalavimo sustabdyti transporto priemonę nevykdymą, automobilis BMW 316, v. n. ( - ), buvo sulaikytas ir pristatytas į UAB „Devynios mylios“ saugojimo aikštelę – Kaišiadorių r., Stasiūnų k., Ateities g. 1a, kad nustatyti jį vairavusį asmenį (b. l. 17, 84). Tyrimo metu automobilį vairavęs asmuo nebuvo nustatytas, tačiau protokolas pagal ATPK 1331 str. 1 d. surašytas D. T. už tai, kad nenurodė asmens pažeidimo metu vairavusio minėtą automobilį. Automobilis nuo 2009 m. spalio 14 d. saugomas ieškovės aikštelėje ir ieškovės paskaičiavimais iki 2011 m. birželio 1 d. susidarė 12320 Lt įsiskolinimas už automobilio transportavimą ir saugojimą.

8Nors atsakovas R. D. aiškina, kad jis nėra automobilio BMW 316, v. n. ( - ), savininkas, nes jo neįregistravo savo vardu, pardavė jį kitam asmeniui. Tačiau atsakovas pripažįsta, kad jis šį automobilį 2006 m. rudenį nupirko iš R. L., pasirašė pirkimo pardavimo sutartį, sumokėjo pinigus už automobilį. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų išplėstinė teisėjų kolegija nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-309/2010 išaiškino, kad automobilio įregistravimas savaime nereiškia, kad jį įregistravęs asmuo yra jo savininkas. Kai asmuo kurio vardu registre yra įregistruotas automobilis, įrodo, jog jį yra pardavęs, tai tokio automobilio savininkas yra jį pirkęs asmuo, nepriklausomai nuo to, ar šis asmuo jį įregistravo ar neįregistravo Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registre. R. L. registre kaip automobilio savininkas išsiregistravo, o naujas savininkas nėra įregistruotas. R. D. nors ir nurodo, kad jis automobilį pardavė, tačiau negali nurodyti asmens, kuriam pardavė duomenų. R. L. ir R. D. patvirtina, kad automobilį BMW 316, v. n. ( - ), 2006 m. rudenį R. L. perdavė R. D., o R. D. už šį automobilį sumokėjo pinigus, dėl šios fakto pasirašė pirkimo pardavimo sutartį. Todėl šis sandoris sudarytas R. L. su R. D. atitinka CK 6.305 str. nurodytai pirkimo - pardavimo sutarčiai. R. D. automobilio pardavimo kitam asmeniui sandorio neįrodė, todėl jis laikytinas automobilio BMW 316, v. n. ( - ), savininku.

9Bylos duomenys patvirtina, kad 2009 m. spalio 14 d. Kaišiadorių mstl. automobilio BMW 316, v. n. ( - ), vairuotojas padarė pažeidimą numatytą LR ATPK 130 str. 1 d. Po šio pažeidimo padarymo transporto priemonės palikimas be savininko pagal ATPK 269 str. 7 d. buvo pagrindas nuvežti automobilį į ieškovės automobilių saugojimo aikštelę. Policijos pareigūnai pagal sutartį perdavė saugoti atsakovo automobilį ieškovei, kuri automobilį saugojo, t.y. atliko CK 6.229 str. numatytą prievolę – kito asmens reikalų tvarkymą. Ieškovė automobilį saugojo, todėl jos išlaidos, kurias patyrė veikdama atsakovo interesais turi būti atlygintos (CK 6.233 str.).

10Pagal Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 str. 6 d. išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Išlaidos turi būti atlygintos iki transporto priemonės paėmimo iš transporto priemonės stovėjimo aikštelės. Kadangi asmuo pažeidimo metu vairavęs automobilį BMW nenustatytas, automobilio nuvežimo ir saugojimo išlaidas privalo atlyginti jo savininkas - atsakovas R. D..

11Pagal Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 str. 4 d. KET pažeidęs asmuo ar automobilio savininkas turi žinoti, kad automobilis yra priverstinai nuvežtas ir kur jis yra saugomas. Pagal CK 6.229 str. 3 d. viską ką yra atlikęs asmuo, tvarkantis kito asmens reikalus, privalo pastarajam kaip įmanoma greičiau pranešti, kai tai tampa galima. Todėl Ieškovė po automobilio pristatymo privalėjo imtis priemonių nustatyti automobilio savininką. Iš ieškovės atstovo D. Š. paaiškinimų, kitos bylos medžiagos (b. l. 23), matosi, kad tik po kurio laiko pastebėjo, kad automobilio BMW savininkas jo neieško. Ieškovė BMW savininko pradėjo ieškoti tik 2011 m. sausio mėnesį, išsiūdama pretenziją R. L.. Atsakovas R. D. pirminiame ieškinyje buvo patrauktas tik trečiuoju asmeniu. Todėl UAB „Devynios mylios“, nedėjusi pastangų nustatyti automobilio savininką, laikė transporto priemonę aikštelėje, didindama su automobilio saugojimu susijusias išlaidas. Todėl yra pagrindo manyti, kad ieškovės pasyvus elgesys ginant savo interesus rodo jos siekį praturtėti atsakovo sąskaita. Todėl automobilio saugojimo išlaidų dydžiui turėjo reikšmės automobilio saugotojo ieškovės veiksmai.

12Ieškovė prašo priteisti automobilio pakrovimo - atvežimo išlaidas 260 Lt, saugojimo išlaidas už 603 dienas, pagal pasitvirtintus tarifus po 20 litų už parą, sudarančias 12320 Lt. Įvertinus aptartus duomenis 20 litų už kiekvieną pasaugos parą, kuomet automobilis saugomas ilgą laiką reikštų nepagrįstą saugotojo praturtėjimą. Automobilį saugant ilgą laiką jo saugojimo išlaidos nėra didelės. Teismų formuojamoje praktikoje laikoma, kad už ilgalaikį automobilio saugojimą negali būti skaičiuojama pagal vienos paros tarifą (civ. bylos Nr. 3K-3-436/2009; 3K-7-309/2010). Todėl remiantis teisingumo protingumo ir sąžiningumo kriterijais (CK 1.5 str.), tai, kad ieškovė ilgą laiką neieškojo automobilio savininko, ieškovui priteistina suma mažintina iki 2000 litų.

13Ieškovė taip pat prašo priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal LR 6.210 str. 1 d., kai šalys yra privatūs asmenys terminą praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas. Todėl šis reikalavimas tenkintinas ir remiantis LR CK 6.37 str., 6.210 str., atsakovui praleidus terminą įvykdyti prievolę, iš jo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovės naudai.

14Ieškovė UAB „Devynios mylios“ kreipdamasi į teismą sumokėjo 370 Lt žyminį mokestį (b. l. 7, 33). Kadangi ieškinys tenkintinas iš dalies, atsižvelgiant į patenkintus ir atmestus reikalavimus iš atsakovo ieškovui priteistina 60 Lt žyminio mokesčio. Iš atsakovo valstybei priteistina 50 Lt išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

15Vadovaujantis LR CPK 93 str. šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas priteisiamos iš antrosios šalies, pagal CPK 98 str. 1 d. šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. Nustatant teisinės pagalbos užmokestį atsižvelgiama į LR CPK 93 str., 98 str. 1 d., 2 d. nuostatas. Ieškovė pateikė sąskaitas 2000 Lt už advokato R. V. teisinę pagalbą. Iš pateiktų sąskaitų ir jų bankinių apmokėjimo pervedimų matosi, kad 2010-09-30 apmokėta 500 litų už konsultavimą (b. l. 8-9), 2010-12-17 apmokėta 300 litų už procesinių dokumentų rengimą teismui (b. l. 10-11), 2011-01-21 apmokėta 400 litų už konsultavimą ir procesinių dokumentų rengimą teismui (b. l. 12-13), 2011-06-28 apmokėta 800 litų už konsultavimą ir procesinių dokumentų rengimą teismui (b. l. 14-15). Nors sąskaitose nurodoma, kad apmokėta buvo už konsultavimą ir už procesinių dokumentų ruošimą, tačiau ieškinys teismui pateiktas tik 2011-07-25. Byloje yra pašto 2011-01-05 įteikimo pranešimas apie pretenzijos pateikimą R. L. (b. l. 23). 2010-09-30, 2011-01-21 mokėjimai už advokato teisines paslaugas kitokiais įrodymais išskyrus sąskaitas nepatvirtinti, todėl nėra pakankamai pagrįstos. 2011-01-09 atsiliepimu į pretenziją R. L. nurodė, kam pardavė savo automobilį, pateikė tai patvirtinančius įrodymus. Atsižvelgiant į šias aplinkybes tai, kad byla nėra sudėtinga ir tai, kad ieškovė turėdama duomenis apie automobilio savininko pasikeitimą, ieškinį teikė ne tam atsakovui, vadovaujantis CPK 93 str. 4 d., 98 str. 1 d., 2 d. ieškovei už advokato R. V. teisinę pagalbą išlaidos mažinamos iki 1000 litų. Advokato padėjėjo A. M. teiktos teisinės paslaugos 600 litų dydžio, patvirtintos 2012-02-20 pinigų priėmimo kvitu ir sąskaita su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85, patvirtintų 2004 m. kovo 26 d. Lietuvos advokatų tarybos nutarimu „Rekomendacijos dėl bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“ (toliau rekomendacijos) nustatytų maksimalių dydžių, todėl priteistinos iš atsakovo.

16Tretysis asmuo R. L. pateikė išlaidų už 2000 Lt dėl advokatės padėjėjos G. B. teiktos teisinės pagalbos. Šias išlaidas patvirtina pinigų priėmimo kvitai 2011-08-26 (b. l. 57), 2011-10-14 (b. l. 80), 2011-11-23 (b. l. 92), 2012-01-19 (b. l. 113). Advokato išlaidų pagrindimai 2011-11-23 (b. l. 93), 2012-01-18 (b. l. 114). Advokatės padėjėjos išlaidos neviršija Rekomendacijose nurodytų maksimalių dydžių, todėl trečiojo asmens turėtos advokatės padėjėjos atstovavimo išlaidos priteistinos iš atsakovo.

17Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268 - 270 str., teismas

Nutarė

18ieškinį tenkinti iš dalies.

19Priteisti iš R. D., a. k. ( - ) gyv. ( - ), 2000 Lt (du tūkstančius litų) išlaidų už transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas - 60 Lt (šešiasdešimt litų) žyminio mokesčio bei 1600 Lt (vieną tūkstantį šešis šimtus litų) išlaidų advokatų pagalbai apmokėti UAB „Devynios mylios“, įmonės kodas 300081208, Kaišiadorys, Gedimino g. 131-28, naudai.

20Priteisti iš R. D., a. k. ( - ) gyv. ( - ), 2000 Lt (du tūkstančius litų) išlaidų už advokatės padėjėjos G. B. teisinę pagalbą R. L., a. k. ( - ) gyv. ( - ).

21Priteisti iš R. D., a. k. ( - ) gyv. ( - ), 50 Lt (penkiasdešimt litų) išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei.

22Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

23Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui per Šilalės rajono apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šilalės rajono apylinkės teismo teisėjas Osvaldas Briedis, sekretoriaujant... 2. Ieškovė UAB „Devynios mylios“ prašo priteisti iš atsakovo 12320 Lt už... 3. Atsakovas R. D. prašė ieškinį atmesti ir nurodė, kad jis nėra šio... 4. Tretysis asmuo R. L. laiko, kad ieškinys turi būti tenkinamas iš dalies, nes... 5. Tretysis asmuo D. T. paaiškino, kad jis 2008 metų pradžioje apie tris... 6. Ieškinys tenkintinas iš dalies.... 7. Iš šalių, trečiųjų asmenų, liudytojų R. B., Č. B., S. M. – R.... 8. Nors atsakovas R. D. aiškina, kad jis nėra automobilio BMW 316, v. n. ( - ),... 9. Bylos duomenys patvirtina, kad 2009 m. spalio 14 d. Kaišiadorių mstl.... 10. Pagal Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 str. 6 d. išlaidas,... 11. Pagal Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 str. 4 d. KET pažeidęs... 12. Ieškovė prašo priteisti automobilio pakrovimo - atvežimo išlaidas 260 Lt,... 13. Ieškovė taip pat prašo priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo... 14. Ieškovė UAB „Devynios mylios“ kreipdamasi į teismą sumokėjo 370 Lt... 15. Vadovaujantis LR CPK 93 str. šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos... 16. Tretysis asmuo R. L. pateikė išlaidų už 2000 Lt dėl advokatės padėjėjos... 17. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268 - 270 str., teismas... 18. ieškinį tenkinti iš dalies.... 19. Priteisti iš R. D., a. k. ( - ) gyv. ( - ), 2000 Lt (du tūkstančius litų)... 20. Priteisti iš R. D., a. k. ( - ) gyv. ( - ), 2000 Lt (du tūkstančius litų)... 21. Priteisti iš R. D., a. k. ( - ) gyv. ( - ), 50 Lt (penkiasdešimt litų)... 22. Likusioje dalyje ieškinį atmesti.... 23. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas...