Byla e2-7290-920/2019
Dėl įsiskolinimo ir palūkanų priteisimo

1Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Linas Baublys,

2sekretoriaujant teismo posėdžių sekretoriui Einorui Šimaičiui,

3dalyvaujant ieškovės UAB Ivetra ir Ko atstovei advokatei Karinai Račkauskienei, atsakovės Lietuvos kariuomenės atstovui R. B.,

4viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB Ivetra ir Ko ieškinį atsakovei Lietuvos kariuomenei, tretieji asmenys „ERGO insurance“ SE, ADB Gjensidige dėl įsiskolinimo ir palūkanų priteisimo.

5Teismas

Nustatė

6I.

7Ieškovės reikalavimų ir atsikirtimų santrauka

81.

9Ieškovė kreipėsi į teismą ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovės 6 185,40 Eur skolą, 732,08 Eur palūkanas, 40,00 Eur išieškojimo išlaidas, 8 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidų. Ieškovė nurodė, kad ieškovė ir atsakovė 2018 m. birželio 27 d. sudarė užsakymo sutartį Nr. O1806/213, kurios pagrindu ieškovė atliko remonto darbus automobiliui ( - ). Remiantis draudimo taisyklėmis tarp atsakovės ir draudimo bendrovės, draudimo bendrovė pervedė ieškovei 11 135, 57 Eur sumą, t. y. sumą atskaičius dalių nusidėvėjimą. Likusią dalį pagal PVM sąskaitą-faktūrą, t. y. 6 1854, Eur turi apmokėti atsakovė. Atsakovė 2018-10-30, 2018-11-20, pretenzijomis buvo raginama atsiskaityti už atliktus remonto darbus. Tačiau iki šios dienos atsakovė nėra apmokėjusi už suteiktas paslaugas.

102.

11Kauno apylinkės teismo 2018-12-10 preliminariu sprendimu ieškinys patenkintas visiškai.

12II.

13Atsakovo reikalavimų ir atsikirtimų santrauka.

143.

15Atsakovas pateikė prieštaravimus, kuriuose nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, nes pranešus apie draudiminį įvykį ir jį įregistravus, UADB „Ergo Lietuva“ nurodė Atsakovui Ieškovo servisą, kuriame galima remontuoti Automobilį. Su Ieškovu buvo pasirašyta Automobilio remonto Sutartis. Atsakovui, 2018-08-31 PVM sąskaita faktūra Nr. 01806/213, apmokėjimui iki 2018-09-30 pagal Sutartį pateikta jau po to, kai Ieškovas pateikė 2017-07-27 (Atsakovo laikytina 2018-07-27) preliminarią detalių-darbų sąmatą UADB „Ergo Lietuva“ (Ergo draudimas) ir atliko darbus bei pakeitė detales Automobiliui. Atsakovas su preliminaria sąmata supažindintas nebuvo, apie Automobilio remontą keičiant detales naujomis originaliomis detalėmis informuotas nei raštu, nei el. paštu informuotas nebuvo, tai nėra nurodyta ir 2018-08-31 PVM sąskaitoje faktūroje. Atsakovas iki detalių pakeitimo naujomis originaliomis ir darbų atlikimo jokia forma nebuvo Ieškovo įspėtas apie būsimą detalių kainą ar jų apmokėjimo pasikeitimą, atsižvelgiant į tai, kad Ieškovas visą remonto laiką derino detalių ir darbų kainą ne su Atsakovu, tačiau su UADB „Ergo Lietuva“. Neinformavus Atsakovo apie keičiamų detalių savybes ir darbų apimtis, Atsakovas leidimo keisti pažeistas detales naujomis originaliomis detalėmis nedavė ir objektyviai duoti negalėjo, o Ieškovas negali reikalauti pilnai apmokėti 2018-08-31 PVM sąskaitą faktūrą tuo pagrindu, kad draudiminė išmoka nepadengia visų remonto kaštų, kai Ieškovas derino darbų kainą su UADB „Ergo Lietuva“, taigi galėdamas ir turėdamas žinoti, kad remonto darbų kainą apmokės UADB „Ergo Lietuva“ draudiminės išmokos dydžio.

16III.

17Trečiųjų asmenų atsikirtimų santrauka.

184.

19Trečiasis asmuo „ERGO insurance“ SE prašo ieškinio tenkinimo klausimą spręsti teismo nuožiūra pagal nagrinėjamos bylos duomenis. Nurodė, kad vadovaudamasi draudimo sutarties sąlygomis draudimo įmonė su remontą atliekančia įmone derina remonto darbų apimtis, kurie sugadinimai yra susiję su aptariamu eismo įvykiu, kartu nurodydama ir koks padarytas žalos dydžio galimas apmokėjimas bei kitos nepriemokos, jog keičiamoms dalims bus taikomas nusidėvėjimas, jeigu detalės yra originalios. Šiuo atveju remonto įmonei tokia informacija buvo suteikta. Gavus UAB „Ivetra ir Ko“ remonto darbų sąmatą, ekspertas nurodė: „sąmatoje pažymėkite originalias detales“, į tai 2018-09-05 UAB „Ivetra ir Ko“ darbuotojas ekspertui atsakė, jog visos dalys yra originalios, nes tokiam modeliui neoriginalių dalių nėra. Darbų užsakovas buvo Ieškovas, todėl visos remonto darbų sąlygos turėjo būti derinamos tarp remonto įmonės UAB „Ivetra ir Ko“ ir Ieškovo, juolab, kad abiems bylos šalims buvo žinoma informacija, kad originalioms dalims bus taikomas nusidėvėjimas. Atkreiptinas dėmesys ir į tokį aspektą, kad neįtikėtina, jog turto savininkas ir remonto darbų užsakovas remonto atlikimo metu, kuris truko beveik du mėnesius, nebūtų domėjęsis remonto eiga, kaip ir kokiu būdu, kokiomis dalimis atliekamas autobuso remontas. Jau iš pat pradžių Atsakovo atstovas buvo informuotas, kad originalioms dalims bus taikomas nusidėvėjimas. Tokį teiginį patvirtina pateikti įvykio registravimo pokalbio įrašai (įrašai kompaktinio disko pavidalu buvo jau pateikti Atsakovui). Atsakovo darbuotojui pasiteiravus sutarties sąlygų, ar būtų taikomas nusidėvėjimas dalims, operatorė nurodė, kad jei keistinos detalės bus naujos originalios, joms bus taikomas 50 % nusidėvėjimas. Pokalbio metu Atsakovo darbuotojas netgi patvirtino, kad visą remonto atlikimą patys derins su remonto įmone, t.y. su Ieškovu.

205.

21Trečiasis asmuo ADB „Gjensidige“ nurodė, kad Ieškovo autoservise autobusas buvo suremontuotas naujomis originaliomis detalėmis. Ergo Insurance SE, išskaičiavęs kasko draudimo sutartyje nustatytą dalių nusidėvėjimą, apmokėjo dalį ieškovo autobuso savininkui atsakovui išrašytos sąskaitos už remontą. Kadangi eismo įvykio kaltininko civilinė atsakomybė buvo apdrausta ADB „Gjensidige“, Ergo Insurance SE CK 6.1015 str. pagrindu pateikė pretenziją ADB „Gjensidige“. ADB „Gjensidige“ šią pretenziją patenkino išmokėdama Ergo Insurance SE 11.135, 57 € dydžio draudimo išmoką ir taip tinkamai įvykdydama draudimo išmokos mokėjimo prievolę. Šį prievolė baigėsi tinkamu įvykdymu (CK 6.123 str. 1 d.).

22Teismas

konstatuoja:

23IV.

24Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

25Ieškinys tenkinamas iš dalies.

266.

27Bylos medžiaga ir šalių paaiškinimais nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė 2018 m. birželio 27 d. sudarė užsakymo sutartį Nr. O1806/213, kurios pagrindu ieškovė atliko remonto darbus automobiliui ( - ). Kadangi įvykis buvo draudiminis, o atsakovė buvo apdraudus transporto priemonę UADB “Ergo Lietuva“, UAB “Ivetra ir Ko“ vykdydama užsakymą, suderino su UADB“ Ergo Lietuva“ atliekamų remonto darbų sąmatą ir pagal ją atliko remonto darbus. Atlikti darbai buvo perduoti DIV. GEN. S. Raštikio Lietuvos Kariuomenės mokyklai, kuri priėmė darbus be jokių išlygų. ERGO Insurance SE Lietuvos filialas 2018-09-18 pranešimu apie draudimo išmoką už IVECO ( - ), nurodė jog, pagal „Transporto priemonių draudimo taisykles“ draudikas atlygina dokumentais patvirtintas remonto išlaidas, reikalingas atkurti įvykio metu buvusią transporto priemonės arba jos dalių vertę, šiuo atveju nuostolius patvirtina 2018 m. rugpjūčio 31 d. UAB „Ivetra ir Ko“ PVM sąskaita faktūra IVE Nr. 0113143, 17 320,97 Eur. Draudimo bendrovė patvirtino visas remonto išlaidas pagal UAB “Ivetra ir ko“ pateiktą PVM sąskaitą-faktūrą, pripažindama, kad jos visos buvo reikalingos atkurti įvykio metu buvusią transporto priemonės vertę. Draudimo bendrovė minėtame pranešime nurodė, kad pagal draudimo taisyklių nuostatas yra atskaitoma pinigų suma už apdraustos transporto priemonės dėvėtų detalių pakeitimą naujomis (nusidėvėjimas), kuri sudaro 50,0 proc. (6185,40 Eur) naujų detalių (12370,80 Eur) Remiantis draudimo taisyklėmis tarp atsakovo ir draudimo bendrovės, draudimo bendrovė pervedė ieškovui 11 135, 57 Eur sumą, t. y. sumą atskaičius dalių nusidėvėjimą. Likusios dalies pagal PVM sąskaitą-faktūrą, t. y. 6 185,40 Eur. atsakovė ieškovei neapmokėjo.

28Dėl skolos priteisimo

297.

30Vertindamas ieškinio reikalavimą dėl 6 185,40 Eur skolos priteisimo, teismas LR CK 6.644 straipsnio 1 nuostata, kad rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. Taip pat LR CK 6.655 str. nuostata numato, kad užsakovas privalo sumokėti rangovui sutartyje nustatytą kainą po to, kai yra priimtas darbų rezultatas, su sąlyga, kad darbai atlikti tinkamai ir laiku. Remdamasis šiomis įstatymo nuostatomis, teismas konstatuoja, jog tarp šalių nekilo ginčo dėl to, kad ieškovas darbus atliko tinkamai ir laiku bei perdavė šio darbo rezultatą užsakovui.

318.

32Tačiau tarp šalių kilo ginčas dėl to, ar atsakovas privalo apmokėti rangovui sutartyje nustatytą kainą po to, kai yra priimtas darbų rezultatas, nes remonto darbų procesas buvo derinamas ne su pačiu atsakovu, bet su trečiuoju asmeniu draudimo bendrove „ERGO insurance“ SE. Vertindamas šį ginčą, teismas reikšmingomis pripažįsta tokias aplinkybes. Visų pirma, kaip jau nurodyta, pagal LR CK 6.644 str.1 d. ir 6.655 str. nuostatas, užsakovas privalo sumokėti rangovui sutartyje nustatytą kainą po to, kai yra priimtas darbų rezultatas, su sąlyga, kad darbai atlikti tinkamai ir laiku. Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad būtent atsakovas buvo autobuso ( - ) remonto darbų užsakovas, nes užsakymo sutartį pasirašė atsakovo atstovas (b.l. 14). Tai reiškia, kad įstatymas numato atsakovo pareigą sumokėti ieškovui sutartyje nustatytą kainą, šiuo atveju tą sumą, kurios neapmokėjo draudimo bendrovė. Antra, pagal atsakovo ir trečiojo asmens draudimo bendrovės „ERGO insurance“ SE draudimo sutarties sąlygas autobusą ( - ) atsakovė buvo apdraudusi rinkos verte (b.l. 130-131). Pagal transporto priemonių draudimo taisyklių Nr. 030 7.1.1 p. nuostatas, jei draudimo sutartis sudaryta draudimo rinkos verte <...>, būtinos remonto išlaidos apskaičiuojamos pagal keičiamų detalių rinkos vertes (įvertinant transporto priemonės nusidėvėjimą) (b.l. 46). Tarp šalių nekilo ginčo dėl to, kad autobuso detalės buvo keičiamos naujomis originaliomis detalėmis, todėl yra pagrindas pripažinti, jog trečiasis asmuo „ERGO insurance“ SE pagrįstai, laikydamasis draudimo sutarties ir draudimo taisyklių 7.1.1 p. nuostatų, keičiamoms detalėms taikė nusidėvėjimą. Trečia, byloje esantys įrodymai, t.y. garso įrašas patvirtina trečiojo asmens draudimo bendrovės „ERGO insurance“ SE nurodytas aplinkybes, kad atsakovo atstovas telefonu buvo informuotas, jog originalioms dalims bus taikomas nusidėvėjimas, nes atsakovo darbuotojui pasiteiravus sutarties sąlygų, ar būtų taikomas nusidėvėjimas dalims, operatorė nurodė, kad jei keistinos detalės bus naujos originalios, joms bus taikomas 50 % nusidėvėjimas (b.l. 151-153). Šią aplinkybę 2019-05-09 teismo posėdžio metu patvirtino liudytoju apklaustas atsakovo darbuotojas M. S.. Tai reiškia, kad šie įrodymai paneigia atsakovo nurodytas aplinkybes, jog atsakovas iki detalių pakeitimo naujomis originaliomis ir darbų atlikimo jokia forma nebuvo Ieškovo įspėtas apie būsimą detalių kainą ar jų apmokėjimo pasikeitimą. Ketvirta, 2019-05-09 teismo posėdžio metu liudytojais apklausti atsakovo darbuotojai M. S., A. B. patvirtino, kad buvo atvykę į ieškovo patalpas, matė remontuojamą autobusą, A. B. buvo atvykęs mažiausiai 5-6 kartus, darė remontuojamo autobuso fotonuotraukas, galėjo netrukdomai klausinėti apie remonto eigą. Šias aplinkybes patvirtino ir 2019-05-09 teismo posėdžio metu patvirtino liudytoju apklaustas ieškovo darbuotojas S. P.. Penkta, nors autobuso ( - ) remonto darbų užsakymo sutartyje nurodyta, kad darbai atlikti pagal suderintą sąmatą su „Ergo draudimu“ (b.l. 14), teismas pripažįsta, jog šis įrašas turi būti vertinamas atsižvelgiant į jau nurodytas aplinkybes apie tai, kad atsakovas buvo informuotas apie taikomą nusidėvėjimą dalims ir turėjo galimybę stebėti remonto darbus, kuria pats aktyviai naudojosi. Tai reiškia, kad atsakovas turėjo galimybę išsiaiškinti tikslią remonto darbų ir keičiamų detalių kainą, nes buvo informuotas apie taikomą nusidėvėjimą keičiamoms dalims ir pats galėjo stebėti remonto darbų procesą. Teismo vertinimu, jei atsakovas, kaip pats nurodo, šia galimybe nepasinaudojo, tai negali turėti įtakos ieškovo teisėms bei jo teisėtam reikalavimui sumokėti nustatytą kainą, kuris atsiranda įstatymo ir su atsakovu sudarytos sutarties pagrindu.

339.

34Vertindamas atsakovo nurodytas aplinkybes, kad jis su preliminaria sąmata supažindintas nebuvo, apie Automobilio remontą keičiant detales naujomis originaliomis detalėmis informuotas nei raštu, nei el. paštu informuotas nebuvo, neinformavus Atsakovo apie keičiamų detalių savybes ir darbų apimtis, Atsakovas leidimo keisti pažeistas detales naujomis originaliomis detalėmis nedavė ir objektyviai duoti negalėjo, o Ieškovas negali reikalauti pilnai apmokėti 2018-08-31 PVM sąskaitą faktūrą tuo pagrindu, kad draudiminė išmoka nepadengia visų remonto kaštų, kai Ieškovas derino darbų kainą su „ERGO insurance“ SE, teismas pripažįsta, kad šios atsakovo nurodytos aplinkybės neturi įtakos atsakovo pareigai sumokėti ieškovui sutartyje nustatytą kainą, šiuo atveju tą sumą, kurios neapmokėjo draudimo bendrovė dėl 8 šio sprendimo punkte jau nurodytų aplinkybių apie tai, kad jis buvo informuotas apie taikomą nusidėvėjimą keičiamoms dalims ir pats galėjo stebėti remonto darbų procesą. Kitos atsakovo nurodytos aplinkybės dėl to, kad darbų kaina nebuvo derinta su Atsakovu, t.y. Ieškovas eliminavo Atsakovo teisę susipažinti su preliminaria darbų sąmata ir pasirinkti savo elgesio atliekant remonto darbus variantus, teismo vertinimu, yra nepatvirtintos byloje esančiais įrodymais ir liudytojų parodymais, nes atsakovo darbuotojų atvykimas į ieškovo įmonę ir remonto proceso stebėjimas bei fiksavimas paneigia jo nurodomas aplinkybes apie tai, kad Ieškovas eliminavo Atsakovo teisę susipažinti su preliminaria darbų sąmata.

3510.

36Vertindamas atsakovo nurodytas aplinkybės, kad trečiasis asmuo „ERGO insurance“ SE galimai neaiškiai ar netiksliai informavo jį apie taikomą nusidėvėjimą detalėms, teismo vertinimu, yra ne šios bylos nagrinėjimo objektas, nes neturi įtakos ieškovo teisėms bei iš jo tinkamai ir laiku atliktų darbų kylančiam reikalavimui.

3711.

38Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, t.y. pripažinus, kad ieškovas atliko darbus tinkamai ir laiku, laikydamasis įstatymo ir sutarties nuostatų, trečiasis asmuo „ERGO insurance“ SE pagrįstai, laikydamasis draudimo sutarties ir draudimo taisyklių nuostatų keičiamoms detalėms taikė nusidėvėjimą, atsakovo atstovas buvo informuotas, jog originalioms dalims bus taikomas nusidėvėjimas, atsakovas atstovai stebėjo remonto darbų procesą bei turėjo galimybę išsiaiškinti tikslią remonto darbų ir keičiamų detalių kainą, ieškinio reikalavimas dėl 6 185,40 Eur skolos priteisimo yra tenkinamas, kaip pagrįstas.

39Dėl procesinių palūkanų priteisimo

4012.

41Tenkinus ieškinio reikalavimą dėl 6 185,40 Eur skolos priteisimo, tenkinami ir išvestiniai reikalavimai dėl 732,08 Eur palūkanų, 40,00 Eur išieškojimo išlaidų.

4213.

43Vertinant ieškinio reikalavimą dėl 8 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo, teismas pripažįsta pagrįstomis atsakovo nurodytas aplinkybes, kad nors Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymas yra taikomas visoms tarp ūkio subjektų arba ūkio subjektų ir viešųjų subjektų sudarytoms komercinėms sutartims, pagal kurias už atlyginimą perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai ir atliekami mokėjimai (2 str.), tačiau kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad viešiesiems juridiniams asmenims, pavyzdžiui, valstybės įmonėms, vykdančioms jų kompetencijai priskirtas viešojo administravimo funkcijas, taikytinas 5 procentų procesinių palūkanų tarifas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija v. UAB „Ferteksos transportas“, bylos Nr. 3K-3-400/2005; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 3 d. nutartis Nr. 3K-3-527/2014). Atsižvelgiant į tai, šis ieškinio reikalavimas tenkinamas iš dalies, priteisiant iš atsakovo 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

44Dėl bylinėjimosi išlaidų

4514.

46Ieškinį tenkinus, iš atsakovo ieškovui priteisiama 78 eur. žyminio mokesčio (b.l. 10), bei 1055 eur. bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti (b.l. 6, 12, 73-74, 101-103).

4715.

48Valstybės patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą – ši suma iš atsakovo nepriteistina bei neišieškotina (Civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

49Teismas, vadovaudamasis LR CK 6.881 str., LR CPK 270 str.,

Nutarė

50Preliminarų sprendimą pakeisti.

51Ieškinį patenkinti iš dalies.

52Priteisti iš atsakovės Lietuvos Kariuomenės, į.k. 188732677, ieškovės UAB „Ivetra ir Ko“, į.k. 134971823, naudai 6 185,40 Eur (šešių tūkstančių vieno šimto aštuoniasdešimt penkių eurų 40 ct) skolą, 732,08 Eur (septynių šimtų trisdešimt dviejų eurų 8 ct) palūkanas, 40,00 Eur (keturiasdešimt eurų 00 ct) kitas išlaidas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (6 917,48 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. gruodžio 10 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 1133 eur. (tūkstantį šimtą trisdešimt tris eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.

53Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Linas Baublys,... 2. sekretoriaujant teismo posėdžių sekretoriui Einorui Šimaičiui,... 3. dalyvaujant ieškovės UAB Ivetra ir Ko atstovei advokatei Karinai... 4. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą... 5. Teismas... 6. I.... 7. Ieškovės reikalavimų ir atsikirtimų santrauka... 8. 1.... 9. Ieškovė kreipėsi į teismą ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovės 6... 10. 2.... 11. Kauno apylinkės teismo 2018-12-10 preliminariu sprendimu ieškinys patenkintas... 12. II.... 13. Atsakovo reikalavimų ir atsikirtimų santrauka.... 14. 3.... 15. Atsakovas pateikė prieštaravimus, kuriuose nurodė, kad su ieškiniu... 16. III.... 17. Trečiųjų asmenų atsikirtimų santrauka.... 18. 4.... 19. Trečiasis asmuo „ERGO insurance“ SE prašo ieškinio tenkinimo klausimą... 20. 5.... 21. Trečiasis asmuo ADB „Gjensidige“ nurodė, kad Ieškovo autoservise... 22. Teismas... 23. IV.... 24. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados... 25. Ieškinys tenkinamas iš dalies.... 26. 6.... 27. Bylos medžiaga ir šalių paaiškinimais nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė... 28. Dėl skolos priteisimo... 29. 7.... 30. Vertindamas ieškinio reikalavimą dėl 6 185,40 Eur skolos priteisimo, teismas... 31. 8.... 32. Tačiau tarp šalių kilo ginčas dėl to, ar atsakovas privalo apmokėti... 33. 9.... 34. Vertindamas atsakovo nurodytas aplinkybes, kad jis su preliminaria sąmata... 35. 10.... 36. Vertindamas atsakovo nurodytas aplinkybės, kad trečiasis asmuo „ERGO... 37. 11.... 38. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, t.y. pripažinus, kad ieškovas atliko... 39. Dėl procesinių palūkanų priteisimo... 40. 12.... 41. Tenkinus ieškinio reikalavimą dėl 6 185,40 Eur skolos priteisimo, tenkinami... 42. 13.... 43. Vertinant ieškinio reikalavimą dėl 8 proc. metinių palūkanų už... 44. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 45. 14.... 46. Ieškinį tenkinus, iš atsakovo ieškovui priteisiama 78 eur. žyminio... 47. 15.... 48. Valstybės patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu... 49. Teismas, vadovaudamasis LR CK 6.881 str., LR CPK 270 str.,... 50. Preliminarų sprendimą pakeisti.... 51. Ieškinį patenkinti iš dalies.... 52. Priteisti iš atsakovės Lietuvos Kariuomenės, į.k. 188732677, ieškovės UAB... 53. Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo gali būti skundžiamas...