Byla e2A-524-479/2018
Dėl papildomo sprendimo priėmimo civilinėje byloje pagal ieškovės R. Ž. prekybos įmonės ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Klaipėdos skuba” dėl turtinės žalos atlyginimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, „If P&C Insurance AS“, veikiantis per „If P&C Insurance AS“ filialą, V. P

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Žydrūno Bertašiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Irmos Čuchraj ir Erinijos Kazlauskienės,

2rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės R. Ž. prekybos įmonės prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo civilinėje byloje pagal ieškovės R. Ž. prekybos įmonės ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Klaipėdos skuba” dėl turtinės žalos atlyginimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, „If P&C Insurance AS“, veikiantis per „If P&C Insurance AS“ filialą, V. P.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4

  1. Ieškovė R. Ž. prekybos įmonė kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB „Klaipėdos skuba” dėl turtinės žalos atlyginimo. Ieškovė patikslintu ieškiniu teismo prašė priteisti iš atsakovės 8 225,99 Eur turtinei žalai atlyginti, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
  2. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 13 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovės atsakovei 738 Eur bylinėjimosi išlaidoms bei 500 Eur trečiojo asmens „If P&C Insurance AS“ bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.
  3. Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. gegužės 10 d. sprendimu panaikino Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 13 d. sprendimą ir priėmė naują sprendimą – ieškinį patenkino, priteisė ieškovei R. Ž. prekybos įmonei iš atsakovės UAB „Klaipėdos skuba” 8 225,99 Eur turtinei žalai atlyginti, 6 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos 8 225,99 Eur žalos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra 2017-04-27, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 825 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti, taip pat priteisė ieškovei iš atsakovės 1 085 Eur apeliacinės instancijos teisme patirtoms bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.
  4. 2018 m. gegužės 11 d. teisme gautas ieškovės R. Ž. prekybos įmonės prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo. Ieškovė nurodė, kad apeliacinės instancijos teismas neišsprendė dalies ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimo. Prašyme nurodoma, kad žalos dydžiui nustatyti ieškovė patyrė 300 Eur išlaidų už sugadinto vilkiko ir puspriekabės vertinimą, taip pat ieškovė patyrė 1 155,18 Eur bylinėjimosi išlaidų už Gaisrinių tyrimo centro parengtą ekspertizės aktą. Dėl to ieškovė teismo prašo priimti papildomą teismo sprendimą ir papildomai priteisti ieškovei iš atsakovės 1 455,18 Eur pirmosios instancijos teisme patirtoms bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.
Prašymas netenkinamas.
  1. CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas nustato, kad teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo.
  2. Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gegužės 10 d. sprendimu ieškovei iš atsakovės priteista 1 825 Eur bylinėjimosi išlaidoms pirmosios instancijos teisme atlyginti, taip pat 1 085 Eur apeliacinės instancijos teisme patirtoms bylinėjimosi išlaidoms atlyginti. Ieškovė nurodė, kad žalos dydžiui nustatyti ieškovė patyrė 300 Eur išlaidų už sugadinto vilkiko ir puspriekabės vertinimą, taip pat ieškovė patyrė 1 155,18 Eur bylinėjimosi išlaidų už Gaisrinių tyrimo centro parengtą ekspertizės aktą, kurias prašo priteisti kaip bylinėjimosi išlaidas pagal CPK 88 straipsnio 1 dalies 1 ir 10 punkto nuostatas.
  3. Teisėjų kolegija atsižvelgia į tai, kad byloje nebuvo paskirta teismo ekspertizė, todėl ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos už Gaisrinių tyrimo centro parengtą ekspertizės aktą negali būti vertinamos kaip ekspertinei įstaigai sumokėta suma CPK 88 straipsnio 1 dalies 1 punkto prasme. Pažymėtina ir tai, kad pagal CK 6.249 straipsnio 4 dalies 2 punkto nuostatas, be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos protingos išlaidos, susijusios su civilinės atsakomybės ir žalos įvertinimu. Kadangi ieškovės nurodytos išlaidos yra susijusios su žalos įvertinimu, darytina išvada, kad tai yra materialinio, bet ne procesinio pobūdžio ieškovės nuostoliai, dėl kurių atlyginimo turėjo būti pareikštas savarankiškas materialinis teisinis reikalavimas, įrodinėtinas pagal CPK nustatytas įrodinėjimo taisykles. Nagrinėjamoje byloje ieškovė nereiškė reikalavimo dėl CK 6.249 straipsnio 4 dalies 2 punkte nurodytų nuostolių atlyginimo. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia ir į tai, kad 300 Eur išlaidos už sugadinto vilkiko ir puspriekabės vertinimą buvo patirtos atitinkamai 2016 m. gegužės 9 d. ir 2016 m. gegužės 19 d. (t. 1, b. l. 53, 55). Ieškovės išlaidos už Gaisrinių tyrimo centro parengtą ekspertizės aktą buvo patirtos 2016 m. birželio 20 d. (t. 1, b. l. 84). Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovės ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo teismui pateiktas 2017m. balandžio

    524 d. Taigi šios išlaidos nebuvo patirtos proceso metu, o teikdama teismui ieškinį, ieškovė turėjo galimybę šios rūšies išlaidas įtraukti į reikalaujamą nuostolių sumą bei įrodinėti šių nuostolių būtinumą, realumą ir pagrįstumą. Esant nurodytoms aplinkybėms kolegija konstatuoja, kad ieškovės nurodytos 1 455,18 Eur išlaidos nelaikytinos bylinėjimosi išlaidomis ir dėl to jų atlyginimo klausimas pagal CPK 93 straipsnio nuostatas nespręstinas.

  4. Įvertinusi nurodytas aplinkybes ir byloje esančią medžiagą teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje yra išspręstas visų ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų klausimas, todėl nėra teisinio pagrindo tenkinti ieškovės prašymo dėl papildomo sprendimo priėmimo (CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 277 straipsniu, teisėjų kolegija

Nutarė

6netenkinti ieškovės R. Ž. prekybos įmonės prašymo dėl papildomo sprendimo priėmimo.

7Nutartis neskundžiama.

Proceso dalyviai