Byla e2S-1455-275/2016
Dėl atliktų statybos rangos darbų akto dalies pripažinimo negaliojančia, tretysis asmuo byloje - UAB „Skoleksa LT“

1Vilniaus apygardos teismo teisėja Danutė Kutrienė rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjusi ieškovo UAB “Jono statyba” atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 27 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovo UAB “Jono statyba” ieškinį atsakovui UAB „Skominta“ dėl atliktų statybos rangos darbų akto dalies pripažinimo negaliojančia, tretysis asmuo byloje - UAB „Skoleksa LT“,

Nustatė

2ieškovas UAB „Jono statyba“ pateikė ieškinį atsakovui UAB „Skominta“ dėl atliktų statybos rangos darbų 2012-06-09 akto dalies pripažinimo negaliojančia. Prašė pripažinti negaliojančia UAB „Jono statyba“ projektų vadovo M. J. 2012-06-29 pasirašyto atliktų darbų akto dalį 40589,38 Lt (11755,00 Eur) sumai. Ieškinio pagrindu nurodė tai, kad ginčijamu aktu buvo priimti kaip atlikti darbai, kurie jau buvo priimti anksčiau pasirašytu aktu, nurodė, kad prašo pripažinti akto dalį negaliojančia CK 1.80 straipsnio 1 dalies pagrindu.

3Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 27 d. nutartimi atsisakyta priimti ieškinį, motyvuojant tuo, kad ieškovas siekia ginčo teisena nuginčyti įrodymą, kuris gali būti vertinamas kitoje civilinėje byloje ir jam taikomos civilinio proceso normos, reglamentuojančios įrodymų rinkimą, jų tyrimą bei vertinimą, o ne ieškinio institutas.

4Atskiruoju skundu ieškovas prašo nutartį panaikinti, klausimą dėl ieškinio priėmimo perduoti nagrinėti iš naujo, nurodo, kad pareikštu ieškiniu jis siekia materialios teisės įgyvendinimo, šalys, pasirašydamos atliktų darbų aktą, išreiškia savo valią ir sukuria teises ir pareigas, tuo pačiu tai reiškia, kad aktas yra dvišalis sandoris.

5Skundas tenkintinas.

6CPK 5 straipsnio 1 dalyje, kurioje įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo ir universalumo principas, numatyta, jog kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Tai, kad asmuo kreipiasi į teismą dėl atliktų darbų akto, kuris buvo vertinamas kaip įrodymas kitoje civilinėje byloje, išnagrinėtoje tarp tų pačių šalių, nuginčijimo, tai nėra kliūtimi reikšti ieškinį, kuriuo ginčo tvarka siekiama šio įrodymo pripažinimo negaliojančiu. Pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodyta kasacinio teismo praktika nėra aktuali nagrinėjamam klausimui, nes nurodytose nutartyse nebuvo daromos išvados dėl to, ar gali būti atskiru ieškiniu ginčijamas atliktų darbų pagal rangos sutartį aktas. Tai, kad Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. spalio 28 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2A-1320-661/2014 teigiama, jog PVM sąskaitos faktūros atsakovo ginčijamos ir neapmokamos, nors didžioji dalis darbų (88 839,08 Lt sumai), kurių apmokėjimui jos išrašytos, atsakovo yra priimti ir tai patvirtina jo parašai ant aktų: 2012-06-19 ant akto 48 250 Lt sumai ir 2012-05-24 akto ieškinio priede 40 589,38 Lt sumai. Byloje nebuvo nagrinėjamas akto, kuris ginčijamas šioje byloje, surašyto 2012-06-29 d., teisėtumo ir pagrįstumo klausimas, todėl šio akto, atsiradusio veiksmų, atliktų ieškovo ir atsakovo pasekoje, sukėlusio ieškovui pareigas ir atsakovui teisę ginčijimas negali būti draudžiamas CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu.

7Nutartis naikintina CPK 329 straipsnio 1 dalies pagrindu, teismui netinkamai taikius CPK CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktą. Panaikinus nutartį, ieškinio priėmimo klausimas perduotinas nagrinėti iš naujo, nes turi būti įvertinta, ar nėra kitų kliūčių ieškiniui priimti.

8Vadovaudamasis CPK 290 straipsnio 1 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas

Nutarė

9Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 27 d. nutartį ir ieškovo UAB “Jono statyba” ieškinio priėmimo klausimą perduoti nagrinėti iš naujo tam pačiam teismui.

Proceso dalyviai
Ryšiai