Byla 2-488/2012

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Gasiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Konstantino Gurino ir Dalios Vasarienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Archidis“ vadovo A. B. (A. B. ) atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 14 d. nutarties, kuria atmestas baudos panaikinimo prašymas, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-4718-345/2011 pagal pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Usė“ ir akcinės bendrovės DnB NORD banko pareiškimus atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Archidis“ dėl bankroto bylos iškėlimo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Inkaso“, uždaroji akcinė bendrovė „Alvora“, akcinė bendrovė „Panevėžio statybos trestas“, ir

2Teisėjų kolegija išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Vilniaus apygardos teismas 2010 m. lapkričio 5 d. nutartimi UAB „Archidis“ iškėlė bankroto bylą, bankroto administratoriumi (toliau - administratorius) paskyrė UAB „Administravimas ir auditas“ (4 t., 68-72 b. l.) ir įpareigojo UAB „Archidis“ valdymo organus ne vėliau kaip per 20 dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, perduoti administratoriui įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. Atsakovo buvęs vadovas neperdavė administratoriui nustatytu terminu viso bendrovės turto, todėl, administratoriui prašant, Vilniaus apygardos teismas 2011 m. liepos 1 d. nutartimi įmonės vadovui A. B. skyrė 1 000 Lt baudą (6 t., 184-185 b. l.).

5Buvęs įmonės vadovas A. B. teismui pateikė prašymą atnaujinti terminą pareiškimui dėl baudos panaikinimo paduoti, prašė priimti pareiškimą ir panaikinti 2011 m. liepos 1 d. nutartimi paskirtą 1 000 baudą; taip pat prašė administratoriui skirti baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis ir nušalinti jį nuo pareigų. A. B. teigimu, teismo įpareigojimus jis įvykdė laiku ir tinkamai. Liko neperduoti tik bendrovei nuosavybės teise priklausantis butas, esantis ( - ) ( - ), dėl kurio vyksta teisminiai ginčai ir kuriuo pagal UAB „Archidis“ ir J. S. 2005 m. birželio 15 d. susitarimą ir perdavimo - priėmimo aktą disponuoja J. S. . Taip pat neperdavė bendrovei nuosavybės teise priklausančio buto, esančio Nemenčinės pl. 45-8, Vilniuje, kuriame pagal žodinį su UAB „Archidis“ bankroto administratoriaus įgaliotu asmeniu susitarimą gyvena jis pats. Teismas baudą paskyrė, nepranešęs apie tai A. B. , dėl ko jis neturėjo galimybės paneigti administratoriaus argumentus dėl prašomos baudos skyrimo.

6II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7Vilniaus apygardos teismas 2011 m. gruodžio 14 d. nutartimi atnaujino A. B. terminą pareiškimui dėl baudos panaikinimo paduoti ir atmetė prašymą dėl baudos jam panaikinimo, taip pat atmetė prašymą dėl baudos bankroto administratoriui už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skyrimo ir jo nušalinimo nuo pareigų. Teismas konstatavo, kad byloje nėra duomenų, jog A. B. bendrovės turtu naudojasi administratoriaus leidimu, todėl nėra pagrindo išvadai, kad buvęs vadovas minėtomis patalpomis naudojasi teisėtai. Tokiu atveju teismas sprendė, kad UAB „Archidis“ buvęs vadovas nėra perdavęs administratoriui viso bendrovės nekilnojamojo turto iki šiol (5 t., 235 – 237 b. l.). Administratoriaus pakartotinis prašymas dėl baudos buvusiam vadovui skyrimo taip pat liudija apie teismo įpareigojimų nevykdymą. Protokoline 2011 m. lapkričio 7 d. nutartimi posėdis dėl baudos panaikinimo buvo paskirtas 2011 m. gruodžio 7 d., kurio metu pareiškėjas turėjo galimybę išreikšti savo nuomonę dėl baudos pagrįstumo, tačiau šios procesinės teisės neįgyvendino. Teismas sprendė, kad pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių bankroto administratoriaus piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis (CPK 178 str.) ir nenurodė jo nušalinimo nuo administratoriaus pareigų priežasčių bei pagrindų, todėl su tuo susijusius pareiškėjo prašymus taip pat atmetė.

8III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

9Atskiruoju skundu BUAB „Archidis“ buvęs vadovas A. B. prašo Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 14 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta panaikinti A. B. 2011 m. liepos 1 d. nutartimi paskirtą 1 000 Lt baudą, panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – skirtą baudą panaikinti, o nustačius, kad neatskleista bylos esmė – panaikinti skundžiamą nutartį ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliantas taip pat prašo skirti žodinį bylos nagrinėjimą, kviesti į teismo posėdį ir kaip liudytoją apklausti J. S. bei priteisti iš BUAB „Archidis“ bylinėjimosi išlaidas. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

101. Pareiškėjo teigimu, visas bendrovės turtas bankrutuojančios įmonės ir jos administratoriaus darbuotojų akivaizdoje 2011 m. kovo 10 d. buvo perduotas ilgalaikio turto perdavimo aktu Nr. 1. Kadangi ( - )gyveno apeliantas, su administratoriumi žodžiu buvo sutarta, kad apeliantas laikinai naudosis minėtomis patalpomis, tuo pačiu prižiūrės šį butą ir gyvenamąjį kompleksą. Todėl buto raktai buvo palikti apeliantui, nors administratorius laikė, kad visas nekilnojamasis turtas, taip pat ir butas, kuriame gyveno apeliantas, buvo tinkamai perduotas.

112. Minėtas butas šiuo metu nėra prarastas, sugadintas, pasisavintas, perleistas, iššvaistytas ar pan., todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad pareiškėjas neperdavė šio turto administratoriui. Apelianto nuomone, administratorius gali reikšti reikalavimus tik dėl iškeldinimo iš minėto buto, o ne reikalauti skirti jam baudą, tačiau ir toks reikalavimas turėtų būti atmestas, nes apeliantas žodinio susitarimo su administratoriumi pagrindu teisėtai naudojasi ginčo patalpomis. Administratoriaus iniciatyva ir sutikimu buvo sudarytas žodinis susitarimas (CK 1.72 str. 1 d.), kad pareiškėjas gyvendamas ginčo bute, prižiūrės ir visą bendrovei priklausantį gyvenamųjų namų kompleksą. Pagal susitarimą šildymo sezono metu, administratoriaus prašymu, apeliantas reguliavo šildymo sistemą, nuskaitydavo skaitiklių rodmenis ir juos faksu pateikdavo administratoriui; po šildymo sezono pabaigos, savo lėšomis apmokėjo už šildymo sistemos atjungimo paslaugas; žodžiu ir raštu informuodavo administratorių apie visus reikalingus atlikti nustatytų statybos trūkumų šalinimo darbus, požeminių patalpų hidroizoliacijos defektus, dalyvavo nustatant minėto turto trūkumus ir juos šalinant. Šios aplinkybės patvirtina, kad žodinis susitarimas dėl naudojimosi ginčo patalpomis buvo sudarytas ir apelianto vykdomas. Toks susitarimas atitiko administratoriaus interesus, buvo jo inicijuotas ir jam palankus, nes leido administratoriui išsaugoti įmonės turto vertę, išvengti dalies turto priežiūros funkcijų, taupyti administravimo lėšas. Bankroto administratorius tik 2011 m. birželio mėn. kreipėsi į teismą dėl minėtų patalpų neperdavimo, nors visas turtas buvo perduotas 2011 m. kovo 10 d. Ši aplinkybė taip pat įrodo, kad tarp administratoriaus ir pareiškėjo iš tiesų buvo susitarimas dėl laikino naudojimosi ginčo patalpomis, jų saugojimo ir priežiūros. Susitarimas yra galiojantis, todėl administratorius gali tik motyvuotai reikalauti jį nutraukti (pvz., kad turtą reikalingą parengti pardavimui ir pan.), tinkamai apie tai įspėjęs apeliantą, suteikęs laiko išsikraustyti ir pan.

123. Šiuo metu įmonėje turto pardavimo klausimai neišspręsti, turto kaina nenustatyta, kreditorių susirinkimo sprendimai dėl turto realizacijos yra apskųsti bankroto bylą nagrinėjančiam teismui, todėl bendrovės turtas, taip pat ir ginčo butas, negali būti realizuojami ir dėl to nėra poreikio atlaisvinti ginčo butą. Pažymi, kad apeliantas geranoriškai vykdo ir vykdytų visus bankroto administratoriaus pavedimus dėl turto apžiūros.

134. Administratoriui taip pat neperduotas bendrovei priklausantis butas, esantis ( - ), nes dėl jo vyko teisminis ginčas, apie kurį administratorius buvo informuotas. Vilniaus apygardos teismas 2010 m. gegužės 20 d. sprendimu tenkino ieškovės J. S. ieškinį ir pripažino J. S. ir UAB „Archidis“ 2005 m. birželio 15 d. preliminariąją buto, esančio ( - ), pirkimo - pardavimo sutartį pagrindine sutartimi. Administratorius, susipažinęs su minėtu sprendimu, susitarė su pareiškėju, kad butas administratoriui nebus perduotas. Be to, UAB „Archidis“ ir J. S. yra pasirašiusi ir 2005 m. birželio 15 d. susitarimą prie preliminariosios buto pirkimo - pardavimo sutarties dėl buto patikėjimo ir administravimo paslaugų, kuris iki šiol yra nenutrauktas. Pagal šį susitarimą visos išlaidos, susijusios su buto išlaikymu ir kitais komunaliniais mokesčiais, yra apmokamos J. S. sąskaita, o tai sumažina turto eksploatacijos išlaidas. Taigi, šio buto perdavimas administratoriui yra nenaudingas bendrovės kreditoriams.

14Atsiliepimu į atskirąjį skundą administratoriaus įgaliotas asmuo prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

151. BUAB „Archidis“ buvęs direktorius administratoriui neperdavė buto, esančio ( - ), taip pat neperdavė raktų nuo 11-kos butų daugiabučiame gyvenamajame name, esančiame ( - ), taip pat įvažiavimo į visus garažus pultelių. A. B. , turėdamas visų patalpų raktus, iki šiol naudojasi įmonei priklausančiomis patalpomis, elektros energija, vandeniu ir kitais komunaliniais patarnavimais, tačiau už juos neatsiskaito. Vien tik už elektros energiją nuo 2011 m. vasario 28 d. iki 2011 m. gruodžio 31 d. apeliantas skolingas 3 348 Lt. 2011 m. rugsėjo 29 d. BUAB „Archidis“ kreditorių sudaryta komisija nustatė, kad su buvusio direktoriaus administratoriui perduotais keturiais komplektais raktų į vienuolika butų ( - ), negalima patekti, taip pat nėra perduoti garažo raktai, todėl į butus ir patalpas nepateko ir tiesioginių savo funkcijų negalėjo atlikti turto vertintojas ir šildymo sistemos profilaktiką turėję atlikti dujininkai, dėl ko galėjo būti padaryta didelė žala įmonės turtui. Dėl šių priežasčių šildymas 11-kai butų buvo įjungtas tik 2011 m. gruodžio 22 d., kai A. B. po daugkartinių kreipimųsi įleido dujininkus į visus namo butus. Šios aplinkybės, 2011 m. gruodžio 22 d. pakartotinis administratoriaus prašymas skirti A. B. baudą ir ieškinys teisme dėl A. B. iškeldinimo iš ginčo patalpų patvirtina, kad turtas administratoriui nėra perduotas. Apelianto teiginiai apie žodinį administratoriaus leidimą jam gyventi bute yra paneigiami dešimtimis rašytinių nurodymų išsikraustyti iš užimtų patalpų.

162. Apeliantas 2011 m. kovo 7 d. deklaravo savo gyvenamąją vietą ( - ) apgaule, nes ( - ) pateikė UAB „Archidis“ 2011 m. kovo 7 d. sutikimą, tačiau tuo metu įmonei jau buvo iškelta bankroto byla ir apeliantas nebeturėjo įgaliojimų veikti jos vardu.

173. 2012 m. sausio 13

18d. šaukiamas antrasis BUAB „Archidis“ kreditorių susirinkimas, kuriame bus sprendžiamas turto pardavimo iš varžytynių klausimas. Administratoriui nėra perduoti Nemenčinės pl. 45 name esančių butų raktai, todėl administratorius negalės šių butų parodyti klientams. A. B. teiginiai apie turto perdavimą administratoriui yra deklaratyvūs, jo elgesys vilkina bankroto procedūrą.

194. Apelianto teiginiai dėl turto priežiūros ir skaitiklių parodymų perdavimo administratoriui neatitinka tikrovės, nes pateikti skaitiklių parodymai buvo užfiksuoti nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, kuomet turtas buvo perduodamas administratoriui, toliau skaitiklių parodymus teikia pats administratorius.

20IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

21Pagal atskirojo skundo, kuriuo ginčijamas pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumas ir pagrįstumas, suformuluotus pagrindus, apeliacijoje sprendžiama dėl buvusiam vadovui už įpareigojimo iškėlus įmonei bankroto bylą perduoti administratoriui visą bendrovės turtą nevykdymą paskirtos baudos panaikinimo. Šis klausimas sprendžiamas vadovaujantis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrinama ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

22Pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį atskirasis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka. Apelianto prašyme išdėstyti motyvai neduoda pagrindo teisėjų kolegijai pripažinti žodinį atskirojo skundo nagrinėjimą ir liudytojos apklausą būtinu (CPK 322 str.), nes ginčo klausimui tinkamai išspręsti pakanka byloje esančių rašytinių įrodymų ir sprendžiamas klausimas nėra sudėtingas teisės taikymo ir faktų nustatymo prasme.

23Pagal ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 1 punktą, įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti įmonei bankroto bylą, įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus. Įmonės turto ir dokumentų perdavimas administratoriui yra įmonės valdymo organų įgaliojimų netekimo, numatyto ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 2 punkte, pasekmė. Be to, perduodant įmonės turtą ir dokumentus administratoriui įgyvendinamas ĮBĮ 14 straipsnio 1 dalies 1 punktas, pagal kurį nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos teisė valdyti, naudoti bankrutuojančios įmonės turtą (lėšas) ir juo disponuoti suteikiama tik administratoriui. Nė vienas įmonės kreditorius ar kitas asmuo neturi teisės perimti bankrutuojančiai įmonei priklausančio turto ir lėšų kitaip, negu nustatyta ĮBĮ. Jeigu asmuo, kurį teismas įpareigojo per jo nustatytą terminą perduoti administratoriui visus dokumentus, šių dokumentų neperduoda arba perduoda ne visus dokumentus, teismas arba teisėjas gali skirti jam iki 10 tūkstančių litų baudą (ĮBĮ 10 str. 7 d. 1 p.).

24Nagrinėjamu atveju, UAB „Archidis“ iškėlus bankroto bylą, jos vadovas neįvykdė ĮBĮ 7 dalies 1 punkto įpareigojimo, todėl administratoriui prašant, Vilniaus apygardos teismas 2011 m. liepos 1 d. nutartimi skyrė jam 1 000 Lt baudą, o šiam paprašius ją panaikinti, 2011 m. gruodžio 14 d. nutartimi prašymą atmetė, motyvuodamas tuo, kad ĮBĮ 7 dalies 1 punkto įpareigojimų buvęs vadovas nėra įvykdęs. Tiek prašymą dėl baudos panaikinimo, tiek atskirąjį skundą dėl 2011 m. gruodžio 14 d. nutarties A. B. grindžia aplinkybėmis, kad bendrovei nuosavybės teise priklausančiame bute jis gyvena teisėtai pagal žodinį su administratoriumi susitarimą, o dėl kito buto vyksta teisminiai ginčai, kad bankrutuojančios įmonės kreditoriams ir administratoriui yra naudingas tiek A. B. , tiek J. S. gyvenimas bendrovei priklausančiuose butuose, kad teisminis ginčas dėl kreditorių sprendimo parduoti įmonės turtą, stabdo jo realizavimą, todėl butų atlaisvinimas yra netikslingas. Su tokia apelianto pozicija teisėjų kolegija nesutinka.

25Byloje nėra ginčo, kad apeliantas nėra perdavęs viso bendrovės turto ir gyvena bendrovei nuosavybės teise priklausančiame bute. Tačiau, apelianto supratimu, tokias teises jam suteikia žodinis susitarimas su administratoriumi. Tuo tarpu administratorius tokio susitarimo nepripažįsta ir reikalauja atlaisvinti patalpas.

26Pagal gyvenamosios patalpos nuomos sutarties sampratą, gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi nuomotojas įsipareigoja suteikti už mokestį gyvenamąją patalpą nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti ją gyvenimui, o nuomininkas įsipareigoja naudotis šia patalpa pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį (CK 6.576 str.). Terminuota gyvenamosios patalpos nuomos sutartis, nepaisant, kas yra jos šalis, turi būti sudaroma raštu (CK 6.576 str.) ir panaudota prieš trečiuosius asmenis gali būti tik įregistravus ją įstatymų nustatyta tvarka viešame registre. Pagal ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 5 punktą, įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą, įmonė turi teisę verstis ūkine komercine veikla, jeigu ji mažina dėl bankroto patiriamus kreditorių nuostolius, ir iš šios veiklos gautas pajamas naudoti su šia veikla susijusioms išlaidoms. Pagal tokį teisinį reglamentavimą, apelianto teisės naudotis bankrutuojančiai įmonei priklausančiomis gyvenamosiomis patalpomis turėjo būti įformintos rašytine su sutartimi, kuri galėto būti sudaryta tik tuo atveju, jei ji būtų naudinga bankrutuojančiai įmonei ir mažintų dėl bankroto kreditorių patiriamus nuostolius. Nagrinėjamu atveju įstatymų reikalaujamos formos nuomos sutartis tarp šalių nesudaryta, administratorius tokio susitarimo iš viso nepripažįsta, o buvusio vadovo gyvenimas ginčo patalpose yra nuostolingas bankrutuojančiai įmonei – buvęs vadovas nemoka nuomos ir komunalinių mokesčių, dėl ko yra susidaręs įsiskolinimas. Esant šioms aplinkybėms, nėra teisinio pagrindo išvadai, kad buvęs vadovas teisėtai naudojasi įmonės turtu, todėl turėjo pareigą šį turtą perduoti administratoriui.

27Byloje nustatyta, kad dėl buto, esančio ( - ), nuosavybės teisių vyko teisminis ginčas, kuris Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. balandžio 11 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje 2A-343/2011, yra išspręstas bute gyvenusio asmens nenaudai, todėl ginčo turtas privalėjo būti perduotas administratoriui, o kliūčių po 2011 m. balandžio 11 d. tam nebuvo.

28Bylos duomenys liudija ir kitas faktines aplinkybes - buvęs vadovas neperdavė administratoriui ne tik buto, kuriame jis gyvena, bet ir daugiabučio gyvenamojo namo vienuolikos butų raktų ir garažų pultelių (6 t., 212, 249 b. l.), kas tapo kliūtimi į šias patalpas patekti administratoriui, šildymo specialistams ir dėl to namui pavėluotai įjungtas šildymas galėjo lemti turto sugadinimą ir nuostolių atsiradimą. Šios aplinkybės leido teismui spręsti buvusį bendrovės vadovą sąmoningai vilkinant įmonės bankroto procedūras. Tai konstatavus, teismas turėjo pagrindą spręsti, kad įstatymu nustatytos pareigos perduoti administratoriui įmonės turtą buvęs vadovas nevykdė nepateisinamai, todėl nepanaikindamas paskirtos baudos priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios atskirojo skundo argumentai nepaneigia.

29Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

30Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija išnagrinėjusi bylą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Vilniaus apygardos teismas 2010 m. lapkričio 5 d. nutartimi UAB „Archidis“... 5. Buvęs įmonės vadovas A. B. teismui pateikė prašymą atnaujinti terminą... 6. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 7. Vilniaus apygardos teismas 2011 m. gruodžio 14 d. nutartimi atnaujino A. B.... 8. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 9. Atskiruoju skundu BUAB „Archidis“ buvęs vadovas A. B. prašo Vilniaus... 10. 1. Pareiškėjo teigimu, visas bendrovės turtas bankrutuojančios įmonės ir... 11. 2. Minėtas butas šiuo metu nėra prarastas, sugadintas, pasisavintas,... 12. 3. Šiuo metu įmonėje turto pardavimo klausimai neišspręsti, turto kaina... 13. 4. Administratoriui taip pat neperduotas bendrovei priklausantis butas, esantis... 14. Atsiliepimu į atskirąjį skundą administratoriaus įgaliotas asmuo prašo... 15. 1. BUAB „Archidis“ buvęs direktorius administratoriui neperdavė buto,... 16. 2. Apeliantas 2011 m. kovo 7 d. deklaravo savo gyvenamąją vietą ( - )... 17. 3. 2012 m. sausio 13... 18. d. šaukiamas antrasis BUAB „Archidis“ kreditorių susirinkimas, kuriame... 19. 4. Apelianto teiginiai dėl turto priežiūros ir skaitiklių parodymų... 20. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados... 21. Pagal atskirojo skundo, kuriuo ginčijamas pirmosios instancijos teismo... 22. Pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį atskirasis skundas nagrinėjamas rašytinio... 23. Pagal ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 1 punktą, įsiteisėjus teismo nutarčiai... 24. Nagrinėjamu atveju, UAB „Archidis“ iškėlus bankroto bylą, jos vadovas... 25. Byloje nėra ginčo, kad apeliantas nėra perdavęs viso bendrovės turto ir... 26. Pagal gyvenamosios patalpos nuomos sutarties sampratą, gyvenamosios patalpos... 27. Byloje nustatyta, kad dėl buto, esančio ( - ), nuosavybės teisių vyko... 28. Bylos duomenys liudija ir kitas faktines aplinkybes - buvęs vadovas neperdavė... 29. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 30. Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 14 d. nutartį palikti nepakeistą....