Byla 2-25-903/2015
Dėl teisės į atvaizdą, asmens garbės ir orumo, juridinio asmens dalykinės reputacijos gynimo ir neturtinės žalos priteisimo

1Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Gintaras Stonkus, sekretoriaujant Daivai Putinienei, dalyvaujant ieškovų I. P. ir AB „Klaipėdos vandenys“ atstovui advokatui Ričardui Noreikai, atsakovui V. L. ir jo atstovui advokatui Raimondui Simonavičiui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovų I. P. ir AB „Klaipėdos vanduo“, atstovaujamų advokato Ričardo Noreikos, ieškinį atsakovui V. L. dėl teisės į atvaizdą, asmens garbės ir orumo, juridinio asmens dalykinės reputacijos gynimo ir neturtinės žalos priteisimo

Nustatė

2ieškovai pateiktu ieškiniu (1 t., 3-24 b.l.) pareiškė šiuos reikalavimus: 1) įpareigoti atsakovą V. L. per 7 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti vaizdo medžiagą „Klaipėdos vandenų mafija'' iš interneto svetainių: www.bukimevieningi.lt, http://dvbt.eu.org, www.youtube.com, www.videopasaulis.lt, www.frequency.com, www.hemp.tv, www.yourepeat.com , www.videosoc.ru; 2) pripažinti atsakovo V. L. paskleistus vaizdo medžiagoje „Klaipėdos vandenų mafija“ duomenis: „Klaipėdos vandenų mafija“, duomenis, kad ieškovė I. P. pažeidinėja įstatymus, „...liks prisimelavusi“, „...šiandien jau pamelavo 7 kartus“, „... ir sąskaitas išrašo kokias nori“, „Jūs reikalaujate pinigų, priskaičiuojate iš „lempos" va, grynai iš „lempos“, „Tai dar geriau, tai reiškia du metus jau mumis maustot... Matot Jūs sugalvojai prisisvajojat, kad laistom, neturėdami jokių argumentų, faktų, įrodančių dokumentų, išrašot sąskaitą...„...neturėdami dokumentų prisisapnuojate nesąmonių, prisispangstate ir prirašote „vėjų“...“, „Ir kiek taip išdarinėjat žmonių, kiek tūkstančių žmonių taip išdūrinėjat?“, „...kodėl Jūs mus apiplėšinėjat... „..papūga“, „užsispyrusią ponia", „iš savo nežinojimo“, „jūs savo sapaliojimus ir nežinojimus dėstykite kitiems“, „AB „Klaipėdos vandenys“ darbuotojai atvirai šantažuoja ir apgaudinėja gyventojus“, „Buvo apgauta nacionalinė mokėjimo agentūra, iš tikrųjų pinigai buvo pasisavinti.“, „Ir kokybė dar to vandens ne ką geriausia... Vanduo nekokybiškas“, ir šios medžiagos aprašymuose, paviešintuose interneto svetainėse www.bukimevieningi.lt, http://dvbt.eu.org, www.youtube.com, www.videopasaulis.lt, www.frequency.com, www.hemp.tv paviešinti duomenys: „Klaipėdos mieste veikianti AB "Klaipėdos vanduo" ir jos vadovas L. M. su savo pavaldiniais galimai užsiima gyventojų reketu, kvailinimu ir klaidinimu... Šiuo atveju nebuvo atiminėjamas maistas, bet pinigų už nesuteiktas paslaugas reikalauta. Atsiunčiant sąskaitas už vandenį ir prirašant papildomai 65(m3) vandens už kurį reikalaujama sumokėti. Pinigų reikalaujama ir iš daugiau kaimynystėje esančių gyventojų, bet ne visi linkę aiškintis, jie tiesiog moka, moka kaip visi... AB „Klaipėdos vanduo" siunčiamos sąskaitos ir jose užrašyti parodymai paimti iš „lubų". Paskambinus į AB „Klaipėdos vanduo“ situacijos niekas nesiruošė paaiškinti, tiesiog piktybiškai padėdami telefono ragelį... Mūsų vizitą užfiksavome vaizdo kamera, kuri užfiksavo tikrai keistų dalykų ir darbuotojų nekompetenciją, bei chamišką elgesį“, „Apie tai kaip Klaipėdos vandenys žmones „dulkina“ neatitinkančiais tikrovės ir žeminančiais ieškovės I. P. garbę, orumą ir pažeidžiančiais ieškovės AB „Klaipėdos vanduo" dalykinę reputaciją; 3) iš atsakovo V. L. priteisti 8688,60Eur (30000,00 Lt) neturtinės žalos atlyginimo: 5792,40 Eur (20000,00 Lt) - ieškovės I. P. naudai ir 2896,20 Eur (10000,00 Lt) - ieškovės AB „Klaipėdos vanduo" naudai; iš atsakovo ieškovų naudai priteisti visas turėtas bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimo pagrindu nurodė, kad 2012-11-09 atsakovas V. L. ir jo kaimynas P. Z. buvo atvykę į ieškovės AB „Klaipėdos vanduo“ buveinę, o būtent pas ieškovę Pardavimų departamento Apskaitos skyriaus viršininkę I. P.. Atsakovo atvykimo tikslas – neva klaidingai išrašyta sąskaita už laistymo vandenį. Atsakovas turėjo filmavimo kamerą, kurią įjungė dar prieš įeinant į ieškovės kabinetą. Piktybiškai nepaisydamas prašymų nefilmuoti, visas pokalbis buvo įrašinėjamas motyvuojant, tuo, jog jam tokią teisę suteikia įstatymai. Pokalbio metu atsakovas kalbėjo su ieškove arogantiškai, žeminančių ieškovę balso tonu, ją kaltino už ieškovės AB „Klaipėdos vanduo“ neva neteisėtus veiksmus, žmonių apiplėšinėjimą, apgaudinėjimą, kurie buvo grindžiami atsakovo deklaratyviais teiginiais, reikalavo ieškovę atlikti veiksmus, kurie pagal jos kompetenciją nebuvo jai priskirti. 2012-11-20 ieškovės AB „Klaipėdos vanduo“ darbuotojai savo elektroninio pašto dėžutėse rado atsakovo išsiųstus elektroninius laiškus su nuoroda į video medžiagą „Klaipėdos vandenų mafija“, kuria atsakovas patalpino jo koordinuojamoje internetinėje svetainėje www.bukimevieningi.lt taip pat išplatino kitos internetinėse svetainėse http://dvbt.eu.org, www.youtube.com, www.videopasaulis.lt, www.frequency.com, www.hemp.tv. Vaizdo medžiagą buvo galima rasti per paieškos svetainę www.google.lt, kuri patalpinta www.yourepeat.com, www.videosoc.ru. Vaizdo įrašas „Klaipėdos vandenų mafija“ padarytas apsilankymo ieškovės AB „Klaipėdos vanduo“ buveinėje, bendraujant su ieškove I. P., kur pateikiama informacija žemina ieškovės I. P. garbę ir orumą, blogina ieškovės AB „Klaipėdos vanduo“ dalykinę reputaciją bei pažeidžia I. P. teisę į atvaizdą. Be to, internetinėje svetainėje www.bukimevieningi.lt ir kituose svetainėse be vaizdo medžiagos buvo patalpintas atsakovo vaizdo įrašo aprašymas, kuris blogino ieškovės AB „Klaipėdos vanduo“ dalykinę reputaciją bei žemino ieškovės AB „Klaipėdos vanduo“ generalinį direktorių L. M. ir visus ieškovės AB „Klaipėdos vanduo“ darbuotojus. 2012-12-31 ieškovė I. P. ir ieškovės AB „Klaipėdos vanduo“ atstovas generalinis direktorius L. M. informavo atsakovą, kad jo išplatinta vaizdo medžiaga „Klaipėdos vandenų mafija“ blogina ieškovės AB „Klaipėdos vanduo“ dalykinę reputaciją ir pažeidžia ieškovės I. P. garbę ir orumą bei teisę į atvaizdą. Atsakovas buvo raginimas išimti vaizdo medžiagą iš internetinių svetainių, kartu įspėjant, jog nevykdžius raginimo bus kreiptasi į teismą. Atsakovas vaizdo medžiagos nepašalino iš internetinių svetainių.

3Atsakovas atsiliepimu į ieškinį (2 t., 8-12 b.l.) nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašė ieškinį atmesti ir priteisti visas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodė, kad jis kaip Sendvario seniūnijos Aukštkiemių kaimo seniūnaitis sulaukė daug skundų dėl per didelių sąskaitų išrašytų Aukštkiemo kaimo gyventojams, už vandens suvartojimą, todėl kartu su P. Z. nuvyko į AB „Klaipėdos vanduo“ buveinę, būtent pas ieškovę I. P.. Apsilankymo tikslu nurodė, išsiaiškinti kodėl ieškovė AB „Klaipėdos vanduo“ skaičiuoja skirtingas vandens sunaudojimo kainas, kuriuos svyruoja nuo 20- 85 kubų per mėnesį. Prieš vykstant buvo susiekta su AB „Klaipėdos vanduo“ darbuotojais, kurie nieko negalėjo paaiškinti ir nurodė atvykti išsiaiškinti pas jų į buveinę. Atvykęs į buveinę atsakovas nurodo, jog įjungė kamerą ir paprašė atsakingos darbuotojos I. P. – atsakingos už bendrovės abonentų konsultavimą pagalbos. Buvo iškart prašoma nefilmuoti, nors informacija buvo reikalinga Aukštkiemio seniūnijos gyventojams. Pokalbio metu su I. P. elgėsi pagarbiai. Atsiliepime atsakovas nurodo, jog jokių nuorodų nesiuntė ir internetinės svetainės www.bukimevieningi.lt neadministruoja. Vaizdo medžiagos pavadinimu „Klaipėdos vandenų mafija“ nekūrė ir netalpino jokiose internetinėse svetainėse. Į tinklalapį www.bukimevieningi.lt buvo įkėlęs tik originalią filmuotą medžiagą, tačiau jokio vaizdo įrašo nekūrė, kuris žemintų ieškovės garbę ir orumą ar blogintų ieškovės AB „Klaipėdos vanduo“ reputaciją. Taip pat atsiliepime nurodo, jog nepažeidė ieškovės I. P. teisės į atvaizdą, kadangi šis asmuo vykdo veiklą priskirtina prie tarnybinės veiklos susijusios su jos pareigomis – ieškovė yra AB „Klaipėdos vanduo“ darbuotoja dirbanti pagal darbo sutartį, užima pardavimų departamento Apskaitos skyriaus viršininkės pareigas, todėl jos darbas tiesiogiai susijęs su klientų aptarnavimu. Kai ieškovė buvo filmuojama ji atliko savo tarnybines funkcijas – viešai konsultuoja bendrovės vartotojus visais klausimais susijusiais su bendrovės paslaugų pardavimo paslaugomis. Į ieškovės kabinetą nekliudomi gali pakliūti visi: ir darbuotojai, ir klientai. I. P. darbo vieta – vieša vieta, nes jame atliekamos pagrindinės tarnybinės pareigos, t.y. bendrovės klientų priėmimas ir aptarnavimas. Ieškovės I. P. garbę ir orumą neva įžeidžiantys teiginiai: „... ir sąskaitas išrašo kokias nori.“, „Jūs reikalaujate pinigų, priskaičiuojate iš „lempos“ va, grynai, iš „lempos“, „Tai dar geriau, tai reiškia du metus jau mumis maustot.. Matot Jūs sugalvojat, prisisvajojat, kad laistom, neturėdami jokių argumentų, faktų, įrodančių dokumentų, išrašot sąskaitą...“, „kodėl Jūs mus apiplėšinėjat...“ tėra tik tam tikrų aplinkybių konstatavimas, pasakyti bendrąją prasme. Dėl ieškovės AB „Klaipėdos vanduo“ dalykinės reputacijos pažeidimo atsakovas atsiliepime pabrėžė, jog jokios vaizdo medžiagos nekūrė ir niekur netalpino, išskyrus originalų nesumontuotą įrašą. Atsiliepime pasisakydamas dėl pažeistų teisių gynimo ir neturtinės žalos priteisimo atsakovas pažymėjo, jog vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo pozicija, jog jei ir būtų padaryti šios teisės pažeidimas nebūtinai reiškia tai ir neturtinės žalos padarymo faktą, nes yra reikalinga siekiant priteisti neturtinę žalą įrodyti visas civilinės atsakomybės sąlygas: neteisėti veiksmai, patirta žala, veiksmus ir žalą siejantis priežastinis ryšys bei neteisėtai atvaizdą panaudojusio asmens kaltė.

4Teismo posėdyje ieškovai ir jų atstovas prašė ieškinį tenkinti, iš esmės rėmėsi motyvais, nurodytais ieškinyje. Ieškovė I. P. nurodė, kad ji tiesiogiai neaptarnauja klientų, tam bendrovėje yra atskiras padalinys – klientų aptarnavimo centras, kuris tiesiogiai bendrauja su bendrovės klientais nurodytais priėmimo laikais. Pažymėjo, kad atsakovo ar jo žmonos problema dėl per didelių sąskaitų jai nebuvo žinoma, be to, atsakovas nėra bendrovės klientas – abonentas. Nurodė, jog atsakovo elgesys buvo nemandagus, chamiškas, įžeidus. Į daugkartinį prašymą nefilmuoti neatsiliepė. Bendravimas vyko apie vieną valandą, per kurią ne kartą buvo pavadinta „papūga“, „nekompetentinga“, siūlė „tikrintis sveikatą psichiatrinėje“. Pažymėjo, jog nukreipiamojo skambučio iš klientų aptarnavimo centro nebuvo gavusi. Po įvykio jautė sveikatos pablogėjimą, aukštas kraujospūdis, galvos skausmai, nerimas ir pergyvenimas dėl atsakovo pasakytų žodžių ieškovės atžvilgiu. Į gydytojus dėl nedarbingumo pažymėjimo nesikreipė, tačiau darbingumas buvo žymiai sumažėjęs tiek tą įvykio dieną, tiek kitą dieną – kai bendrovės AB „Klaipėdos vanduo“ darbuotojai gavo elektroninius laiškus su nuoroda į praėjusios dienos vaizdo įrašą. Jautė stresą bei vartojo vaistus nuo spaudimo.

5Ieškovės AB „Klaipėdos vanduo“ atstovas – generalinis direktorius L. M., teismo posėdyje nurodė, jog bendrovės dalykinė reputacija buvo pažeista, nes atsakovas paviešintame vaizdo įraše bendrovę prilygino „mafijai“, darbuotojus „nusikaltėliais“, jų veiklą prilygino „šantažui“, „reketui“, pinigų plėšimui“, „žmonių apgaudinėjimu“ tai niekuo nepagrįsti, niekuo neparemti kaltinimai. Pažymėjo, jog atsakovas kreipėsi dėl nepagrįstai išrašytų sąskaitų, tačiau teismas pripažino, jog sąskaitos išrašytos pagrįstais. Nurodė, jog bendrovėje yra Klienų aptarnavimo centras, į kurį kreipėsi klientai, jei gautas atsakymas netenkina – klientas rašo skundą ir klausimo nagrinėjimas pereina į kitą lygmenį. Pažymėjo, jog ieškovės I. P. darbo funkcija – vadovavimas Apskaitos skyriui, ji tiesiogiai nebendrauja su klientais. Atsakovų elgesys – buvo darbo trukdymas. Dėl paviešintų vaizdo įrašu buvo kalbėtai su meru ir administracijos direktoriumi. AB „Klaipėdos vanduo“ atstovas – generalinis direktorius pažymėjo, jog įmonė yra infrastruktūrinė – klientai yra prisijungę vartotojai. Minėto įvykio laikotarpiu 2013 metais prisijungusių vartotojų skaičius sumažėjo ženkliai (2011 m. 364, 2012 m. 313, 2013 m. 290, 2014 m. 398), tačiau tuo pačiu atkreipė dėmesį į tai, kad neįmanoma tiksliai nustatyti, ar tai lėmė vaizdo įrašų paviešinimas ir publikavimas ar kitos priežastys.

6Atsakovas ir jo atstovas ieškinį prašė atmesti, iš esmės rėmėsi motyvais, nurodytais atsiliepime. Nurodė, kad iš AB „Klaipėdos vanduo“ gaudavo sąskaitas už vandenį, už kurias buvo tinkamai atsiskaitoma. Tačiau gavus sąskaitą, kurioje suma nuo ankstesnės skyrėsi dešimt kart, skambino į AB „Klaipėdos vanduo“ išsiaiškinti kodėl padidėjo mokama suma. Paskambinus į sekretoriatą, buvo nukreiptas pas ieškovę I. P.. Kaip nurodė, atsakovas, jam buvo pasiūlyta kreiptis raštu, arba atvykti į bendrovę. Prisiminė, jog telefoninis pokalbis buvo šiurkštus, nemalonus ir nemandagus, todėl vykdamas į bendrovę pasiėmė vaizdo kamerą, manydamas, kad nebus konstruktyvaus pokalbio ir vaizdo medžiagą bus galima laikyti kaip protokolą, jog nebūtų iškreipta pokalbio informacija. Apsilankymo AB „Klaipėdos vanduo“ metu atsakovas nurodė, jog ieškovė I. P. išeidavo ir palikdavo juos vienus kabinete, atsivesdavo kitų darbuotojų, tačiau atsakymų į klausimus dėl didelių sąskaitų negavo. Nufilmuotą medžiagą perdavė sambūrio „Būkime vieningi“ administratoriui, kuris pateiktą medžiagą sumontavo ir paviešino. Atsakovas apibūdindamas sambūrio veiklą, pažymėjo, jog tai žmonių grupė, kuriuos vienijo bendros mintys, idealogija. Jokios juridinės formos tuo metu sambūris neturėjo. Šiuo metu jokių ryšių su sambūrio veikla atsakovas nepalaiko. Tuo metu buvo veiklos koordinatorius – bendravimas tarp narių, talkų organizavimas ir panaši veikla. Atsakovas nurodė, kad sambūrio „Būkime vieningi“ internetinė svetainė www.bukimevieningi.webnode.com skirta žinių skleidimui, žmonių informavimui, kuri viešino informaciją. Kas viešino informaciją internetinėje svetainėje atsakovės nežino, tačiau mano, kad tai galėjo daryti T. W.. Atsakovas teigė, jog asmeniškai neregistravo internetinės svetainės, tačiau asmeniškai yra mokėjęs už svetainės paslaugas jos administratoriui bei, kaip mano atsakovas, svetainės valdytojui T. W. mano, kad administratorius prisiima atsakomybę dėl svetainėje skelbiamos informacijos. T. W. atsakovas apibūdina, kaip ne lietuvį, ne „baltiškos“ kilmės, užsiiminėjantį svetainių kūrimu, šiuo metu dirbantį Maroke su bankų svetainėmis. Asmens registravusio internetinę svetainę gimimo data, gali būti, kad sutampa su atsakovo. Prie registracijos dokumentų nurodytas telefono numeris yra atsakovo mamos vardu (A. Ž.) registruotas, atsakovo teigimu šis numeris panaudotas kaip sambūrio koordinatoriaus, tačiau su svetaine nieko bendro neturi. Taip pat atsakovas teigė, kad buvo platinamas nemokamas „Būkime vieningi“ laikraštis, kur atsakovas kartais rašydavo straipsnius. Laikraščio leidybai buvo įkurta Viešoji įstaiga (VšĮ), kur vienas iš steigėjų yra atsakovas. V. L. tiksliai neprisimena, bet gali būti, kad jis ir siuntinėjo nuorodas su vaizdo įrašu ieškovės AB „Klaipėdos vanduo“ darbuotojams. Dar kartą pažymėjo, jog jis nepašalino minėtų vaizdo įrašų, jų nemontavo bei akcentavo, jog „kartojatės kaip papūga“ tebuvo frazė.

7Ieškinys atmestinas.

8Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2013-03-22 ir 2013-03-26 antstolio Giedriaus Jonausko faktinių aplinkybių konstatavimo protokoluose konstatuota, kad internetiniame puslapyje http://bukimevieningi.webnode.com pastebėtas užrašas „Klaipėdos vandenų mafija“, kuris buvo išsaugotas, taip pat ir kontaktinė informacija, be to, užfiksuotos svetainės, kuriose patalpintas „Klaipėdos vandenų mafija“ vaizdo įrašas (1 t., 32-36 b.l.). Iš vaizdinės medžiagos, kuri teismo posėdžio metu buvo peržiūrėta, ir prie ieškinio pateiktos AB „Klaipėdos vanduo“ įgaliotos atstovės surašytos vaizdo įrašo stenogramos nustatyta, jog stenogramos turinys atitinka teismo posėdžio metu peržiūrėto vaizdo įrašo turinį (1 t., 37-67 b.l.). Iš elektroniniu paštu gautų laiškų kopijų (1 t., 68-86 b.l.), nustatyta, kad ieškovės AB „Klaipėdos vanduo“ darbuotojams 2012-11-20, vienu laiku 09.38 val., buvo išsiųsti elektroniniai laiškai, kuriuose pateikiam nuoroda į vaizdo įrašą „Klaipėdos vandenų mafija“. Laiško prieduose pridedama Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymas. Elektroninio laiško siuntėjas nurodomas „Būkime vieningi“ bukimevieningi.eu@gmail.com, laiško tema – Klaipėdos vandenų mafija. Iš 2012-12-31 reikalavimo adresuoto sambūrio „Būkime vieningi“ koordinatoriui V. L., nustatyta, kad AB „Klaipėdos vanduo“ ir I. P. kreipėsi į atsakovą dėl video medžiagos išėmimo, kuriuo pareikalavo pašalinti vaizdo medžiagą neatitinkančią tikrovės, žeminančią AB „Klaipėdos vanduo“ dalykinę reputaciją bei darbuotojos I. P. garbę ir orumą. Reikalavimo neįvykdžius, bus kreipiamasi į teismą (1 t., 87-88 b.l.). Iš prie ieškinio pateikto Darbo organizavimo klientų aptarnavimo skyriuje instrukcijos, nustatyta, kad 6 dalyje nurodyta, jog visi esami ir būsimi įmonės abonentai priimami įmonės klientų aptarnavimo centre, kur gali gauti atsakymus į klausimus, susijusius su bendrovės teikiamomis paslaugomis. Visais atsiskaitymo už paslaugas klausimais (dėl sąskaitų, vandens apskaitos prietaisų rodmenų deklaravimo, neteisminių skolų ir pan.) abonentai darbo laiku gali kreiptis telefonu (1 t., 114-122 b.l.). Iš AB „Klaipėdos vanduo“ med. tarnybos žurnalo ištraukos matyti, kad ieškovė I. P. 2012-11-19 kreipėsi į bendrovės medicininę tarnybą dėl nervinės įtampos, jai paskirti vaistai (I tomas, 130 b.l.). Iš prie atsakovo atsiliepimo pridėtų dokumentų nustatyta, kad V. L. buvo Aukštkiemių seniūnaitijos seniūnaitis – pažymėjimas galiojantis iki 2013-12-15 (2 t., 13 b.l.). AB „Klaipėdos vanduo“ išrašytos sąskaitos už šalto vandens ir nuotekų paslaugų teikimą, patvirtina, kad minėtos sąskaitos adresuotos G. L. (2 t., 14-19 b.l.). Iš 2013-01-16 reikalavimo ir 2013-01-16 patikslinimo raštų, nustatyta, kad atsakovas V. L. kreipėsi į bendrovės AB „Klaipėdos vanduo“ generalinį direktorių laiškais, kur reikalavo paaiškinti, kokiu įstatymu vadovaujantis į pašto dėžutę atsiųsta sutartis, jos nepasirašius, tampa pasirašyta. Tame pačiame laiške atsakovas nurodo žodį „mafija“ ir žodžių junginį „Cosa Nostra“ – „Mūsų reikalas“. Patikslinimu prašė nurodyti, ar galioja bendrovėje AB „Klaipėdos vanduo“ Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymas. Abu laiškus pasirašė atsakovas V. L. bei nurodė savo kontaktinius duomenis (2 t., 23-24 b.l.). Iš 2013-06-26 antstolio Giedriaus Jonausko faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo nustatyta, kad iš internetinių svetainių: www.bukimevieningi.lt, http://dvbt.eu.org, www.youtube.com, www.videopasaulis.lt, www.frequency.com, www.hemp.tv, www.uourepeat.com, www.videosoc.ru yra pašalinta medžiaga „Klaipėdos vandenų mafija“ (2 t., 26 b.l.). Iš kreipimosi į įmonę Webnode AG, kuriais priklauso internetinis portalas www.webnode.com ir su kuriuo pagalba buvo sukurta interneto svetainė www.bukimevieningi.webnode.com su prašymu pateikti duomenis, tačiau iš įmonės Webnode AG gautas atsakymas, kuriame teigiama, jog informaciją dėl galimo piktnaudžiavimo perduota kontaktui – šiuo puslapio savininkui, tačiau detalesnių duomenų apie asmenį ar subjektą, kuris administruoja puslapį informacijos nėra galima perduoti, dėl įmonės privatumo politikos (2 t., 61-69 b.l.). Iš 2014-06-26 Cūgo kantono teismo rašto Klaipėdos rajono apylinkės teismui, kuriuo informuojama apie galimybę vykdyti liudytojo įmonės Webnode AG valdybos nario apklausą (2 t., 126 b.l.), 2014-12-29 vykusios apklausos metu, buvo apklaustas liudytojas D. V., kuris teigė, jog T. W. nėra žinomas kaip bendrovės darbuotojas ar svetainės administratorius, bet žinoma, kad T. W. suraeagvo į susidariusią situaciją ryšiumi su šia byla (3 t., 8-13 b.l.). Iš gautos pagrindinės informacijos apie www.bukimevieningi.webnode.com nustatytas, kad svetinė yra lietuvių kalba, savininkas T. W., kurio elektroninio pašto adresas yra bukimevieningi.lt@gmail.com registruotas IP adresu 78.61.26.41, savininko gimimo data 1978 metai, lytis – vyras, svetainė registruota 2010-12-24 (3 t., 15-213 b.l.). Internetinės svetainės registracijai naudotas IP adresas 78.61.26.41 priklauso bendrovei AB TEO LT (4 t., 4 b.l.), tačiau iš gauto atsakymo iš bendrovės TEO LT matyti, kad nėra techninių galimybių nustatyti internetinių paslaugų vartotojo, kadangi duomenys apie IP adresų vartojimą yra saugomi iki 12 mėnesių (4 t., 6 b.l.), taip pat iš 2015-05-015 bendrovės AB TEO LT rašto nustatyta, kad IP adresas 78.61.26.41 yra pseudo dinaminis, o ne statinis, todėl nebuvo fiksuotas rašytiniuose dokumentuose, be to, šio IP adreso savininkai kito, todėl pateikti visų vartotojų sąrašo nėra galima, tai būtų perteklinis veiksmas (4 t., 104 b.l.). Iš UAB „Bitė Lietuva“ 2015-03-20 gauto atsakymo dėl telefono numerio priklausymo, nustatyta, kad abonentinis numeris 867026896 priklauso UAB „Teledema“, kuris nuo 2008-02-04 yra registruotas A. Ž. vardu, kaip posėdžio metu atsakovas pripažino, jog šiuo numeriu jis ir naudojasi (4 t., 93-95 b.l.). Iš 2015-03-25 antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo nustatyta, kad paieškos lange įvedus V. L. +78.61.26.41 surandami 6 adresai, kuriuose medžiagą patalpino būtent iš šios IP adreso, taip pat įvedus paieškos lange bukimevieningi.lt +78.61.26.41 surandami 6 internetiniai adresai, kuriuose informacija patalpinta iš nurodyto IP adreso (4 t., 40-79 b.l.).

9Dėl teisės į atvaizdą.

10Nagrinėjant šios kategorijos bylas, būtina nustatyti, ar asmenys, apie kuriuos paskleista ginčijama informacija, yra viešieji. Viešųjų asmenų privataus gyvenimo ribos saugomos skirtinga apimtimi negu privačių asmenų, ir viešasis asmuo nesinaudoja tokiu pačiu garbės ir orumo gynimu kaip privatus asmuo. Viešuoju asmeniu ex officio paprastai laikomi asmenys, dėl savo einamų pareigų, veiklos ar visuomeninės padėties nuolat sulaukiantys visuomenės dėmesio ir pagrįstai ją dominantys. Europos Tarybos Parlamentinės Asamblėjos rezoliucijos Nr. 1165 (1998) dėl teisės į privatumą 7 punkte įtvirtinta, kad viešieji asmenys yra asmenys, užimantys pareigas valstybės tarnyboje ir (ar) naudojantys viešuosius išteklius, ir, apskritai, visi tie, kurie atlieka reikšmingą vaidmenį visuomeniniame gyvenime (politikos, ekonomikos, meno, socialinėje, sporto ar bet kurioje kitoje srityje). Šiuo atveju konstatuotina, kad ieškovė I. P. einanti AB „Klaipėdos vanduo“ Pardavimų departamento Apskaitos skyriaus viršininkės pareigas yra viešas asmuo, nes vadovaujantis ankstesne nuostata, kad asmenys, kurie užima pareigas, kuriuose yra naudojamasi viešaisiais ištekliais – laikytini viešaisiais asmenimis. Be to, pažymėtina, kad AB „Klaipėdos vanduo“ yra akcinė bendrovė, kurios akcijos priklauso trims savivaldybėms: Klaipėdos miesto, Neringos miesto ir Klaipėdos rajono, t.y. juridinio asmens statusą turinčios valstybės administraciniai vienetai teikiantys viešąsias paslaugas. Taip pat, remiantis bylos duomenimis, ieškovės I. P. kabinetas nėra apsaugotas nuo darbuotojų, ar pašalinių asmenų patekimo. Vertinant kas išdėstyta, manytina, jog ieškovės kabinetas yra viešoji vieta, į kurią gali patekti bet kurie asmenys, taip pat, jog ieškovė dirbanti savivaldybėms priklausančioje bendrovėje ir darbinėms funkcijoms atlikti naudojanti valstybinius išteklius, yra viešasis asmuo. Viešojo asmens kritika, kad ir kokia griežta, ar kandi ji būtų, yra leistina. Atsakovo tikslas buvo informuoti visuomenę apie viešuosius asmenis, jų veiklą tokiais klausimais, kuriais atsakovas manė, kad visuomenei reikia žinoti.

11Įvertinus išdėstyta, nėra pagrindo konstatuoti, kad atsakovo paskleista vaizdo medžiaga pažeidė ieškovės I. P. teisę į atvaizdą.

12Dėl asmens garbės ir orumo pažeidimo.

13Lietuvos Aukščiausiasis Teismas išaiškino, kad asmens garbė ir orumas yra ginami, kai nustatoma šių faktų visuma: a) žinių paskleidimo faktas; b) faktas, jog paskleistos žinios yra apie ieškovę; c) faktas, jog paskleistos žinios žemina asmens garbę ir orumą; d) faktas, jog paskleistos žinios neatitinka tikrovės. Taip pat teismas, nustatydamas faktą, jog paskleisti duomenys žemina asmens garbę ir orumą, turi vadovautis šiomis sampratomis. Garbė – tai viešoji teigiama nuomonė apie asmenį, asmens geras vardas. Orumas – tai asmens savęs vertinimas, kurį lemia visuomenės įvertinimas.

14Asmens garbė ir orumas, privataus gyvenimo neliečiamumas, teisė turėti savo įsitikinimus ir juos laisvai reikšti, gauti ir skleisti informaciją bei idėjas yra vienos pagrindinių žmogaus konstitucinių teisių, įtvirtintų tiek Europos žmogaus teisių ir laisvių apsaugos konvencijoje (10 str.), tiek ir pamatiniame šalies įstatyme Lietuvos Respublikos Konstitucijoje (21, 22, 25, 44 str.). Laisvė reikšti savo mintis ir įsitikinimus neabejotinai yra vienas iš svarbiausių demokratinės visuomenės principų bei jos egzistavimo pagrindų, padedančių kiekvienam asmeniui siekti savo asmenybės tobulinimo ir padedančių sėkmingai integruotis į visuomenę. Tačiau, nėra jokios abejonės, kad kaip ir kitos teisės bei laisvės, asmens saviraiškos teisė nėra absoliuti. Ji neturi pažeisti kito asmens garbės, orumo, privataus gyvenimo neliečiamumo (Konstitucijos 28 str., CK 5 str., Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymo 3, 4 str.).

15Asmens garbė ir orumas yra asmeninės neturtinės vertybės, kurias gina teisė, įskaitant ir civilinę teisę (CK 1.114 str.). Asmens garbė ir orumas gali būti pažeidžiami paskleidžiant apie asmenį išgalvotą, pramanytą, netikrą, t.y. tikrovės neatitinkančią informaciją. Sąvoka „paskleidimas“ apima duomenų perdavimą bet kokiomis priemonėmis (žodžiu, raštu ir pan., per visuomenės informavimo priemones, elektroniniu paštu, internetu ir pan.) bent vienam asmeniui, išskyrus tą apie kurį tie duomenys atskleidžiami. Kad duomenys neatitinka tikrovės, reiškia, jog paskleistos žinios yra melagingos, pramanytos, išgalvotos ir iš tikrųjų tokių faktų, aplinkybių nebuvo arba būta kitokių.

16Iš byloje esančios medžiagos – ieškovės ir jos atstovo, atsakovo ir jo atstovo paaiškinimų, rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovės I. P. teigimu, išplatintas vaizdo įrašas „Klaipėdos vandenų mafija“ yra jos garbės ir orumo bei teisės į atvaizdą pažeidimas. Atsakovas nurodo, kad šio vaizdo įrašo jis nemontavo ir neplatino, o ieškovę apibūdinantys teiginiai yra tikrovę atitinkantys faktai, pasakyti bendrąja prasme.

17Teismas siekdamas tinkamai įvertinti, ar atsakovas savo veiksmais žemino ieškovės I. P. garbę ir orumą, turi nustatyti šių faktų visumą: žinių paskleidimo faktą, faktą, jog paskleistos žinios yra apie ieškovę, faktą, jog paskleistos žinios žemina asmens garbę ir orumą ir faktą, jog paskleistos žinios neatitinka tikrovės. Atsakovas pripažįsta filmavimo faktą, tačiau neigia vaizdo medžiagą montavęs ir ją platinęs, tačiau, remiantis byloje esančiais ir toliau aptariamais duomenimis bei įrodymų pakankamumo taisykle (kuri nereikalauja visiško įsitikinimo fakto buvimu ar nebuvimu, t.y. nėra reikalaujama, kad visos abejonės dėl fakto buvimo ar nebuvimo būtų pašalintos), konstatuotina, kad byloje yra daugiau duomenų, jog atsakovas montavo ir platino vaizdo medžiagą pavadinimu „Klaipėdos vandenų mafija“, negu atvirkščiai. Pažymėtina, jog vaizdo įrašas, jau kitą dieną buvo elektroniniais laiškais išsiuntinėtas ieškovės AB „Klaipėdos vanduo“ darbuotojams, kartu atsakovas teismo posėdžio metu pripažino, kad šiuos elektroninius laiškus siuntė. Atsakovas, veikdamas kaip sambūrio „Būkime vieningi“ koordinatorius, administravo internetinę svetainę www.bukimevienigi.lt, kurioje patalpinta net keletas panašios stilistikos video medžiagų, kuriuose fiksuojami apsilankymai Klaipėdos miesto savivaldybėje. Pažymėtina, kad atsakovo kontaktiniai duomenys, kaip elektroninio pašto adresas, kuriuo jis neneigia naudojąsis, telefono numeris, kuris registruotas jo mamos A. Ž. vardu, tačiau naudojosi atsakovas, gimimo metai – 1978 metai, rodo, jog atsakovas yra tikrasis asmuo, registravęs internetinę svetainę, kurią administravo ir kurioje buvo patalpinta vaizdo medžiaga „Klaipėdos vandenų mafija“. Nors byloje nėra duomenų visiškai patvirtinančių, jog IP adresas 78.61.26.41 priklausė atsakovui V. L., tačiau iš bylos duomenų, matyti, jog IP adresu atsakovas savo vardu ir pavarde arba sambūrio „Būkime vieningi“ vardu komentuodavo straipsnius, be to, šiuo IP adresu buvo naudotasi ir paskelbiant minėtąjį vaizdo įrašą. Taigi, atsižvelgiant į tai kas aukščiau išdėstyta, darytina išvada, jog atsakovas ne tik nufilmavo pokalbį su ieškove I. P., tačiau šią vaizdo medžiagą sumontavo ir išplatino internetinėse svetainėse, t.y. konstatuotas žinių paskleidimo faktas. Paskleistos žinios yra siejamos būtent su ieškove I. P., kadangi minimi juos duomenys, vardas ir pavardė, pareigos, be to, filmuojant buvo koncentruojamasi būtent į ieškovę, pašaliniai asmenys parodomi atsitiktinai. Trečiasis požymis, kuris privalo būti įvertintas – paskleistos žinios žemina ieškovės garbę ir orumą. Teismas, nagrinėdamas garbės ir orumo gynimo bylą, kiekvienu atveju turi spręsti, ar apie asmenį buvo paskleista jo garbę ir orumą žeminanti ir tikrovės neatitinkanti žinia, ar išreikšta ją pasakiusio asmens nuomonė. Žodis „žinia” bendrine prasme reiškia pranešimą apie įvykius, reikalus, informaciją. Taigi žiniomis turi būti laikoma informacija apie faktus ir duomenis. Faktas - tikras, nepramanytas įvykis, reiškinys, dalykas. Duomenys - fakto turinį atskleidžianti informacija. Žinia gali būti tikra arba pramanyta, jai yra taikomas tiesos kriterijus, nes įrodinėjimo priemonėmis galima nustatyti, ar faktas atitinka tikrovę. Nuomonė yra asmens subjektyvus tam tikro fakto supratimas, asmens požiūris, įsitikinimai. Teismas negali įpareigoti asmenį paneigti nuomonę ar atlyginti moralinę ir materialinę žalą už išsakytą nuomonę, net jeigu ji būtų šokiruojanti ar kelianti nerimą, nes kiekvienas asmuo turi teisę turėti savo įsitikinimus ir juos laisvai reikšti (Europos žmogaus teisių ir laisvių apsaugos konvencijos 10 str. 1 d., Konstitucijos 25 str. 1 d.). Teisė laisvai reikšti savo mintis ir įsitikinimus apima teisę laisvai laikytis savo nuomonės ir skleisti informacijas bei idėjas. Tačiau ši asmenų konstitucinė teisė nėra absoliuti, ji gali būti ribojama įstatymu, atsižvelgiant į Konvencijoje bei Konstitucijoje nustatytus pagrindus jai riboti (Konvencijos 10 str. 2 d., Konstitucijos 25 str. 3, 4 d.). Siekiant tinkamai atskirti žinią nuo nuomonės, negalima apsiriboti tik atskirų frazių pažodiniu vertinimu, todėl vien tai, kad konkrečiose ginčytinose frazėse yra daugiau teigiamojo nei svarstomojo pobūdžio informacijos, neleidžia daryti išvados, kad atsakovas pateikė žinią, o ne savo subjektyvų tam tikrų duomenų vertinimą. Šiuo atveju svarbiausia yra įvertinti, ar vaizdo įraše vartojami teiginiai suprantami kaip neginčytinas faktas, ar kaip atsakovo asmeninis tam tikrų faktinių aplinkybių vertinimas. Žinios ir nuomonės atskyrimas yra fakto klausimas, kuris sprendžiamas tiriant ir vertinant byloje surinktų įrodymų visumą. Remiantis išdėstytu ir įvertinant vaizdo įrašo turinį (pokalbio metu frazė „papūga“ pavartota 3 kartus, iš pokalbio konteksto matyti, kad taip atsakovas įvertino ieškovės daugkartinius prašymus nefilmuoti), darytina išvada, jog atsakovo išsakytas ieškovės I. P. apibūdinimas „papūga“ yra tik frazė, apibūdinti bendrinėje kalboje asmenį, kuris kartojasi, todėl šią frazę vertinti kaip įžeidimą nėra pagrindo. Vėlgi įvertinus vaizdo įrašo turinį, teismo nuomone, atsakovo teiginiai „iš savo nežinojimo“, „jūs savo sapaliojimus ir nežinojimus dėstykite kitiems“, „užsispyrusi ponia“, „ir sąskaitas išrašo kokias nori“, „Jūs reikalaujate pinigų, priskaičiuojate iš „lempos" va, grynai iš „lempos", „Tai dar geriau, tai reiškia du metus jau mumis maustot... Matot Jūs sugalvojai prisisvajojat, kad laistom, neturėdami jokių argumentų, faktų, įrodančių dokumentų, išrašot sąskaitą..., „...neturėdami dokumentų prisisapnuojate nesąmonių, prisispangstate ir prirašote „vėjų"...", „Ir kiek taip išdarinėjat žmonių, kiek tūkstančių žmonių taip išdūrinėjat?", „...kodėl Jūs mus apiplėšinėjat...“ laikytini atsakovo nuomone, kurią išsakyti galimai išprovokavo pačios ieškovės I. P. nesugebėjimas pokalbio metu dalykiškai paaiškinti ir išaiškinti atsakovo keliamos problemos dėl sąskaitos teisėtumo sprendimo būdus. Nepaisant to, pripažintina, ir tai, kad atsakovo elgesys, esant susidariusiai, ieškovės atžvilgiu laikytinas nepadoriu ir provokuojančiu. Tačiau tai nėra pakankamas pagrindas konstatuoti, jog atsakovas žemino ieškovės garbę ir orumą.

18Įvertinus išdėstyta, darytina išvada, jog ir esant netinkamo atsakovo elgesio elementų, negalima teigti, jog vartojant bendrinėje kalboje paplitusias frazes ar atsakovui išsakant savo subjektyvią nuomonę apie ieškovės atliekamas darbines funkcijas, buvo žeminama ieškovės I. P. garbė ir orumas.

19Dėl juridinio asmens dalykinės reputacijos.

20Asmens teisės į garbę ir orumą pažeidimo gynimas reglamentuojamas CK 2.24 straipsnyje. CK 2.24 straipsnio nuostatos, kurios skirtos asmens garbės ir orumo gynimui, yra taikomos ir ginant pažeistą juridinio asmens dalykinę reputaciją. Juridinio asmens reputacijos gynimas pagal CK 2.24 straipsnį taikomas už tikrovės neatitinkančių duomenų, kurie kenkia juridinio asmens reputacijai, paskleidimą (CK 2.24 straipsnio 8 dalis). Taigi, nors juridinio asmens teisės į dalykinę reputaciją gynimas nėra tapatus fizinio asmens teisės į garbę ir orumą gynimui, tačiau šios vertybės artimos savo prigimtimi ir jų apsaugai taikomais kriterijais. Viena iš teisinės gynybos ir civilinės atsakomybės taikymo sąlygų juridinio asmens dalykinės reputacijos bei fizinio asmens garbės ir orumo pažeidimo atveju yra duomenų paskleidimas. Pažymėtina, kad šios vertybės ginamos ne tik nuo ją žeminančių tikrovės neatitinkančių žinių skleidimo, bet ir nuo nesąžiningos, neturinčios objektyvaus faktinio pagrindo kritikos, nuomonės ar vertinimo. Skirtingai negu faktiniai teiginiai, vertinamieji teiginiai negali būti įrodomi, tačiau jiems taip pat neturi trūkti faktinio pagrindo (LAT 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2014). Analizuojant nuomonės faktinio pagrindimo klausimą, turi būti taikomi protingi įrodinėjimo standartai. Europos Žmogaus Teisių Teismas yra pažymėjęs, kad nors diskusijoms internete būdingos aštresnės, „natūralios“ kalbos konstrukcijos, didesnis emocionalumo lygis, vis dėlto jose taip pat turi būti paisoma pagarbos kito asmens teisėms principo. Jei siekiama nepagrįstai pulti asmenį, turint tikslą jį įžeisti, tai nesuderinama su konvencine teise į saviraiškos laisvę (Wojtas-Kaleta v. Poland, no. 20436/02, 16 July 2009). Be to, įgyvendinant saviraiškos laisvę svarbu aiškiai skirti kritiką nuo įžeidimo (šiam aspektui įvertinti svarbus teiginių pobūdis) (Stoll v. Switzerland (GC), no. 69698/01, 2007-V). Pagrįsta ir objektyvi kritika yra ginama, jeigu yra reiškiama tinkamai – neįžeidžiant asmens, nesiekiant jo žeminti ar menkinti, o turint pozityvių tikslų – norint išryškinti asmens ar jo veiklos trūkumus ir siekiant juos pašalinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 6 d. nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-3-169/2006; 2006 m. gruodžio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-667/2006, 2014 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-30/2014).

21Neatitikinčia tikrovės pripažintina ir subjektyviai, vienpusiškai pateikiama informacija, kuria iškraipomos arba nutylimos įvykių, reiškinių sąsajos, priežastiniai ryšiai su kitais įvykiais ir reiškiniais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-81/2013).

22Asmens dalykinė reputacija suprantama kaip jo geras vardas, teigiamas vertinimas ir požiūris visuomenėje, verslo aplinkoje. Šios vertybės laikomos pažeistomis, jeigu įrodoma, kad pasikeitė asmens savybių, elgesio, veiklos, rezultatų vertinimas ar požiūris į jį, kad teigiamas vertinimas sumažėjo ar tapo neigiamas. Kasacinis teismas ne kartą yra nurodęs, kad civilinėje byloje dėl juridinio asmens pažeistos reputacijos gynimo ieškovas turi įrodyti, jog jo dalykinė reputacija realiai nukentėjo, sumenkinta, atsakovui paskleidus žinias, faktinius duomenis, kurie neatitinka tikrovės, arba jeigu asmens dalykinė reputacija pažeista nuomonės, kritikos ar kitokių subjektyvių įsitikinimų skleidimu, tai turi būti nustatyta, kad subjektyvaus pobūdžio teiginiai nepagrįsti ir neobjektyvūs; o asmuo, juos paskleidęs, yra nesąžiningas ir kaltas dėl jų skleidimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gruodžio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-667/2006; 2009 m. kovo 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-100/2009; 2010 m. lapkričio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-441/2010; 2012 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-32/2012).

23Nagrinėjamu atveju, vadovaudamasis visuotinai priimtinomis moralės normomis, įvertinęs atsakovo vartotus žodžius „mafija“, „Klaipėdos vandenų mafija“, du metus jau mumis maustot“, „Ir kiek taip išdūrinėjat žmonių, kiek tūkstančių žmonių taip išdūrinėjat“, „per prievartą iš mūsų reikalauja pinigų“, „Ir kokybė dar to vandens ne ką geriausia“, „Pats projektas mūsų gyvenvietėje buvo pajungtas europiniais pinigais ir buvo apgauta nacionalinė mokėjimo agentūra, iš tikrųjų buvo pinigai pasisavinti... čia ne tos moteriškės kompetencija. Čia jau reiktų eiti pas L. M., pas vadą Klaipėdos vandenų“, „pajungė apeinant įstatymus“ lingvistiniu aspektu, teismas daro išvadą, kad ieškovų nurodyti internetinėse svetainėse išplatinti vaizdo įrašai „Klaipėdos vandenų mafija“ apie AB „Klaipėdos vanduo“, laikytini nepagarbiais, įžeidžiančiais, žeminančiais ir menkinančiais.

24Nagrinėjamu atveju vertintina ir tinklalapių, kuriuose paskelbti vaizdo įrašai „Klaipėdos vandenų mafija“, pobūdis ir tai, kad dėl tokios pateiktos informacijos kyla didesnė verslo reputacijos pažeidimo, verslo žlugdymo rizika. Todėl teismas sutinka su ieškovais, kad dėl paskleistos informacijos galėjo pasikeisti ieškovų savybių, veiklos, rezultatų vertinimas ar požiūris į juos, kad teigiamas vertinimas galėjo sumažėti ar tapti neigiamas. Tačiau atkreiptinas dėmesys į AB „Klaipėdos vanduo“ specifinę veiklos sritį – centralizuotai tiekiamas vanduo, bendrovės steigėjai – Klaipėdos miesto, Neringos miesto ir Klaipėdos rajono savivaldybės, teikiančios viešąsias paslaugas. Be to, pažymėtina, jog AB „Klaipėdos vanduo“ veikdama kaip savivaldybių valdoma įmonė, jos reputacijos nepriekaištingumui keliami aukštesni reikalavimai. Kaip posėdžio metu pažymėjo AB „Klaipėdos vanduo“ generalinis direktorius L. M., sunku įvertinti tiesioginę žalą bendrovei, kadangi įmonė yra infrastruktūrinė, vartotojai yra prijungiami prie įmonės tinklų. L. M. nurodė, kad 2011 m. prisijungusių naujų individualių namų vartotojų – 364, 2012 m. – 313, o 2013 m. – 290, 2014 – 398, tačiau ar dėl atsakovo veiksmų paskleidžiant vaizdo medžiagą buvo sumažėjimas, ar dėl kitokių priežasčių yra sunku nurodyti.

25Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad juridinio asmens dalykinė reputacija ginama teismo, kai konstatuojamas realus faktinis jos sumenkėjimas kaip paskleistų duomenų padarinys, todėl teismas, vertindamas poreikio riboti saviraiškos laisvę juridinio asmens dalykinės reputacijos naudai pagrįstumą, taip pat turi atsižvelgti į realius faktinius padarinius: į tai, koks yra paskleistos informacijos paplitimo mastas, poveikis ir realiai patirta žala. Šiuo aspektu būtina įvertinti juridinio asmens, kuris gina reputaciją, individualias savybes ir jo veiklos pobūdį; jeigu asmeniui, kurio veikla ,,normali“ (niekuo neišsiskirianti poveikio viešajam interesui požiūriu), pakanka įrodyti, kad dėl paskleistos informacijos pasikeitė jo savybių, veiklos, rezultatų vertinimas ar požiūris į jį, kad teigiamas vertinimas sumažėjo ar tapo neigiamas, tai tuo atveju, kai dalykinę reputaciją gina asmuo, kurio veikla visuomenėje yra vertinama prieštaringai, jis turi įrodyti, jog paskleistų žinių padariniai yra rimti neigiami asmens vertinimo poslinkiai: finansiniai nuostoliai, neigiamas poveikis savininkams ir darbuotojams, kiti neigiami padariniai ar panašaus pobūdžio aplinkybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. lapkričio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Naujasis aitvaras“ v. UAB „Ekstra“ žurnalo „Ekstra“ leidėjas V. S., bylos Nr. 3K-3-630/2004; 2009 m. kovo 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Birių krovinių terminalas“ v. UAB „Ekstra“ žurnalas, bylos Nr. 3K-3-100/2009; 2010 m. lapkričio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,NEO GROUP“ v. S. G., bylos Nr. 3K-3-441/2010). Įvertinus bylos duomenis, konstatuotina, jog nėra duomenų apie realų faktinį reputacijos sumenkėjimą, vaizdo įrašo paplitimo mastas, taip pat nėra vertinamas kaip didelį ažiotažą visuomenėje sukėlęs reiškinys, ką rodo ir vaizdo įrašo peržiūrų rodiklis (www.youtube.com peržiūrėta 1164 kartai, www.videopasaulis.lt – 55 kartai, www.youreapeat.com – 1164 kartai) bei tai, kad vaizdo įrašai pakankamai greitai buvo pašalinti iš internetinių svetainių. Dėl ieškovės AB „Klaipėdos vanduo“ vykdomos išskirtinės veikos – centralizuotai tiekiamų vandens, nuotekų šalinimo paslaugų, kur rinkoje nėra kito analogiško paslaugų tiekėjo, tačiau tuo pačiu pripažįstant, jog bendrovės reputacijai yra keliami aukštesni veiklos standartai, teismas vertina, jog poveikio įmonės reputacijai ar realios žalos atsiradusios dėl atsakovo veiksmų nėra patirta.

26Dėl atsakovo įpareigojimo atlikti veiksmus.

27Ieškovai ieškinyje pateikė reikalavimą, įpareigoti atsakovą V. L. per 7 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti vaizdo medžiagą „Klaipėdos vandenų mafija“ iš internetinių svetainių: www.bukimevieningi.lt, http://dvbt.eu.org, www.youtube.com, www.videopasaulis.lt, www.frequency.com, www.hemp.tv, www.uourepeat.com, www.videosoc.ru. Iš byloje esančių duomenų, t.y. iš 2013-06-26 antstolio Giedriaus Jonausko faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo nustatyta, jog iš minėtų internetinių svetainių vaizdo įrašas „Klaipėdos vandenų mafija“ yra pašalintas. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog ieškovų reikalavimas yra praradęs prasmę, nes vaizdo įrašų internetinėse svetainėse nebėra.

28Dėl reikalavimo priteisti iš atsakovo 5792,40 Eur (20000,00 Lt) neturtinės žalos – ieškovės I. P. naudai.

29Anksčiau teismas, konstatavo, jog nėra visumos faktų įrodančių, kad buvo pažeista ieškovės teisė į atvaizdą, jos garbė ir orumas, pažyminti ir tai, kad atsakovo elgesys taip pat nėra laikomas tinkamu. Dėl neturtinės žalos atlyginimo Konstitucijos 30 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmeniui padarytos materialinės ir moralinės žalos atlyginimą nustato įstatymas. Visuomenės informavimo įstatymo 53 straipsnis reglamentuoja, kad žala, atsiradusi dėl šio įstatymo pažeidimų, atlyginama Civilinio kodekso nustatyta tvarka. Asmuo turi teisę reikalauti teismo tvarka paneigti paskleistus duomenis, žeminančius jo garbę ir orumą ir neatitinkančius tikrovės, taip pat atlyginti tokių duomenų paskleidimu jam padarytą turtinę ir neturtinę žalą (CK 2.24 str. 1 d.). Neturtinė žala nustatoma pagal CK 6.250 straipsnyje nurodytus kriterijus: asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Teismas nustatė, kad dėl atsakovo publikuoto vaizdo įrašo ieškovė I. P. galimai patyrė nepatogumus, stresą, neigiamus emocinius išgyvenimus, tačiau sutiktina, kad ieškovė civilinėje byloje neįrodinėjo aplinkybių dėl sveikatos sutrikimo ar reputacijos pablogėjimo. Apsilankymas bendrovės AB „Klaipėdos vanduo“ medicininėje tarnyboje neįrodo ieškovės reputacijos pablogėjimo, be to, tai nepatvirtina sveikatos būklės pablogėjimo ar pasikeitimo, t.y. nėra priežastinio ryšio tarp vaizdo įrašo publikavimo ir ieškovės sveikatos būklės. Konstatuotina, kad atsakovo elgesys, bendravimo maniera bei paviešintas vaizdo įrašas, kuriame filmuojama ieškovė ir su ja bendraujama gana grubiai, ir nors ieškovė galimai patyrė dvasinius išgyvenimus, reputacijos pablogėjimą ir kitas neigiamas pasekmes, tačiau ne tokio dydžio, kad būtų vertinama kaip neturtinė žala, atlygintina pinigais. Įvertinus esančius įrodymus pagrindo iš atsakovo ieškovei priteisti neturtinę žalą byloje nėra (CK 6.250 str.).

30Dėl reikalavimo priteisti iš atsakovo 2896,20 Eur (10000,00 Lt) neturtinės žalos – ieškovės AB „Klaipėdos vanduo“ naudai.

31Juridinio asmens dalykinė reputacija ginama tik tada, kai paskelbiami tikrovės neatitinkantys duomenys, žeminantys juridinio asmens gerą vardą (CK 2.24 str. 1,8 dalys). Teismas, atribodamas duomenis nuo nuomonės, turi analizuoti visą kalbos kontekstą, pasisakymo aplinkybes, sakinių konstrukciją ir kt. Išvada, ar paskelbta nuomonė, ar duomenys apie tam tikrą faktą, gali būti padaryta tik ištyrus ir įvertinus visas konkrečios bylos aplinkybes (CPK 176 str.). Teismas turi atsakyti, ar atsakovas paskleidė apie apeliantą būtent žinias – duomenis, kurie neatitinka tikrovės, ir ar toks paskleidimas pažeidė apelianto dalykinę reputaciją. Teismas išanalizavo visą vaizdo įrašo turinį, tikslą, kryptingumą, pavartotų meninės išraiškos formų, sakinių konstrukcijas ir pan., vertino ne tik konkrečius teiginius, bet ir visą atsakovo kalbos kontekstą, pasisakymo aplinkybes ir tikslus, atsižvelgė į tai, kad ginčijamais teiginiais reiškiamas autoriaus susirūpinimas svarbiu klausimu – Aukštkiemių kaimo gyventojams išrašytų per didelių sąskaitų. Teismas, kaip ir anksčiau, pasisako, jog atsakovo teiginiai buvo kategoriški, tačiau šiais teiginiais buvo išreikšta atsakovo subjektyvi nuomonė, kuri prilyginama kritinei nuomonei. Nors kritinė nuomonė, ieškovės manymu, buvo išsakyta šiurkščiai, tačiau, siekiant apginti asmens konstitucinę teisę turėti savo įsitikinimus ir juos laisvai reikšti, teismas negali įpareigoti paneigti nuomonę ar atlyginti neturtinę žalą už išsakytą nuomonę net tuo atveju, kai ši nuomonė įžeidžianti, šokiruojanti ar kelianti nerimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų teisėjų kolegijos 2001-11-14 civilinė byla Nr. 3K-3-1137/2001).

32Įvertinus esančius įrodymus pagrindo iš atsakovo ieškovei priteisti neturtinę žalą byloje nėra (CK 6.250 str.).

33Ieškinį atmetus, yra pagrindas iš ieškovų lygiomis dalimis priteisti atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Iš atsakovo pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovo bylinėjimosi išlaidas sudaro 580,00 Eur atstovavimo išlaidų, todėl atsakovui iš kiekvieno ieškovo priteistina po 290,00 Eur atsakovo turėtų bylinėjimosi išlaidų (Lietuvos Respublikos CPK 93 str.).

34Byloje yra susidariusių 10,97 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Šios išlaidos, atmetus ieškinį, lygiomis dalimis priteistinos iš ieškovų, t.y. iš kiekvieno po 5,49 Eur (Lietuvos Respublikos CPK 92 str.).

35Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 270 straipsniu, teismas

Nutarė

36ieškovų I. P. ir AB „Klaipėdos vanduo“ ieškinį atmesti.

37Iš ieškovų I. P., a.k. ( - ) ir AB „Klaipėdos vanduo“, į.k.140089260, priteisti po 290,00 Eur atsakovui V. L., a.k. ( - ) jo turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimui.

38Iš ieškovų I. P., a.k. ( - ) ir AB „Klaipėdos vanduo“, į.k.140089260, priteisti po 5,49 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Valstybės naudai priteistos išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660. Įmokos mokėjimo kvitą apie sumokėtas pašto išlaidas valstybei yra būtina pateikti teismui.

39Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Gintaras Stonkus, sekretoriaujant... 2. ieškovai pateiktu ieškiniu (1 t., 3-24 b.l.) pareiškė šiuos reikalavimus:... 3. Atsakovas atsiliepimu į ieškinį (2 t., 8-12 b.l.) nurodė, kad su ieškiniu... 4. Teismo posėdyje ieškovai ir jų atstovas prašė ieškinį tenkinti, iš... 5. Ieškovės AB „Klaipėdos vanduo“ atstovas – generalinis direktorius L.... 6. Atsakovas ir jo atstovas ieškinį prašė atmesti, iš esmės rėmėsi... 7. Ieškinys atmestinas.... 8. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2013-03-22 ir... 9. Dėl teisės į atvaizdą. ... 10. Nagrinėjant šios kategorijos bylas, būtina nustatyti, ar asmenys, apie... 11. Įvertinus išdėstyta, nėra pagrindo konstatuoti, kad atsakovo paskleista... 12. Dėl asmens garbės ir orumo pažeidimo. ... 13. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas išaiškino, kad asmens garbė ir orumas yra... 14. Asmens garbė ir orumas, privataus gyvenimo neliečiamumas, teisė turėti savo... 15. Asmens garbė ir orumas yra asmeninės neturtinės vertybės, kurias gina... 16. Iš byloje esančios medžiagos – ieškovės ir jos atstovo, atsakovo ir jo... 17. Teismas siekdamas tinkamai įvertinti, ar atsakovas savo veiksmais žemino... 18. Įvertinus išdėstyta, darytina išvada, jog ir esant netinkamo atsakovo... 19. Dėl juridinio asmens dalykinės reputacijos. ... 20. Asmens teisės į garbę ir orumą pažeidimo gynimas reglamentuojamas CK 2.24... 21. Neatitikinčia tikrovės pripažintina ir subjektyviai, vienpusiškai... 22. Asmens dalykinė reputacija suprantama kaip jo geras vardas, teigiamas... 23. Nagrinėjamu atveju, vadovaudamasis visuotinai priimtinomis moralės normomis,... 24. Nagrinėjamu atveju vertintina ir tinklalapių, kuriuose paskelbti vaizdo... 25. Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad juridinio asmens dalykinė... 26. Dėl atsakovo įpareigojimo atlikti veiksmus.... 27. Ieškovai ieškinyje pateikė reikalavimą, įpareigoti atsakovą V. L. per 7... 28. Dėl reikalavimo priteisti iš atsakovo 5792,40 Eur (20000,00 Lt) neturtinės... 29. Anksčiau teismas, konstatavo, jog nėra visumos faktų įrodančių, kad buvo... 30. Dėl reikalavimo priteisti iš atsakovo 2896,20 Eur (10000,00 Lt) neturtinės... 31. Juridinio asmens dalykinė reputacija ginama tik tada, kai paskelbiami... 32. Įvertinus esančius įrodymus pagrindo iš atsakovo ieškovei priteisti... 33. Ieškinį atmetus, yra pagrindas iš ieškovų lygiomis dalimis priteisti... 34. Byloje yra susidariusių 10,97 Eur išlaidų, susijusių su procesinių... 35. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 270 straipsniu, teismas... 36. ieškovų I. P. ir AB „Klaipėdos vanduo“ ieškinį atmesti.... 37. Iš ieškovų I. P., a.k. ( - ) ir AB „Klaipėdos vanduo“, į.k.140089260,... 38. Iš ieškovų I. P., a.k. ( - ) ir AB „Klaipėdos vanduo“, į.k.140089260,... 39. Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos...