Byla e2S-2549-431/2018
Dėl leidimo įrengti išorinę reklamą galiojimo panaikinimo ir įpareigojimo pašalinti reklamą bei sutvarkyti aplinką

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Gerasičkinienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Wine 12“ dėl leidimo įrengti išorinę reklamą galiojimo panaikinimo ir įpareigojimo pašalinti reklamą bei sutvarkyti aplinką,

Nustatė

2I.

3Ginčo esmė

41.

5Ieškovė prašė panaikinti 2017 m. gegužės 4 d. atsakovei išduotą leidimą įrengti išorinę reklamą ir įpareigoti atsakovę savo lėšomis per 20 darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo pašalinti įrengtą išorinę reklamą bei sutvarkyti aplinką. Nurodė, jog 2017 m. gegužės 4 d. atsakovei pagal suderintą 2017 m. kovo 8 d. išorinės vaizdinės reklamos projektą Nr. A50-7625/17 penkeriems metams iki 2022 m. gegužės 3 d. buvo išduotas leidimas įrengti 2,56 kv.m. išorinę reklamą ( - ). Ieškovė nustatė, jog išorinę reklamą atsakovė įrengė nesilaikydama išduotame leidime nurodyto išorinės reklamos įrengimo projekto ir šiuo metu skleidžia ne pagal suderintą projektą reklamą. Atsakovė, kreipdamasi į Lietuvos administracinių ginčų komisiją siekia vilkinti bylos nagrinėjimą, todėl jos prašymas dėl bylos sustabdymo netenkintinas.

62.

7Atsakovė nesutiko su ieškiniu, prašė jį atmesti. Taip pat pateikė prašymą sustabdyti bylos nagrinėjimą iki tol, kol bus išnagrinėta administracinė byla pagal atsakovės skundą Lietuvos administracinių ginčų komisijoje. Nurodė, jog išorinė vaizdinė reklama įrengta nukrypus nuo projekto Nr. A50-7625/17, todėl atsakovė 2018 m. gegužės 24 d. pakartotinai kreipėsi į ieškovę, prašydama išduoti leidimą įrengti išorinę reklamą. Ieškovė 2018 m. gegužės 29 d. atmetė atsakovės prašymą, nenurodydama pagrįstų argumentų. Todėl atsakovė 2018 m. liepos 20 d. pateikė skundą dėl ieškovės priimto sprendimo Lietuvos administracinių ginčų komisijai.

8II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

93.

10Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. liepos 26 d. nutartimi sustabdė civilinės bylos pagal ieškovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ieškinį atsakovei UAB „Wine 12“ dėl leidimo įrengti išorinę reklamą galiojimo panaikinimo ir įpareigojimo pašalinti reklamą bei sutvarkyti aplinką nagrinėjimą, iki bus išnagrinėta administracinė byla pagal atsakovės UAB „Wine 12“ 2018 m. liepos 20 d. skundą Lietuvos administracinių ginčų komisijai dėl ieškovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2018 m. gegužės 29 d. sprendimo Nr. A16-384/18(2.1.43E-TR3).

114.

12Teismas nustatė, jog atsakovė neneigia, kad išorinė vaizdinė reklama įrengta, nukrypus nuo projekto Nr. A50-7625/17, todėl, ieškovei pareiškus pretenziją, kad atsakovės įrengta reklama neatitinka leidimo šiai reklamai sąlygų, atsakovė įstatymų nustatyta tvarka kreipėsi į ieškovę, prašydama išduoti leidimą tokiai išorinei vaizdinei reklamai įrengti, kokią faktiškai įrengė atsakovė. Kadangi ieškovė atsakovės prašymo netenkino, atsakovė įstatymų nustatyta tvarka apskundė ieškovės sprendimą Lietuvos administracinių ginčų komisijai. Todėl teismas padarė išvadą jog yra pagrindas sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą (CPK 164 straipsnio 1 dalies 4 punktas), nes atsakovė, žinodama, kad įrengė išorinę vaizdinę reklamą, pažeisdama išduoto leidimo sąlygas, siekia šiuos pažeidimus pašalinti ir gauti ieškovės leidimą faktiškai įrengtai reklamai. Teismas civilinės bylos nagrinėjimą sustabdė iki bus išnagrinėta administracinė byla pagal atsakovės 2018 m. liepos 20 d. skundą Lietuvos administracinių ginčų komisijai dėl ieškovės 2018 m. gegužės 29 d. sprendimo Nr. A16-384/18(2.1.43E-TR3).

13II.

14Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

155.

16Ieškovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 26 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovės prašymą dėl bylos sustabdymo atmesti kaip nepagrįstą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

175.1.

18Atsakovė į UNESCO saugomo kultūros paveldo sąrašą įrašyto Vilniaus senamiesčio vienoje pagrindinių reprezentacinių gatvių be jokių leidimų įrengė neoninėmis spalvomis šviečiančią neįtikėtino dydžio iškabą ant pastato, įrašyto į Kultūros vertybių registrą, fasado. Iškaba akivaizdžiai išsiskiria iš kitų verslo subjektų įrengtų mažų, subtilių bei į gatvės architektūrinį stilių darniai įsiliejančių iškabų, trikdo gatvės vaizdą. Tačiau jau daugiau nei metus ieškovė neturi jokių kitų teisinių priemonių kovoti su atsakovės savivale, kaip tik tikėtis palankaus teismo sprendimo šioje civilinėje byloje, kurią atsakovė stengiasi vilkinti. Administracinė byla, dėl kurios iškėlimo teismas nusprendė šią civilinę bylą stabdyti, gali tęstis (įskaičiuojant visas instancijas) ne vienerius metus, ir visą tą laiką atsakovė toliau nekliudomai skleis reklamą apie savo barą neadekvataus dydžio neteisėtos iškabos pagalba, apeidama visas galiojančias išorinės reklamos įrengimo taisykles, išvengdama atsakomybės už neteisėtos reklamos įrengimą.

195.2.

20Atsakovė prašymą sustabdyti bylą grindė CPK 163 straipsnio 3 punktu, kuriame yra nurodyta, kad teismas sustabdo bylos nagrinėjimą, kai negalima nagrinėti bylos, iki bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Tačiau atsakovė nenurodė jokių civilinei bylai reikšmingų faktų, kurie galėtų būti nustatyti Lietuvos administracinių ginčų komisijoje ir kurių bendros kompetencijos teismas pats nustatyti negalėtų. Teismas šios bylos sustabdymo pagrindu nurodė ne atsakovės prašytą CPK 163 straipsnio 3 punktą, tačiau CPK 164 straipsnio 1 dalies 4 punktą, kuriame yra nurodyta, kad teismas turi teisę sustabdyti bylą, jei pripažįsta, kad tai yra būtina. Teismas būtinybės stabdyti bylą visiškai nemotyvavo, neatsižvelgė, jog nėra sąsajų tarp šių bylų, taip pat nepaisė ieškovės paaiškinimų, kokias neproporcingas pasekmes reiškia bylos sustabdymas šiuo konkrečiu nagrinėjamu atveju.

215.3.

22Nagrinėjamos bylos dalykas yra 2017 m. gegužės 4 d. atsakovei išduoto leidimo įrengti išorinę reklamą panaikinimas ir atsakovės įpareigojimas pašalinti neteisėtai įrengtą išorinę reklamą. Skundu Lietuvos administracinių ginčų komisijai atsakovė reikalauja įpareigoti ieškovę išduoti atsakovei leidimą išorinei reklamai įrengti pagal 2018 m. gegužės 24 d. pateiktą prašymą. Su šiuo prašymu ieškovei pateiktas išorinės reklamos projektas yra nesuderintas su Kultūros paveldo departamentu, taip pat yra analogiškas atsakovės 2016 metais teiktam projektui, kuriam Išorinės reklamos komisija tuomet motyvuotai nepritarė. Atsakovės reikalavimas dėl įpareigojimo išduoti leidimą yra visiškai nepagrįstas, nei Administracinių ginčų komisija, nei administracinis teismas neturi įgaliojimų atlikti Vilniaus miesto savivaldybės administracijai priklausančios viešojo administravimo funkcijos bei vertinti, ar egzistuoja pagrindas pritarti atsakovės pateiktam išorinės reklamos projektui.

235.4.

24Net jeigu Administracinių ginčų komisijos sprendimas teoriškai ir būtų palankus atsakovei, tai neturės šiai bylai jokios teisinės reikšmės, kadangi nepriklausomai nuo to, ar atsakovės 2018 m. gegužės 24 d. prašymas dėl leidimo išdavimo būtų patenkintas, ar atmestas, šios bylos dalyku esantis 2017 m. gegužės 4 d. leidimas liktų galiojantis ir faktas, kad atsakovė reklamą įsirengė neteisėtai, neišnyktų. Taip pat nėra jokių įrodymų, kad šiuo metu faktiškai įrengta iškaba iš tiesų bus „įteisinta“, kadangi atsakovė nepateikė jokių įrodymų, jog išorinės reklamos projektas yra būtent tos iškabos, kuri yra faktiškai įrengta ir kurios išmontavimo ieškovė siekia šioje civilinėje byloje, projektas. Todėl jokio pagrindo konstatuoti, kad šiuo metu neteisėtai įrengta iškaba realiai bus įteisinta, teismas netgi neturėjo.

256.

26Atsakovė UAB „Wine 12“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 26 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:

276.1.

28Atsakovė nori užtikrinti, kad ji, kaip reklamos skleidėja, tinkamai, t. y., vadovaujantis galiojančiomis teisės aktų nuostatomis ir pagal patikrintą bei patvirtintą reklamos projektą, skleistų išorinę reklamą. Todėl atsakovė siekia bendradarbiauti ir teikia prašymus kartu su projektais ieškovei, kad gautų leidimą įrengti išorinę reklamą. Paskutinis prašymas teiktas 2018 m. gegužės 24 d. pagal faktiškai įrengtos reklamos projektą, kuriam ieškovė nepagrįstai ir dėl išankstinio nusistatymo nepritarė. Ieškovė ne tik, kad pagal įstatymų nustatytą tvarką nepriėmė galutinio sprendimo, t. y., individualaus administracinio akto, sukeliančio konkrečias teisines pasekmes, bet ir Išorinės reklamos komisijos protokole nenurodė motyvuotų argumentų, kodėl nusprendė siūlyti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriui ar jo įgaliotam asmeniui neišduoti leidimo išorinei reklamai.

296.2.

30Atsakovė nevilkina nagrinėjamos bylos proceso. Pati ieškovė apsunkina visą susiklosčiusią situaciją, kadangi tyčia klaidina atsakovę, nesiekia geranoriško bei konstruktyvaus bendradarbiavimo. Ieškovė siekia panaikinti atsakovei išduoto leidimo galiojimą, nors tuo pačiu metu siūlo atsakovei įrengti išorinės reklamos įrenginį pagal išduotą leidimą, kuris yra šios civilinės bylos dalykas. Ieškovė nesiekia, kad susiklosčiusi situacija būtų išspręsta ne teisminių ginčų metu, o bendradarbiaujant ir siekiant bendro rezultato. Ieškovė nenurodo atsakovei, kokie yra jos pateikto prašymo kartu su projektu esminiai neatitikimai konkretiems teisės aktams, nesiūlo gera valia ištaisyti trūkumus ir teikti pataisytą projektą. Taip pat vilkina procesą ir nepriima galutinio individualaus administracinio akto, kuris atitiktų Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo nuostatas.

316.3.

32Teismas negalėtų nustatyti, ar ieškovė teisėtai ir pagrįstai nesutinka išduoti leidimo atsakovei įrengti išorinės reklamos įrenginį, nes tai ne šios civilinės bylos dalykas ir teismas neturi papildomų duomenų, kuriais remiantis galėtų išnagrinėti klausimą dėl Išorinės reklamos komisijos posėdžio protokolo teisėtumo. Tarp nagrinėjamos ir Administracinių ginčų komisijos bylos sąsaja yra akivaizdi. Administracinių ginčų komisijai pateiktas skundas dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Išorinės reklamos komisijos 2018 m. gegužės 29 d. posėdžio protokolo, kuriuo priimtas sprendimas siūlyti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriui ar jo įgaliotam asmeniui neišduoti leidimo atsakovei dėl išorinės vaizdinės reklamos įrengimo. Ir tuo pačiu buvo pasiūlyta atsakovei įrengti išorinę vaizdinę reklamą pagal jau išduotą 2017 m. gegužės 4 d. leidimą ir suderintą projektą.

336.4.

34Ieškovės siūlyme nurodytas leidimas pačios ieškovės yra ginčijamas šioje civilinėje byloje. Todėl abiejų šių bylų objektas yra tas pats leidimas. Administracinių ginčų komisijai tenkinus atsakovės skundą bus galima gera valia susitarti dėl ginčijamo leidimo galiojimo sustabdymo ir nereikės papildomų teisminių ginčų nagrinėjimų. Atsakovei nėra aiški ieškovės pozicija. Ieškovė vertindama kitus atsakovės pateiktus prašymus dėl išorinės reklamos įrenginio leidimo ir projektus siūlo išorinę reklamą įrengti pagal jau išduotą leidimą ir projektą, nors šioje civilinėje byloje siekia panaikinti minėto leidimo galiojimą. Jei atsakovė įsirengs išorinę reklamą pagal jau išduotą leidimą ir suderintą projektą, o Vilniaus miesto apylinkės teismas tenkins ieškovės ieškinį ir nuspręs, kad atsakovė privalo pašalinti išorinės reklamos įrenginį, atsakovė patirs papildomas didžiules išlaidas, kurių būtų galima išvengti civilinės bylos sustabdymo atveju.

35III.

36Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir išvados

377.

38Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo sustabdytas civilinės bylos nagrinėjimas iki bus išnagrinėta administracinė byla pagal atsakovės 2018 m. liepos 20 d. skundą Lietuvos administracinių ginčų komisijai dėl ieškovės 2018 m. gegužės 29 d. sprendimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas nagrinėja laikydamasis atskirojo skundo ribų ir ex officio (lot. pagal pareigas) patikrindamas, ar nėra absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis). Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė.

398.

40Pagal CPK 164 straipsnio 1 dalies 4 punktą teismas gali dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva sustabdyti bylą, kai pripažįsta, kad bylą sustabdyti yra būtina. Nagrinėjamoje byloje pirmos instancijos teismas sustabdė bylą pagal CPK 164 straipsnio 4 punktą, kadangi nustatė, jog atsakovė, žinodama, kad įrengė išorinę vaizdinę reklamą, pažeisdama išduoto leidimo sąlygas, siekia šiuos pažeidimus pašalinti ir gauti ieškovės leidimą faktiškai įrengtai reklamai.

419.

42CPK 164 straipsnyje įtvirtinti fakultatyvieji bylos sustabdymo pagrindai, kuriuos nustačius klausimas dėl bylos sustabdymo tikslingumo paliktas spręsti teismui, t. y. teismas turi teisę (bet ne pareigą) sustabdyti bylos nagrinėjimą ir konkrečiu atveju sprendžia, ar bylą reikia stabdyti. Fakultatyviųjų bylos sustabdymo pagrindų sąrašas nėra baigtinis ir bylą teismas turi teisę sustabdyti, jei pripažįsta, kad tai būtina (CPK 164 straipsnio 4 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-407-916/2016, 19 punktas). Teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas sustabdyti bylą pagal CPK 164 straipsnio 4 punktą, turi išsiaiškinti, ar tai pateisinama proceso trukmės ir intensyvumo aspektais, kad nebūtų pažeista asmens teisė į teismą pagal Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalį, ir sprendimą dėl civilinės bylos sustabdymo turi aiškiai ir pagrįstai motyvuoti, kad šis atitiktų teisinio apibrėžtumo reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-573/2009).

4310.

44Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nepagrįstas civilinės bylos sustabdymas nedera su Konvencijos 6 straipsnio 1 dalies reikalavimais ir juos aiškinančia EŽTT praktika dėl teismo pareigos užtikrinti spartų procesą. Be pagrindo užtęsiamas bylos išnagrinėjimas neatitinka civilinio proceso tikslo kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių (CPK 2 straipsnis), civilinio proceso koncentruotumo principo (CPK 7 straipsnis). Teismas, spręsdamas dėl bylos sustabdymo pagal CPK 164 straipsnio 4 punktą, kiekvienu atveju turi įsitikinti, kad, nesustabdžius bylos, nėra galimybės tinkamai ją išnagrinėti ir kad sustabdymas nevilkins bylos nagrinėjimo. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismas, spręsdamas dėl bylos sustabdymo fakultatyviuoju pagrindu, net formaliai esant įstatyme nurodytam bylos sustabdymo pagrindui, turi šį klausimą spręsti atsižvelgdamas į kiekvienos konkrečios bylos aplinkybes, nes, sustabdžius bylą be pakankamo pagrindo, vilkinamas procesinių veiksmų atlikimas, gali būti pažeidžiami byloje dalyvaujančių asmenų interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-221/2008).

4511.

46Byloje esantys duomenys patvirtina, jog 2017 m. gegužės 4 d. atsakovei pagal suderintą 2017 m. kovo 8 d. išorinės vaizdinės reklamos projektą Nr. A50-7625/17 penkeriems metams buvo išduotas leidimas įrengti reklamą. Ieškovė nustatė, jog reklama buvo įrengta ne pagal išorinės vaizdinės reklamos projektą, todėl ieškiniu siekia 2017 m. gegužės 4 d. leidimo išorinei reklamai įsirengti panaikinimo ir atsakovės įpareigojimo savo lėšomis pašalinti įrengtą išorinę reklamą bei sutvarkyti aplinką. Atsakovė sutinka, jog įrengta reklama neatitinka 2017 m. gegužės 4 d. leidimo, tačiau 2018 m. gegužės 25 d. kreipėsi į ieškovę su paraiška išduoti naują leidimą, kartu pateikdama reklamos įrengimo projekto papildymą, kurį suderinus ir jo pagrindu gavus leidimą įrengti išorinę reklamą, nebus pagrindo šalinti šiuo metu faktiškai įrengtos reklamos įrenginio.

4712.

48Išorinės reklamos komisija 2018 m. gegužės 28 d. sprendimu nutarė siūlyti Vilniaus miesto savivaldybės administracijai neišduoti leidimo išorinei reklamai, nes analogiškos reklamos įrengimo projektas buvo svarstytas 2016 m. lapkričio 29 d. Komisijos posėdyje ir buvo nuspręsta, kad projektas neatitinka Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2003 m. vasario 5 d. sprendimu Nr. 786 patvirtinto Vilniaus miesto išorinės vaizdinės reklamos specialiojo plano sprendinių, taip pat nurodė, jog reklamos įrengimo projektas turi būti suderintas su Kultūros paveldo departamentu (el.b.l. 129). Atsakovė pateikė skundą Lietuvos administracinių ginčų komisijai, kuriuo prašė įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administraciją išduoti leidimą išorinei vaizdinei reklamai įrengti pagal 2018 m. gegužės 24 d. pateiktą prašymą.

4913.

50Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo, jog dabar esanti išorinė atsakovės įrengta reklama neatitinka 2017 m. gegužės 4 d. leidimo, kurio panaikinimo ieškiniu siekia ieškovė. Byloje taip pat nėra ginčo, jog pastatas, ant kurio yra įrengta išorinė reklama, yra pripažintas valstybės saugomu nekilnojamojo kultūros paveldo objektu. Pagal Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 12 straipsnio 3 dalį įrengti išorinę reklamą kultūros paveldo objektuose, jų teritorijose ir apsaugos zonose leidžiama tik Lietuvos Respublikos nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymo nustatytais atvejais gavus už kultūros paveldo objekto apsaugą atsakingos institucijos sutikimą.

5114.

52Pagal Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2013 m. liepos 30 d. įsakymu Nr. 4-670 patvirtintų Išorinės reklamos įrengimo taisyklių 5 punktą kultūros paveldo objektuose, jų teritorijose ir apsaugos zonose išorinė reklama įrengiama vadovaujantis Lietuvos Respublikos nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymu, Reklamos kultūros paveldo objektuose, jų teritorijose ir apsaugos zonose įrengimo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos kultūros ministro 2005 m. balandžio 13 d. įsakymu Nr. ĮV-138 „Dėl Reklamos kultūros paveldo objektuose, jų teritorijose ir apsaugos zonose įrengimo taisyklių patvirtinimo“, ir Taisyklėmis. Pagal šių Taisyklių 21.4 punktą pareiškėjas leidimą išduodančiai institucijai turi pateikti Reklamos įstatymo 12 straipsnio 3 dalyje nurodytus sutikimus (raštai ir (ar) žymos projekte).

5315.

54Nagrinėjamoje byloje prašomas panaikinti leidimas buvo išduotas pagal 2017 m. kovo 8 d. projektą, kuriam pritarė Kultūros paveldo departamento Vilniaus skyriaus bei Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento Kultūros paveldo apsaugos skyriaus specialistai (el.b.l. 6-7). Atsakovė teismui pateikė jos 2018 m. sausio 30 d. kreipimąsi į ieškovę (el.b.l. 64-66) ir 2018 m. balandžio 25 d. išorinės vaizdinės reklamos projekto papildymą (el.b.l. 67-75), kuris nėra suderintas su Kultūros paveldo departamentu. Byloje nėra atsakovės nurodomo 2018 m. gegužės 24 d. prašymo ieškovei dėl leidimo įrengti išorinę reklamą, taip pat viso reklamos įrengimo projekto bei duomenų, kad jis yra pagal Reklamos įstatymą ir Taisykles suderintas su Kultūros paveldo departamentu.

5516.

56Nagrinėjamoje byloje aplinkybė, jog dabar esanti išorinė atsakovės įrengta reklama neatitinka 2017 m. gegužės 4 d. leidimo buvo konstatuota dar 2017 m. spalio 24 d., kai atsakovės vadovas sumokėjo baudą pagal 2017 m. spalio 11 d. administracinį nurodymą (el.b.l. 8). Taigi išduoto leidimo neatitinkanti reklama toliau išlieka ant kultūros paveldo objektu pripažinto pastato, tai yra atsakovės padarytas teisės pažeidimas tęsiasi beveik vienerius metus. Pažymėtina, jog pirmos instancijos teismas nutartyje sustabdyti bylos nagrinėjimą nepagrįstai pripažino, jog atsakovė siekia ieškovės nustatytus išduoto leidimo pažeidimus pašalinti. Atsakovė nepateikė jokių duomenų, jog būtų atlikusi kokius nors veiksmus, kad iškabinta reklama būtų derinama su leidimu patvirtintu projektu. Priešingai atsakovė siekia, jog šiuo metu esama reklaminė iškaba išliktų tokia pati ir toliau. Todėl ji pateikė skundą Administracinių ginčų komisijai dėl Išorinės reklamos komisijos 2018 m. gegužės 29 d. sprendimo.

5717.

58Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į aplinkybę, jog atsakovė nei pirmos instancijos teismui, nei skunde Administracinių ginčų komisijai nenurodė, kokia yra Kultūros paveldo departamento pozicija dėl šiuo metu įrengtos reklamos ir atsakovės teikiamo naujo reklamos projekto ieškovei. Atsakovė taip pat nėra į skundo Administracinių ginčų komisijoje nagrinėjimą įtraukusi už kultūros paveldo objekto apsaugą atsakingos institucijos. Todėl aplinkybė, jog Administracinių ginčų komisijoje bus atsakovei galimai priimtas palankus sprendimas, nereiškia, jog atsakovės pateiktas projektas bus galutinai suderintas su visomis Reklamos įstatyme ir Taisyklėse nurodytomis institucijomis ir dabar esanti įrengta išorinė reklama bus įteisinta.

5918.

60Nagrinėjamu atveju pripažintina, jog šiuo metu atsakovės įrengta išorinė reklama pažeidžia teisės aktų reikalavimus, todėl, atsižvelgiant į iki šiol egzistavusio teisės pažeidimo trukmę, į galimą administracine tvarka nagrinėjamos bylos trukmę ir į numatomą projekto derinimą su Kultūros paveldo departamentu, bylos sustabdymas nepagrįstai ilgai pratęstų šį pažeidimą ir šios bylos nagrinėjimą, o taip pat ir ieškovės teisę į greitą ir koncentruotą civilinį procesą.

6119.

62Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmos instancijos teismas ginčijamoje nutartyje neatsižvelgė į visas byloje esančias aplinkybes, susijusias su įrengtos atsakovės išorinės reklamos galimo įteisinimo trukme ir administracine tvarka nagrinėjamos bylos įtaka šios reklamos įteisinimui, todėl atskirasis skundas tenkintinas, panaikinant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 26 d. nutartį ir klausimą išsprendžiant iš esmės – atsakovės prašymą dėl bylos sustabdymo atmetant.

6320.

64Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) apeliacinės instancijos teisme išlaidos sudaro mažesnę, nei 3 Eur sumą, todėl pagal CPK 92 straipsnio ir 96 straipsnio 6 dalį bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355, valstybei šios bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.

65Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 315 straipsnio 5 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu ir 339 straipsniu,

Nutarė

66Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 26 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti atsakovės UAB „Wine 12“ prašymą dėl bylos sustabdymo.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima... 2. I.... 3. Ginčo esmė... 4. 1.... 5. Ieškovė prašė panaikinti 2017 m. gegužės 4 d. atsakovei išduotą... 6. 2.... 7. Atsakovė nesutiko su ieškiniu, prašė jį atmesti. Taip pat pateikė... 8. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 9. 3.... 10. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. liepos 26 d. nutartimi sustabdė... 11. 4.... 12. Teismas nustatė, jog atsakovė neneigia, kad išorinė vaizdinė reklama... 13. II.... 14. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 15. 5.... 16. Ieškovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija atskiruoju skundu prašo... 17. 5.1.... 18. Atsakovė į UNESCO saugomo kultūros paveldo sąrašą įrašyto Vilniaus... 19. 5.2.... 20. Atsakovė prašymą sustabdyti bylą grindė CPK 163 straipsnio 3 punktu,... 21. 5.3.... 22. Nagrinėjamos bylos dalykas yra 2017 m. gegužės 4 d. atsakovei išduoto... 23. 5.4.... 24. Net jeigu Administracinių ginčų komisijos sprendimas teoriškai ir būtų... 25. 6.... 26. Atsakovė UAB „Wine 12“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį... 27. 6.1.... 28. Atsakovė nori užtikrinti, kad ji, kaip reklamos skleidėja, tinkamai, t. y.,... 29. 6.2.... 30. Atsakovė nevilkina nagrinėjamos bylos proceso. Pati ieškovė apsunkina visą... 31. 6.3.... 32. Teismas negalėtų nustatyti, ar ieškovė teisėtai ir pagrįstai nesutinka... 33. 6.4.... 34. Ieškovės siūlyme nurodytas leidimas pačios ieškovės yra ginčijamas... 35. III.... 36. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir... 37. 7.... 38. Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo... 39. 8.... 40. Pagal CPK 164 straipsnio 1 dalies 4 punktą teismas gali dalyvaujančių byloje... 41. 9.... 42. CPK 164 straipsnyje įtvirtinti fakultatyvieji bylos sustabdymo pagrindai,... 43. 10.... 44. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nepagrįstas civilinės bylos... 45. 11.... 46. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog 2017 m. gegužės 4 d. atsakovei pagal... 47. 12.... 48. Išorinės reklamos komisija 2018 m. gegužės 28 d. sprendimu nutarė siūlyti... 49. 13.... 50. Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo, jog dabar esanti išorinė atsakovės... 51. 14.... 52. Pagal Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2013 m. liepos 30 d. įsakymu Nr.... 53. 15.... 54. Nagrinėjamoje byloje prašomas panaikinti leidimas buvo išduotas pagal 2017... 55. 16.... 56. Nagrinėjamoje byloje aplinkybė, jog dabar esanti išorinė atsakovės... 57. 17.... 58. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į aplinkybę, jog... 59. 18.... 60. Nagrinėjamu atveju pripažintina, jog šiuo metu atsakovės įrengta išorinė... 61. 19.... 62. Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus apeliacinės instancijos teismas... 63. 20.... 64. Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) apeliacinės instancijos teisme... 65. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK... 66. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 26 d. nutartį panaikinti ir...