Byla 2SA-170-516/2009

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

2kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Rasos Gudžiūnienės,

3kolegijos teisėjų Tatjanos Žukauskienės ir Andžej Maciejevski,

4kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo UAB „Lodeksa“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. liepos 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo UAB „Lodeksa“ skundą suinteresuotam asmeniui antstolei B. P. dėl antstolio veiksmų.

5Kolegija, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,

Nustatė

6Pareiškėjas UAB „Lodeksa“ 2009-06-16 kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas pripažinti antstolės veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0171/09/01798/IP neteisėtais ir įpareigoti antstolę vykdyti 2009-05-22 Kauno miesto apylinkės teismo nutartį Nr. 2-11330-429-2009 bei įpareigoti grąžinti visas iš pareiškėjo išieškotas sumas.

7Nurodė, kad Kauno miesto apylinkės teismas 2009-05-22 nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdė išieškojimą vykdymo procese, atliekamą pagal kreditoriaus AB Ūkio bankas pareiškimus Hipotekos skyriui prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal 2005-09-30 kreditavimo sutartį Nr. ( - ) ir 2006-12-08 kredito sutartį Nr. ( - ) sudarytų tarp AB Ūkio banko ir UAB „Lodeksa“. Antstolė B. P. vykdo Vilniaus m. 42-ojo notarų biuro 2009-03-23 išduotą Vykdomąjį įrašą Nr. NJ-1139 dėl 336618,33 Lt skolos išieškojimo iš solidaraus skolininko UAB „Lodeksa“ pagal 2005-09-30 kreditavimo sutartį Nr. ( - )ir 2006-12-08 kredito sutartį Nr. ( - ). Pareiškėjas raštu pateikė prašymą su teismo nutartimi antstolei sustabdyti išieškojimą vykdymo procese, tačiau antstolė atsisakė vykdyti teisėtą teismo sprendimą bei tokiu būdu pažeidė Antstolių įstatymo nuostatas.

8Suinteresuotas asmuo antstolė B. P. atsiliepime į skundą prašė skundą atmesti. Nurodė, kad Kauno miesto apylinkės teismas 2009-05-22 nutartimi pritaikė laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdė išieškojimą vykdymo procese, atliekamą pagal AB Ūkio banko pareiškimus Hipotekos skyriui pagal 2005-09-30 kreditavimo sutartį ir 2006-12-08 kredito sutartį sudarytų tarp AB Ūkio bankas ir UAB „Lodeksa“. Pareiškėjas teigia, kad antstolės B. P. kontora vykdo Vilniaus m. 42-ojo notarų biuro 2009-03-23 išduotą vykdomąjį raštą Nr. NJ-1139 pagal 2005-09-30 kreditavimo sutartį ir 2006-12-08 kredito sutartį. Antstolė vykdo tik vekselio pagrindu Vilniaus m. 42-ojo notarų biuro 2009-03-23 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. NJ-1139, o ne kredito ir kreditavimo sutarčių pagrindu išduotą vykdomąjį raštą. Vykdomasis įrašas nėra susijęs nei su minėtomis kreditavimo sutartimis, nei su Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi Nr. 2-11330-429/2009, nei su vykdomuoju raštu.

9Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2009 m. liepos 15 d. nutartimi skundą dėl antstolės B. P. veiksmų atmetė. Teismas konstatavo, kad antstolio veiklos ribas apibrėžia antstolei pateiktas vykdomasis dokumentas. Šiuo atveju vykdomoji byla užvesta ir pradėtas išieškojimas remiantis išieškotojo AB Ūkio bankas pateiktu vykdomuoju įrašu Nr. NJ-1139. Kauno miesto apylinkės teismas nutartyje Nr. 2-11330-429/2009 nurodė, kad sustabdomas išieškojimo procesas tik pagal 2005-09-30 kreditavimo sutartį Nr. ( - )ir 2006-12-08 kredito sutartį Nr. ( - ). Atsižvelgiant į tai, teismas pažymėjo, kad vykdomoji byla Nr. 0171/09/01798 yra užvesta ir vykdoma, remiantis 2009-03-23 vykdomuoju įrašu, o ne 2005-09-30 kreditavimo sutarties Nr. ( - )bei 2006-12-08 kredito sutarties Nr. ( - )pagrindu, todėl pareiškėjo skundą teismas atmetė kaip nepagrįstą. Teismas taip pat nurodė, kad iš vykdomosios bylos Nr. 0171/09/01798 duomenų nenustatyta, kad iš pareiškėjo yra išieškota skola bei vykdymo išlaidos, todėl jo prašymas grąžinti visas išieškotas sumas yra atmestinas kaip nepagrįstas.

10Atskiruoju skundu pareiškėjas UAB „Lodeksa“ prašo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. liepos 15 d. nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą - pripažinti antstolės veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0171/09/01798/IP neteisėtais ir įpareigoti antstolę vykdyti 2009-05-22 Kauno miesto apylinkės teismo nutartį Nr. 2-11330-429-2009 bei įpareigoti grąžinti visas iš pareiškėjo išieškotas sumas.

11Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

12Kauno miesto apylinkės teismas 2009-05-22 nutartimi tenkino pareiškėjo prašymą prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir ieškovo UAB „Lodeksa“ reikalavimų užtikrinimui sustabdėi išieškojimą vykdymo procese, atliekamą pagal 2005-09-30 Kreditavimo sutartį ir 2006-12-08 Kredito sutartį sudarytas tarp atsakovo AB Ūkio bankas ir ieškovo UAB „Lodeksa“. Teigia, kad antstolės kontora vykdo Vilniaus miesto 42 notarų biuro 2009-03-23 išduotą vykdomąjį raštą dėl 336 618 Lt skolos, 6,5 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko UAB „Lodeksa“ pagal tas pačias kreditavimo sutartis- 2005-09-30 ir 2006-12-08 sudarytas tarp atsakovo AB Ūkio bankas ir ieškovo UAB „Lodeksa“. Kadangi Kauno miesto apylinkės teismas 2009-05-22 nutartimi buvo sustabdytas išieškojimas vykdymo procese pagal 2005-09-30 Kreditavimo sutartį ir 2006-12-08 Kredito sutartį antstolė turėjo pareigą sustabdyti visus išieškojimo veiksmus tol, kol laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nebus panaikintas. Apelianto nuomone, antstolė, atsisakydama vykdyti teismo sprendimą viršijo savo kompetenciją. Tačiau pirmosios instancijos teismas šių aplinkybių nevertino ir tokiu būdu pažeidė CPK 270 str. 4 d., kadangi įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, sprendime nebuvo pateikti. Be to, apelianto teigimu, ginčijama teismo nutartis yra nemotyvuota, todėl yra pažeistas CPK 265 str. 1 d., 270 str. 4 d., 330 str.

13Atsiliepimu į atskirąjį skundą antstolė B. P. prašo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. liepos 15 d. nutartį palikti nepakeistą, o pareiškėjo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Teigia, kad antstolė vykdo tik vekselio pagrindu Vilniaus miesto 42 notarų biuro 2009-03-23 išduotą vykdomąjį raštą, o ne, kaip teigė apeliantas, kredito ir kreditavimo sutarčių pagrindu išduotą vykdomąjį raštą. Paaiškina, kad tiek antstolės atsiliepime į skundą, tiek ginčijamame pirmosios instancijos teismo nutartyje yra aiškiai nurodyta, kad vykdomoji byla yra užvesta ir vykdoma remiantis tik 2009-03-23 vykdomuoju įrašu, o ne 2005-09-30 kreditavimo sutarties ir 2006-12-08 kredito sutarties pagrindu. Teigia, kad Kauno m. apylinkės teismo nutartyje yra aiškiai nurodyta, jog sustabdomas išieškojimo procesas išimtinai tik pagal 2005-09-30 kreditavimo sutartį ir 2006-12-08 kredito sutartį, o ne pagal vykdomąjį įrašą, todėl sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje nėra jokio teisinio pagrindo. Be to, antstolė nurodo, kad apeliantas, cituodamas CPK normas, pamišta apie savo, kaip skolininko pareigas, laiku nevykdo teisėtų antstolio reikalavimų. Pažymi, kad apelianto skundo pagrindai kelia abejonę dėl skolininko sąžiningumo, naudojantis procesine teise – skųsti antstolio veiksmus.

14Atskirasis skundas netenkintinas.

15Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 str. 2 ir 3 dalys) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas (Civilinio proceso kodekso 320 str. 1-2 d., 338 str.; Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo 2006-09-21 nutarimas, VŽ, 2006, Nr. 102-3957).

16Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 str. 2 ir 3 dalys, 338 str.) nėra nustatyta, byloje paduodant atskirąjį skundą nėra ginamas viešasis interesas, todėl teisėjų kolegija, nagrinėdama atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009-07-15 nutarties, remiasi skundo teisiniu bei faktiniu pagrindu, neperžengdama jo ribų.

17Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylos medžiagą ir atskirojo skundo argumentus konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria buvo atmestas skundas dėl antstolės veiksmų yra teisėta ir pagrįsta, priimta nepažeidžiant procesinės teisės normų, todėl jos keisti ar naikinti atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo.

18Remiantis bylos medžiaga nustatyta, kad 2005-09-30 tarp ieškovo UAB „Lodeksa“ ir atsakovo AB Ūkio bankas buvo sudaryta Kreditavimo sutartis Nr. ( - ), pagal kurią atsakovas suteikė ieškovui 382 640 Lt paskolą. Šios prievolės įvykdymas buvo užtikrintas hipotekos lakštu Nr. ( - ). 2006-12-08 tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta kredito sutartis Nr. ( - ), pagal kurią atsakovas suteikė ieškovui 200 000 Lt paskolą. Šios prievolės įvykdymas buvo užtikrintas hipotekos lakštu Nr. ( - ). Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009-02-06 nutartimi nutarė areštuoti įkeistą daiktą, įspėjant UAB „Lodeksa“ ir įkeisto daikto savininką, kad negrąžinus skolos per 1 mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeistas daiktas bus parduotas iš varžytinių. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009-03-23 nutartimi nutarė areštuoti ir perduoti teisę kreditoriui AB Ūkio bankas tvarkyti įkaito davėjai UAB „Lodeksa“ nuosavybės teise priklausančias pinigines lėšas ir būsimas įplaukas bankinėje sąskaitoje, bendras įkeitimo objektų įkainojimas 200 000 Lt. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009-03-23 nutartimi nutarė areštuoti ir perduoti teisę kreditoriui AB Ūkio bankas tvarkyti įkaito davėjai UAB „Lodeksa“ nuosavybės teise priklausančias pinigines lėšas ir būsimas įplaukas, bendras įkeitimo objektų įkainojimas 382 640 Lt. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009-03-23 nutartimi nutarė už skolą parduoti iš varžytinių įkeistą daiktą patalpą, esantį Baltijos pr. 115, Klaipėda, nuosavybės teise priklausantį UAB „Lodeksa“, bendras daiktų įkainojimas 402 000 Lt. Kauno miesto apylinkės teismas 2009 m. gegužės 22 d. nutartimi ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių patenkino. Teismas ieškovo reikalavimų įvykdymo užtikrinimui pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – sustabdė išieškojimą vykdymo procese, atliekamą pagal kreditoriaus AB Ūkio banko pareiškimus Hipotekos skyriui pagal 2005-09-30 Kreditavimo sutartį ir 2006-12-08 Kredito sutartį, sudarytas tarp atsakovo AB Ūkio bankas ir ieškovo UAB „Lodeksa“.

19Remiantis vykdomosios bylos Nr. 0171/09/01798 duomenimis, antstolė B. P. vykdo 2009-03-23 Vilniaus miesto 42-ojo notarų biuro notarės išduotą vykdomąjį įrašą (vykdm. b.l. 2) dėl 336 618,33 Lt skolos ir 6,5 procentų metinių palūkanų solidaraus išieškojimo iš skolininko UAB „Lodeksa“ išieškotojo AB Ūkio bankas naudai.

20Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, teisėjų kolegija daro išvadą, jog antstolė B. P. vykdo vekselio pagrindu Vilniaus miesto 42-ojo notarų biuro 2009-03-23 išduotą vykdomąjį įrašą, o ne kaip teigia apeliantas, 2005-09-30 Kreditavimo ir 2006-12-08 Kredito sutarčių pagrindu išduotą vykdomąjį raštą. Tuo tarpu apelianto nurodoma Kauno m. apylinkės teismo nutartimi, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, sustabdytas priverstinis skolos išieškojimas, vykdomas Klaipėdos m. hipotekos skyriuje pagal hipotekos kreditoriaus pareiškimą, o tai nėra tas pats išieškojimas, kuris vykdomas pagal vykdomąjį įrašą, išduotą vekselio pagrindu. Tuo tarpu vykdymo veiksmai ar išieškojimas pagal vykdomąjį įrašą Kauno m. apylinkės teismo nutartimi nebuvo stabdomi, t.y. teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės šių vykdymo veiksmų neapima. Teismui nutartyje aiškiai įvardijus taikomų laikinųjų apsaugos priemonių apimtis, apeliantas nepagrįstai jas siekia aiškinti plečiamai ir pritaikyti taip pat ir kitais pagrindais vykdomiems išieškojimams.

21Apeliacinės instancijos teismas nurodo, jog viena iš imperatyviųjų procesinių garantijų yra tai, kad vykdymo procese antstolis privalo veikti tik pagal įstatymų jam suteiktus įgalinimus, o bet koks veikimas viršijant kompetenciją (ultra vires) vertinamas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Antstolio veiklos ribas, visų pirma, apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 straipsnio 2 dalis, 587 straipsnio 1 punktas, 648 straipsniai).

22Teisėjų kolegija pažymi, jog antstolės vykdomas vykdomasis įrašas nėra susijęs su Kauno miesto apylinkės teismo 2009-05-22 nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, todėl sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0171/09/01798 nėra jokio teisinio pagrindo.

23Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pagrindų panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį nėra (Civilinio proceso kodekso 329, 330, 338 str.), todėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartis paliekama nepakeista (Civilinio proceso kodekso 337 str. 1 p.), o pareiškėjo UAB „Lodeksa“ atskirasis skundas netenkinamas.

24Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 str., teisėjų kolegija

Nutarė

25Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. liepos 15 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Rasos Gudžiūnienės,... 3. kolegijos teisėjų Tatjanos Žukauskienės ir Andžej Maciejevski,... 4. kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo... 5. Kolegija, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,... 6. Pareiškėjas UAB „Lodeksa“ 2009-06-16 kreipėsi į teismą su skundu,... 7. Nurodė, kad Kauno miesto apylinkės teismas 2009-05-22 nutartimi taikė... 8. Suinteresuotas asmuo antstolė B. P. atsiliepime į skundą prašė skundą... 9. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2009 m. liepos 15 d. nutartimi skundą... 10. Atskiruoju skundu pareiškėjas UAB „Lodeksa“ prašo Vilniaus miesto 1... 11. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:... 12. Kauno miesto apylinkės teismas 2009-05-22 nutartimi tenkino pareiškėjo... 13. Atsiliepimu į atskirąjį skundą antstolė B. P. prašo Vilniaus miesto 1... 14. Atskirasis skundas netenkintinas. ... 15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 16. Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų... 17. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylos medžiagą ir atskirojo skundo... 18. Remiantis bylos medžiaga nustatyta, kad 2005-09-30 tarp ieškovo UAB... 19. Remiantis vykdomosios bylos Nr. 0171/09/01798 duomenimis, antstolė B. P. vykdo... 20. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, teisėjų kolegija daro išvadą,... 21. Apeliacinės instancijos teismas nurodo, jog viena iš imperatyviųjų... 22. Teisėjų kolegija pažymi, jog antstolės vykdomas vykdomasis įrašas nėra... 23. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, jog... 24. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 str.,... 25. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. liepos 15 d. nutartį palikti...