Byla 2A-1340-104/2013
Dėl baudos priteisimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nataljos Cikoto (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Onos Gasiulytės ir Vido Stankevičiaus, rašytinio apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės A. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 5 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. 2-1344-466/2011 pagal ieškovės A. M. ieškinį atsakovui UAB „Luidas“ dėl baudos priteisimo ir

Nustatė

2ieškovė A. M. prašė priteisti iš atsakovo UAB „Luidas“ 3 000 Lt dydžio baudą už sutarties įvykdymo termino pažeidimą, 5 procentų dydžio procesines metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2006-12-27 tarp ieškovės A. M. ir atsakovo UAB „Luidas“ buvo sudaryta Nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartis. Pagal šią sutartį atsakovas pardavė, o ieškovė nupirko nebaigtą statyti butą Nr. 36, esantį ( - ). Pagal minėtos sutarties 4.2 punktą, atsakovas įsipareigojo iki 2007-08-01 namą, kuriame yra minėtas butas, priduoti Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo ir kitų norminių aktų nustatyta tvarka sudarytai komisijai. Tačiau šio savo įsipareigojimo UAB „Luidas“ neįvykdė, kadangi namas valstybinei komisijai buvo priduotas tik 2007-09-13. Atsakovas taip pažeidė sutartinius įsipareigojimus ieškovo atžvilgiu.

3Atsakovas prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad 2006-12-27 Nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutarties 4.2 punktu UAB „Luidas“ įsipareigojo iki 2007-08-01 įvykdyti visas sąlygas, kad namas būtų pripažintas tinkamu naudoti, t.y. organizuoti baigto statyti statinio pripažinimą tinkamu naudoti. Todėl UAB „Luidas“ nėra atsakingas už statybos valstybinės priežiūros, apimančios statinio pripažinimą tinkamu naudoti, institucijų veiklos terminus. Taip pat nurodė, kad dėl namo pripažinimo tinkamu naudotis į Vilniaus apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentą kreipėsi 2007-07-05, t.y. įvykdė visas sąlygas tam, kad namas būtų pripažintas tinkamu naudoti. Be to, ieškovas į teismą kreipėsi 2009 m. vasario mėn. antroje pusėje, t.y. praėjus net 1,5 metų nuo namo pridavimo valstybinie komisijai, nors apie savo teisų pažeidimą ieškovė galėjo sužinoti iš karto po 2007-08-01, kai namas turėjo būti priduotas valstybinei komisijai, arba vėliausiai iki 2007 m. pabaigos.

4Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. gruodžio 5 d. sprendimu už akių ieškinį atmetė. Teismas konstatavo, jog atsakovas UAB „Luidas“ atliko visus veiksmus, reikalingus priduoti namą Lietuvos Respublikos statybos įstatymo ir kitų norminių aktų nustatyta tvarka sudarytai komisijai - 2007-07-05 atsakovas kreipėsi dėl komisijos sudarymo, 2007-07-10 buvo priimtas Potvarkis dėl statinio pripažinimo tinkamu naudoti komisijos sudarymo, o 2007-09-13 komisija pripažino namą tinkamu naudoti. Pažymėjo, kad Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2A-472-567/2009 konstatavo, kad sutartimi UAB „Luidas“ įsipareigojo iki 2007-08-01 priduoti namą įvykdant visas sąlygas, kad namas būtų pripažintas tinkamu naudoti, ir nėra atsakingas už statybos valstybinės priežiūros institucijos veiklą, apimančią statinio pripažinimą tinkamu naudoti. Todėl ir nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas dėl nurodytų priežasčių padarė išvadą, kad atsakovas UAB „Luidas“ neturi prievolės sumokėti baudą. Be to, teismas konstatavo, kad ieškovė praleido sutrumpintą ieškinio senaties terminą ieškiniui dėl netesybų išieškojimo.

5Ieškovė A. M. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-12-05 sprendimą už akių ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti. Nurodo, kad sutartyje numatyta pareiga gyvenamąjį namą priduoti valstybinei komisijai apima pareigą per sutartyje nustatytą terminą įvykdyti visas sąlygas, kad namas būtų pripažintas tinkamu naudoti, o kaip matyti iš bylos medžiagos, atsakovas šių sąlygų iki 2007-08-01 neįvykdė. Pirmosios instancijos teismas, apeliantės nuomone, be pagrindo akcentavo būtent ieškinio senaties objektyvųjį momentą – teisės pažeidimą. Nagrinėjamu atveju ieškovė veikė per atstovą, t.y. advokatą, ir nuo tos dienos, kai jos atstovas sužinojo apie atstovaujamosios teisių pažeidimą ir turėjo būti pradėtas skaičiuoti ieškinio senaties terminas. Būtent 2009-02-05 buvo gautas Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento atsakymas, kuriuo ieškovės atstovas buvo informuotas, kad valstybinė komisija 2007-09-13 gyvenamąjį namą pripažinimo tinkamu naudoti. Minėtame rašte taip pat nurodoma, kad atsakovas neįvykdė privalomų reikalavimų.

6Atsakovas UAB „Luidas“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-12-05 sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos CK 1.127 str. 2 d., ieškovė negali remtis subjektyviuoju kriterijumi ieškinio senaties termino skaičiavimo pradžiai pagrįsti, kadangi šiuo atveju ieškinio senaties termino skaičiavimo pradžia yra nustatyta įstatyme. Todėl ieškovė turėjo visas galimybes ieškinį pareikšti laiku, t.y. per protingą terminą nuo prievolės įvykdymo suėjimo dienos, negavusi pranešimo apie namo pridavimą valstybinei komisijai, turėjo suvokti, kad jos teisės yra galimai pažeistos. Tačiau ieškovė niekur nesikreipė ir visiškai nesidomėjo savo tariamu teisių pažeidimu, priešingai nei jos kaimynai.

7Apeliacinis skundas atmetamas.

8Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos CPK 320 str. 1 d.). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad Lietuvos Respublikos CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta.

9Teisėjų kolegija, remdamasi byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir surinktais įrodymais sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas šioje byloje tinkamai aiškino ir taikė įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančias procesines teisės normas (Lietuvos Respublikos CPK 176, 185 str.), bei materialines teisės normas, reglamentuojančias prievolių vykdymą ir ieškinio senatį, bei pagrįstai ieškinį atmetė. Apeliaciniame skunde išdėstyti ieškovės teiginiai nepaneigia šių teismo išvadų pagrįstumo ir teisėtumo.

10Iš bylos medžiagos nustatyta, kad šalys 2006-12-27 pasirašė Nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartį Reg. Nr. 14-16869, kurios 4.2 punkto pagrindu UAB „Luidas“ įsipareigojo iki 2007-08-01 priduoti namą Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo ir kitų norminių aktų nustatyta tvarka sudarytai komisijai (t.y. įvykdyti visas sąlygas, kad namas būtų pripažintas tinkamu naudoti) ir už uždelsimą priduoti namą šioje sutartyje nurodytu terminu Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo ir kitų norminių aktų nustatyta tvarka sudarytai komisijai UAB „Luidas“ moka A. M. 500 Lt baudą už kiekvieną uždelstą savaitę (sutarties 3.8 punktas). Iš Vilniaus apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento pripažinimo tinkamu naudoti akto (b.l. 50) matyti, kad namas, kuriame ieškovė įsigijo butą pagal aukščiau minėtą sutartį, tinkamu naudoti buvo pripažintas 2007-09-13. Atsižvelgiant į tai, apeliantės teigimu, dėl to atsakovui kilo pareiga mokėti šalių sudarytos sutarties 3.8 numatyta baudą, t.y. 500 Lt už kiekvieną uždelstą savaitę, iš viso 3 000 Lt.

11Teisėjų kolegija laiko nepagrįsta apeliantės poziciją, jog atsakovas pažeidė šalių sudarytos sutarties įvykdymo terminą, t.y. uždelsė namą priduoti 6 savaites (skaičiuojant nuo 2007-08-01 iki 2007-09-13) būtent dėl jo kaltės. Teisėjų kolegija, sutikdama su pirmosios instancijos teismo motyvais, pripažįsta, kad atsakovas UAB „Luidas“ atliko visus veiksmus, reikalingus priduoti namą Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo ir kitų norminių aktų nustatyta tvarka sudarytai komisijai, nes 2007-07-05 atsakovas kreipėsi dėl komisijos sudarymo, 2007-07-10 buvo priimtas potvarkis dėl statinio pripažinimo tinkamu naudoti komisijos sudarymo, 2007-09-13 komisija pripažino namą tinkamu naudoti. Kitaip susiklosčiusios situacijos neleidžia vertinti ir į bylą pateiktas 2007-07-10 potvarkis (b.l. 57), kuriuo buvo nustatytas terminas iki 2007-08-09 pateikti tvirtinti statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktą. Tokios pat pozicijos laikėsi ir Vilniaus apygardos teismas, kuris analogiškoje byloje pagal kitų ieškovų ieškinį atsakovui UAB „Luidas“ 2009 m. balandžio 29 d. sprendimu konstatavo, kad atsakovas UAB „Luidas“ neturi prievolės sumokėti 3 000 Lt dydžio baudą ieškovams, nes pagal UAB „Luidas“ 2007-07-05 prašymą buvo 2007-07-10 sudaryta komisija dėl namo pripažinimo tinkamu naudoti. Tai reiškia, kad UAB „Luidas“ įsipareigojimą iki 2007-08-01 priduoti namą Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo ir kitų norminių aktų nustatyta tvarka sudarytai komisijai įvykdė, nes turėjo prievolę organizuoti baigto statyti statinio pripažinimą tinkamu naudoti iki 2007-08-01. Teisėjų kolegija pažymi, kad šalys nebuvo aptarę terminų, susijusių su akto dėl statinio pripažinimą tinkamu naudoti patvirtinimu. Šiuo atveju pripažįstama, jog atsakovas, t.y. pardavėjas savo prievolę, numatytą sutarties 4.2 punkte yra įvykdęs tinkamai, t.y. 2007-07-05 kreipėsi su prašymu į Vilniaus apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentą dėl komisijos sudarymo, o tai lemia, kad atsakovui prievolė mokėti ieškovui netesybas neegzistuoja.

12Teisėjų kolegija taip pat nesutinka ir su apeliacinio skundo motyvais dėl ieškinio senaties termino netinkamo taikymo. Pirmosios instancijos teismo sprendime yra pasisakyta ieškinio senaties klausimu ir nurodyta, kad ieškovės teisės į ieškinį atsiradimo momentas sietinas ne su subjektyviu kriterijumi – ieškovės sužinojimu apie galimą teisės pažeidimą, o su objektyviu kriterijumi, nustatytu šalių sutarties 3.8 p. ir 4.2 p. Kadangi šios sutarties sąlygos buvo žinomos ieškovei nuo sutarties sudarymo pradžios, laikoma, kad nepridavus namo valstybinei komisijai iki 2007-08-01, t.y. praleidus sutartyje nurodytą terminą, teisė į ieškinį ieškovei atsirado 2007-08-09 už pirmąją praleisto termino savaitę, 2007-08-16 už antrąją savaitę, 2007-08-23 už trečiąją savaitę, 2007-08-30 už ketvirtąją savaitę, 2007-09-06 už penktąją savaitę ir 2007-09-13 už šeštąją savaitę. Ieškinio senaties terminas už paskutinę savaitę baigėsi 2008-03-13. Ieškovė į teismą kreipėsi tik 2009-02-24 (b.l.3), t. y. praleidusi 6 mėnesių sutrumpintą ieškinio senaties terminą. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, pritardama pirmosios instancijos teismo motyvams, jų nekartoja. Šiuo atveju neturi teisinės reikšmės apeliantės argumentai, kad jos atstovas apie aktą dėl namo pripažinimo tinkamu naudoti sužinojo tik 2009-02-05. Kaip matyti iš bylos medžiagos, atstovavimo sutartis tarp ieškovės A. M. ir advokato R. M. buvo sudaryta tik 2008-10-23, t.y. praėjus daugiau nei metams po šalių sutartyje nustatyto termino iki kada namas turėjo būti priduotas komisijai.

13Dėl išdėstytų aplinkybių teisėjų kolegija daro išvadą, kad nėra pagrindų, nurodytų Lietuvos Respublikos CPK 329 bei 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų būti naikinamas ar keičiamas apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas galioti kaip pagrįstas ir teisėtas (CPK 263 str.)

14Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., apeliacinės

15instancijos teismo teisėjų kolegija

Nutarė

16Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 5 d. sprendimą už akių palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai