Byla 2S-2727-619/2018
Dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys UAB „Karpis“

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Andrutė Kalinauskienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi VšĮ „Belvederio dvaras“ atstovaujamo bankroto administratoriaus Z. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo VšĮ „Belvederio dvaras“ atstovaujamo bankroto administratoriaus Z. J. skundą dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys UAB „Karpis“,

Nustatė

2I.

3Ginčo esmė

41.

5Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi tenkino pareiškėjo VšĮ „Belvederio dvaras“ atstovaujamo bankroto administratoriaus Z. J. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Sustabdė vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0012/14/00825 dalyje dėl skolos išieškojimo iš VšĮ „Belvederio dvaras“ nuosavybės teise priklausančio turto – Dvaro rūmų, unikalus Nr. 9480-5000-1014, adresu Jurbarko r. sav., Belvederio k., svirno, unikalus Nr. 9480-5000-1025, adresas Jurbarko r. sav., Belvederio k., Koplyčios, unikalus Nr. 9480-5000-1036, adresas Jurbarko r. sav., Belvederio k., kol bus išnagrinėtas pareiškėjo skundas dėl antstolės D. M. veiksmų.

62.

7Antstolė D. M. pateikė teismui prašymą panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi, kuria sustabdė vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr.0012/14/00825 dalyje dėl skolos išieškojimo iš VšĮ „Belvederio dvaras" nuosavybės teise priklausančio turto kol bus išnagrinėtas pareiškėjo VšĮ „Belvederio dvaras", atstovaujamo Z. J. skundas dėl antstolės veiksmų, pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones.

83.

9Nurodė, kad 2018 m. rugpjūčio 10 d. patvarkymu „Dėl atsisakymo priimti skundą" pareiškėjo VšĮ „Belvederio dvaras" bankroto administratoriaus Z. J. 2018 m. rugpjūčio 08 d. skundą atsisakyta priimti, kadangi jis pateiktas asmens, neturinčio tokios teisės asmens. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.eB2-4432-866/2018 sustabdė 2018 m. birželio 15 d. įvykusio VšĮ „Belvederio dvaras" kreditorių susirinkimo priimto nutarimo VšĮ „Belvederio dvaras" atžvilgiu iškelti bankroto procesą ne teismo tvarka, galiojimą, uždraudė atsakovo kreditoriams priimti ir bankroto administratoriui vykdyti bet kokius sprendimus ir atlikti veiksmus, susijusius su tolesniu atsakovo bankroto procedūros ne teismo tvarka vykdymu. Tai reiškia, jog bankroto administratorius neturi teisės veikti VšĮ „Belvederio dvaras" vardu, todėl atsisakius priimti pateiktą skundą ir jį grąžinus pateikusiam asmeniui laikinosios apsaugos priemonės nustojo galioti.

10II.

11Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

124.

13Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi antstolės D. M. prašymą patenkino. Panaikino, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi, kuria sustabdyti vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0012/14/00825 dalyje dėl skolos išieškojimo iš VšĮ „Belvederio dvaras“ nuosavybės teise priklausančio turto – Dvaro rūmų, unikalus Nr. 9480-5000-1014, adresu Jurbarko r. sav., Belvederio k., svirno, unikalus Nr. 9480-5000-1025, adresas Jurbarko r. sav., Belvederio k., Koplyčios, unikalus Nr. 9480-5000-1036, adresas Jurbarko r. sav., Belvederio k., laikinąsias apsaugos priemones.

145.

15Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs antstolės pateiktus įrodymus nustatė, kad antstolė atsisakė priimti pareiškėjo skundą dėl antstolės veiksmų, iki kurio išnagrinėjimo buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemones nagrinėjamoje byloje. Taip pat nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-4432-866/2018 buvo patenkintas pareiškėjo UAB „Karpis" prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuria sustabdytas 2018 m. birželio 15 d. įvykusios VšĮ „Belvederio dvaras" kreditorių susirinkimo priimto nutarimo VšĮ „Belvederio dvaras" atžvilgiu iškelti bankroto procesą ne teismo tvarka, galiojimas. T.y. šia nutartimi yra uždrausta VšĮ „Belvederio dvaras" kreditoriams priimti ir bankroto administratoriui (šiuo atvejui Z. J.) vykdyti bet kokius sprendimus ir/ar atlikti veiksmus, susijusius su tolesniu Všį „Belvederio dvaras" bankroto procedūros ne teismo tvarka vykdymu. Nutartis vykdoma skubiai. 2018 m. rugpjūčio 10 d. patvarkymu antstolė pareiškėjo skundą atsisakė priimti, kadangi VšĮ „Belvederio dvaras" vardu bankroto administratorius, remiantis Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi civilinėje byloje nuo 2018 m. rugpjūčio 3 d. dienos negali veikti, dėl to skundą atsisakė priimti kaip pateiktą „VšĮ „Belvederio dvaras" vardu negalinčio veikti asmens.

166.

17Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad antstolei atsisakius priimti skundą dėl pareiškėjo „VšĮ „Belvederio dvaras" vardu negalinčio veikti asmens, pasibaigė laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo pagrindas pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 10 d. nutartį, kurios naikintinos (CPK 149 straipsnis).

18III.

19Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

207.

21Atskiruoju skundu pareiškėjas VšĮ „Belvederio dvaras" atstovaujamas bankroto administratoriaus Z. J. prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 23 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti antstolės prašymą panaikinti laikinąsias apsaugos priemones.

228.

23Apeliantas atkreipė dėmesį, jog antstolės D. M. 2018-08-10 patvarkymas Nr. 0012/14/00825 atsisakyti priimti pareiškėjo skundą yra apskųstas. Todėl nelaikytina, kad pareiškėjo 2018-08-08 skundas dėl antstolės veiksmų, kurio pagrindu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-08-10 nutartimi buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, yra galutinai išnagrinėtas ir kad pasibaigė 2018-08-10 nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo pagrindas. Byla pagal UAB „Karpis“ skundą dėl 2018-06-15 kreditorių susirinkimo priimto nutarimo VšĮ „Belvederio dvaras“ atžvilgiu iškelti bankroto procesą ne teismo tvarka panaikinimo nėra išnagrinėta ir 2018-06-15 kreditorių susirinkimo metu priimtas sprendimas iškelti VšĮ „Belvederio dvaras“ bankroto procesą ne teismo tvarka nėra panaikintas. Kol įsiteisėjusiu teismo sprendimu nėra panaikintas 2018-06-15 kreditorių susirinkimo nutarimas VšĮ „Belvederio dvaras“ atžvilgiu iškelti bankroto procesą ne teismo tvarka, VšĮ „Belvederio dvaras“ valdymo organai neturi įgaliojimų veikti įmonės vardu, o įmonės vardu veikia paskirtas bankroto administratorius Z. J..

249.

25Antstolė D. M. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašė jį atmesti.

2610.

27Antstolės nuomone, pirmosios instancijos teismo nutartis priimta detaliai ištyrus vykdomojoje byloje esančius įrodymus ir tinkamai taikant materialinės ir proceso teisės normas. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad skundas dėl antstolės veiksmų išnagrinėtas atsisakius jį priimti dėl pareiškėjo vardu negalinčio veikti asmens. Laikinųjų apsaugos priemonių tikslas buvo išvengti galimų nuostolių antstoliui realizavus VšĮ „Belvederio dvaras“ turtą šiai įmonei iškėlus bankroto bylą. Antstolė pažymėjo, jog Vilniaus apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 4 d nutartimi panaikino VšĮ „Belvederio dvaras“ kreditorių susirinkimo nutarimą, kuriuo nutarta VšĮ „Belvederio dvaras“ bankroto procedūras vykdyti ne teismo tvarka ir nutraukė VšĮ „Belvederio dvaras“ bankroto procesą ne teismo tvarka. Minėta nutartis įsiteisėjusi, todėl laikinųjų apsaugos priemonių pagrindas užtikrinti galimai palankaus sprendimo vykdymą yra išnykęs.

28IV.

29Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas

3011.

31Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

3212.

33Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria panaikintos laikinosios apsaugos priemones – vykdymo veiksmų sustabdymas, pagrįstumo.

3413.

35Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad siekiant teisingai išspręsti klausimą, ar teisėtai ir pagrįstai pirmosios instancijos teismas taiko ar netaiko laikinąsias apsaugos priemones, reikia atsižvelgti į laikinųjų apsaugos priemonių paskirtį, tikslus, pareikštų reikalavimų pobūdį, šalių teisinį statusą, jų turtinę padėtį. Siekiant užtikrinti, kad ieškovui galimai palankaus sprendimo įvykdymas nepasunkėtų arba nepasidarytų nebeįmanomas, CPK nuostatos numato laikinųjų apsaugos priemonių institutą. Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti teismo priimto galimo ieškovui palankaus sprendimo realų ir tinkamą įvykdymą, todėl tokių priemonių taikymo pagrindas gali būti tik pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus šių priemonių, būsimo galimo ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1565/2010). Civilinio proceso teisės normos, įtvirtindamos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo procese galimybę, kartu nustato bendrąsias laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygas ir esminius ribojimus – laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik tuo atveju, jeigu pareiškėjas tikėtinai pagrindžia savo skundo reikalavimą, ir nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad vykdymo veiksmų sustabdymui būdingas išimtinis pobūdis. Pagrindu sustabdyti vykdymo veiksmus gali būti konkretaus skundžiamo antstolio veiksmo pobūdis, žalos, galinčios atsirasti vykdymo veiksmų nesustabdžius, dydis, ir kitos aplinkybės, kurias teismas pripažįsta reikšmingomis.

3614.

37Kartu pažymėtina ir tai, kad laikinosios apsaugos priemonės yra taikomos tiek nepareiškus ieškinio, tiek bet kurioje civilinio proceso stadijoje šiame skirsnyje nustatyta tvarka (CPK 144 str. 2 d.). Vienas iš ieškinio (pareiškimo) atsisakymo priimti pagrindų – pareiškimą suinteresuoto asmens vardu padavė neįgaliotas vesti bylą asmuo, kas sudaro pagrindą atsisakyti priimti pareiškimą arba jį palikti nenagrinėtu (CPK 137 str. 1 d. 8 p., 296 str. 1 d. 3 p.).

3815.

39Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, nustatė, kad Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-4432-866/2018 buvo patenkintas pareiškėjo UAB „Karpis" prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuria sustabdytas 2018 m. birželio 15 d. įvykusios VšĮ „Belvederio dvaras" kreditorių susirinkimo priimto nutarimo VšĮ „Belvederio dvaras" atžvilgiu iškelti bankroto procesą ne teismo tvarka, galiojimas. Taip pat nustatyta, jog antstolė remdamasi minėta nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą dėl antstolės veiksmų, iki kurio išnagrinėjimo nagrinėjamoje byloje buvo taikomos laikinosios apsaugos priemonės. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog paaiškėjus aplinkybei, kad antstolė atsisakė priimti pareiškėjo skundą dėl antstolės veiksmų, motyvuodama tuo, kad jis paduotas negalinčio VšĮ „Belvederio dvaras“ vardu veikti asmens, yra pagrindas spręsti, jog kad pasibaigė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galiojimas (CPK 149 str.). Iš nors apeliantas nurodė, kad byla pagal UAB „Karpis“ skundą dėl 2018-06-15 kreditorių susirinkimo priimto nutarimo VšĮ „Belvederio dvaras“ atžvilgiu nėra išnagrinėta ir 2018-06-15 d. kreditorių susirinkimo metu priimtas sprendimas iškelti VšĮ „Belvederio dvaras“ bankroto procesą ne teismo tvarka nėra panaikintas, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 4 d. nutartimi buvo nutarta panaikinti VšĮ „Belvederio dvaras“ 2018 m. birželio 15 d. kreditorių susirinkimo nutarimą, pirmuoju darbotvarkės klausimu, kuriuo nutarta VšĮ „Belvederio dvaras“, į. k. 225783990, bankroto procedūras vykdyti ne teismo tvarka bei nutrauktas bankroto procesas ne teismo tvarka.

4016.

41Pažymėtina ir tai, jog laikinosios apsaugos priemonės vykdomajame procese taikomos iki bus priimtas galutinis sprendimas dėl skundo dėl antstolio veiksmų. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenų bazės LITEKO matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. rugsėjo 28 d. išnagrinėjo pareiškėjo VšĮ „Belvederio dvaras“ atstovaujamo bankroto administratoriaus Z. J. skundą dėl antstolės patvarkymo, kuriuo atsisakyta priimti skundą ir jį atmetė. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nors nutartis nėra įsiteisėjusi, tačiau nurodyta aplinkybė, aukščiau nustatytų aplinkybių kontekste, taip pat patvirtina Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 23 d. nutarties, kuria panaikintos laikinosios apsaugos priemones, pagrįstumą.

4217.

43Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai panaikino laikinąsias apsaugos priemones ir atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo nutarčiai panaikinti.

44Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

45Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 23 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Andrutė... 2. I.... 3. Ginčo esmė... 4. 1.... 5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi tenkino... 6. 2.... 7. Antstolė D. M. pateikė teismui prašymą panaikinti Vilniaus miesto... 8. 3.... 9. Nurodė, kad 2018 m. rugpjūčio 10 d. patvarkymu „Dėl atsisakymo priimti... 10. II.... 11. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 12. 4.... 13. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi... 14. 5.... 15. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs antstolės pateiktus įrodymus... 16. 6.... 17. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas... 18. III.... 19. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 20. 7.... 21. Atskiruoju skundu pareiškėjas VšĮ „Belvederio dvaras" atstovaujamas... 22. 8.... 23. Apeliantas atkreipė dėmesį, jog antstolės D. M. 2018-08-10 patvarkymas Nr.... 24. 9.... 25. Antstolė D. M. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašė jį atmesti.... 26. 10.... 27. Antstolės nuomone, pirmosios instancijos teismo nutartis priimta detaliai... 28. IV.... 29. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 30. 11.... 31. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 32. 12.... 33. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties,... 34. 13.... 35. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad siekiant teisingai išspręsti... 36. 14.... 37. Kartu pažymėtina ir tai, kad laikinosios apsaugos priemonės yra taikomos... 38. 15.... 39. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas spręsdamas klausimą dėl... 40. 16.... 41. Pažymėtina ir tai, jog laikinosios apsaugos priemonės vykdomajame procese... 42. 17.... 43. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro... 44. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1... 45. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 23 d. nutartį palikti...