Byla 2-1921/2013

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Marytė Mitkuvienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gegužės 15 d. nutarties, kuria ieškinys priimtas iš dalies civilinėje byloje Nr. 2-4336-881/2013 pagal ieškovo kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ ieškinį dėl skolos priteisimo, pareikštą atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Aukštaitijos bravorai“, D. V. , S. V. , tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Baltic breweries“, uždaroji akcinė bendrovė „Butautų dvaro bravoras“, uždaroji akcinė bendrovė „Miežiškių bravoras“, uždaroji akcinė bendrovė „Kupiškio alus“, uždaroji akcinė bendrovė „Taruškų alaus bravoras“.

2Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas kredito unija „Vilniaus taupomoji kasa“ prašė priteisti iš atsakovo UAB „Aukštaitijos bravorai“ 1589750,28 Lt negrąžintos paskolos, 53966,87 Lt palūkanų, 164304,10 Lt delspinigių, iš viso 1784693,35 Lt skolos, 9,5 proc. dydžio metinių palūkanų; priteisti solidariai iš atsakovų UAB „Aukštaitijos bravorai“ ir D. V. 23327,90 Lt skolos bei 9,5 proc. dydžio metinių palūkanų bei pripažinti negaliojančiais nuo jų sudarymo momento (ab initio) sandorius dėl UAB „Kupiškio alus“, UAB „Butautų dvaro bravoras“, UAB „Miežiškių bravoras“, UAB „Taruškų alaus bravoras“ akcijų perleidimo UAB „Baltic breweries“ ir taikyti restituciją.

5II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6Vilniaus apygardos teismas 2013 m. gegužės 15 d. nutartimi iš dalies priėmė ieškinį. Teismas priėmė ieškinio reikalavimus priteisti iš atsakovo UAB „Aukštaitijos bravorai“ 1520008,25 Lt negrąžintos paskolos, 51894,85 Lt palūkanų, 155879,14 Lt delspinigių, iš viso 1727782,24 Lt (pagal paskolos sutartis Nr. 10-00039 LTL ir Nr. 10-00382 LTL), 9,5 proc. dydžio metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų. Teismas nustatė, jog ieškovas iš atsakovo prašė priteisti įsiskolinimą pagal keturias savarankiškas paskolos sutartis bei pripažinti negaliojančiais akcijų perleidimo sandorius. Teismas laikė kiekvieną iš šių reikalavimų atskiru teisminio nagrinėjimo dalyku, todėl bylos rūšinį teismingumą nustatė ne pagal visų ieškovo turtinių reikalavimų bendrą sumą, bet pagal kiekvieno ieškovo reikalavimo dydį atskirai, taip pat pagal kiekvieną reikalavimą atskirai nustatė ir teritorinį bylos teismingumą. Teismas, vadovaudamasis CPK 27 straipsnio 1 punktu ir paskolų sutarčių nuostatomis, nustatė, jog Vilniaus apygardos teismui teismingi reikalavimai pagal paskolos sutartis Nr. 10-00039 LTL ir Nr. 10-00382 LTL. Reikalavimus pagal paskolos sutartis Nr. 10-00147 LTL ir Nr. 11-00288 LTL atsisakė priimti kaip teismingus Vilniaus miesto apylinkės teismui. Be to, teismas nusprendė, jog ieškinio reikalavimas dėl sandorio pripažinimo negaliojančiais priklausomai nuo ginčijamų sandorių vertės teismingas Kupiškio rajono apylinkės teismui arba Panevėžio apygardos teismui (CPK 26 str., 27 str. 1 p., 29 str., 137str. 3 d.).

7III. Atskirojo skundo argumentai

8Atskiruoju skundu ieškovas prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gegužės 15 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – priimti visus ieškovo 2013 m. gegužės 10 d. ieškiniu pareikštus reikalavimus ir spręsti juos vienoje byloje Vilniaus apygardos teisme. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

91. Ieškovas nesutinka su teismo pozicija, jog kiekvienas ieškovo reikalavimas galėtų būti atskiro teisminio nagrinėjimo dalyku, todėl rūšinis teismingumas nustatomas ne pagal bendrą reikalavimo sumą, bet pagal kiekvieno reikalavimo dydį atskirai, taip pat atskirai nustatomas teritorinis teismingumas. Visi ieškovo reikalavimai kyla iš paskolos sutarčių, sudarytų su atsakovu, todėl ieškovas vadovaudamasis CPK 136 straipsnio 1 dalimi ir CPK 7 straipsniu į vieną ieškinį sujungė kelis tarpusavyje susijusius reikalavimus.

102. Teismas, priimdamas nutartį, nenurodė priežasčių, dėl kurių ieškinio reikalavimus yra tikslinga nagrinėti atskirai. Ginčai yra kilę dėl įsiskolinimo tarp tų pačių šalių, todėl tik nagrinėjant visus ieškovo pareikštus reikalavimus kartu bus įgyvendintas proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principai.

11IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12Atskirasis skundas tenkintinas.

13Apeliacijos objektą sudaro Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gegužės 15 d. nutarties, kuria ieškinys priimtas iš dalies, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

14Nagrinėjamu atveju ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš apelianto 1248499,76 Lt skolą pagal paskolos sutartį Nr. 10-00039 LTL, 56911,11 Lt skolą pagal paskolos sutartį Nr. 10-00147 LTL, 479282,48 Lt skolą pagal paskolos sutartį Nr. 10-00382 LTL, taip pat prašė priteisti solidariai iš apelianto ir atsakovo D. V. 23327,90 Lt skolą pagal paskolos sutartį Nr. 11-00288 LTL bei pripažinti negaliojančiais nuo jų sudarymo momento (ab initio) sandorius dėl UAB „Kupiškio alus“, UAB „Butautų dvaro bravoras“, UAB „Miežiškių bravoras“, UAB „Taruškų alaus bravoras“ akcijų perleidimo UAB „Baltic breweries“ ir taikyti restituciją. Kaip minėta, pirmosios instancijos teismas laikė kiekvieną iš šių reikalavimų atskiru teisminio nagrinėjimo dalyku ir, vadovaudamasis CPK 27 straipsnio 1 punkte įtvirtinta rūšinio teismingumo taisykle, priėmė ieškinį tik dėl 1727782,24 Lt skolos pagal paskolos sutartis Nr. 10-00039 LTL ir Nr. 10-00382 LTL.

15Apeliacinės instancijos teismas sutinka, jog ieškinio reikalavimai dėl 56911,11 Lt skolos pagal paskolos sutartį Nr. 10-00147 LTL ir 23327,90 Lt skolos pagal paskolos sutartį Nr. 11-00288 LTL priteisimo bei reikalavimas dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais nėra teismingi apygardos teismui, tačiau CPK 136 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog ieškovas turi teisę sujungti į vieną ieškinį kelis tarpusavyje susijusius reikalavimus. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto argumentais, jog visi ieškovo reikalavimai kyla iš paskolos sutarčių, sudarytų su atsakovu. Kaip matyti iš ieškinyje išdėstytų aplinkybių, ieškovas ir apeliantas sudarė paskolos sutartis Nr. 10-00039 LTL, Nr. 10-00147 LTL, Nr. 10-00382 LTL. Paskolos sutartis Nr. 11-00288 LTL taip pat buvo sudaryta tarp ieškovo ir apelianto bei užtikrinta atsakovo, apelianto vienintelio akcininko ir vadovo D. V. , asmeniniu laidavimu. Be to, reikalavimas pripažinti sandorius negaliojančiais yra susijęs su minėtomis paskolos sutartimis, kadangi šie sandoriai galimai buvo sudaryti siekiant išvengti prievolės įvykdymo pagal minėtas paskolos sutartis. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog ginčai yra kilę dėl įsiskolinimo tarp tų pačių šalių, visi ieškinio reikalavimai yra tarpusavyje susiję, todėl privalo būti nagrinėjami vienoje byloje Vilniaus apygardos teisme.

16Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principus, netinkamai įvertino susiklosčiusias faktines aplinkybes, netinkamai pritaikė teisės normas, bei priėmė iš dalies nepagrįstą nutartį. Todėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gegužės 15 d. nutartis nepriimtų nagrinėti ieškinio reikalavimų dalyje naikintina ir šie reikalavimai perduotini pirmosios instancijos teismui spręsti jų priėmimo klausimą.

17Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Nutarė

18Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gegužės 15 d. nutartį nepriimtų nagrinėti ieškinio reikalavimų dalyje ir perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti nepriimtų ieškovo kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ ieškinio reikalavimų priėmimo klausimą.

Proceso dalyviai
Ryšiai